Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.11.2008, Az. IX ZB 141/07

[X.]BESCHLUSS [X.] ZB 141/07 vom 13. November 2008 in dem Insolvenzverfahren - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] Ganter und [X.] Dr. Gehrlein, [X.], [X.] und [X.] am 13. November 2008 beschlossen: Die Rechtsbe[X.] gegen den [X.]uss der 10. Zivilkammer des [X.] vom 9. Juli 2007 wird auf Kosten des Insolvenzverwalters als unzulässig verworfen. Der Gegenstandswert des [X.] wird auf 7.451,92 • festgesetzt. Gründe: [X.] Mit [X.]uss vom 2. Juli 2002 eröffnete das Amtsgericht das Insolvenz-verfahren über das Vermögen des Schuldners und bestellte den Rechtsbe-[X.]führer zum Insolvenzverwalter. Dieser beantragte zuletzt, die Vergü-tung auf insgesamt 91.303,79 • und Auslagen von 17.255 • jeweils inklusive 19 % Umsatzsteuer festzusetzen. 1 Das Amtsgericht hat die Vergütung und die Auslagen auf insgesamt 80.110,04 • inklusive 19 % Umsatzsteuer festgesetzt und den darüber hinaus-gehenden Antrag zurückgewiesen. Mit der hiergegen gerichteten sofortigen [X.] - 3 - [X.] hat der Insolvenzverwalter eine Erhöhung der Vergütung um 7.451,92 • angestrebt. Dieses Rechtsmittel ist ohne Erfolg geblieben. In glei-chem Umfang verfolgt der Insolvenzverwalter seinen Antrag mit der Rechtsbe-[X.] weiter. I[X.] Das Rechtsmittel ist zwar statthaft (§§ 6, 7, 64 Abs. 3 Satz 1 [X.], § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO), jedoch unzulässig (§ 574 Abs. 2 ZPO). Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entschei-dung des Rechtsbe[X.]gerichts. 3 1. Die Frage nach dem Verhältnis von § 1 Abs. 2 Nr. 4 Satz 2 Buchst. [X.] zu § 3 Abs. 1 Buchst. [X.] ist geklärt. 4 Ein Zuschlag gemäß § 3 Abs. 1 Buchst. b Alternative 1 InsVV ist festzu-setzen, wenn der Verwalter das Unternehmen des Schuldners fortgeführt hat und die Masse dadurch nicht entsprechend größer geworden ist. Beide [X.] müssen kumulativ gegeben sein. Von einer "entsprechend" größeren Masse ist auszugehen, wenn die Erhöhung der Vergütung, die sich aus der Massemehrung ergibt, ungefähr den Betrag erreicht, der dem Verwalter bei unveränderter Masse über den Zuschlag zustände. Denn der [X.], der durch die [X.] eine Anreicherung der Masse bewirkt, darf vergütungsmäßig nicht schlechter stehen, als wenn die Masse nicht ange-reichert worden wäre. Ist die aus der Massemehrung sich ergebende Erhöhung der Vergütung niedriger als der Betrag, der über den Zuschlag ohne [X.] - 4 - mehrung verdient wäre, hat das Insolvenzgericht einen Zuschlag zu gewähren, der die bestehende Differenz in etwa ausgleicht. Höher darf er nicht sein. [X.] würde der Insolvenzverwalter für seine Bemühungen um die Betriebs-fortführung doppelt honoriert. Dies ist zu vermeiden ([X.], [X.]. v. 22. Februar 2007 - [X.] ZB 106/06, [X.], 784, 786 Rn. 19; v. 22. Februar 2007 - [X.] ZB 120/06, [X.], 826 Rn. 5; v. 24. Januar 2008 - [X.] ZB 120/07, [X.], 514, Rn. 7). Danach ist eine Vergleichsrechnung durchzuführen. Dazu ist der Wert, um den sich die Masse durch die Unternehmensfortführung vergrößert hat, und die dadurch bedingte Zunahme der Regelvergütung mit der Höhe der Vergü-tung zu vergleichen, die ohne die Massemehrung über den dann zu gewähren-den Zuschlag erreicht würde ([X.], [X.]. v. 24. Januar 2008 aaO Rn. 8). 6 Die angefochtenen Entscheidungen haben diese Vergleichsrechnung in zutreffender Weise durchgeführt. 7 2. Die Bemessung vorzunehmender Zu- und Abschläge ist grundsätzlich Aufgabe des Tatrichters ([X.], [X.]. v. 24. Juli 2003 - [X.] ZB 607/02, [X.], 1757; v. 23. September 2004 - [X.] ZB 215/03, [X.], 665; v. 16. Juni 2005 - [X.] ZB 285/03, [X.], 1371; v. 11. Mai 2006 - [X.] ZB 249/04, [X.], 1204, 1208, Rn. 44). Sie ist in der Rechtsbe[X.]instanz nur darauf zu ü-berprüfen, ob sie die Gefahr der Verschiebung von Maßstäben mit sich bringt ([X.], [X.]. v. 4. Juli 2002 - [X.] ZB 31/02, [X.], 1459, 1460; v. 12. Juni 2008 - [X.] ZB 184/07 Rn. 4). 8 Eine derartige Gefahr besteht im vorliegenden Fall nicht. Amtsgericht und Be[X.]gericht haben einen Zuschlag von 20 % auf die Vergütung 9 - 5 - ohne die durch die Unternehmensfortführung bewirkte Massemehrung für [X.] angesehen. Dabei haben sie berücksichtigt, dass die Betriebsfortfüh-rung etwas über einen Monat gedauert hat, der Insolvenzverwalter ausschließ-lich Restaufträge abgewickelt hat, der Geschäftsbetrieb bei Amtsantritt des Verwalters praktisch eingestellt war, zum Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens 58 Arbeitnehmer in dem Betrieb beschäftigt waren und durch die [X.] Erlöse in Höhe von 119.776,03 • erzielt werden konnten. Einen übermäßigen Arbeitsaufwand, der eine weitere Erhöhung des Zuschlags rechtfertigen könnte, hat das Be[X.]gericht nicht festgestellt. Die Abgrenzung der Tätigkeit des Insolvenzverwalters nach Art, Dauer und Umfang einer Unternehmensfortführung ist Aufgabe der tatrichterlichen Würdigung im Einzelfall. Deshalb verbietet sich im Rechtsbe[X.]verfahren eine vergleichende Betrachtung mit Einzelfallentscheidungen anderer Landge-richte, wie sie die Rechtsbe[X.]begründung vornimmt. Es ist nicht Sache des Rechtsbe[X.]gerichts, für die Zuschläge aus Anlass von [X.] nach den Umständen der Einzelfälle "Faustregel-Tabellen" aufzustellen (vgl. [X.], [X.]. v. 1. März 2007 - [X.] ZB 277/05 n.v.; v. 22. März 2007 - [X.] ZB 201/05, Z[X.] 2007, 370 Rn. 3). 10 Da es sich um eine Einzelfallentscheidung handelt, liegt weder die be-hauptete Divergenz zu Entscheidungen anderer Landgerichte noch eine sym-ptomatisch fehlerhafte Rechtsauffassung des Be[X.]gerichts vor. Ein [X.] gegen das Willkürverbot liegt ebenso wenig vor wie eine Verletzung des Grundrechts des Rechtsbe[X.]führers auf rechtliches Gehör. 11 - 6 - 3. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO abgesehen. 12 Ganter Gehrlein [X.]

Fischer [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 04.04.2007 - 80 IN 70/02 - [X.], Entscheidung vom 09.07.2007 - 10 T 31/07 -