Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 30.10.2008, Az. III ZB 17/08

[X.] [X.] 17/08 vom 30. Oktober 2008 in dem Verfahren Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja ZPO § 1059 Abs. 2 Nr. 2 b; Einheitsbedingungen im [X.] § 41 a) Auch nach Inkrafttreten des [X.] vom 22. Dezember 1997 ([X.]), mit dem der inländische ordre public in § 1059 Abs. 2 Nr. 2 [X.] neu geregelt wurde, setzt die Aufhe-bung eines Schiedsspruchs voraus, dass die Entscheidung zu einem Er-gebnis führt, das mit wesentlichen Grundsätzen des [X.] Rechtes offensichtlich unvereinbar ist, das heißt wenn der Schiedsspruch eine Norm verletzt, die die Grundlagen des staatlichen oder wirtschaftlichen Lebens regelt, oder wenn er zu [X.] Gerechtigkeitsvorstellungen in einem untragbaren Widerspruch steht; der Schiedsspruch muss mithin die elementaren Grundlagen der Rechtsordnung verletzen. b) Danach stellt nicht jeder Widerspruch der Entscheidung des [X.] zu zwingenden Vorschriften des [X.] Rechts einen Verstoß gegen den ordre public dar. Vielmehr muss es sich um eine nicht ab-dingbare Norm handeln, die Ausdruck einer für die Rechtsordnung grundlegenden Wertentscheidung des Gesetzgebers ist. c) § 41 der Einheitsbedingungen im [X.] Getreidehandel steht mit derartigen Bestimmungen nicht in Widerspruch. [X.], Beschluss vom 30. Oktober 2008 - [X.]/08 - [X.] - 2 - Der II[X.] Zivilsenat des [X.] hat am 30. Oktober 2008 durch [X.], die Richter [X.], [X.] und [X.] sowie die Richterin [X.] beschlossen: Die Rechtsbeschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des [X.], 1. Zivilsenat, vom 1. Februar 2008 - 1 Sch 1/07 - wird auf ihre Kosten als unzu-lässig verworfen. Streitwert: 47.300 • Gründe [X.] Die später in Insolvenz geratene [X.] kaufte von der Antragstellerin im Juli 2003 1.000.000 kg Mais zu einem Preis von 120 • per 1.000 kg. Das Getreide sollte im Mai/Juni 2004 abgenommen werden. Dem Vertrag lagen die Einheitsbedingungen im [X.] ([X.]) zugrunde. Deren § 41 lautet wie folgt: 1 "1. Stellt eine [X.] ihre Zahlungen ein oder liegen Tatsachen vor, die einer Zahlungseinstellung gleichzuerachten sind, so erlöschen die Ansprüche auf Erfüllung des Vertrags, soweit dieser beiderseits noch unerfüllt ist. An die Stelle der Erfül-lungsansprüche tritt mit der Zahlungseinstellung oder dem Vorliegen einer ihr gleichzuerachtenden Tatsache der [X.] - spruch auf Zahlung der sich zwischen [X.] und [X.] ergebenden Preisdifferenz, die gegenseitig zu ver-rechnen ist. 2. Die Feststellung des Tagespreises hat unter Beachtung der Vorschriften des § 19 Abs. 4 zu erfolgen. Als Stichtag gilt der folgende Geschäftstag nach dem Bekanntwerden der [X.] oder einer ihr gleichzuerachtenden Tatsache. Die Kosten der Preisfeststellung gehen zu Lasten der [X.], die in Zahlungsschwierigkeiten geraten ist." Über das Vermögen der Käuferin wurde das Insolvenzverfahren eröffnet. Der Antragsgegner wurde zum Insolvenzverwalter bestellt. Dieser lehnte die Erfüllung des Vertrags ab und beantragte für die offene Liefermenge eine Preis-feststellung zum Stichtag 4. Februar 2004. Der hiermit beauftragte Makler [X.] einen Preis von 167,30 • pro 1.000 kg fest. Der Antragsgegner verlangte daraufhin gestützt auf § 41 [X.] von der Antragstellerin die Differenz zwischen dem kaufvertraglich vereinbarten und dem festgestellten Preis von 47.300 •. Nachdem die Antragstellerin die Begleichung dieses Betrags verweigerte, verur-teilte sie das vom Antragsgegner angerufene Schiedsgericht zur Zahlung der geforderten Summe. Das Oberschiedsgericht bestätigte die Verurteilung. 2 Die Antragstellerin hat die Aufhebung des Schiedsspruchs gemäß § 1059 Abs. 1, 2 ZPO beantragt. Sie ist der Auffassung, die Anwendung von § 41 [X.] widerspreche dem ordre public, da die Bestimmung mit zwingenden Normen des Insolvenzrechts (§§ 103, 104, 119 [X.]) unvereinbar sei und ge-gen § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB verstoße. Das [X.] hat den Antrag zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die Rechtsbeschwerde der Antragstelle-rin. 3 I[X.] - 4 - Die Rechtsbeschwerde ist zwar statthaft (§ 1065 Abs. 1 i.V.m. § 1062 Abs. 1 Nr. 4 und § 1059 ZPO), jedoch im Übrigen unzulässig, da die [X.] weder grundsätzliche Bedeutung hat (§ 574 Abs. 2 Nr. 1 ZPO) noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des [X.] erfordert (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO). 4 Insbesondere ist eine Entscheidung des [X.] nicht zu der von der Antragstellerin aufgeworfenen Frage erforderlich, ob der in § 1059 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. [X.] geregelte inländische ordre public alle zwingenden Normen des [X.] Rechts erfasst. Klärungsbedarf besteht hierzu nicht. Nach der Rechtsprechung des Senats zu § 1041 Abs. 1 Nr. 2 a.F. (Urteil vom 12. Juli 1990 - [X.] - NJW 1990, 3210, 3211) setzt die Aufhebung ei-nes Schiedsspruchs wegen Verstoßes gegen den inländischen ordre public - in allenfalls geringfügiger Abweichung von dem noch großzügigeren [X.] (vgl. z.B. Senatsbeschluss vom 23. Februar 2006 - [X.]/05 - NJW 2007, 772, 774 Rn. 28 m.w.[X.], insoweit nicht in [X.] 166, 278 abgedruckt; [X.]/[X.], 3. Aufl., § 1059 Rn. 43) - voraus, dass die Entscheidung zu einem Ergebnis führt, das mit wesentlichen Grundsätzen des [X.] Rechtes offensichtlich unvereinbar ist, das heißt wenn der Schiedsspruch eine Norm verletzt, die die Grundlagen des staatlichen oder wirtschaftlichen Lebens regelt, oder wenn er zu [X.] Gerechtigkeitsvor-stellungen in einem untragbaren Widerspruch steht; der Schiedsspruch muss mithin die elementaren Grundlagen der Rechtsordnung verletzen. Hieran hat sich nach der praktisch einhelligen, zutreffenden Auffassung in der [X.] Rechtsprechung und in der Literatur durch das Schiedsverfahrens-Neu-regelungsgesetz vom 22. Dezember 1997 ([X.]), mit dem der inländi-5 - 5 - sche ordre public in § 1059 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. [X.] neu geregelt wurde, inhaltlich nichts geändert (vgl. z. B.: [X.] OLGR 2007, 426, 427; [X.], 219, 223; [X.] SchiedsVZ 2005, 210, 211; [X.] OLGR 2002, 94, 95; Hk-ZPO/[X.], 2. Aufl., § 1059 Rn. 30; [X.] NJW 2007, 743, 748; [X.] aaO § 1059 Rn. 41; [X.]/[X.], ZPO, 6. Aufl., § 1059 Rn. 29; [X.]/[X.], Schiedsgerichtsbarkeit, 7. Aufl., [X.]. 24, Rn. 37 f; [X.], ZPO, 22. Aufl., § 1059 Rn. 24 i.V.m. Anhang § 1061 Rn. 135; [X.]/[X.], ZPO, 26. Aufl., § 1059 Rn. 55 ff; so auch zum "insolvenzrechtlichen" ordre public: [X.], Beschluss vom 18. September 2001 - [X.]/00 - NJW 2002, 960, 961). Nicht jeder Widerspruch der Entscheidung des Schiedsgerichts zu zwingenden Vorschriften des [X.] Rechts stellt danach einen Verstoß gegen den ordre public dar (so ausdrücklich [X.] aaO, [X.] aaO, Hk-[X.] a-aO; [X.] aaO Rn. 41, 43; [X.] aaO; [X.]/[X.] aaO Rn. 38; mittelbar auch [X.] aaO; [X.] aaO Rn. 65). Vielmehr muss es sich um eine nicht abdingbare Norm handeln, die Ausdruck einer für die Rechtsord-nung grundlegenden Wertentscheidung des Gesetzgebers ist. Dass der angefochtene Schiedsspruch mit derartigen Bestimmungen in Widerspruch steht, ist nicht ersichtlich und wird von der Rechtsbeschwerde, auch hinsichtlich der von ihr in Bezug genommenen Vorschriften, selbst nicht geltend gemacht. 6 - 6 - Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO abgesehen. 7 [X.] [X.] [X.] Herrmann [X.] Vorinstanz: [X.], Entscheidung vom 01.02.2008 - 1 Sch 1/07 -