Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 28.01.2005, Az. 2 StR 445/04

[X.] vom 28. Januar 2005 in der Strafsache gegen

wegen versuchter Erpressung u.a.
- 2 - Der 2. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 28. Januar 2005 gemäß §§ 46, 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1. Der Antrag des Angeklagten, ihm Wiedereinsetzung in den [X.] Stand zur Erhebung von Verfahrensrügen zu bewilligen, wird verworfen. 2. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 7. Juni 2004 mit den Feststellungen, ausge-nommen diejenigen zum äußeren Tatgeschehen hinsichtlich des Vorfalls vom 14. Februar 2003, aufgehoben. 3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere [X.] des [X.]. 4. Die weitergehende Revision wird verworfen.
Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen vorsätzlicher Körperverlet-zung und versuchter Erpressung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht [X.] verurteilt, sowie die Unterbringung des Angeklagten in einem psychiatri-schen Krankenhaus angeordnet. Sowohl die Strafe wie auch die Maßregel hat es zur Bewährung ausgesetzt.
- 3 - Gegen diese Entscheidung wendet sich der Angeklagte mit seiner auf die Verletzung formellen wie materiellen Rechts gestützten Revision. [X.] verspätet erhobener Verfahrensrügen beantragt er Wiedereinsetzung in den vorigen Stand.
1. Der Antrag des Angeklagten, ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Nachholung von Verfahrensrügen zu bewilligen, ist unbegründet. Der Beschwerdeführer hat die [X.] nicht versäumt, sondern durch Erhebung der Sachrüge mit Schriftsatz seines Verteidigers vom 23. [X.], eingegangen am 26. August 2004, gewahrt. Die mit Schriftsatz des [X.] vom 6. September, eingegangenen am 8. September 2004, erhobe-nen Verfahrensrügen sind verspätet. Die insoweit beantragte [X.] konnte nicht bewilligt werden. Zur Nachholung von Verfahrensrügen kann, wenn die Sachrüge fristgemäß erhoben ist, Wiedereinsetzung in den [X.] Stand nur ausnahmsweise gewährt werden (vgl. [X.], [X.] Aufl. § 44 Rdn. 7 ff. m.w.N.). Ein solcher Ausnahmefall ist hier nicht gege-ben. Der Verteidigerwechsel des Angeklagten rechtfertigt eine [X.] nicht.
2. Das Rechtsmittel hat aber mit der Sachrüge teilweise Erfolg.

a) Nach den Feststellungen hat der Angeklagte am 14. Februar 2003 einem Kommilitonen bei einer Auseinandersetzung zwei Schläge auf den Kopf versetzt. Desweiteren hat er in einem Brief an den [X.], der in einem vor den Zivilgerichten ausgetragenen Erbschaftsstreit mit der Mutter des Angeklag-ten rechtskräftig obsiegt hatte, gedroht, er werde alles verlieren, wenn er nicht die Forderung des Angeklagten auf Zahlung von 50.000 • erfülle. Die [X.] 4 - kammer ist dem Gutachten des Sachverständigen folgend davon ausgegan-gen, die bei dem Angeklagten festgestellte schwere psychische Störung habe bei Begehung der zweiten Tat (versuchte Erpressung) "eine erhebliche Beein-trächtigung der Einsichts- und Steuerungsfähigkeit begründet", die Vorausset-zungen einer erheblich verminderten Schuldfähigkeit nach Maßgabe des § 21 StGB lägen vor ([X.]).

b) Dieses Ergebnis begegnet durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Die Ausführungen sind in sich widersprüchlich und lassen zudem besorgen, daß sich die [X.] über die unterschiedlichen Rechtsfolgen bei Vorlie-gen einer erheblich verminderten Einsichtsfähigkeit und einer erheblich ver-minderten Steuerungsfähigkeit nicht im klaren war.

Die Anwendung des § 21 StGB kann nicht zugleich auf seine beiden Alternativen gestützt werden, da beide nicht gleichzeitig gegeben sein können (vgl. [X.]St 40, 341, 349). Eine verminderte Einsichtsfähigkeit ist strafrechtlich erst dann von Bedeutung, wenn sie das Fehlen der Einsicht zur Folge hat. Die Schuld eines Angeklagten wird hingegen nicht gemindert, wenn er ungeachtet seiner erheblich verminderten Einsichtsfähigkeit das Unrecht seines Tuns zum Tatzeitpunkt tatsächlich eingesehen hat. Erkannte er hingegen das Unrecht seiner Tat nicht, kann § 21 StGB nur angewendet werden, wenn dem Täter das Fehlen der Unrechtseinsicht vorzuwerfen ist. Kann ein solcher Vorwurf nicht erhoben werden, greift § 20 StGB ein mit der Folge, daß eine Bestrafung aus-scheidet (st. Rspr., vgl. [X.]St 21, 27, 28 f.; 34, 22, 25 ff.; 40, 341, 349; [X.], Beschlüsse vom 30. Juli 2004 - 2 [X.]/03 - und vom 4. November 2004 - 4 StR 388/04).
- 5 - Die Urteilsgründe lassen besorgen, daß sich die [X.] dieser Problematik nicht bewußt war. Der Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe selbst ergibt nicht, daß das [X.] ein Fehlen der Einsicht positiv [X.] hat. Die Urteilsgründe lassen auch nicht den Schluß zu, daß die [X.] nur eine erheblich verminderte Steuerungsfähigkeit als gegeben an-sah. Somit sind weder die Voraussetzungen des § 21 StGB rechtsfehlerfrei festgestellt noch die rechtlichen Voraussetzungen einer Unterbringung nach § 63 StGB. Letztere setzt nämlich die positive Feststellung eines länger an-dauernden, nicht nur vorübergehenden geistigen Defekts voraus, der zumindest eine erhebliche Einschränkung der Schuldfähigkeit im Sinne des § 21 StGB begründet (st. Rspr.; [X.]St 34, 22, 26 f.; 42, 385 f.).

Die Verurteilung wegen versuchter Erpressung und die darauf beruhen-de Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus können somit keinen Bestand haben. Die Sache muß neu verhandelt werden. Um dem neu erken-nenden Tatrichter vor allem zur Frage der Schuldfähigkeit widerspruchsfreie Feststellungen zu ermöglichen, hat der [X.] auch die Verurteilung wegen vor-sätzlicher Körperverletzung aufgehoben. Die insoweit rechtsfehlerfrei getroffe-nen Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen konnten aber aufrechterhalten bleiben. Ergänzende Feststellungen sind möglich.

[X.] Bode

Otten

Rothfuß