Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 13.12.2012, Az. 2 WD 29/11

Der 42 Jahre alte Soldat absolvierte nach dem Erwerb der mittleren Reife zunächst eine Ausbildung zum [X.]. Er wurde 1990 zum Grundwehrdienst einberufen und im [X.]i 1991 in das Dienstverhältnis eines Soldaten auf [X.] berufen. Im Juli 1997 wurde ihm die Eigenschaft eines Berufssoldaten verliehen. Seine Dienstzeit wird mit Ablauf des Januar 2026 enden. [X.] wurde regelmäßig befördert, zuletzt im April 2005 zum Oberleutnant.

Seinen Grundwehrdienst trat der Soldat bei der 3./...bataillon ... in [X.] an. Zum [X.]i 1991 wurde er zur [X.]...brigade ... in [X.] versetzt. Zum November 1992 folgte die Versetzung zur 2./...[X.] in [X.] und im April 1995 zur 3./...[X.] in [X.]. Von dort aus war der Soldat u.a. für die [X.]räume März bis August 1998 und November 2001 bis [X.]ebruar 2002 zur ...kompanie EK S[X.]OR in M. kommandiert. Verschiedenen Versetzungen und Kommandierungen im Zusammenhang mit der weiteren Ausbildung für die Laufbahn der Offiziere des militärfachlichen Dienstes folgte zum April 2005 eine Versetzung zur 6./[X.] ... in [X.]. Im Dezember 2008 wurde der Soldat zur 2./[X.] ... in [X.] versetzt. Nach Aufnahme der Ermittlungen in diesem Disziplinarverfahren wurde der Soldat zunächst zur ...Brigade ... in [X.]r. und dann zum Stab/...[X.] in S. kommandiert.

Die letzte planmäßige Beurteilung vom 11. [X.]ebruar 2009 bewertete die Aufgabenerfüllung auf dem Dienstposten im Durchschnitt mit 5,14.

Im Persönlichkeitsprofil wurde die funktionale Kompetenz als "stärker ausgeprägt" und "bestimmendes Merkmal" bewertet. Gleichfalls "stärker ausgeprägt" sei die konzeptionelle Kompetenz, während die geistige Kompetenz und die Kompetenz in Menschenführung "ausgeprägt", die [X.] Kompetenz "weniger ausgeprägt" seien.

Der beurteilende Vorgesetzte hielt den Soldaten für [X.] für "besonders gut geeignet" und für [X.]ührungs- sowie Lehrverwendungen für "gut geeignet".

Der nächsthöhere Vorgesetzte stimmte der Beurteilung und den Verwendungshinweisen zu.

Die Sonderbeurteilung vom 14. November 2011 bewertete die Aufgabenerfüllung auf dem Dienstposten im Durchschnitt mit 7,55.

Im Persönlichkeitsprofil wurden die funktionale Kompetenz als "bestimmendes Merkmal", die [X.] Kompetenz als "stärker ausgeprägt", die geistige Kompetenz und die Kompetenz in Menschenführung als "ausgeprägt" sowie die konzeptionelle Kompetenz als "weniger ausgeprägt" bewertet.

Der Vorgesetzte sah ihn für [X.] "besonders gut geeignet" sowie für [X.]ührungs- und Lehrverwendungen "gut geeignet".

Der nächsthöhere Vorgesetzte schloss sich der Beurteilung an und sah eine Entwicklungsprognose oberhalb der allgemeinen Laufbahnperspektive.

In einer richterlichen Vernehmung durch den Vorsitzenden der Truppendienstkammer hat der Disziplinarvorgesetzte zum Tatzeitpunkt, Oberstleutnant M., zu Person und [X.]ührung des Soldaten ausgeführt, der Soldat sei zu ihm versetzt worden, weil er in der vorigen Einheit wegen seines [X.] nicht mehr tragbar gewesen sei. Im Zuge der Ermittlungen sei herausgekommen, dass der Soldat sich auch in seinem Bataillon öfter im [X.] Geld geliehen und nur zögerlich zurückgezahlt habe. Ein Hauptmann der Reserve habe ihm mitgeteilt, dass der Soldat sich von ihm 700 € geliehen und noch nicht zurückgezahlt habe. Er gehe davon aus, dass die Geldschwierigkeiten des Soldaten aus seinen persönlichen Verhältnissen und seiner Spielleidenschaft resultierten. Die dienstlichen Leistungen des Soldaten seien gut. Er sehe ihn im unteren Bereich des oberen Drittels vergleichbarer Offiziere des Bataillons sowohl in fachlicher als auch in allgemein militärischer Hinsicht. Nach Bekanntwerden der Vorwürfe habe der Soldat in seinen Leistungen keineswegs nachgelassen. Der Diebstahl sei im Verband bekannt geworden. Wegen des vorherigen Verschwindens der [X.] habe es heftige Aversionen gegen den Soldaten gegeben, so dass dieser nach [X.]r. habe versetzt werden müssen. Er habe sich nicht vorstellen können, dass der Soldat den Diebstahl begehen würde, obwohl er schon mit der [X.]ßgabe zu ihm gekommen sei, dass er erhebliche Geldschwierigkeiten habe und damit rechnen habe müssen, dass man ihm genau auf die [X.]inger schaue.

In der Berufungshauptverhandlung hat der frühere Disziplinarvorgesetzte des Soldaten bis zum 23. Oktober 2012, Oberst ... Sch., ausgeführt, der Soldat habe im Lagezentrum des [X.] ... in S. erstklassige Arbeit geleistet. Es habe dort auch keine Probleme dergestalt gegeben, dass der Soldat bei Kameraden Schulden machen würde. [X.] habe vielmehr kontinuierlich sehr gute Leistungen gezeigt, so dass er auch seinem Nachfolger empfohlen habe, den Soldaten beim ...[X.] zu halten. In seiner dortigen Aufgabe sei der Soldat besonders aufgegangen. Er habe seine Leistungen gegenüber der letzten planmäßigen Beurteilung deutlich gesteigert. [X.] sei höchst verlässlich und ehrlich. Er habe sich über das Disziplinarverfahren oder seinen bisherigen Verband nie despektierlich geäußert.

[X.] ist Träger des [X.] in Bronze, der [X.] und von [X.] für den S[X.]OR-Einsatz. Er hat 2003 und 2011 Leistungsprämien als Einmalzahlung erhalten und in den Jahren 1998 und 2002 förmliche Anerkennungen wegen vorbildlicher Pflichterfüllung.

Der Auszug aus dem [X.] vom 7. November 2012 verweist auf die beiden förmlichen Anerkennungen und die Verhängung einer Geldstrafe in Höhe von 200 € durch das Amtsgericht [X.]r. am 14. Dezember 2010.

Die Auskunft aus dem [X.] vom 5. November 2012 enthält die Verhängung einer Geldstrafe in Höhe von 10 Tagessätzen zu je 20 € durch das Amtsgericht [X.]r. am 24. November 2010, rechtskräftig seit dem 14. Dezember 2010, wegen Betruges. Diese Eintragung betrifft nicht den Gegenstand des vorliegenden gerichtlichen Disziplinarverfahrens. Insoweit ist allerdings ein weiteres gerichtliches Disziplinarverfahren bereits in erster Instanz anhängig. Außerdem enthält der [X.]auszug einen am 13. Oktober 2011 eingetragenen Suchvermerk der Staatsanwaltschaft [X.]. Dieses Ermittlungsverfahren ist mit dem vorliegenden Verfahren ebenfalls nicht sachgleich und zwischenzeitlich eingestellt.

Das mit diesem Disziplinarverfahren sachgleiche Strafverfahren wegen versuchten Diebstahls einer Sache von geringem Wert ist durch Beschluss des Amtsgerichts [X.] vom 18. März 2010 unter der Auflage, 300 € in monatlichen Raten zu je 50 € an das [X.] zu zahlen, nach § 153a StPO vorläufig und mit Beschluss vom 21. September 2010 nach Erfüllung der Auflage endgültig eingestellt worden.

[X.] ist geschieden und hat ein eheliches und zwei außereheliche Kinder.

Nach der Auskunft der Wehrbereichsverwaltung vom 13. November 2012 erhielt er im November 2012 Bezüge in Höhe von 3 611,24 € brutto. Unter Berücksichtigung der gesetzlichen Abzüge, eines [X.] von 1 349,73 €, Vermögenswirksamer Leistungen und einem Abzugsbetrag für einen Bw-Rahmenvertrag wurden ihm tatsächlich 1 371,52 € netto ausgezahlt.

In der Berufungshauptverhandlung hat der Soldat ergänzend zu seiner finanziellen Situation erläutert, er habe aktuell ca. 16 000 € Schulden. Seit 2008 nutze er wegen seiner finanziellen Probleme die Sozialberatung der [X.]. Nach deren Auskunft könne er wegen seiner vergleichsweise hohen Einkünfte kein Privatinsolvenzverfahren betreiben. Die Unterhaltsleistungen an seine Kinder zahle die Wehrbereichsverwaltung direkt an die Mütter aus. Auch ein Pfändungsbetrag in Höhe von 416 € werde direkt von seinen Bezügen abgezogen. Daher würden ihm noch etwa 1 300 € monatlich ausgezahlt. Von diesem Betrag leiste er noch ca. 150 € weitere Raten auf seine Verbindlichkeiten. Ihm seien auch im Tatzeitraum aber noch über 1 000 € nach Abzug der monatlich zu [X.] verblieben. Er zahle derzeit monatlich 430 € Mietzins. Er habe zwischenzeitlich seine monatlichen Ausgaben dadurch gesenkt, dass er umgezogen sei und nunmehr näher an seiner Dienststelle wohne. Daher habe er den PKW abschaffen können. Seine Lebensgefährtin fahre ihn zum Dienst oder er nutze eine [X.]ahrgemeinschaft.

1. Das Verfahren ist nach Anhörung des Soldaten mit Verfügung des Befehlshabers des [X.]unterstützungskommandos vom 7. Juni 2010 eingeleitet worden. Der Anhörung der Vertrauensperson hatte der Soldat am 3. [X.]i 2010 widersprochen.

Nachdem der Soldat im [X.] vom 29. Juni 2010 angeführt hatte, von seinem Recht, bei der abschließenden Vernehmung einen Verteidiger beizuziehen, Gebrauch machen zu wollen, wurde er auf den 22. Oktober 2010 erneut zum [X.] geladen. Wegen einer Erkrankung des Soldaten wurde diese Ladung aber aufgehoben und dem Soldaten entsprechend einer telefonischen Absprache schriftlich Gelegenheit zur abschließenden Stellungnahme gegeben. Diese nahm er selbst wahr.

Mit Beschluss vom 14. März 2011 wurde dem Soldaten für die 1. Instanz von Amts wegen gemäß § 90 Abs. 1 Satz 2 [X.] für das gegen ihn geführte Disziplinarverfahren Rechtsanwalt S. als Pflichtverteidiger bestellt.

Mit [X.] vom 2. August 2011 wurde ihm hilfsweise im Nachtrag zur [X.] vom 23. November 2010 folgender Sachverhalt als Dienstvergehen zur Last gelegt:

2. Die 3. Kammer des [X.]s Süd hat mit Urteil vom 6. September 2011 gegen den Soldaten wegen eines Dienstvergehens ein [X.] für die Dauer von 18 Monaten verhängt.

Ihrer Entscheidung legt die Kammer folgende Sachverhaltsfeststellungen zugrunde:

[X.] habe ein Dienstvergehen begangen, indem er die Pflicht aus § 17 Abs. 2 Satz 2 [X.] verletzt habe. Vorsätzlich habe er bezüglich der Wegnahme, nicht jedoch im Hinblick auf die endgültige Zueignung gehandelt, da er davon ausgegangen sei, das Geld alsbald zurückgeben zu müssen. Damit sei der Vorwurf der Nachtragsanschuldigung, nicht aber der der Hauptanschuldigung bewiesen. Gegen die Kameradschaftspflicht sei nicht verstoßen worden. Es habe sich objektiv nicht um Geld der [X.], sondern um solches der Polizei gehandelt.

[X.] nicht leicht. Die verletzte Pflicht sei keine bloße Nebenpflicht, sondern habe funktionellen Bezug zur Erfüllung des Auftrages der [X.] und erhebliche Bedeutung für den militärischen Dienstbetrieb. Die Schwere des Dienstvergehens ergebe sich zudem aus der Stellung als Offizier. Er habe als Vorgesetzter ein außerordentlich schlechtes Beispiel gegeben. Zu berücksichtigen sei, dass der Soldat nicht mit endgültiger Schädigungsabsicht gehandelt habe und dass ein Schaden maximal 20 € betragen hätte. Er habe nur geringe kriminelle Energie aufgewandt, da Polizei und Vorgesetzte bewusst eine ihn zur Tat verführende Situation geschaffen hätten. Es sei daher von einem eher unterdurchschnittlichen Dienstvergehen auszugehen, auch wenn es innerhalb des Dienstes und in dienstlichen Räumen stattgefunden habe. Von einer reinigenden [X.]ßnahme sei daher nicht auszugehen. Die Kammer berücksichtige, dass sich das Dienstvergehen nicht gegen den Dienstherrn oder gegen Kameraden gerichtet habe und dass auch die Polizei nur dem Risiko eines geringfügigen Schadens ausgesetzt gewesen sei. Zu Ungunsten des Soldaten wirke, dass er von [X.] ausgegangen sei und sich wegen seiner finanziellen Lage nicht sicher sein konnte, den Betrag zurückzahlen zu können. Milderungsgründe in der Tat lägen nicht vor. Es handele sich weder um eine wesensfremde Augenblickstat noch um eine unverschuldete wirtschaftliche Notlage. Wegen [X.] in der Person könne das [X.] am unteren Bereich des gesetzlich Möglichen orientiert werden. [X.] habe stets - auch nach Bekanntwerden der Vorwürfe - gute und ansteigende dienstliche Leistungen erbracht. Er sei auf einem guten Weg, eine finanzielle Konsolidierung zu erreichen. Sein Disziplinarvorgesetzter vertraue ihm. [X.] gehe durch eine ambulante Therapie aktiv gegen seine Neigung, an Geldautomaten zu spielen, vor. Er sei geständig und habe glaubhaft Reue gezeigt. Er sei weder disziplinar- noch strafrechtlich vorbelastet. Da sich das [X.] wegen einer anstehenden Beförderung zum Hauptmann auswirke, sei von einer zusätzlichen Kürzung der Dienstbezüge abzusehen.

3. Gegen das Urteil hat die [X.] am 14. Oktober 2011 in vollem Umfang zuungunsten des Soldaten Berufung eingelegt.

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme hätte das [X.] den Vorwurf der [X.] und nicht nur denjenigen der [X.] als erwiesen betrachten müssen. Ein Rückgabewille des Soldaten sei nach den [X.] nicht anzunehmen. [X.] sei der Verstoß gegen die Kameradschaftspflicht verneint worden. Das Geld für die [X.] sei von einem Kameraden zur Verfügung gestellt worden. Außerdem habe der Soldat wegen der Aufschrift auf dem Briefumschlag von [X.] ausgehen müssen. Ausgangspunkt der [X.] und hier auch geboten sei eine Dienstgradherabsetzung. Die Kammer lasse die Auswirkungen des [X.]ehlverhaltens auf den Dienstbetrieb in [X.]orm der Ablösung des Soldaten von seiner [X.]unktion und seiner Wegversetzung von dem Standort und das kritische Leumundszeugnis des Oberstleutnant M. unberücksichtigt. Nicht berücksichtigt worden sei auch, dass der Soldat bei einem Kameraden Schulden gemacht habe, die er trotz Aufforderung nicht zurückzahle. Reue habe der Soldat nicht gezeigt, vielmehr sein Vergehen geleugnet. Von einer Nachbewährung sei nicht auszugehen. [X.] gehe fortgesetzt respektlos mit dem Geld Anderer um. Er habe sich als Offizier nachhaltig disqualifiziert.

Rechtsanwalt S. ist durch Beschluss vom 30. Januar 2012 auf Antrag für das Berufungsverfahren zum Verteidiger bestellt worden.

[X.]ie gemäß § 115 Abs. 1 Satz 1, § 116 Abs. 1 Satz 1 und Absatz 2 [X.] form- und fristgerecht eingelegte und damit zulässige Berufung ist unbegründet, da die angestrebte [X.]ienstgradherabsetzung und auch eine Verlängerung des von der Vorinstanz verhängten [X.] für eine angemessene Ahndung des [X.]ienstvergehens nicht geboten sind.

[X.]as Rechtsmittel ist in vollem Umfang eingelegt worden. [X.]er [X.] hat daher im Rahmen der Anschuldigung eigene Tat- und Schuldfeststellungen zu treffen, diese rechtlich zu würdigen und über die angemessene [X.]isziplinarmaßnahme zu befinden. [X.]a das Rechtsmittel zuungunsten des Soldaten durch die [X.] eingelegt wurde, ist der [X.] nicht an das Verschlechterungsverbot (§ 91 Abs. 1 Satz 1 [X.] i.V.m. § 331 StPO) gebunden.

1. [X.]en Sachverhalt, der Gegenstand der Urteilsfindung ist, bestimmt die Anschuldigungsschrift vom 23. November 2010 auch hinsichtlich des Schuldvorwurfes mit der im Interesse einer effektiven Verteidigung gegen den Vorwurf gebotenen Klarheit (vgl. zu den Anforderungen: Beschluss vom 11. Februar 2009 - BVerwG 2 [X.] 4.08 - BVerwGE 133, 129 <131 ff.>). [X.]er [X.] sieht weder im Hinblick auf die Einhaltung der Bestimmtheitsanforderungen noch bezüglich der vorgeworfenen Pflichtverletzungen erhebliche Unterschiede zwischen der Anschuldigungsschrift und der Nachtragsanschuldigung vom 2. August 2011. Letztere enthält lediglich eine detailreichere und deshalb plastischere Schilderung des vorgeworfenen [X.]. Beide Anschuldigungsschriften enthalten aber den Vorwurf eines versuchten [X.]iebstahls zulasten einer [X.]kasse, weil die [X.] im Sinne von § 242 Abs. 1 StGB ohnehin nur eine auf die zumindest vorübergehende Zuführung zum eigenen Vermögen gerichtete Absicht verlangt.

2. Zur Überzeugung des [X.]s steht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme in der Berufungshauptverhandlung folgender Sachverhalt fest:

a) aa) Nachdem im Juni 2009 aus einem Büro im Stabsgebäude der [X.] in [X.], zu dem nur eine begrenzte Anzahl von Personen Zugang hatte, eine Geldkassette mit einem vierstelligen Geldbetrag, der sogenannten [X.], entwendet worden war, vereinbarte der [X.]mpaniechef der 1. [X.]mpanie, der Zeuge [X.]., in Absprache mit dem [X.]mmandeur und auch in Kenntnis des [X.] und stellvertretenden [X.]mmandeurs, des Zeugen Oberstleutnant [X.], mit den ermittelnden Polizeibeamten die Einrichtung einer sogenannten [X.]. Zu diesem Zweck brachte er aus eigenen Mitteln drei Geldscheine zur Polizeidienststelle, wo zwei von diesen mit Silbernitrat präpariert und in einen Umschlag mit einem Sichtfenster so eingelegt wurden, dass ein 10-Euro-Schein erkennbar war. [X.]er Umschlag wurde zusätzlich mit Klebeband verschlossen und mit der Aufschrift "Spende [X.]" versehen auf dem Schreibtisch im Büro des zum fraglichen Zeitpunkt nicht im [X.]ienst befindlichen Oberstabsfeldwebels [X.] platziert. [X.]er Zeuge Schr. und die ermittelnden Polizeibeamten hielten es nach den Umständen für möglich, dass der [X.]ieb der Geldkassette eine im Stabsgebäude beschäftigte Person war, die [X.] zugreifen könnte, wenn Geld herumliegen würde. Wer den Umschlag mit dem präparierten Geld öffnen würde, wäre an schwarz verfärbten Fingern erkennbar. Auf diese Weise sollte ein Ermittlungsansatz für die noch offene Frage nach dem Täter des [X.]iebstahls der Geldkassette gefunden werden. Wie der Zeuge Oberstleutnant [X.] ausführte, wussten er und auch Oberstleutnant M., dass der Soldat erhebliche finanzielle Probleme hatte, wegen derer er von seiner vorherigen [X.] wegversetzt werden musste, und dass er sich wegen seiner Spielsucht in Behandlung befand.

[X.]iese Feststellungen entnimmt der [X.] den Angaben des Zeugen Schr.. Glaubhaft sind diese schon deshalb, weil der Zeuge die Abläufe aus eigenem Erleben plastisch und detailreich schilderte und auch weder der Soldat bzw. sein Verteidiger noch der Vertreter des [X.] Anlass hatten, seine Angaben, die im Übrigen auch weitgehend mit den Feststellungen der Vorinstanz übereinstimmen, in Zweifel zu ziehen.

bb) [X.]er [X.] geht weiter davon aus, dass am 14. Juli 2009, als der Umschlag mit den präparierten Scheinen bereits einige Tage im Büro des Oberstabsfeldwebels [X.] gelegen hatte, der Soldat in diesen Raum trat und den Umschlag an sich nahm. Auf dem Weg zurück in sein eigenes Büro trat er - den Umschlag in der Hand - in das an den Raum von Oberstabsfeldwebel [X.] angrenzende Büro ein, in dem sich der Zeuge [X.] befand. [X.]iesem teilte er mit, dass sich in dem Umschlag Geld befinde und dass er den Umschlag mitnehme, damit dieser nicht wegkomme. [X.] trat auch in das vom Zeugen [X.]. genutzte Büro ein und sagte - den Umschlag in der Hand - auch diesem, dass er den Umschlag in Gewahrsam nehme. In seinem eigenen Büro öffnete der Soldat den Umschlag, wobei er das Klebeband ein Stück weit ablöste, und entnahm die enthaltenen Geldscheine. [X.]iese legte er dann in seine Hosentasche, in der sich auch sein eigenes Bargeld, etwa 20 €, befand. [X.]en Umschlag warf er in den Müll.

[X.]iese Feststellungen entsprechen den übereinstimmenden Angaben des Soldaten und der [X.] und [X.]. in der Berufungshauptverhandlung.

cc) [X.]er [X.] ist überzeugt, dass der Soldat entgegen seiner Einlassung den Zeugen [X.]. und [X.] nicht die Höhe der im Umschlag enthaltenen Summe genannt hatte.

[X.]ie Zeugen haben auf Nachfragen übereinstimmend und schon deshalb glaubhaft angegeben, die enthaltene Geldsumme sei ihnen nicht genannt worden und sie wüssten auch nicht, wie viel Geld in dem Umschlag enthalten gewesen wäre. [X.]amit stimmt überein, dass beide davon sprachen, der Soldat sei mit dem Umschlag zu ihnen gekommen. [X.]ann muss seine Mitteilung an die Zeugen aber vor seiner Rückkehr in sein eigenes Büro und der vom Soldaten eingeräumten Öffnung des Umschlages erfolgt sein, sodass eine entsprechende Mitteilung dem Soldaten auch gar nicht möglich war, da die im Umschlag enthaltene Gesamtsumme von außen nicht erkennbar war.

dd) [X.] fuhr dann zur Überzeugung des [X.]s nach [X.] und betankte unterwegs für 20 € seinen PKW. Zur Begleichung der Tankrechnung setzte er auch einen der aus dem Umschlag entnommenen Scheine ein. [X.]abei bemerkte er die Schwarzfärbung seiner Hände, brachte dies in Zusammenhang mit einer Substanz, die ihm bei der Öffnung des Umschlages aufgefallen war, deren Bedeutung er aber nicht sofort erkannt hatte, und beschloss, den Betrag umgehend dem S3-Stabsoffizier, dem Zeugen Oberstleutnant [X.], zurückzubringen. [X.]a der Tankinhalt aber für die Rückkehr von seinem Wohnsitz zu seiner [X.] und die zusätzliche Fahrt von dieser nach [X.] und zurück nicht ausgereicht hätte, er weiteres Bargeld auch nicht bei sich trug, fuhr er zunächst bei einem [X.] vorbei, der ihm weitere 20 € für Benzin lieh. Zurück in der Kaserne übergab er dem Zeugen Oberstleutnant [X.] mit den Worten "Jetzt habt ihr [X.] aber erwischt" die Summe von 20 €.

[X.]ies ergibt sich aus den insofern übereinstimmenden Angaben des Soldaten und des Zeugen [X.]. [X.] konnte sich nicht mehr an seine konkreten Worte dem Zeugen [X.] gegenüber erinnern, ist dessen genauerer Erinnerung an den Wortlaut seiner Einlassung aber auch nicht entgegen getreten.

b) [X.]er [X.] glaubt dem Soldaten nicht, dass er den Inhalt des Umschlages nur sicher aufbewahren wollte. Vielmehr geht der [X.] davon aus, dass der Soldat bereits bei der Wegnahme des Umschlages die Absicht hatte, die im Umschlag enthaltenen Scheine wie eigenes Bargeld für die Erfüllung eigener Verbindlichkeiten zu nutzen und dem Oberstabsfeldwebel [X.] zu einem späteren Zeitpunkt eine Geldsumme in der Höhe der entnommenen Scheine zu übergeben.

[X.]iese Absicht entnimmt der [X.] bereits dem vom Soldaten eingeräumten Verhalten nach der Ansichnahme des Umschlages. Wer diesen öffnet, die Geldscheine entnimmt und zu eigenem Geld legt, verhält sich wie ein Eigentümer der Geldscheine und macht damit deutlich, dass er diese genauso verwenden will wie eigenes Bargeld, also zum Begleichen eigener Verbindlichkeiten. Im Übrigen hat der Soldat auf ausdrückliche Nachfrage in der Berufungshauptverhandlung auch bestätigt, dass er zu einem späteren Zeitpunkt zwar einen Geldbetrag in der entnommenen Höhe, aber nicht die konkret entnommenen Scheine zurückgeben wollte.

Bezüglich der konkreten Geldscheine hatte der Soldat nach der Überzeugung des [X.]s mithin nicht die Absicht, sie nur vor dem Zugriff des unbekannten [X.]iebes der Geldkassette zu sichern. [X.]iese Einlassung wäre nur glaubhaft gewesen, wenn der Soldat den Umschlag, der zudem mit Klebestreifen sicher verschlossen war, nicht geöffnet hätte, um über den unbeschädigten Klebestreifen nachzuweisen, dass der Umschlag mit dem gesamten Inhalt zurück gegeben wurde. [X.]ie Erklärungsversuche des Soldaten für sein Verhalten wertet der [X.] als unglaubhafte Schutzbehauptungen, weil die Untauglichkeit der in Rede stehenden Handlungen für die Erreichung des behaupteten Ziels auf der Hand liegt: [X.]en Umschlag zu öffnen, um bei der Rückgabe des Geldes dem Vorwurf zu entgehen, es sei mehr Geld enthalten gewesen, ist sinnlos, wenn die Öffnung des Umschlages - wie hier - nicht in Gegenwart von Zeugen geschieht. [X.]ass er den Umschlag wegwarf, weil dieser durch das zur Markierung des Geldes genutzte Material beschmutzt war, ist keine nachvollziehbare Erklärung. [X.]er Umschlag wäre als Erklärung dafür wichtig gewesen, woher das Geld stammt. [X.]iese Funktion hätte er auch verschmutzt erfüllen können.

Soweit die Einlassung des Soldaten, er habe das Geld nur vor dem Zugriff des unbekannten [X.]iebes der Geldkassette sichern wollen, zugleich die Behauptung enthalten sollte, der Soldat sei davon ausgegangen, mit der Nutzung der Geldscheine für eigene Zwecke und der späteren Rückgabe einer gleich hohen Summe nichts Verbotenes zu tun, glaubt der [X.] ihm einen solchen Irrtum über das Unrecht seines [X.]s nicht.

3. [X.]amit hat der Soldat vorsätzlich ein [X.]ienstvergehen nach § 23 Abs. 1 [X.] begangen.

a) [X.]urch sein Verhalten hat er zunächst vorsätzlich die Pflicht zum treuen [X.]ienen aus § 7 [X.] verletzt.

§ 7 [X.] verpflichtet auch zur Loyalität gegenüber der Rechtsordnung. [X.]iese Pflicht ist dadurch verletzt, dass der Soldat einen versuchten [X.]iebstahl geringwertiger Sachen im Sinne von § 242 Abs. 2, §§ 22, 23 Abs. 1, § 248a StGB begangen hat. [X.]ie versuchte Straftat stellt eine vollendete [X.]ienstpflichtverletzung dar. [X.]enn die Pflicht zur Loyalität zur Rechtsordnung untersagt die Begehung von Straftaten jeder Art und nicht nur die Begehung von vollendeten Straftaten, so dass schon der Versuch einer Straftat sämtliche Merkmale der [X.]ienstpflichtverletzung verwirklicht.

aa) [X.]ass der [X.]iebstahl trotz der Mitnahme des Geldes und seiner zumindest teilweisen Nutzung für die Zahlung einer eigenen Verbindlichkeit an der Tankstelle nicht vollendet ist, folgt daraus, dass es sich um eine [X.] handelte. Wegnahme setzt den Bruch fremden und die Begründung neuen Gewahrsams und damit ein Handeln gegen den Willen des Berechtigten voraus [X.], Strafgesetzbuch, 59. Aufl., § 242 Rn. 16 und 23 m.w.[X.] zur Rspr.). Bei einer [X.] besteht aber Einverständnis des Berechtigten mit der Wegnahme, der diese wollen muss, um den [X.]ieb zu überführen. [X.]ass ein entsprechendes Einverständnis auch konkret vorgelegen hatte, hat der Zeuge [X.]. in der Berufungshauptverhandlung auch bestätigt. [X.] hat hier in objektiver Hinsicht alles getan, was zur Vollendung des [X.]eliktes nötig war und damit auch unmittelbar zur Tatbegehung angesetzt.

bb) [X.]) [X.]er Vorsatz des Soldaten bezog sich sowohl auf die Wegnahme als auch auf die Fremdheit des Zugriffsobjekts.

[X.]ass er nicht Eigentümer des Geldes war, wusste der Soldat. Selbst wenn er - wie von seinem Verteidiger vorgetragen - davon ausgegangen sein sollte, ebenso wie alle Nutzer von an das Büro des Oberstabsfeldwebels [X.] angrenzenden Büros während dessen Abwesenheit [X.] an dem Umschlag gehabt zu haben, muss er dann auch von [X.] aller anderen [X.] ausgegangen sein. [X.]er Bruch fremden [X.]s reicht für die Wegnahmehandlung aus [X.], a.a.[X.], § 242 Rn. 16a). [X.]ass die von ihm über die Mitnahme des Umschlages informierten [X.] und [X.]. Einverständnis mit der Mitnahme geäußert hätten, hat er nicht behauptet. Von einem Einverständnis sämtlicher weiterer [X.]sinhaber ist ebenfalls nicht die Rede gewesen. Heimlichkeit, also Unkenntnis des [X.]s, ist für die Wegnahme nicht erforderlich [X.], a.a.[X.], § 242 Rn. 16). Mithin waren dem Soldaten alle tatsächlichen Umstände bekannt, aus denen sich die Wegnahme des fremden Geldes ergibt.

bbb) [X.] hat auch mit [X.] gehandelt. [X.]enn wie ausgeführt geht der [X.] davon aus, dass er die konkreten Geldscheine wie eigenes Geld für die Begleichung eigener Verbindlichkeiten nutzen wollte und allenfalls die Absicht hatte, an die [X.] einen gleich hohen Geldbetrag zurück zu erstatten. [X.]amit richtete sich seine Absicht auf die dauernde Verdrängung des bisherigen Eigentümers aus seinem Eigentum an den konkreten Geldscheinen und die zumindest vorübergehende Überführung dieser konkreten Scheine in das Vermögen des Soldaten.

[X.]ie dauerhafte Verdrängung des bisherigen Eigentümers aus seinem Eigentum erfolgt, soweit sie nicht bereits durch den Erwerb von Miteigentum des Soldaten infolge der Vermischung nach § 948 Abs. 1 i.V.m. § 947 Abs. 1 BGB erfolgt ist, spätestens durch den gutgläubigen Erwerb des Gläubigers des Soldaten nach § 935 Abs. 2 BGB bei der Hingabe der Geldscheine als Zahlungsmittel. [X.]ass der Eigentümer des Geldes mit der Verdrängung aus seiner Position einverstanden gewesen sein könnte, liegt trotz des Einsatzes des Geldes für die [X.] fern. [X.]amit die [X.] ihren Zweck erfüllt, muss der Eigentümer des "Köders" mit der Wegnahme einverstanden sein. Er ist aber nicht auch mit dem Verlust seines Eigentums einverstanden. [X.]ie [X.] ist kein Schenkungsangebot an einen potentiellen [X.]ieb. [X.]ass ein solches Einverständnis gerade im konkreten Fall nicht bestand, hat der Zeuge Schr. deutlich gemacht. Nach seinen Angaben hat er nur das Risiko in Kauf genommen, dass er die Geldscheine nicht zurückerhalten würde. [X.]amit ist aber kein Einverständnis mit dem Verlust verbunden.

[X.]ie Absicht, die Geldsumme später zurück zu erstatten, steht der [X.] ebenfalls nicht entgegen. [X.]enn Zueignungsobjekt des [X.]iebstahls ist die Sache selbst, d.h. der konkrete Geldschein, oder - aber nur subsidiär - der in der Sache verkörperte Wert, d.h. der Nennwert des Geldscheines [X.], a.a.[X.], § 242 Rn. 35 m.w.[X.]).

In dem angestrebten Einsatz der Geldscheine als Zahlungsmittel zur Begleichung eigener Verbindlichkeiten liegt das Aneignungselement der [X.]. Bei einem unbefugten Geldwechseln mag man von einer mutmaßlichen Einwilligung des Eigentümers ausgehen dürfen [X.], a.a.[X.], § 242 Rn. 44). So liegt der Fall bei einem unbefugten [X.]arlehen aber nicht. Es liegt auf der Hand, dass - gerade bei einem mit der Rückzahlung zögerlichen Schuldner wie dem Soldaten - sich jeder Eigentümer die Entscheidung über die Auszahlung einer bestimmten [X.]arlehenssumme und die [X.] vorbehalten wird und nicht ungefragt mit einer eigenmächtigen [X.]arlehensnahme einverstanden ist. [X.]aher nimmt der [X.] auch nicht an, dass der Soldat irrig von einem mutmaßlichen Einverständnis des Berechtigten ausgegangen sein könnte.

b) [X.]urch das Begehen einer Straftat im [X.]ienst und in dienstlichen Räumen hat der Soldat auch vorsätzlich seine Pflicht aus § 17 Abs. 2 Satz 1 [X.] verletzt.

c) Er hat schließlich ebenfalls vorsätzlich die Kameradschaftspflicht des § 12 Satz 2 [X.] verletzt.

Hierfür kommt es entgegen der Einschätzung des [X.]s nicht darauf an, in wessen Eigentum das für die [X.] genutzte Geld zum Zeitpunkt des Zugriffes stand. [X.]a es sich wegen der [X.] ohnehin im strafrechtlichen Sinne nur um eine Versuchstat handelt, kommt es auf die seinen Vorsatz begründende Vorstellung des Soldaten zum Zeitpunkt des Zugriffes an. Es kann hierbei zudem dahinstehen, welche Vorstellung der Soldat in dem Moment, in dem er den Briefumschlag an sich nahm, zu der Frage hatte, wer aktuell Eigentümer des in dem Umschlag befindlichen Geldes gewesen war. [X.]enn jedenfalls musste er der Aufschrift auf dem Umschlag entnehmen, dass das Geld als Spende für die [X.] in das Eigentum der [X.] überführt werden sollte und es allenfalls noch der Annahme des Übereignungsangebotes des unbekannten Spenders durch den [X.] für den Eigentumserwerb der [X.] bedurfte. Wer unter diesen Umständen auf die Spende zugreift, vereitelt damit das Recht der [X.], das Übereignungsangebot des Spenders anzunehmen und Eigentum zu erwerben. Auch darin liegt eine wirtschaftlich bedeutsame Schädigung der [X.].

[X.]ass ein solches Recht hier wegen der Einrichtung der [X.] tatsächlich gar nicht bestand, ändert nichts an der Verletzung der Kameradschaftspflicht. [X.]enn der [X.] ist überzeugt, dass der Soldat wegen der Aufschrift auf dem Umschlag und seiner Unkenntnis der [X.] von einer Spende für die [X.]kasse ausgegangen ist und deshalb auch nach laienhaftem Verständnis wusste, dass die [X.] jederzeit das Eigentum an dieser Spende erwerben durfte. [X.]ass es sich insoweit - nach strafrechtlichen Begriffen - um einen untauglichen Versuch einer Schädigung der [X.] handelte, ist unerheblich, weil für die disziplinarrechtliche Würdigung der Versuch ebenso eine Pflichtverletzung darstellt wie die Vollendung (vgl. Urteil vom 14. Oktober 2009 - BVerwG 2 [X.] 16.08 - juris Rn. 59 m.w.[X.]).

4. Bei der Bemessung der [X.]isziplinarmaßnahme ist von der von [X.] wegen allein zulässigen Zwecksetzung des Wehrdisziplinarrechts auszugehen. [X.]iese besteht ausschließlich darin, dazu beizutragen, einen ordnungsgemäßen [X.]ienstbetrieb wiederherzustellen und/oder aufrechtzuerhalten ("Wiederherstellung und Sicherung der Integrität, des Ansehens und der [X.]isziplin in der [X.]", vgl. dazu Urteil vom 11. Juni 2008 - BVerwG 2 [X.] 11.07 - [X.] 450.2 § 38 [X.] 2002 Nr. 26 m.w.[X.]). Bei Art und Maß der [X.]isziplinarmaßnahme sind nach § 58 Abs. 7 i.V.m. § 38 Abs. 1 [X.] Eigenart und Schwere des [X.]ienstvergehens und seine Auswirkungen, das Maß der Schuld, die Persönlichkeit, die bisherige Führung und die Beweggründe des früheren Soldaten zu berücksichtigen.

a) Eigenart und Schwere des [X.]ienstvergehens bestimmen sich nach dem Unrechtsgehalt der Verfehlungen, d.h. nach der Bedeutung der verletzten [X.]ienstpflichten. [X.]anach wiegen die Pflichtverletzungen nicht leicht.

[X.]er dienstliche wie außerdienstliche Zugriff auf Eigentum und Vermögen von [X.] oder [X.]en ("Griff in [X.]kasse") stellt nach ständiger Rechtsprechung (vgl. Urteile vom 23. September 2008 - BVerwG 2 [X.] 18.07 - m.w.[X.], vom 10. September 2009 - BVerwG 2 [X.] 28.08 - Rn. 18 und vom 8. März 2011 - BVerwG 2 [X.] 15.09 - juris Rn. 33) ein so schwerwiegendes [X.]ienstvergehen dar, dass grundsätzlich die [X.]ienstgradherabsetzung - gegebenenfalls bis in einen Mannschaftsdienstgrad - Ausgangspunkt der [X.] ist. Ein Eigentums- oder [X.] zum Nachteil von [X.] lässt nicht nur negative Rückschlüsse auf die Persönlichkeit des Soldaten zu und berührt die Möglichkeit seiner dienstlichen Verwendungen, sondern ist auch stets geeignet, das gegenseitige Vertrauen und die Bereitschaft, füreinander einzustehen, zu gefährden, sowie die Kameradschaft und den militärischen Zusammenhalt, auf dem die [X.] nach § 12 Satz 1 [X.] beruht, zu untergraben. Ein solches Verhalten löst häufig, wie hier, neben Ermittlungen des [X.] auch solche der Strafverfolgungsorgane aus. All dies führt regelmäßig zu gegenseitigen Verdächtigungen und Anschuldigungen und kann damit ein Klima der Unruhe und des Misstrauens schaffen, das dem [X.]ienstbetrieb höchst abträglich ist. [X.]er Zusammenhalt der [X.] beruht gemäß § 12 Satz 1 [X.] wesentlich auf Kameradschaft. [X.]ie Erfüllung der dienstlichen Aufgaben erfordert im [X.] und in noch höherem Maße im Einsatzfalle gegenseitiges Vertrauen sowie das Bewusstsein, sich jederzeit aufeinander verlassen zu können. Ein Vorgesetzter, der die Rechte seiner [X.] verletzt, untergräbt den dienstlichen Zusammenhalt, stört den [X.]ienstbetrieb und kann damit letztlich auch die Einsatzbereitschaft der Truppe beeinträchtigen (vgl. Urteil vom 1. März 2007 - BVerwG 2 [X.] 4.06 - Rn. 46 m.w.[X.]). Ist der [X.]iebstahl wegen der Einrichtung einer [X.] nur versucht, gilt nichts anderes.

Gewicht verleiht dem [X.]ienstvergehen nicht zuletzt die Verletzung der Pflicht zum treuen [X.]ienen (§ 7 [X.]). Sie gehört zu den zentralen Pflichten eines Soldaten. Ihre Verletzung ist in der Regel schon deshalb von erheblicher Bedeutung. [X.]er besondere Unrechtsgehalt des [X.]ienstvergehens ergibt sich auch daraus, dass der frühere Soldat gegen seine Pflicht zur Loyalität gegenüber der Rechtsordnung, vor allem der Beachtung der Strafgesetze, verstoßen und kriminelles Unrecht begangen hat, auch wenn es hier nicht zu einer strafgerichtlichen Verurteilung gekommen ist.

Auch die Verletzung der Pflicht zu achtungs- und vertrauenswürdigem Verhalten (§ 17 Abs. 2 Satz 1 [X.]) wiegt schwer. [X.]ie Pflicht zur Wahrung von Achtung und Vertrauen ist kein Selbstzweck, sondern hat funktionalen Bezug zur Erfüllung des [X.] der [X.] und zur Gewährleistung des militärischen [X.]ienstbetriebs. Ein Soldat, insbesondere - wie hier - ein Vorgesetzter, bedarf der Achtung seiner [X.] und Untergebenen sowie des Vertrauens seiner Vorgesetzten, um seine Aufgaben so zu erfüllen, dass der gesamte Ablauf des militärischen [X.]ienstes gewährleistet ist. [X.]abei kommt es nicht darauf an, ob eine Beeinträchtigung der Achtungs- und Vertrauenswürdigkeit tatsächlich eingetreten ist, sondern nur darauf, ob das festgestellte Verhalten dazu geeignet war (stRspr, z.B. Urteile vom 13. Januar 2011 - BVerwG 2 [X.] 20.09 - juris Rn. 27 m.w.[X.] und vom 4. Mai 2011 - BVerwG 2 [X.] 2.10 - juris Rn. 29). [X.]ies war hier der Fall.

Eigenart und Schwere des [X.]ienstvergehens werden hier des Weiteren dadurch bestimmt, dass der Soldat aufgrund seines [X.] als Oberleutnant in einem Vorgesetztenverhältnis stand (§ 1 Abs. 3 Satz 1 und 2 [X.] i.V.m. § 4 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 3 [X.]). Soldaten in [X.] obliegt eine höhere Verantwortung für die Wahrung dienstlicher Interessen. Wegen seiner herausgehobenen Stellung ist ein Vorgesetzter in besonderem Maße für die ordnungsgemäße Erfüllung seiner [X.]ienstpflichten verantwortlich und unterliegt damit im Falle einer Pflichtverletzung einer verschärften Haftung, da Vorgesetzte in ihrer Haltung und Pflichterfüllung ein Beispiel geben sollen (§ 10 Abs. 1 [X.]). [X.]abei ist nicht erforderlich, dass es der Soldat bei seinem Fehlverhalten innerhalb eines konkreten [X.] an [X.] hat fehlen lassen. Es reicht das Innehaben einer [X.] aufgrund des [X.] aus (vgl. Urteile vom 25. Juni 2009 - BVerwG 2 [X.] 7.08 - m.w.[X.], vom 13. Januar 2011 - BVerwG 2 [X.] 20.09 - juris Rn. 28 und vom 4. Mai 2011 - BVerwG 2 [X.] 2.10 - juris Rn. 30).

b) [X.]ie nachteiligen Auswirkungen des [X.]ienstvergehens fallen nicht schwer ins Gewicht.

Zwar musste der Soldat wegen des in Rede stehenden Vorfalles an eine andere [X.] kommandiert werden. Allerdings ist er dort seinen besonderen Fähigkeiten entsprechend eingesetzt und leistet erfolgreich auf einem schwierigen Posten [X.]ienst, während seine Leistungen auf dem bisherigen [X.]ienstposten als deutlich schlechter beschrieben wurden. [X.]amit hat sich die [X.] für den [X.]ienstherrn im Ergebnis nicht nachteilig ausgewirkt.

[X.]er in Rede stehende Vorfall mag zwar zu Aversionen gegenüber dem Soldaten im [X.]kreis geführt haben. [X.]a diese aber nach den Ausführungen des Zeugen [X.] zumindest auch darauf zurückzuführen sind, dass der Soldat trotz der Einstellung des Strafverfahrens nach § 170 Abs. 2 StPO nach wie vor als [X.]ieb der [X.] verdächtigt wird, berücksichtigt der [X.] diesen Umstand nicht zu seinen Lasten. [X.]enn im Hinblick auf diesen Vorfall greift die Unschuldsvermutung. Einem Unschuldigen kann nicht vorgeworfen werden, dass er zu Unrecht weiterer Straftaten verdächtigt wird.

Es kann dahinstehen, ob in der Presse in einer Kurznotiz über das eingestellte Strafverfahren gegen den Soldaten wegen des [X.]iebstahls von 20 € berichtet worden sein sollte. [X.]ass diese Notiz geeignet gewesen wäre, in einer breiteren Öffentlichkeit das Vertrauen in die Zuverlässigkeit der Angehörigen der [X.] zu beeinträchtigen, kann der [X.] nicht feststellen.

c) [X.] sprechen gegen ihn, weil er aus finanziellem Eigennutz gehandelt hat, um einen "Liquiditätsengpass" zu überbrücken.

d) aa) [X.] wird vor allem dadurch bestimmt, dass er vorsätzlich gehandelt hat.

bb) [X.] war nicht im Sinne des § 21 StGB vermindert schuldfähig. [X.]a er nach seinen in der Berufungshauptverhandlung ausdrücklich bestätigten Angaben seit 2008 nicht mehr spielt und die Therapie seiner Spielsucht allein noch durch den gelegentlichen Besuch einer Selbsthilfegruppe erfolgt, gibt es keinen Anhaltspunkt dafür, dass er zum Tatzeitpunkt in seiner Steuerungsfähigkeit durch den [X.]rang, Geld zur Finanzierung eines zwanghaften Spielverhaltens zu bekommen, beeinträchtigt gewesen sein könnte.

cc) [X.] kann sich auch nicht auf einen entsprechend § 17 Satz 2 StGB die Maßnahme potenziell mildernden Verbotsirrtum berufen. [X.]enn wie oben ausgeführt glaubt der [X.] dem Soldaten nicht, dass er sich über das Unrecht seines [X.]s nicht im Klaren gewesen sein könnte, auch wenn er sein Handeln selbst nicht unter den Straftatbestand des [X.]iebstahls subsumiert haben sollte.

dd) [X.] kann sich nicht auf den [X.] des Handelns in einer ausweglos erscheinenden, unverschuldeten wirtschaftlichen Notlage, die nicht anders zu beheben war, berufen. Nach den Angaben des Soldaten in der Berufungshauptverhandlung hatte er zum Tatzeitpunkt nach Abzug seiner Belastungen durch Unterhaltsverpflichtungen und die Abzahlung von Krediten für die Bestreitung seines Lebensunterhaltes Mittel zur Verfügung, die deutlich oberhalb der Leistungen der Grundsicherung lagen. [X.]amit befand er sich nicht in einer wirtschaftlichen Notlage, die die Befriedigung existenzieller Bedürfnisse in Frage stellt. Zudem ist auch nicht feststellbar, dass seine finanzielle Situation, die nach seinen eigenen Angaben durch die Aufnahme eines [X.]arlehens für einen Freund und den Versuch, die Verbindlichkeiten durch Spielgewinne zu begleichen, verschlechtert wurde, unverschuldet ist.

ee) Es handelt sich auch nicht um eine einmalige persönlichkeitsfremde Augenblickstat eines ansonsten tadelfreien und im [X.]ienst bewährten Soldaten. Eine Augenblickstat liegt vor, wenn der Entschluss zum [X.] oder Unterlassen nicht geplant oder wohl überlegt, sondern spontan und aus den Umständen eines Augenblickszustandes zustande gekommen ist (Urteile vom 19. September 2001 - BVerwG 2 [X.] 9.01 - juris Rn. 19 und vom 30. März 2011 - BVerwG 2 [X.] 5.10 - juris Rn. 52). Von Spontaneität, [X.]pflosigkeit oder Unüberlegtheit ist nicht mehr zu sprechen, wenn das [X.]ienstvergehen sich als mehraktiges Verhalten darstellt, das immer wieder neue, wenn auch kurze Überlegungen erfordert (vgl. Urteil vom 27. Juli 2010 - BVerwG 2 [X.] 5.09 - juris Rn. 23). Um ein mehraktiges Geschehen - und damit eben keine Augenblickstat - handelt es sich aber schon nach den Angaben des Soldaten, weil er hiernach den Umschlag an sich nahm, den [X.] und [X.]. die Mitnahme zu Sicherstellungszwecken mitteilte, in sein [X.]ienstzimmer ging, den Umschlag öffnete, den Geldbetrag entnahm und in seine Hosentasche steckte.

ff) Von einer freiwilligen Wiedergutmachung des Schadens (vgl. zu diesem [X.] Urteil vom 9. März 1995 - BVerwG 2 [X.] 1.95 - BVerwGE 103, 217 <218> m.w.[X.]) geht der [X.] nicht aus. Freiwillig ist die [X.] eines Fehlverhaltens oder die Wiedergutmachung eines Schadens aber nur, wenn sie ohne äußeren oder inneren zwingenden Anlass erfolgt und wenn das Verhalten des Soldaten erkennbar von Einsicht oder Reue bestimmt ist, so dass deswegen das an sich zerstörte Vertrauen des [X.]ienstherrn in die Zuverlässigkeit und Treuebereitschaft des Soldaten wiederhergestellt werden kann (objektiv nachträgliche Prognose). Hier hat der Soldat die 20 € zwar noch am Tag des Zugriffes zurückgezahlt. Er hat dies aber erst getan, als ihm klar war, in eine [X.] geraten zu sein. [X.]amit fehlt die Freiwilligkeit.

gg) Vorliegend greift des Weiteren nicht der [X.] eines Mitverschuldens von Vorgesetzten in Form einer mangelhaften [X.]ienstaufsicht ein.

[X.]ie [X.]ienstaufsicht hat die Tat auch nicht deshalb mit zu verantworten, weil sie durch die [X.] eine Ursache für die Tatbegehung gesetzt und damit zur Tatbegehung provoziert hat. Es verstößt weder gegen rechtsstaatliche Grundsätze noch gegen die beamtenrechtliche Fürsorgepflicht, aus konkretem Anlass Bedienstete mit Hilfe einer präparierten [X.] auf ihre Redlichkeit zu überprüfen (vgl. Urteil vom 26. November 1991 - BVerwG 1 [X.] 19.91 - juris). Vielmehr ist es grundsätzlich nicht zu beanstanden, wenn Vorgesetzte bei der Abwägung der Fürsorgepflichten für geschädigte oder unschuldig unter Verdacht geratene Bedienstete mit der Fürsorgepflicht zugunsten eines in die Falle tappenden [X.]iebes ersterer klar den Vorrang einräumen.

[X.]ennoch berücksichtigt der [X.] bei der Bemessung der [X.]isziplinarmaßnahme, dass durch eine bewusste Entscheidung Vorgesetzter hier eine besondere Versuchungssituation gerade für den Soldaten geschaffen wurde. Wie der Zeuge Oberstleutnant [X.] in der Berufungshauptverhandlung ausgeführt hat, war ihm und dem Oberstleutnant M. noch vor der Entscheidung über die Einrichtung der [X.] bekannt geworden, dass der Soldat erhebliche finanzielle Schwierigkeiten hat, wegen der Aufnahme zahlreicher [X.]arlehen bei [X.] und der nur sehr zögerlichen Rückzahlungspraxis in seiner alten Einheit untragbar geworden und deshalb wegversetzt worden und außerdem wegen seiner Spielsucht in Behandlung gewesen war. [X.]amit war den über die [X.] entscheidenden Vorgesetzten bewusst, dass durch die besondere Situation des Soldaten die [X.] für ihn eine stärkere Versuchung begründete als für [X.], die in wirtschaftlich geordneteren Verhältnissen lebten.

hh) Auch bei einem Zugriff auf Eigentum oder Vermögen von [X.] oder [X.]en ist der geringe Wert des Zugriffsobjekts mildernd zu berücksichtigen.

Soweit ein Zugriff auf Vermögen des [X.]ienstherrn in Rede steht, kann von einer an sich [X.] (Höchst-)Maßnahme abgesehen werden, wenn der Vermögenswert der in Rede stehenden Sache gering ist und durch das [X.]ienstvergehen keine weiteren wichtigen öffentlichen oder privaten Interessen verletzt sind (vgl. Urteil vom 13. Februar 2008 - BVerwG 2 [X.] 5.07 - [X.] 450.2 § 58 [X.] 2002 Nr. 3). [X.]ie "Bagatellgrenze" liegt bei ca. 50 € (Urteil vom 16. März 2011 - BVerwG 2 [X.] 40.09 - juris Rn. 30 m.w.[X.]).

[X.]er [X.] des Zugriffs auf geringwertige Objekte ist auch außerhalb der Zugriffsdelikte im engeren Sinne des Zugriffs auf dienstlich anvertraute Geldsummen oder Gegenstände zu berücksichtigen.

[X.]enn hinter diesem [X.] steht die Erwägung, dass bei geringwertigen [X.]ingen die Hemmschwelle zum Zugriff herabgesetzt ist, so dass nur geringere kriminelle Energie aufgewandt werden muss, um sie zu überwinden, und mit der Tat daher auch ein geringeres Unrechtsbewusstsein einhergeht. [X.]a eine solche Tat geringere [X.] offenbart, verlangt sie auch nach einer weniger weitgehenden Maßnahme zur Erreichung des [X.] Zwecks der Sanktion. In diesem Punkt gibt es keinen Unterschied zwischen Zugriffsdelikten zulasten des [X.]ienstherrn und Zugriffen auf [X.]eigentum oder -vermögen. [X.]ass ein geschädigter Kamerad oder eine geschädigte [X.] einen Zugriff auf geringwertige Güter wirtschaftlich deutlicher fühlt als die [X.]esrepublik [X.]eutschland ist schon deshalb nicht ausschlaggebend, weil das [X.]isziplinarrecht nicht der Wiedergutmachung des Geschädigten dient oder Genugtuungsfunktion hat. Hinzu kommt noch, dass eine Schädigung des [X.]ienstherrn sehr häufig ohnehin zusätzlich eine Schädigung der [X.] ist. [X.]enn die dem [X.]ienstherrn entzogenen Gelder oder Gegenstände sollen in der Regel von [X.] genutzt werden bzw. ihnen zugute kommen.

[X.]ass es bei [X.]diebstählen häufig um geringwertige Güter geht, rechtfertigt kein anderes Ergebnis. [X.]ie unter general- wie spezialpräventiven Gesichtspunkten angemessene Sanktionierung ist nämlich durch die Berücksichtigung dieses [X.]es nicht gefährdet. [X.]enn dem die Schwere dieser Pflichtverletzung kennzeichnenden Umstand - dass nämlich das für die Funktionsfähigkeit der [X.] wesentliche Element des Vertrauens der [X.] untereinander beeinträchtigt ist - wird bereits dadurch Rechnung getragen, dass mit der [X.]ienstgradherabsetzung die zweitschärfste Maßnahme Ausgangspunkt der [X.] ist. Soweit ein mehrfacher Zugriff auf geringwertige Güter in Rede steht, stellt die Wiederholung ein bei der Maßnahmebemessung ebenfalls zu berücksichtigendes erschwerendes Element dar, das im Ergebnis die Verhängung einer milderen Maßnahme verhindern kann.

e) Im Hinblick auf die [X.] "Persönlichkeit" und "bisherige Führung" sprechen die dienstlichen Leistungen des Soldaten auf seinem [X.]ienstposten als Leiter des [X.] beim ...regiment ... in [X.] nachdrücklich für den Soldaten. Sein früherer [X.]isziplinarvorgesetzter hat als Leumundszeuge in der Berufungshauptverhandlung die Einschätzungen der von ihm verfassten Sonderbeurteilung bestätigt und entsprechende Leistungen auch in der Folgezeit angegeben. Seine noch im Oktober 2012 abgegebene Empfehlung an seinen Nachfolger, den Soldaten wegen dessen Spitzenleistungen auf diesem [X.]ienstposten zu behalten, bestätigt die seit der [X.] vom Bataillon ... in [X.] zu konstatierende, deutliche und nachhaltige Leistungssteigerung. Von einer Nachbewährung im engeren Sinne geht der [X.] gleichwohl nicht aus, weil sich der Soldat in der Folgezeit während der laufenden Ermittlungen nicht vollständig tadelfrei geführt hat. [X.]enn er hat durch den mit zwischenzeitlich rechtskräftigem Strafbefehl geahndeten [X.] Anlass für Ermittlungen in einem weiteren [X.]isziplinarverfahren gesetzt.

[X.]er [X.] glaubt dem Soldaten auch, dass er durch das Verfahren gelernt und seine Einsicht in das Unrecht seiner Tat vertieft hat.

f) Bei der Gesamtwürdigung aller vorgenannten be- und entlastenden Umstände ist im Hinblick auf die Bemessungskriterien des § 38 Abs. 1 [X.] und die Zwecksetzung des Wehrdisziplinarrechts das verhängte [X.] erforderlich und wegen seiner faktischen Verlängerung durch die [X.]auer des Berufungsverfahrens noch ausreichend.

Bei der konkreten Bemessung der [X.]isziplinarmaßnahme geht der [X.] in seiner gefestigten Rechtsprechung (vgl. Urteil vom 10. Februar 2010 - BVerwG 2 [X.] 9.09 - juris Rn. 35 ff.) von einem zweistufigen Prüfungsschema aus:

aa) Auf der ersten Stufe bestimmt er im Hinblick auf das Gebot der Gleichbehandlung vergleichbarer Fälle sowie im Interesse der rechtsstaatlich gebotenen Rechtssicherheit und Voraussehbarkeit der [X.]isziplinarmaßnahme eine [X.] für die in Rede stehende Fallgruppe als "Ausgangspunkt der Zumessungserwägung".

Beim vorsätzlichen Zugriff auf Eigentum oder Vermögen von [X.] oder [X.]en - "Griff in die [X.]kasse" - ist Ausgangspunkt der [X.] grundsätzlich - und so auch hier - eine [X.]ienstgradherabsetzung (vgl. Urteile vom 23. September 2008 - BVerwG 2 [X.] 18.07 -, vom 10. September 2009 - BVerwG 2 [X.] 28.08 - Rn. 41 und vom 8. März 2011 - BVerwG 2 [X.] 15.09 - juris Rn. 33).

bb) Auf der zweiten Stufe ist dann zu prüfen, ob im konkreten Einzelfall im Hinblick auf die in § 38 Abs. 1 [X.] normierten Bemessungskriterien und die Zwecksetzung des Wehrdisziplinarrechts Umstände vorliegen, die die Möglichkeit einer Milderung oder die Notwendigkeit einer Verschärfung gegenüber der auf der ersten Stufe in Ansatz gebrachten [X.] eröffnen. [X.]abei ist vor allem angesichts der Eigenart und Schwere des [X.]ienstvergehens sowie dessen Auswirkungen zu klären, ob es sich angesichts der be- und entlastenden Umstände um einen schweren, mittleren oder leichten Fall der schuldhaften Pflichtverletzung handelt. Liegt kein mittlerer, sondern ein höherer bzw. niedrigerer Schweregrad vor, ist gegenüber dem Ausgangspunkt der [X.] die zu verhängende [X.]isziplinarmaßnahme nach "oben" bzw. nach "unten" zu modifizieren. Für die "Eigenart und Schwere des [X.]ienstvergehens" kann z.B. von Bedeutung sein, ob der Soldat eine herausgehobene [X.]ienststellung hatte, einmalig oder wiederholt oder in einem besonders wichtigen Pflichtenbereich versagt hat. Bei den Auswirkungen des Fehlverhaltens sind die konkreten Folgen für den [X.]ienstbetrieb sowie schädliche Weiterungen für das Außenbild der [X.] in der Öffentlichkeit zu berücksichtigen. Hinsichtlich des [X.]" hat der [X.] neben der Schuldform und der Schuldfähigkeit das Vorliegen von Erschwerungs- und Milderungsgründen in den [X.] in Betracht zu ziehen.

Hiernach rechtfertigt es die Kumulation des nur einmaligen Zugriffs auf ein geringwertiges Objekt und das Handeln in einer besonderen, vom [X.]ienstherrn bewusst geschaffenen Versuchungssituation, für die gerade dieser Soldat besonders empfänglich war, die Annahme eines insgesamt minderschweren Falles und die Modifikation der Maßnahmeart nach unten. [X.]ie Verhängung eines [X.] war damit geboten, aber auch ausreichend.

[X.]ieses war seiner Länge nach allerdings nicht am unteren Rand des nach § 60 Abs. 2 [X.] Zulässigen zu bemessen. [X.]ie für den Soldaten sprechenden guten Leistungen und die sehr deutliche Leistungssteigerung auf seinem aktuellen [X.]ienstposten sprechen zwar gegen das Erfordernis, den Bemessungsrahmen nach oben hin voll auszuschöpfen. Jedoch ist insbesondere auch der im Hinblick auf § 10 Abs. 1 [X.] erschwerend ins Gewicht fallenden, herausgehobenen [X.] des Soldaten als Offizier und den gegen den Soldaten sprechenden eigennützigen Beweggründen seiner Pflichtverletzung Rechnung zu tragen, so dass ein [X.] über deutlich mehr als die Hälfte der zulässigen Höchstdauer geboten ist.

Allerdings ist bei der Bemessung auch zu berücksichtigen, dass die [X.]auer des Berufungsverfahrens nicht nur durch die mit ihm verbundenen psychischen Belastungen bereits pflichtenmahnende Wirkung hat, sondern dass sich die durch die [X.] eingelegte Berufung bereits als faktisches [X.] ausgewirkt hat. [X.]a das vom [X.] bereits verhängte [X.] erst mit der Rechtskraft seiner Entscheidung anläuft und somit durch eine bestätigende Entscheidung des [X.]s insgesamt ein [X.] von 32 Monaten tatsächlich bestanden haben wird, ist die damit erreichte Sanktion als Pflichtenmahnung unter spezial- wie generalpräventiven Gesichtspunkten ausreichend.

5. [X.]a die Berufung der [X.] im Ergebnis ohne Erfolg geblieben ist, sind dem [X.] gemäß § 139 Abs. 2 [X.] die [X.]sten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen. Nach § 140 Abs. 3 Satz 1 [X.] trägt er auch die dem Soldaten darin erwachsenen notwendigen Auslagen.