Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.09.2014, Az. 8 AZR 757/13

Die Parteien streiten über die Anrechnung von Beschäftigungszeiten.

Die Beklagte wurde zum 1. Oktober 1999 als „[X.] GmbH“ ([X.]) gegründet. Anteilseigner zu jeweils 50 % waren zunächst die [X.]irma [X.] ([X.]) und die [X.] ([X.]). Zum 1. April 2009 übertrug [X.] ihre Geschäftsanteile an der [X.] vollständig auf [X.]. [X.]eitdem firmiert die Beklagte unter dem Namen „[X.] T [X.] GmbH“ ([X.]T[X.]).

Der Kläger absolvierte bei [X.] vom 1. [X.]eptember 1979 bis zum 31. Januar 1983 eine Berufsausbildung zum Energieanlagenelektroniker. Danach war er bis zum 31. März 2005 bei [X.] und bei zu deren Konzern gehörenden Gesellschaften beschäftigt. Vom 1. April 2005 bis zum 30. [X.]eptember 2007 war der Kläger bei der [X.], einer nicht zum [X.]-Konzern und nicht zum Konzern der [X.] gehörenden Gesellschaft tätig. [X.]eit dem 1. Oktober 2007 ist er bei der [X.] beschäftigt.

In der Betriebsvereinbarung zur Dienstzeit vom 11. April 2001 zwischen der [X.] und dem bei ihr bestehenden Gesamtbetriebsrat ([X.] Dienstzeit 2001) heißt es ua.:

In den Dienstzeitrichtlinien vom 1. Januar 1999, [X.]tand 1. Oktober 2000 - Anhang zum 1. Nachtrag des [X.] Nr. 14/99 vom 9. November 1998 - (Dienstzeitrichtlinien [X.]) ist ua. geregelt:

[X.] und [X.] schlossen unter dem 15. Dezember 2003 ein sog. Gegenseitigkeitsabkommen unter der Überschrift „[X.]irmenübertritte von [X.] zur [X.] und umgekehrt“, das unter dem 9. Mai 2006 mit inhaltlichen Änderungen verlängert worden ist (Gegenseitigkeitsabkommen 2006). Im Letztgenannten heißt es ua.:

Im „1. Nachtrag zur Gesamtbetriebsvereinbarung zur Dienstzeit vom 01. April 2001“, geschlossen am 14. Juni 2012 zwischen der [X.] und dem bei ihr bestehenden Gesamtbetriebsrat ([X.] Dienstzeit 2012) ist ua. bestimmt:

Nachdem der Kläger im März 2008 erfolglos bei der [X.] eine [X.] ab dem 1. [X.]eptember 1979 wegen seiner Beschäftigung bei [X.] beantragt hatte, verfolgt er sein Begehren mit seiner am 14. Juni 2011 beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage weiter.

Er hat die Auffassung vertreten, seine Beschäftigungszeiten im [X.]-Konzern seien als Dienstzeiten bei der [X.] anzurechnen. Die Beklagte sei zur Abgabe einer entsprechenden Erklärung verpflichtet, hilfsweise sei die Anrechnung der Zeiten festzustellen. Da sich die Beklagte auf Verjährung berufe und Dienstzeiten auch bei [X.]ozialplanabfindungen oder Abfindungsvergleichen von Bedeutung seien, habe er ein [X.]eststellungsinteresse. Das Wort „sinngemäß“ in der [X.] Dienstzeit 2001 könne nur dahin gehend verstanden werden, dass Vorbeschäftigungszeiten bei [X.] und [X.]-Gesellschaften anzuerkennen seien. Weil die Beklagte zumindest zu 50 % eine [X.]-Gesellschaft gewesen sei, habe ein entsprechendes Interesse bestanden. [X.]inn und Zweck der [X.] Dienstzeit 2001 sei, Wechsel aus dem [X.]-Konzern zur [X.] zu privilegieren. Die [X.] Dienstzeit 2012 könne sich nicht zu seinen Lasten auswirken, da ihm durch die [X.] Dienstzeit 2001 bereits schutzwürdige Rechtspositionen entstanden seien.

Der Kläger hat zuletzt beantragt,

Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt. Das Wort „sinngemäß“ in der [X.] Dienstzeit 2001 bedeute, dass „[X.]“ in den Dienstzeitrichtlinien durch die [X.]irmenbezeichnung der [X.] ersetzt werden müsse. Zudem sei ein eventueller Anspruch verwirkt und verjährt.

Die zulässige Revision ist unbegründet. Das [X.] hat die Berufung gegen das klageabweisende Urteil des Arbeitsgerichts zu Recht zurückgewiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Anerkennung seiner Beschäftigungszeiten bei [X.] als [X.] bei der [X.].

A. Das [X.] hat seine Entscheidung im Wesentlichen wie folgt begründet: Der Hauptantrag (Leistungsantrag) sei unbegründet, da die Anerkennung bzw. Anrechnung von Dienstzeiten keine [X.]nserklärung und keine Handlung sei. Auch der Hilfsantrag (Feststellungsantrag) sei unbegründet. Mit dem Wort „sinngemäß“ in der [X.] Dienstzeit 2001 werde zum Ausdruck gebracht, dass der ursprüngliche [X.]inn und Zweck der Regelung beibehalten werden solle. [X.]inn und Zweck sei die Begünstigung konzernangehöriger Arbeitnehmer. Eine sinngemäße Anwendung könne nur dahin gehen, dass bei der [X.] nur Beschäftigungszeiten im eigenen Unternehmen bzw. Konzern oder unter bestimmten Voraussetzungen bei fremden Arbeitgebern anerkannt werden sollen.

B. Die Entscheidung des [X.]s hält einer revisionsrechtlichen Überprüfung im Ergebnis stand. Der geltend gemachte Anspruch besteht nicht.

I. Der Antrag des [X.] ist in seiner Formulierung als Leistungsantrag (Hauptantrag) zulässig, aber unbegründet.

1. Der Leistungsantrag ist nach gebotener Auslegung hinreichend bestimmt i[X.]v. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO.

a) Ein Leistungsantrag ist nur dann hinreichend bestimmt i[X.]v. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO, wenn der Antrag und in der Folge ein stattgebendes Urteil die Leistung so genau bezeichnet, dass der [X.]chuldner ohne Weiteres erkennen kann, durch welche Verhaltensweisen er dem Urteilsspruch nachkommen kann und das Urteil vollstreckungsfähig ist (vgl. ua. [X.] 12. Dezember 2012 - 4 [X.] - Rn. 13; 26. Juli 2012 - 6 [X.] - Rn. 24; 25. Januar 2006 - 4 [X.] - Rn. 14). Für die Prüfung, ob ein Klageantrag ausreichend bestimmt ist, sind die Besonderheiten des anzuwendenden materiellen Rechts und die Umstände des Einzelfalls maßgeblich. Das zu schützende Interesse der [X.], sich gegen die Klage erschöpfend verteidigen zu können, sowie ihr Interesse an Rechtsklarheit und Rechtssicherheit der Entscheidungswirkungen ist mit dem ebenfalls schützenswerten Interesse des [X.] an wirksamem Rechtsschutz abzuwägen. Die prozessualen Anforderungen dürfen nicht überspannt werden (ua. [X.] 26. Juli 2012 - 6 [X.] - Rn. 24; 14. Dezember 2011 - 10 [X.] - Rn. 14).

Das Revisionsgericht hat prozessuale [X.]nserklärungen selbständig auszulegen. Maßgeblich sind die für [X.]nserklärungen des bürgerlichen Rechts entwickelten Grundsätze. Entsprechend § 133 BGB ist nicht am buchstäblichen [X.]inn des in der Prozesserklärung gewählten Ausdrucks zu haften, sondern der in der Erklärung verkörperte [X.] zu ermitteln. Im Zweifel sind [X.] dahin auszulegen, dass das gewollt ist, was aus der [X.]icht der Prozesspartei nach den Maßstäben der Rechtsordnung vernünftig ist und der wohlverstandenen Interessenlage entspricht. Die schutzwürdigen Belange des Erklärungsadressaten sind zu berücksichtigen (ua. [X.] 12. November 2013 - 3 [X.] - Rn. 27; 26. Juli 2012 - 6 [X.] - Rn. 29 mwN).

b) Gemessen daran ist der Hauptantrag des [X.] dahin gehend zu verstehen, dass die Beklagte verurteilt werden soll, die im Antrag hinreichend genau bezeichneten Beschäftigungszeiten des [X.] nach dem „Verfahren der [X.]“ (Ziffer 8 Dienstzeitrichtlinien [X.]) wie von ihm beantragt festzusetzen und ihm entsprechend mitzuteilen. Dabei ist der im Antrag des [X.] enthaltene Begriff „anzuerkennen“ nicht auf die Abgabe einer [X.]nserklärung gerichtet, sondern damit ist das in den Dienstzeitrichtlinien [X.] vorgegebene Festsetzungsverfahren gemeint, für das in diesen Richtlinien die Worte „Festsetzung“ und „Anerkennung“ synonym verwendet werden. Diese synonyme Verwendung zeigt sich ua. in der Ziffer 8.2.1 Dienstzeitrichtlinien [X.] („Nachweis anzuerkennender Zeiten“ und „Ohne Nachweis erfolgt keine Anerkennung“) und der Ziffer 8.2.2 Dienstzeitrichtlinien [X.] („Nach Ablauf der Frist … eingereichte Zeiten werden nicht mehr anerkannt“).

2. In der [X.]ache bleibt der Hauptantrag ohne Erfolg.

a) Betriebsvereinbarungen sind wegen ihres normativen Charakters wie Tarifverträge und Gesetze auszulegen. Auszugehen ist danach vom Wortlaut der Bestimmung und dem durch ihn vermittelten Wortsinn. Insbesondere bei unbestimmtem Wortsinn sind der wirkliche [X.] der Betriebsparteien und der von ihnen beabsichtigte Zweck zu berücksichtigen, sofern und soweit sie im Text ihren Niederschlag gefunden haben. Abzustellen ist ferner auf den Gesamtzusammenhang und die [X.]ystematik der Regelungen. Im Zweifel gebührt derjenigen Auslegung der Vorzug, die zu einem sachgerechten, zweckorientierten, praktisch brauchbaren und gesetzeskonformen Verständnis der Bestimmung führt (vgl. [X.] 18. Februar 2014 - 3 [X.] - Rn. 24; 12. Juni 2013 - 7 [X.] - Rn. 25 mwN).

b) Danach besteht kein Anspruch des [X.] auf Anerkennung seiner Beschäftigung bei [X.] im Zeitraum vom 1. [X.]eptember 1979 bis zum 31. März 2005 als [X.] bei der [X.].

aa) Für die durch die [X.] Dienstzeit 2001 herbeigeführte Anwendung der Dienstzeitrichtlinien [X.] bei der [X.] ergibt sich aus dem Wortlaut von Ziffer 1 und Ziffer 2 der [X.] Dienstzeit 2001, dass die Anwendung der Dienstzeitrichtlinien [X.] „sinngemäß“ erfolgt.

[X.]) Eine sinngemäße Anwendung der Dienstzeitrichtlinien [X.] bei der [X.] bedeutet, dass in den darin enthaltenen Regelungen die wörtlichen Bezüge auf „[X.]“ durch den Namen der [X.] zu ersetzen sind. Demnach besteht kein Anspruch auf Anerkennung der Vorbeschäftigungszeiten des [X.], da sie im [X.] Konzern und nicht im Konzern der [X.] erbracht worden sind.

(1) [X.]inngemäß bedeutet, dass die Anwendung „nicht (wort)wörtlich“ ([X.] Deutsches Wörterbuch 9. Aufl. [X.]. 1361; [X.] Das [X.]ynonymwörterbuch 5. Aufl. [X.]. 823; Knaurs Lexikon der sinnverwandten Wörter [X.]. 445), sondern „entsprechend“ ([X.] aaO), nämlich „dem Inhalt nach“ ([X.] Deutsches Universalwörterbuch 5. Aufl. [X.]. 1457) erfolgt.

(2) Eine „durchgehend wörtliche“ Anwendung wäre nicht sachgerecht, sie würde den Zweck verfehlen.

(a) Durchgehend wörtlich angewandt hätten die Dienstzeitrichtlinien [X.] keinen Anwendungsbereich bei der [X.].

(aa) Dies zeigt sich bereits in Ziffer 1 (Einführung), wo es heißt, dass sich die Anerkennung „als [X.]“ auf die „aktuelle Beschäftigung bei der [X.] AG“ bezieht.

([X.]) [X.]ehr deutlich wird der Ausschluss einer durchgehend wörtlichen Anwendung an den Verfahrensvorschriften (Ziffer 8 der Dienstzeitrichtlinien [X.]). Diese beziehen sich auf den Zeitpunkt „bei Eintritt in die [X.] AG“. Bei wörtlicher Anwendung könnte die Verfahrensvoraussetzung „bei Eintritt in die [X.] AG“ durch einen Eintritt in ein Arbeitsverhältnis bei der [X.] nicht erfüllt werden.

(b) Die Betriebsparteien haben eine Regelung zur Anerkennung von Beschäftigungszeiten als Dienstzeiten bei der [X.] schaffen wollen, eine Anerkennung von Dienstzeiten bei [X.] konnten sie nicht regeln und wollten es auch nicht.

(3) Eine sinngemäße Anwendung führt nicht zu einem „selektiven“ Austausch der wörtlichen Bezüge auf „[X.]“ durch den Namen der [X.].

(a) Eine solche Lesart entspricht offenbar der Auffassung des [X.]. Danach würden alle Bezüge über die Herkunft anzuerkennender Beschäftigungszeiten unberührt bleiben, ausgetauscht würden hingegen alle Bezüge auf den anerkennenden Arbeitgeber.

(b) Dafür gibt es jedoch keinen Anhaltspunkt im Wortlaut der Regelung. Wenn die Parteien der Gesamtbetriebsvereinbarung ein solch „gespaltenes“ Verständnis von „sinngemäß“ hätten regeln wollen, hätten sie es zum Ausdruck gebracht. Das ist nicht erfolgt.

(c) Dass den Parteien der Gesamtbetriebsvereinbarung, die die Anerkennung von [X.]en erkennbar umfassend regeln wollten, ein solches Verständnis auch nicht ohne spezielle Regelung im Wortlaut unterstellt werden kann, zeigen die teilweise „paradoxen“ Ergebnisse einer solchen Lesart - wie sie der Kläger vorschlägt - im Gesamtzusammenhang der Gesamtbetriebsvereinbarung: Beispielsweise wäre nicht geregelt, dass bei der [X.] bei einer Übernahme nach der Ausbildung Ausbildungszeiten als [X.] anzurechnen sind, hingegen wären Ausbildungszeiten anzurechnen, die bei [X.] verbracht worden sind (Ziffer 2 der Dienstzeitrichtlinien [X.]). Ähnliches würde für [X.] gelten, die außerhalb eines Beschäftigungsverhältnisses erbracht worden sind. Eine bei [X.] verbrachte Umschulung wäre bei der [X.] für den [X.]tichtag Firmenzugehörigkeit anzurechnen (Ziffer 2 der Dienstzeitrichtlinien [X.]), hingegen fehlte eine Regelung zu bei der [X.] selbst verbrachten [X.]. Zeiten bei inländischen [X.]-Gesellschaften und der [X.] AG würden nach bestimmten Maßgaben anerkannt (Ziffer 6.1 der Dienstzeitrichtlinien [X.]), für Zeiten bei inländischen Gesellschaften der [X.] wäre keine Regelung erfolgt.

(4) Eine sinngemäße, entsprechende Anwendung führt zu einem vollständigen Austausch der wörtlichen Bezüge auf „[X.]“ durch den Namen der [X.]. Dadurch wird sie ihrem Inhalt nach angewendet. Nur diese Lesart wird dem Wortlaut der schlichten, keine weiteren Vorgaben enthaltenden Regelung der „sinngemäßen“ Anwendung in Ziffer 1 und Ziffer 2 der [X.] Dienstzeit 2001 gerecht.

Bestätigt wird diese Lesart durch die Regelung in Ziffer 2a des Gegenseitigkeitsabkommens 2006 zur Anerkennung von Zeiten bei [X.] im Wege einzelvertraglicher [X.]onderregelungen und auch durch den Inhalt der [X.] Dienstzeit 2012.

c) Auf Verjährung, Verwirkung und die Verfahrensrügen des [X.] kommt es nicht mehr an, da schon dem Grunde nach kein Anspruch auf Anerkennung der Vorbeschäftigungszeiten besteht.

II. Der Hilfsantrag (Feststellungsantrag), der im Verhältnis zum Hauptantrag (Leistungsantrag) inhaltlich deckungsgleich, dasselbe Rechtsverhältnis betreffend formuliert ist, ist angesichts des Vorrangs der Leistungsklage unzulässig. Ein weiter gehendes Feststellungsinteresse i[X.]v. § 256 Abs. 1 ZPO ist nicht ersichtlich.

III. [X.] beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.