Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 24.03.2011, Az. IX ZB 80/09

[X.]BESCHLUSS [X.] ZB 80/09 vom 24. März 2011 in dem Verbraucherinsolvenzverfahren - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] Dr. [X.], den Richter [X.], die Richterin [X.], [X.] [X.] und [X.] am 24. März 2011 beschlossen: Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 7. Zivilkammer des [X.] vom 5. März 2009 wird auf Kosten des Schuldners als unzulässig verworfen. Der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 5.000 • fest-gesetzt. Gründe: 1. Über das Vermögen des Schuldners ist das Verbraucherinsolvenzver-fahren eröffnet worden. Die weitere Beteiligte zu 1, deren Forderung der anwalt-lich beratene Schuldner im Gläubiger- und Forderungsverzeichnis nach § 305 Abs. 1 Nr. 3 [X.] nicht angegeben hatte, hat Versagung der Restschuldbefrei-ung beantragt. Das Insolvenzgericht hat antragsgemäß entschieden; die sofor-tige Beschwerde des Schuldners ist erfolglos geblieben. Mit seiner Rechtsbe-schwerde will der Schuldner weiterhin die Zurückweisung des [X.], hilfsweise die Zurückverweisung der Sache an das Beschwerde- oder an das Insolvenzgericht erreichen. 1 - 3 - 2. Die Rechtsbeschwerde ist nach § 289 Abs. 2 Satz 1, §§ 6, 7 [X.], § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO statthaft. Sie ist jedoch unzulässig. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des [X.] (§ 574 Abs. 2 ZPO). 2 a) Die Rechtsbeschwerde hält für klärungsbedürftig, ob der [X.] des § 290 Abs. 1 [X.] [X.] auch dann eingreift, wenn das Gericht von einem Schuldenbereinigungsverfahren abgesehen und der Gläubiger die Forde-rung noch rechtzeitig angemeldet habe. Sie verweist auf eine Entscheidung des [X.] vom 21. Februar 2006 ([X.] 2006, 128), in der diese Frage verneint worden sei. Klärungsbedarf ist damit nicht aufgezeigt. Die ver-einzelt gebliebene Entscheidung eines Insolvenzgerichts erfordert kein Eingrei-fen des [X.]. Abgesehen davon ist die aufgeworfene Rechtsfrage geklärt. Die Versagung der Restschuldbefreiung nach § 290 Abs. 1 [X.] [X.] setzt nicht voraus, dass die Befriedigung der Insolvenzgläubiger be-einträchtigt worden ist. Es genügt, dass der Verstoß gegen die in [X.] genann-ten Mitwirkungspflichten seiner Art nach hierzu geeignet ist. Die Vorschrift greift folglich auch dann ein, wenn es im konkreten Fall nicht zu einer Gläubigerbe-nachteiligung gekommen ist, weil der Gläubiger anderweitig vom Insolvenzver-fahren erfahren und seine Forderung noch rechtzeitig angemeldet hat ([X.], Beschluss vom 2. Juli 2009 - [X.] ZB 63/08, [X.], 562 Rn. 16 mwN). 3 b) Ob das Beschwerdegericht, wie die Rechtsbeschwerde meint, den Rechtsbegriff der groben Fahrlässigkeit in zulässigkeitsrelevanter Weise ver-kannt hat, ist im vorliegenden Fall nicht entscheidungserheblich. Das Be-schwerdegericht hat - wie bereits das Insolvenzgericht in der Ausgangs- und in der Nichtabhilfeentscheidung - die Einlassung des Schuldners, er habe die [X.] - 4 - derung der Gläubigerin "vergessen", nicht geglaubt, und hat insoweit vorsätzli-ches Verhalten des Schuldners angenommen. Warum der Schuldner den [X.] des § 290 Abs. 1 [X.] [X.] (nur) grob fahrlässig verwirk-licht haben soll, wie das [X.] annimmt, ist allerdings nicht ohne weiteres nachzuvollziehen; dieser Fehler hat sich jedoch nicht zum Nachteil des [X.] ausgewirkt. c) Das rechtliche Gehör des Schuldners (Art. 103 Abs. 1 GG) wurde nicht verletzt. Der Schuldner rügt sein Vorbringen als übergangen, die eidesstattliche Versicherung habe er nicht nur auf Antrag der Gläubigerin, sondern auch auf Antrag zahlreicher weiterer Gläubiger abgeben müssen, so dass der Schluss darauf, er habe sich an die Forderung der Gläubigerin erinnern müssen, nicht tragfähig sei. Dieser Umstand wird in der Beschwerdeentscheidung nicht [X.]; das heißt jedoch nicht, dass er nicht gesehen und bei der Entscheidung in Betracht gezogen worden ist (vgl. etwa [X.], Beschluss vom 21. Juni 2007 - [X.] ZB 51/06, [X.], 121 Rn. 13 mwN). Das Beschwerdegericht hat nicht allein auf die eidesstattliche Versicherung abgestellt, sondern - wie zuvor be-reits das Insolvenzgericht - auf die relative Höhe der Forderung der Gläubigerin. Das Prozessrecht gibt keinen Anspruch darauf, dass sich das Gericht mit [X.] einer [X.] in der Weise auseinandersetzt, die diese selbst für richtig hält. Erst recht folgt aus Art. 103 Abs. 1 GG keine Verpflichtung des Gerichts, der von einer [X.] vertretenen Rechtsansicht zu folgen ([X.], Beschluss vom 21. Februar 2008 - [X.] ZR 62/07, [X.], 328 Rn. 5). Das weiter als über-gangen gerügte Vorbringen des Schuldners, er habe den Begriff der [X.] verkannt und deshalb für ausreichend gehalten, dass die Forderung im Insolvenzverfahren über das Vermögen seiner Ehefrau angegeben worden sei, steht im Widerspruch zu einem "Vergessen" der Forderung. 5 - 5 - 3. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO abgesehen. 6 [X.] [X.] [X.]
[X.] Pape Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 15.12.2008 - 4 [X.] 1621/06 - [X.], Entscheidung vom 05.03.2009 - 7 [X.]/09 -