Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 28.07.2008, Az. NotZ 30/07

[X.] [X.]/07vom 28. Juli 2008 in dem Verfahren wegen Bestellung zum Notar - 2 - Der [X.], [X.], hat durch [X.], [X.] und [X.] sowie die Notare [X.] und Justizrat Dr. [X.] am 28. Juli 2008 beschlossen: Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Be-schluss des Senats für Notarsachen des [X.] vom 26. Januar 2007 - 22 Not 88/06 ([X.]) - wird [X.]. Der Antragsteller hat die Gerichtskosten des Beschwerdever-fahrens zu tragen und dem Antragsgegner sowie den weite-ren Beteiligten die im Beschwerdeverfahren entstandenen Kosten zu erstatten. Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 50.000 • festgesetzt. Gründe: [X.] Der Antragsgegner schrieb am 2. November 2005 auf seiner [X.]omepage ([X.]) 25 Notarstellen - erstmalig zur hauptberuflichen Amtsausübung - an 15 Amtssitzen im [X.] Rechtsgebiet aus. Innerhalb der bis zum 30. November 2005 laufenden Bewerbungsfrist gingen von 102 Bewerbern einschließlich der [X.] - 3 - bewerbungen insgesamt 655 Bewerbungen ein, davon 48 für den Amts-sitz [X.]. . Das [X.] bestand insgesamt aus 2 46 im [X.] Rechtsgebiet bestellten Notaren im Landesdienst,
5 im [X.] Rechtsgebiet bestellten Notarvertretern, 15 in anderen Ländern bestellten Notaren zur hauptberuflichen Amtsausübung, 11 in anderen Ländern ernannten [X.], 16 Rechtsanwälten, 3 sonstigen Bewerbern mit Befähigung zum Richteramt,
4 Bezirksnotaren ohne Befähigung zum Richteramt und
2 [X.] Notariatsassessoren außerhalb des [X.]. Mit Blick auf die unterschiedlichen Qualifizierungen der verschie-denen Bewerbergruppen vor allem im notarspezifischen Bereich ent-schied sich der Antragsgegner gegen die vorherige Aufstellung eines starren - abstrakten - Bewertungs- und [X.] etwa in Form eines [X.]nktesystems und stattdessen für eine alle Bewerber verglei-chende individuelle Eignungsprognose. Dazu brachte er in einem ersten Schritt das gesamte [X.] unabhängig von einem bestimmten Amtssitz in eine Reihenfolge unter Auswertung der für jeden Bewerber erstellten Einzelprofile, in die insbesondere folgende Kriterien einflossen: 3 Ergebnisse der beiden juristischen Staatsprüfungen, insbe-sondere das Ergebnis der die juristische Ausbildung ab-schließende Staatsprüfung. Beurteilungen im Rahmen der notariellen Tätigkeit - 4 -
Ausmaß berufspraktischer Erfahrungen Quantitative Arbeitsergebnisse Notarspezifische Qualifikationsmerkmale (Fortbildungs-, Vortrags-, Dozenten- oder Veröffentlichungsaktivitäten, no-tarspezifische Promotion) Verdienste im Rahmen des beruflichen Werdeganges als Notar im Landesdienst einschließlich Erreichen von Beför-derungsstufen sowie etwaiger Zusatzqualifikationen. Anschließend setzte er aus dem Kreis der besten Bewerber der im [X.] Rechtsgebiet bestellten Notare im Landesdienst (so genannte Amts- oder Richternotare) qualifikationsabstufend die ersten 18 Plätze fest. Dabei stützte er sich auf den Regelvorrang des § 115 Abs. 2 [X.] i.V. mit § 7 Abs. 1 [X.] und berücksichtigte besonders die Note des abschließenden Staatsexamens und das aus herausragenden Beurtei-lungen der Präsidenten der [X.] abgeleitete notarspezifische Bewährungsprofil. Die weiteren 15 Plätze, die für die Besetzung aller Stellen infolge der von Mehrfachbewerbern angegebenen bevorzugten Amtssitze erforderlich wurden, ermittelte er durch Vergleich der übrigen Bewerber. Diese so festgelegte [X.] auf den ersten 33 Plätzen legte er den einzelnen Besetzungsvorschlägen zugrunde, bei denen sich die Bewerber um die jeweilige Stelle abschließend unmittel-bar vergleichend gegenüber gestellt sehen. 4 Dabei kamen der seit 1992 als Notarassessor in [X.] tätige und 1997 zum Notar in [X.]ernannte weitere Beteiligte zu 7 auf Platz 20 und der seit 1994 als Notarassessor in [X.] tätige und 1998 zum Notar in [X.]. ernannte weitere Beteiligte zu 9 auf Platz 23 dieser Rangliste. Der Antragsteller, seit 1989 selbständiger 5 - 5 - Rechtsanwalt in [X.]essen, mit Wirkung ab 1. Dezember 1992 zum Notar in [X.] ernannt und dort zunächst in [X.]und an-schließend in [X.]tätig, erreichte die ersten 33 Plätze nicht. Der Antragsteller und die weiteren Beteiligten bewarben sich unter anderem auf die für [X.].

ausgeschriebenen drei Notarstellen. Mit Bescheid vom 1. Juni 2006 teilte der Antragsgegner dem Antragsteller unter auszugsweiser Beifügung seiner Auswahlentscheidung mit, dass seiner Bewerbung die der besser geeigneten weiteren Beteiligten zu 1 bis 9 sowie weitere sechs Bewerber vorgingen. Unter Berücksichtigung der von einzelnen Bewerbern vorrangig beworbenen Stellen seien derzeit für die [X.]. Stellen die weiteren Beteiligten zu 7 bis 9 vorgese-hen. (Der frühere Beteiligte zu 8 hat seine Bewerbung inzwischen zu-rückgenommen. Die Entscheidung des Antragsgegners, wer diese Stelle erhalten soll, steht noch aus.) 6 Der Antragsteller sieht sich durch die getroffene [X.] in seinen Grundrechten insbesondere aus Art. 12 GG und Art. 3 GG verletzt. Er hält die Ausgestaltung des Auswahlverfahrens, die Anwen-dung des [X.] gemäß § 115 Abs. 2 [X.] sowie die konkrete Bewerberauswahl für fehlerhaft. Der Antragsgegner habe unter Verlet-zung des ihm bei der Auswahl zustehenden [X.] ins-besondere die Gewichtung der ausschlaggebenden Auswahlkriterien nicht offen gelegt, die Beurteilungsaspekte der persönlichen und fachli-chen Eignung unter den Mitbewerbern ständig wechselnd und nicht ein-heitlich angewandt, einen konkreten [X.] nicht vorgenom-men, der Note des zweiten Staatsexamens zu große Bedeutung [X.] und dabei vor allem seine wesentlich größere berufspraktische Erfahrung vernachlässigt. 7 - 6 -
Das [X.] hat seinem Antrag auf gerichtliche Ent-scheidung mit dem Inhalt, den Antragsgegner zu verpflichten, seine Be-werbung auf eine Notarstelle in [X.]. neu zu bescheiden, zurück-gewiesen. [X.]iergegen richtet sich seine sofortige Beschwerde, mit der er sein Begehren weiter verfolgt. 8 I[X.] Die sofortige Beschwerde ist gemäß § 111 Abs. 4 [X.] i.V. mit § 42 Abs. 4 [X.] zulässig, in der Sache aber unbegründet. Die getrof-fene Auswahlentscheidung erweist sich im Ergebnis als rechtsfehlerfrei. Der Antragsgegner hat den ihm dabei zustehenden Beurteilungsspiel-raum (BG[X.]Z 124, 327) auf der Grundlage der gesetzlichen Eignungskri-terien des § 6 Abs. 3 [X.] und des § 115 Abs. 2 [X.] über eine ver-gleichende individuelle Bewertung aller Bewerber zutreffend angewandt und ausgeschöpft. 9 1. Der Antragsgegner war nicht gehindert, sich bei der Auswahl für einen individuellen [X.] sämtlicher Bewerber zu entschei-den. Die darauf bezogenen [X.], diese nicht ausreichend durchschau-bare Auswahlmethode lege - anders als feste Bewertungsschemata - die Gewichtung der Auswahlkriterien mangels eindeutig definierter Grundla-gen des [X.]s nicht offen und bedinge eine höchst unein-heitliche, kaum nachvollziehbare und nicht hinreichend verifizierbare An-wendung der Bewertungskriterien, greifen ebenso wenig durch wie der Vorwurf, eine auf den Einzelfall bezogene Würdigung der persönlichen und fachlichen Eignung, die in eine Prognose einmünden müsse, sei nicht zu erkennen. 10 a) Der Senat hat die erstmalige Bestellung von Notaren zur haupt-beruflichen Amtsausübung im [X.] Rechtsgebiet und das vom [X.] - 7 - tragsgegner im Besetzungsverfahren für diese neu geschaffenen Nurno-tarstellen in [X.] erstellte Auswahlkonzept und seine Umsetzung ins-gesamt einschließlich der Anwendung des [X.] aus § 115 Abs. 2 [X.] i.V. mit § 7 Abs. 1 [X.] gebilligt (vgl. nur Beschlüsse vom 23. Juli 2007 - [X.]/07 - BG[X.]Z 173, 297; [X.] 50/06 - D[X.] 2008, 231 = [X.] 2007, 423; [X.] 51/06 - juris; die den Antragsteller betreffenden Beschlüsse [X.] 52/06 - [X.] 2007, 471 und [X.] 1/07 - juris; [X.] 54/06 - BG[X.]Z 173, 307; [X.] 2/07 - juris; [X.] 3/07 - juris; [X.] 4/07 - juris). Dagegen eingelegte Verfassungsbeschwerden hat das Bundesver-fassungsgericht sämtlich nicht zur Entscheidung angenommen und dabei ausdrücklich die Errichtung dieser Notarstellen, die angewandte Aus-wahlmethode und das konkrete Vorgehen bei der [X.] für verfassungsrechtlich unbedenklich erklärt (vgl. nur Beschlüsse vom 16. Oktober 2007 - 2 BvR 1825/07 - [zu Senat [X.]/07]; 20. Sep-tember 2007 - 1 BvR 2312/07 - [zu Senat [X.] 2/07]; 21. September 2007 - 1 BvR 2311/07 - [zu Senat [X.] 50/06]; 24. September 2007 - 1 BvR 2319/07 - juris [zu Senat [X.] 54/06]; 18. Dezember 2007 - 1 BvR 2203/07 - [zu Senat [X.] 51/06]; 18. Dezember 2007 - 1 BvR 2241/07 - [zu Senat [X.] 3/07]; 18. Dezember 2007 - 1 BvR 2177/07 - [zu Senat [X.] 4/07]). 12 Danach ist [X.] auf Art. 12 Abs. 1 GG i.V. mit Art. 33 Abs. 2 und Abs. 5 GG, Art. 3 Abs. 1 GG sowie § 4 [X.], § 6 Abs. 3 [X.] und § 115 Abs. 2 [X.] i.V. mit § 7 Abs. 1 [X.] bezogenen generellen Wirksamkeitsbedenken der Bewerber gegen die jeweiligen [X.] die Grundlage entzogen. Denn das [X.] hat damit zugleich die in den zuvor genannten Beschlüssen des Se-nats näher dargelegte Auffassung des Senats zur Rechtmäßigkeit des 13 - 8 - gesamten Besetzungsverfahrens - so wie vom Antragsgegner praktiziert - von der Stelleneinrichtung über die Ausschreibung und das Auswahlver-fahren bis hin zur vom Antragsgegner gewählten Ausrichtung der [X.] mit den berücksichtigten Kriterien für die persönliche und fachliche Eignung der Bewerber bestätigt. b) Daraus ergibt sich - zusammenfassend - folgendes: 14 Der Antragsgegner war auch unter [X.] nicht gehalten, bereits bei der Ausschreibung mitzuteilen, welche Krite-rien mit welcher Gewichtung über die Auswahl entscheiden. Er durfte vielmehr mit der Festlegung des genauen Modus für die Bewerberaus-wahl abwarten, bis feststand, wie sich das [X.] [X.], um so Gefahren einer sachwidrigen Verengung des [X.]es durch ein vorher festgelegtes detailliertes Anforderungsprofil vorzubeu-gen und damit zu gewährleisten, dass die Auswahl tatsächlich unter [X.] potentiellen Bewerbern erfolgen kann (vgl. [X.], Beschlüsse vom 18. Dezember 2007 - 1 BvR 2203/07 und 1 BvR 2177/07). Auf diese Er-kenntnisgrundlage gestützt konnte er anschließend - wie mit Bescheid vom 1. Juni 2006 geschehen - nachprüfbare Auswahlmaßstäbe abstrakt wie auch konkret mit Blick auf die unterschiedlichen Qualifikationen in-nerhalb des [X.] festlegen. Die dabei angewandte Auswahl-methode eines alle Bewerber einbeziehenden individuellen Eignungsver-gleichs anstelle etwa eines [X.]nktesystems ist bereits angesichts des sehr inhomogenen [X.]es unbedenklich. Gleiches gilt für ihre anschließende Umsetzung anhand der zunächst erstellten Rangliste un-ter Berücksichtigung des [X.] gemäß § 115 Abs. 2 [X.] i.V. mit § 7 Abs. 1 [X.] und des nachfolgenden umfassenden Vergleichs der um die konkrete Stelle streitenden Konkurrenten nach ihrer persönli-chen und fachlichen Eignung gemäß § 6 Abs. 1 und Abs. 3 [X.]. 15 - 9 -

Nicht zu beanstanden sind schließlich auch die vom Antragsgegner für die Bewertung der fachlichen Eignung herangezogenen Eignungs-merkmale einschließlich ihrer generellen Gewichtung. Das betrifft insbe-sondere die grundsätzliche Einbeziehung des jeweiligen beruflichen Werdeganges (insbesondere die Laufbahn im Landesdienst), die [X.] der Staatsexamina, die dienstlichen Beurteilungen, die notarspezi-fischen Fortbildungsveranstaltungen, den Umfang der Beurkundungstä-tigkeit und die angegebenen, berücksichtigungsfähigen Zusatzqualifikati-onen bei der Profilerstellung und der nachfolgenden Auswertung, wie sie sich aus dem Vermerk über die vergleichende Bewertung der Mitbewer-ber und den Zusatzerläuterungen in der [X.] ergeben. 16 Zur näheren Begründung kann - auch um unnötige bloße Wieder-holungen zu vermeiden - auf die vorgenannten Beschlüsse des Bundes-verfassungsgerichts und des Senats verwiesen werden. 17 2. Die lediglich noch verbleibende Überprüfung der einzelfallbezo-genen Anwendung der Eignungskriterien unter Berücksichtigung des dem Antragsgegner dabei zustehenden [X.] gibt ebenfalls zu Beanstandungen keinen Anlass. Nach den aufgeführten Grundlagen erweist sich seine Abwägung zugunsten der weiteren Beteiligten zu 7 und 9, die die Stellen erhalten sollen, im Ergebnis als fehlerfrei. Insoweit kann - zumal der Antragsteller sich auf die Darstellung der Auswahlent-scheidung als nicht nachvollziehbar beschränkt und einzelne Abwä-gungsgesichtspunkte aufgreift, ohne deutlich zu machen, warum nach dem Prinzip der Bestenauslese die konkrete Stelle nicht durch die weite-ren Beteiligten zu 7 und 9, sondern durch ihn selbst besetzt werden müsste (vgl. [X.], Beschluss vom 20. September 2007 - 1 BvR 2312/07) - auf die zutreffenden umfassenden Ausführungen des [X.] - 10 - landesgerichts in dem angefochtenen Beschluss Bezug genommen wer-den. Insbesondere begegnet es keinen Bedenken, dass dem [X.] trotz des etwas höheren Beurkundungsaufkommens pro Jahr und der längeren berufspraktischen Erfahrungen, worauf er sich mit seinen Rü-gen im Wesentlichen bezieht, die weiteren Beteiligten zu 7 und 9 vor [X.] wegen ihrer deutlich besseren allgemeinen juristischen Qualifikatio-nen vorgezogen wurden (vgl. [X.], Beschluss vom 18. Dezember 2007 - 1 BvR 2241/07). Der weitere Beteiligte zu 7 hat beide [X.] mit —gutfi (1. Examen 12,41 [X.]nkte, 2. Examen 11,7 [X.]nkte) und der weitere Beteiligte zu 9 beide mit —vollbefriedigendfi (1. Examen 11,2 [X.]nkte, 2. Examen 10,62 [X.]nkte) bestanden, während der Antragsteller jeweils nur ein —befriedigendfi (1. Examen 6,96 [X.]nkte, 2. Examen 6,57 [X.]nkte) erreicht hat. Des weiteren ist es nicht zu beanstanden, dass der Antragsgegner für seine Auswahlentscheidung mitberücksichtigt hat, dass der Antragsteller im Unterschied zu den weiteren Beteiligten zu 7 und 9 keinen Notaranwärterdienst abgeleistet hat. 19 Bei dem vom Antragsteller demgegenüber betonten leichten Vorteil im Bereich berufspraktischer Erfahrungen ist indes zu beachten, dass mit zunehmender Dauer der Berufspraxis allein keine entsprechende Steige-rung der fachlichen Leistung und damit Verbesserung der Eignungsprog-nose verbunden sein kann; der Qualifizierungseffekt nimmt vor allem we-gen zwangsläufig auftretender Wiederholungen der Art der Beurkun-dungsvorgänge ab (vgl. Senat, Beschlüsse vom 20. November 2006 - [X.] 15/06 - [X.] 2007, 70, 73 Rn. 29 und 23. Juli 2007 - [X.] 1/07 - juris Rn. 38). Signifikante [X.] zwischen dem An-tragsteller und den weiteren Beteiligten sind insoweit nicht festzustellen. Unter Berücksichtigung der vom Antragsgegner zutreffend beachteten 20 - 11 - weiteren Zusatzqualifikationen liegt das [X.] jedenfalls in seinem Beurteilungsspielraum. [X.] [X.] Appl [X.] [X.] Vorinstanz: [X.], Entscheidung vom 26.01.2007 - 22 Not 88/06 ([X.]) -