Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 05.06.2013, Az. 1 StR 626/12

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
1
StR 626/12

vom
5. Juni
2013
in der Strafsache
gegen

wegen
Beihilfe zur Steuerhinterziehung u.a.

-
2
-
Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 5. Juni
2013
beschlossen:

1. Auf die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Land-gerichts [X.] vom 19. Juni 2012 wird
a) das Verfahren eingestellt, soweit die Angeklagte im Fall 18 der Urteilsgründe wegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung tateinheitlich mit Vorenthalten und Veruntreuen von Ar-beitsentgelt verurteilt worden ist; im Umfang der Einstellung fallen die Kosten des Verfahrens und die notwendigen [X.] der Angeklagten der Staatskasse zur Last;
b) das vorgenannte Urteil im Schuldspruch dahingehend ge-ändert und klarstellend gefasst, dass die Angeklagte der Beihilfe zur Steuerhinterziehung tateinheitlich mit Beihilfe zum Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt in 17
Fällen schuldig ist;
c) das vorgenannte Urteil im Ausspruch über die [X.] mit der Maßgabe aufgehoben, dass eine nachträgliche gerichtliche Entscheidung über die Gesamtstrafe gemäß §§
460, 462 StPO, auch über die verbleibenden Kosten des Rechtsmittels, zu treffen ist.
2. Die weitergehende Revision wird verworfen.

-
3
-
Gründe:
Das [X.] hat die Angeklagte wegen Beihilfe zur Steuerhinterzie-hung tateinheitlich mit Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt in 18 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und zwei Monaten verur-teilt.
Gegen dieses Urteil wendet sich die Angeklagte mit ihrer auf die Verlet-zung formellen und materiellen Rechts gestützten Revision. Das Rechtsmittel erzielt mit der Sachrüge den aus der [X.] ersichtlichen Teilerfolg (§
349 Abs.
4 StPO); im Übrigen ist es unbegründet [X.]. §
349 Abs.
2 StPO.

I.
Die Verfahrensrügen haben aus den vom [X.] in
seiner Antragsschrift vom 9. Februar 2013 zutreffend dargelegten Gründen kei-nen Erfolg.
II.
1. Auf die Revision der Angeklagten ist das Verfahren gemäß §
206a Abs.
1 StPO i.V.m. §
354 Abs.
1 StPO wegen eines
Verfahrenshindernisses einzustellen, soweit die Angeklagte im Fall 18 der Urteilsgründe wegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung tateinheitlich mit Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt verurteilt worden ist. Wie der [X.] in seiner An-tragsschrift zutreffend ausgeführt hat, war die abgeurteilte Tat nicht Gegen-stand der unverändert zugelassenen Anklage; eine Nachtragsanklage gemäß §
266 StPO ist nicht erhoben worden.
1
2
3
4
-
4
-
2. In den Fällen 1 bis 17 der Urteilsgründe weist der Schuldspruch
we-gen Beihilfe zur Steuerhinterziehung in Tateinheit mit Beihilfe zum Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt keine durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten auf.
a)
Aus den Urteilsgründen in ihrer Gesamtheit ist die Eigenschaft
der Ko-lonnenführer als Arbeitgeber [X.]. §
266a Abs.
1 und 2 StGB hinsichtlich der zur Durchführung der Bauarbeiten eingesetzten Arbeiter hinreichend deutlich zu entnehmen. Die Bestimmung des Arbeitgeberbegriffs in §
266a StGB richtet sich nach dem Sozialversicherungsrecht, das wiederum auf das Arbeitsrecht Bezug nimmt ([X.] in [X.] Kommentar zum StGB, §
266a Rn. 8 f. mwN).
Arbeitgeber ist dementsprechend der nach §§
611 ff. BGB [X.], also derjenige, dem der Arbeitnehmer nicht selbständige Dienste ge-gen Entgelt leistet und zu dem er in einem Verhältnis persönlicher Abhängigkeit steht, das sich vornehmlich in seiner regelmäßig mit einem Weisungsrecht des Arbeitgebers verbundenen Eingliederung in den Betrieb des Arbeitgebers [X.] [X.], StGB, 60.
Aufl., §
266a Rn.
4 und 4a mwN; [X.], StGB, §
266a StGB Rn.
16 mwN). Für die Beurteilung, ob ein sozialversicherungs-
und lohnsteuerpflichtiges Arbeitsverhältnis vorliegt, sind allein die tatsächlichen Gegebenheiten maßgeblich (vgl. Senat, Beschluss vom 7. Oktober 2009 -
1 [X.], [X.], 29; Urteil vom 2.
Dezember 2008 -
1 [X.], [X.], 528). Nach der von der [X.] rechts-fehlerfrei insoweit als glaubhaft angesehenen Einlassung der Angeklagten hatte
nicht die O.

GmbH, sondern die [X.] dafür Sorge zu tragen, dass die für die Durchführung der Aufträge benötigten Arbeiter zur Verfügung standen. Entsprechend wurden die Planung und die Durchführung der Bauar-beiten von den den [X.].

P.

.

n
übernommen, die auch die für die jeweilige 5
6
-
5
-

überwachten.
b)
Indem die [X.] ihren steuerrechtlichen und [X.] Pflichten als Arbeitgeber zur monatlichen Abgabe von Lohn-steuer-Anmeldungen sowie zur Anmeldung und Abführung der Arbeitnehmer-
und Arbeitgeberbeiträge zur Sozialversicherung im Zeitraum Juli 2007 bis [X.] nicht nachgekommen sind, haben diese sich wegen [X.] gemäß §
370 Abs.
1 Nr.
2 AO und wegen Vorenthaltens
und Verun-treuens
von Arbeitsentgelt gemäß §
266a Abs.
1 und Abs.
2 Nr.
2 StGB in je-weils 17 Fällen strafbar gemacht.
c)
Zu diesen Taten hat die Angeklagte Hilfe geleistet (§
27 StGB). Die Angeklagte ermöglichte es den [X.]n, ihre Bauleistungen unter [X.] nicht ordnungsgemäß bei dem zuständigen Finanzamt und den [X.] gemeldeter Arbeitnehmer

ihnen die nur zum Schein als Baufirma auftretende O.

GmbH zur Verfü-gung stellte. Die Angeklagte erstellte nach den Vorgaben der [X.] unter dem Namen der O.

GmbH Rechnungen an die [X.]ber. Nach Eingang der Zahlungen reichte die Angeklagte die Beträge nach Abzug einer Provision in Höhe von 8 % an die [X.] weiter, die die Gelder teils zur Auszahlung von [X.] verwendeten und teils als Gewinn behielten.
Das [X.] hat die Beihilfehandlungen der Angeklagten zu Recht als rechtlich selbständige Fälle der Beihilfe zur Steuerhinterziehung tateinheit-lich mit Beihilfe zum Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt beurteilt. Wie der [X.] zutreffend ausgeführt hat, erschöpfte sich die Hilfeleistung der Angeklagten nicht im Aufbau und der Aufrechterhaltung eines 7
8
9
-
6
-
vgl. hierzu [X.], Beschlüsse vom 14. Juni 2011 -
1 [X.], [X.], 344; und vom 26. August 2003 -
5 [X.], [X.]St 48, 331, 343; Urteile vom 17. Juni 2004 -
3 [X.], [X.]St 49, 177, 184,
und vom 11.
Dezem-ber 1997 -
4 [X.], [X.]R StGB § 263 Täterschaft 1). Vielmehr hat die Angeklagte durch Rechnungserstellung und Weiterleitung der Gelder in jedem der monatlichen Anmeldungs-
bzw. [X.] einen Beitrag zu jeder einzelnen Tat geleistet.
3. Aufgrund der Verfahrenseinstellung im Fall 18 der Urteilsgründe war der Schuldspruch dahingehend zu ändern und klarstellend zu fassen, dass die Angeklagte der Beihilfe zur
Steuerhinterziehung in Tateinheit mit Beihilfe zum Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt in 17 Fällen schuldig ist.
4. [X.] hat hinsichtlich der in den Fällen 1 bis
17 der Ur-teilsgründe verhängten Einzelstrafen im Ergebnis Bestand.
Zwar hat das [X.] bei der
Strafzumessung rechtsfehlerhaft eine Verurteilung der Angeklagten wegen Steuerhinterziehung zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen aus dem [X.] berücksichtigt, obwohl gemäß §
46 Abs.
1 Nr.
1 BZRG bereits [X.] eingetreten ist und diese damit nicht mehr zum Nachteil der Angeklagten hätte verwertet werden dürfen (§
51 Abs.
1 BZRG). Die verhängten Einzelstrafen erweisen sich jedoch als angemessen [X.]. §
354 Abs.
1a Satz 1 StPO.
Die bei verfassungskonformer Auslegung erforderlichen Voraussetzun-gen für eine Entscheidung nach dieser Vorschrift (vgl. [X.], Beschluss vom 14. Juni 2007 -
2 BvR 1447/05, 2 [X.], [X.]E 118, 212)
sind hier ge-geben. Dem Senat steht ein zutreffend ermittelter, vollständiger und aktueller Strafzumessungssachverhalt zur Verfügung. Es gibt keine Anhaltspunkte für 10
11
12
13
-
7
-
erst nach der erstinstanzlichen Hauptverhandlung eingetretene und dement-sprechend bisher nicht berücksichtigte Entwicklungen oder Ereignisse, die ein neuer Tatrichter nahe liegend feststellen und zu Gunsten der Angeklagten be-rücksichtigen würde. Der Senat hat die Angeklagte zudem auf die aus seiner Sicht für eine Sachentscheidung nach § 354 Abs. 1a Satz
1 StPO sprechenden Gründe hingewiesen und ihr Gelegenheit zur
Stellungnahme gegeben.
Unter Abwägung aller für die Strafzumessung bedeutsamen Urteilsfest-stellungen sowie unter Berücksichtigung der Ausführungen des Verteidigers in dem Schriftsatz vom 11.
Mai 2013 hält der Senat die vom [X.] in den Fällen 1 bis 17 der Urteilsgründe verhängten Einzelstrafen für angemessen. Die Angeklagte hat wesentliche Beiträge zu einem von Anfang an auf die Hinterzie-hung von Lohnsteuern und das Vorenthalten von Sozialversicherungsbeiträgen ausgelegten
System geleistet, wodurch im Zeitraum Juli 2007 bis November 2008 Steuer-
und [X.] von mehr als zwei Millionen Euro verursacht wurden. Den Straftaten der Angeklagten kam angesichts ihrer zeitlichen und sachlichen Verschränkung [X.] zu, so dass bereits bei der [X.] der Einzelstrafen die Gesamtserie und der dadurch verursachte Gesamt-schaden in den Blick zu nehmen ist (vgl. Senat, Beschluss vom 29. November 2011 -
1 [X.], [X.], 151;
Urteil vom 17. März 2009 -
1 [X.], [X.]R StGB § 46 Begründung 1).
14
-
8
-
5. Der Senat hat mit Blick auf die im eingestellten Fall verhängte [X.] von einem Jahr und sieben Monaten den Ausspruch über die Gesamtstrafe mit der Maßgabe aufgehoben, dass eine nachträgliche gerichtli-che Entscheidung über die Gesamtstrafe nach §§
460, 462 StPO, auch hin-sichtlich der verbleibenden Kosten des Rechtsmittels, zu treffen ist (§
354 Abs.
1b StPO).
Wahl
Rothfuß Graf

[X.] Zeng
15