Bundesgerichtshof, Beschluss vom 19.12.2018, Az. XII ZB 505/18

Der im Jahre 1990 geborene [X.]etroffene leidet an einer Chromosomenanomalie (Trisomie 8, auch bekannt als Warkany-Syndrom 2) mit Störungen der Impulskontrolle und der [X.] Interaktionen. Er wurde im Oktober 2009 wegen eines im August 2008 in Tateinheit mit schwerem sexuellem Missbrauch von Kindern und Vergewaltigung begangenen Mordes an einem achtjährigen Mädchen zu einer Jugendstrafe von neun Jahren und sechs Monaten verurteilt. Am 16. August 2018 wurde er nach vollständiger Vollstreckung der Strafe aus der Haft entlassen.

Seit Mitte 2017 hatte der [X.]etroffene die Jugendstrafe in der [X.] verbüßt. Mit [X.]eschluss vom 17. Juli 2018 wurde Führungsaufsicht für den [X.]etroffenen angeordnet und er wurde unter anderem angewiesen, festen Wohnsitz bei der [X.] in [X.] oder einer vergleichbaren staatlich anerkannten Einrichtung des [X.]etreuten Wohnens zu nehmen und sich mindestens einmal monatlich bei der für seinen Wohnsitz/gewöhnlichen Aufenthaltsort zuständigen forensischen Ambulanz vorzustellen. Nachdem bei Haftentlassung die Kostenübernahme für eine Aufnahme in der in dem [X.] bezeichneten Einrichtung noch nicht geklärt war, wurde der [X.]etroffene übergangsweise in die Freigängereinrichtung der [X.] aufgenommen.

Am 23. August 2018 hat das Landratsamt ([X.]eteiligter zu 1) als [X.] beim Amtsgericht die Unterbringung des [X.]etroffenen nach den Vorschriften des [X.] Gesetzes über Hilfen und Schutzmaßnahmen bei psychischen Krankheiten ([X.] - [X.]) beantragt. Nach Einholung eines Sachverständigengutachtens und Anhörung des [X.]etroffenen hat das Amtsgericht mit [X.]eschluss vom 11. September 2018 die Unterbringung des [X.]etroffenen für die Dauer von einem Jahr angeordnet. Auf die hiergegen vom [X.]etroffenen und vom Verfahrenspfleger ([X.]eteiligter zu 2) eingelegten [X.]eschwerden hat das [X.] den amtsgerichtlichen [X.]eschluss aufgehoben und den Unterbringungsantrag zurückgewiesen.

Dagegen wendet sich der [X.]eteiligte zu 1 mit der zugelassenen Rechtsbeschwerde, mit der er weiterhin die öffentlich-rechtliche Unterbringung des [X.]etroffenen begehrt.

Die Rechtsbeschwerde hat keinen Erfolg.

1. Das [X.] hat zur [X.]egründung seiner Entscheidung ausgeführt, eine gegenwärtige Gefahr für Dritte aufgrund einer psychischen Störung des [X.]etroffenen lasse sich nicht feststellen. Nach dem eingeholten Sachverständigengutachten liege zwar ein durch die Chromosomenanomalie ausgelöstes Krankheitsbild vor. Die aufgrund der durchgeführten therapeutischen Maßnahmen erzielte Verbesserung der Impulskontrolle und des Umgangs mit Frustrationen und Konflikten, die [X.]ereitschaft des [X.]etroffenen zu weiterer [X.]ehandlung sowie der Umstand, dass es sich bei dem begangenen Delikt um ein singuläres Lebensereignis gehandelt habe, ließen laut Sachverständigem das Risiko eines erneuten [X.] aber allenfalls moderat erscheinen und ein erneutes Tötungsdelikt nicht wahrscheinlich sein. Diese Einschätzung entspreche auch dem während der Haft im November 2017 erstellten kriminalprognostischen Gutachten, demzufolge bei einer weiteren [X.]etreuung des [X.]etroffenen in Freiheit die Rückfallgefahr hinsichtlich schwerer Straftaten als relativ niedrig einzuschätzen sei. Die aufgrund des [X.] bestehende latente Gefahr weiterer Straftaten rechtfertige keine Unterbringungsmaßnahme. Ihr zu begegnen sei Aufgabe der Führungsaufsicht. Angesichts der [X.]ehandlungseinsicht des [X.]etroffenen und seiner [X.]ereitschaft, sich weiter behandeln zu lassen und betreut zu wohnen, könne der Schluss auf eine gegenwärtige Fremdgefährdung auch nicht aus der gegenüber der Polizei vorgenommenen Selbsteinschätzung des [X.]etroffenen zu seinem Rückfallrisiko gezogen werden. Die entsprechenden Ausführungen der Sachverständigen deckten sich mit dem bei der persönlichen Anhörung gewonnenen Eindruck.

2. Das hält rechtlicher Nachprüfung stand.

Nach § 13 Abs. 1 [X.] können Personen gegen ihren Willen untergebracht werden, wenn sie unterbringungsbedürftig sind. [X.] ist gemäß § 13 Abs. 3 [X.], wer infolge einer psychischen Störung nach § 1 Nr. 1 [X.] sein Leben oder seine Gesundheit erheblich gefährdet oder eine erhebliche gegenwärtige Gefahr für Rechtsgüter anderer darstellt, wenn die Gefährdung oder Gefahr nicht auf andere Weise abgewendet werden kann. Die öffentlich-rechtliche Unterbringung zur Verhinderung einer Fremdgefährdung setzt mithin neben einer Krankheit oder [X.]ehinderung aufgrund einer psychischen Störung (§ 1 Nr. 1 [X.]) auch eine dadurch bedingte, nur durch eine Unterbringung des [X.]etroffenen vermeidbare erhebliche gegenwärtige Gefahrenlage voraus. Das [X.] hat in rechtlich beanstandungsfreier Weise das Vorliegen einer solchen Gefahrenlage verneint.

a) Durch die landesrechtlichen Vorschriften zur öffentlich-rechtlichen Unterbringung wird unter anderem das Grundrecht der Freiheit der Person eingeschränkt (vgl. hier § 56 [X.]). Inhalt und Reichweite eines freiheitsbeschränkenden Gesetzes sind von den Fachgerichten so auszulegen, dass dieses eine der [X.]edeutung des Grundrechts angemessene Wirkung entfaltet. Die Freiheit der Person nimmt - als Grundlage und Voraussetzung der Entfaltungsmöglichkeiten des Einzelnen - einen hohen Rang unter den Grundrechten ein. Das kommt darin zum Ausdruck, dass Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG sie als "unverletzlich" bezeichnet, Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG ihre [X.]eschränkung nur aufgrund eines förmlichen Gesetzes zulässt und Art. 104 Abs. 2 bis 4 GG besondere Verfahrensgarantien statuiert. Präventive Eingriffe in das [X.] sind daher nur zulässig, wenn der Schutz hochrangiger Rechtsgüter dies unter strikter [X.]eachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes erfordert. Dem [X.] ist das Sicherungsbedürfnis der Allgemeinheit entgegenzuhalten; beide sind im Einzelfall abzuwägen (Senatsbeschluss vom 14. Dezember 2011 - [X.] 488/11 - FamRZ 2012, 442 Rn. 17 f. mwN).

b) Mit [X.]lick auf diese verfassungsrechtlichen Vorgaben ist eine Gefahrenlage als gegenwärtig im Sinne des § 13 Abs. 3 [X.] einzustufen, wenn ein schadenstiftendes Ereignis unmittelbar bevorsteht oder sein Eintritt zwar unvorhersehbar, wegen besonderer Umstände jedoch jederzeit zu erwarten ist [X.] [X.] § 13 Rn. 21 mwN). Dies kann auch bei Gefahr für höchstrangige Rechtsgüter Dritter nur dann bejaht werden, wenn zumindest eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass die Gefahr sich verwirklicht (vgl. [X.], 1329, 1330; NJW 2000, 881, 882).

aa) Unter welchen Voraussetzungen eine Gefahr gegenwärtig ist, wird im [X.] Gesetz über Hilfen und Schutzmaßnahmen bei psychischen Krankheiten vom 25. November 2014 ([X.] - [X.]; G[X.]l. 2014, 534) nicht näher bestimmt. Demgegenüber legt die überwiegende Anzahl der entsprechenden Gesetzeswerke der anderen [X.]undesländer fest, dass von einer gegenwärtigen Gefahr dann auszugehen ist, wenn ein schadenstiftendes Ereignis unmittelbar bevorsteht oder sein Eintritt zwar unvorhersehbar, wegen besonderer Umstände jedoch jederzeit zu erwarten ist (so oder ähnlich § 15 Abs. 3 PsychKG [X.]E, § 8 Abs. 3 [X.]bgPsychKG, § 9 Abs. 3 PsychKG [X.], § 9 Abs. 2 HmbPsychKG, § 11 Abs. 2 PsychKG [X.], § 11 Abs. 1 Satz 2 PsychKG RP, § 7 Abs. 2 PsychKG SH, § 7 Abs. 3 [X.]; weitergehend § 16 NPsychKG iVm § 2 Nr. 1 lit. [X.]. [X.]: Gegenwärtig ist danach eine Gefahr, bei der die Einwirkung des schädigenden Ereignisses bereits begonnen hat oder bei der diese Einwirkung unmittelbar oder in allernächster Zeit mit einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit bevorsteht.). Diese Definition steht im Einklang mit dem Verständnis dieses Tatbestandsmerkmals in der obergerichtlichen Rechtsprechung und in der Literatur (vgl. etwa [X.], 1329, 1330; NJW 2000, 881, 882 und [X.], 1064; [X.] 2006, 294, 296; [X.]/[X.] Geschlossene Unterbringung psychisch Kranker § 7 Rn. 7; [X.] in [X.]/[X.]/[X.] Freiheitsentziehung und Unterbringung 5. Aufl. Teil [X.] Rn. 114 f.) und wird den verfassungsrechtlichen Maßgaben gerecht. Denn sie stellt sicher, dass der mit einer Unterbringung verbundene gravierende Eingriff in das [X.] des [X.]etroffenen zur präventiven Gefahrenabwehr nur dann erfolgt, wenn ohne den Eingriff ein Schaden für ebenfalls verfassungsrechtlich geschützte Rechtspositionen Dritter in ausreichender Weise vorherzusehen ist. Für § 13 Abs. 3 [X.] gilt insoweit nichts Abweichendes.

bb) Den für die Wahrscheinlichkeit der Gefahrverwirklichung notwendigen Grad gibt diese Definition zwar nur mittelbar vor. Auch bei einer Gefahr für höchstrangige Rechtsgüter Dritter ist aber zumindest eine hohe Eintrittswahrscheinlichkeit erforderlich.

(1) Der [X.]undesgerichtshof hat die betreuungsrechtliche Unterbringung nach § 1906 [X.]G[X.] bereits wiederholt zur Unterbringung nach den [X.] abgegrenzt. Er hat dabei jeweils klargestellt, dass die zivilrechtliche im Gegensatz zur öffentlich-rechtlichen Unterbringung keine akute, unmittelbar bevorstehende Gefahr für den [X.]etroffenen verlangt, sondern insoweit "nur" eine ernstliche und konkrete Gefahr für Leib oder Leben des [X.]etroffenen notwendig ist (vgl. Senatsbeschlüsse vom 22. August 2012 - [X.] 295/12 - FamRZ 2012, 1705 Rn. 3 und vom 13. Januar 2010 - [X.] 248/09 - FamRZ 2010, 365 Rn. 14 mwN; [X.]GH [X.]eschlüsse vom 16. März 2017 - V Z[X.] 150/16 - [X.], 454 Rn. 12 und vom 21. September 2017 - I Z[X.] 125/16 - FamRZ 2018, 372 Rn. 23). Hinsichtlich der öffentlich-rechtlichen Unterbringung wegen Fremdgefährdung hat der Senat die Fortdauer einer langjährigen Unterbringung als verhältnismäßig erachtet, weil von diesem nach wie vor die akute und mithin hochgradige Gefahr für Leben, Leib sowie sexuelle Selbstbestimmung und damit für höchstrangige Rechtsgüter anderer ausging (Senatsbeschluss vom 23. September 2015 - [X.] 291/15 - FamRZ 2016, 39 zu § 11 PsychKG [X.]).

In diesem gegenüber der zivilrechtlichen Unterbringung engeren Gefahrenbegriff spiegelt sich wider, dass die öffentlich-rechtliche Unterbringung nicht dem Erwachsenenschutz, sondern dem Polizeirecht zuzuordnen ist. Eine "gegenwärtige Gefahr" im Sinne des Polizeirechts setzt dem Grundsatz nach voraus, dass der Eintritt des Schadens sofort und nahezu mit Gewissheit zu erwarten ist ([X.]VerwG NVwZ 2005, 220, 222). Dem genügt entgegen der von der Rechtsbeschwerde vertretenen Auffassung (so wohl auch [X.] [X.]tPrax 1999, 130, 131 f.) eine latente und damit nicht in diesem Sinne akute Fremdgefahr bereits im Ansatz nicht (vgl. [X.] Die Unterbringung psychisch Kranker S. 67). Vielmehr überwiegt in Fällen einer vom [X.]etroffenen lediglich latent ausgehenden Gefahr sein [X.] gegenüber den Schutzinteressen der Allgemeinheit. Denn mithilfe des Polizeirechts kann und soll keine absolute Sicherheit vor jeder denkbaren und möglichen Gefahr gewährleistet, sondern in angemessener Weise auf konkrete Gefahrenlagen reagiert werden.

Soweit der Gesetzgeber das Spannungsfeld zwischen der grundrechtlich geschützten Rechtsposition des Einzelnen und dem Schutz der Allgemeinheit - etwa bei der Abschiebungsandrohung nach § 58 a Abs. 1 Satz 1 [X.] (vgl. dazu [X.]VerwGE 159, 296 = ZAR 2018, 117 Rn. 26) - auch ohne akute Gefahr zu Gunsten des Schutzes der Allgemeinheit auflöst, führt dies im [X.] schon wegen des dort im Hinblick auf den Eingriff in das [X.] enger als im allgemeinen Polizeirecht auszulegenden Gefahrbegriff zu keinem anderen Ergebnis (vgl. [X.]/[X.] PsychKG [X.] § 11 Rn. 8; [X.] in [X.]/[X.]/[X.] Freiheitsentziehung und Unterbringung 5. Aufl. Teil [X.] Rn. 125). Im Übrigen bedürfte eine solche Regelung - unbeschadet ihrer verfassungsrechtlichen Zulässigkeit im Einzelfall - jedenfalls einer ausdrücklichen gesetzgeberischen Entscheidung. Daran fehlt es aber bei § 13 Abs. 3 [X.], der gerade eine "gegenwärtige Gefahr" fordert.

(2) Für das Erfordernis einer (zumindest) hohen Wahrscheinlichkeit der Gefahrverwirklichung sprechen auch die [X.]estimmungen des Strafrechts zur Unterbringung und zur Sicherungsverwahrung. So verlangt § 66 b Satz 1 Nr. 2 StG[X.] (ebenso § 7 Abs. 4 Nr. 2 JGG) für die nachträgliche Anordnung der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung die hohe Wahrscheinlichkeit der [X.]egehung erheblicher Straftaten. [X.]ei im Strafurteil vorbehaltener Sicherungsverwahrung setzt deren Anordnung gemäß § 66 a Abs. 3 Satz 2 StG[X.] (ebenso § 7 Abs. 2 Satz 2 Halbsatz 1 JGG) voraus, dass vom Täter erhebliche Taten zu erwarten sind. Die für eine Unterbringung nach § 63 StG[X.] erforderliche Gefährlichkeitsprognose ist nur dann gegeben, wenn eine Wahrscheinlichkeit höheren Grades besteht, dass der Täter infolge seines fortdauernden Zustands in Zukunft erhebliche rechtswidrige Taten begehen werde ([X.]GH [X.]eschlüsse vom 19. Januar 2017 - 4 StR 595/16 - NStZ-RR 2017, 203, 205 und vom 17. Februar 2016 - 2 StR 545/15 - [X.], 720 Rn. 12; Urteil vom 10. Dezember 2014 - 2 StR 170/14 - NStZ 2015, 387). Eine lediglich latente Gefahr und die bloße Möglichkeit zukünftiger Straftaten reichen jedenfalls nicht aus (MünchKommStG[X.]/[X.] 3. Aufl. § 63 Rn. 62; vgl. auch [X.]GH Urteil vom 18. August 2011 - 3 [X.] - juris Rn. 5). Schließlich ist die für die (anfängliche) Anordnung der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung nach § 66 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 StG[X.] erforderliche Gefährlichkeit nur bei Vorliegen einer bestimmten Wahrscheinlichkeit für die zukünftige [X.]egehung von Straftaten, die eine erhebliche Störung des Rechtsfriedens darstellen, gegeben ([X.]GH [X.]eschluss vom 3. Dezember 2002 - 4 [X.] - NStZ-RR 2003, 108 f. mwN). Anders liegt es bei der ebenfalls der Vermeidung künftiger Straftaten dienenden, aber nicht unmittelbar in das [X.] des Verurteilten eingreifenden Führungsaufsicht nach § 68 StG[X.]: Für deren Anordnung reicht jedenfalls schon die bloße Wahrscheinlichkeit aus, dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen wird (vgl. [X.]/[X.]/[X.]/[X.] StG[X.] 29. Aufl. § 68 Rn. 6 mwN; dafür, dass insoweit sogar weniger als die Wahrscheinlichkeit ausreicht: MünchKommStG[X.]/[X.] 3. Aufl. § 68 Rn. 8 mwN).

Wie die öffentlich-rechtliche Unterbringung greifen die strafrechtlichen Instrumente der Unterbringung und der Sicherungsverwahrung zum Schutz der Allgemeinheit in die Freiheitsrechte des Einzelnen ein. Während jedoch im [X.]ereich des Strafrechts bereits eine Rechtsgutverletzung durch den Täter erfolgt sein muss, setzt die öffentlich-rechtliche Unterbringung von ihrer Konzeption her früher an und lässt allein die vom [X.]etroffenen ausgehende Gefahr für die Rechtsgüter Dritter genügen, ohne dass sich diese zwingend schon verwirklicht haben muss. Daraus folgt zum einen, dass es sich um zwei Arten der Gefahrprävention mit rechtssystematisch unterschiedlichen Ausgangspunkten handelt, so dass dem Strafrecht auch bei einem bereits Straffälligen insoweit kein "Vorrang" zukommt. Zum anderen bedingt dies aber auch, dass die Anforderungen an die Gefahrprognose bei der öffentlich-rechtlichen Unterbringung jedenfalls nicht niedriger sein können als im Strafrecht.

Ohne Erfolg beruft sich die Rechtsbeschwerde insoweit auf die Rechtsprechung des [X.]undesgerichtshofs zu § 255 StG[X.], wonach eine Gefahr für Leib oder Leben im Sinne dieser Norm auch dann als "gegenwärtig" anzusehen sein kann, wenn sie als "Dauergefahr" jederzeit - zu einem ungewissen Zeitpunkt, alsbald oder auch später - in einen Schaden umschlagen kann. Denn diese Auslegung ist ausdrücklich in Anbetracht des Sinns von § 255 StG[X.] erfolgt, bestimmte Fälle der Erpressung wegen der vom Täter gezielt eingesetzten wirklichen oder vermeintlichen Gefährlichkeit der Drohung unter erhöhte Strafe zu stellen (vgl. [X.]GH Urteil vom 27. August 1998 - 4 StR 332/98 - NStZ-RR 1999, 266, 267).

(3) Aus alledem lässt sich allerdings kein fester, für jeden Einzelfall gültiger Wahrscheinlichkeitsgrad der Gefahrverwirklichung - gar im Sinne eines festen Prozentsatzes - ableiten, ab dem eine Gefahr im für eine öffentlich-rechtliche Unterbringung erforderlichen Maße "gegenwärtig" ist. Vielmehr ist der Grad der Gefahr in Relation zum möglichen Schaden ohne Vornahme der freiheitsentziehenden Maßnahme zu bemessen (vgl. Senatsbeschluss vom 31. Mai 2017 - [X.] 342/16 - FamRZ 2017, 1422 Rn. 12; vgl. auch [X.] in [X.]/[X.]/[X.] Freiheitsentziehung und Unterbringung 5. Aufl. Teil [X.] Rn. 124, 129). Denn jeder sicherheitsrechtlichen Gefahrenprognose liegt nach den allgemeinen Grundsätzen des Gefahrenabwehrrechts eine wechselseitige [X.]eziehung von Eintrittswahrscheinlichkeit und (möglichem) Schadensausmaß zu Grunde. An die Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts sind daher umso geringere Anforderungen zu stellen, je größer und folgenschwerer der mögliche Schaden ist ([X.]VerwG NVwZ-RR 2013, 435 Rn. 15 f.).

Selbst bei - wie hier - drohenden schwerwiegenden Schäden für höchstrangige Rechtsgüter wie etwa Leben, Gesundheit und sexuelle Selbstbestimmung ist eine präventive Freiheitsentziehung zum Nachteil des [X.]etroffenen aber nur dann durch das Schutzbedürfnis der Allgemeinheit gerechtfertigt, wenn die Prognose jedenfalls einer hohen Wahrscheinlichkeit der Gefahrverwirklichung besteht (vgl. [X.], 1329, 1330; NJW 2000, 881, 882 und [X.], 1064). Dies kommt nicht nur in der in verschiedenen [X.] verwendeten Definition der "Gegenwärtigkeit" mit den [X.]egriffen "unmittelbar bevorsteht" und "zu erwarten" zum Ausdruck. Es ergibt sich auch aus dem Vergleich der öffentlich-rechtlichen Unterbringung mit der zivilrechtlichen Unterbringung auf der einen und mit den strafrechtlichen Präventionsinstrumenten auf der anderen Seite. Zudem folgt es aus dem verfassungsrechtlichen Gewicht des mit der Unterbringung verbundenen präventiven Eingriffs in das [X.] des [X.]etroffenen, für den auch überwiegende Wahrscheinlichkeiten noch keine ausreichende Grundlage darstellen können (vgl. [X.]VerfG FamRZ 2018, 1442 Rn. 109 und [X.]VerfGE 115, 320 = NJW 2006, 1939 Rn. 142 unter Verweis auf § 2 Nr. 1 lit. [X.]. [X.]).

Mit [X.]lick einerseits auf die [X.]edeutung des [X.]s des [X.]etroffenen und andererseits auf das berechtigte Interesse der Allgemeinheit an einem effektiven Schutz vor gegenwärtigen Gefahren stellt das Erfordernis einer (zumindest) hohen Wahrscheinlichkeit den für das praktische Leben brauchbaren Grad der Gewissheit vom jederzeitigen Gefahreintritt dar (vgl. [X.], 74, 75; [X.]/[X.] Geschlossene Unterbringung psychisch Kranker § 7 Rn. 7; [X.]/[X.] PsychKG [X.] § 11 Rn. 12; [X.] [X.] § 13 Rn. 21).

(4) Für die vom Tatrichter in eigener Verantwortung zu treffende Gefahrprognose sind insbesondere die Persönlichkeit des [X.]etroffenen, sein früheres Verhalten, sein aktuelles [X.]efinden und seine zu erwartenden Lebensumstände maßgeblich ([X.], 1329, 1330; NJW 2000, 881, 882; [X.], 1064; [X.] in [X.]/[X.]/[X.] Freiheitsentziehung und Unterbringung 5. Aufl. Teil [X.] Rn. 127; [X.] [X.] § 13 Rn. 21). Das Rechtsbeschwerdegericht kann die Prognoseentscheidung nur daraufhin überprüfen, ob der Tatrichter seiner Entscheidung unzutreffende rechtliche Maßstäbe zugrunde gelegt, Verfahrensregeln verletzt, insbesondere entscheidungserhebliche Umstände unberücksichtigt gelassen, oder gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstoßen hat (vgl. Senatsbeschlüsse vom 9. Mai 2018 - [X.] 553/17 - FamRZ 2018, 1192 Rn. 14 und vom 26. Februar 2014 - [X.] 577/13 - FamRZ 2014, 830 Rn. 17; [X.]GH [X.]eschluss vom 19. Juni 2012 - [X.] 15/11 - [X.], 1806 Rn. 15 mwN).

c) Das ist hier - anders als die Rechtsbeschwerde meint - nicht der Fall.

Das [X.] hat bei seiner Prüfung, ob von dem [X.]etroffenen eine gegenwärtige Gefahr im Sinne des § 13 Abs. 3 [X.] ausgeht, keine zu hohen Anforderungen an den Grad der Wahrscheinlichkeit einer Gefahrverwirklichung gestellt. Vielmehr ist es sogar davon ausgegangen, es müsse - lediglich - eine Situation vorliegen, die in überschaubarer Zukunft einen Schadenseintritt wahrscheinlich mache. Im Rahmen seiner Gefahrprognose hat es die vom [X.]etroffenen nach der Haftentlassung gegenüber der Polizei abgegebene Einschätzung seines [X.] mit 20 Prozent berücksichtigt und hat sie sachverständig beraten als [X.]eleg dafür gewertet, dass der [X.]etroffene die erforderliche, ihm in langjährigen Therapien vermittelte gedankliche [X.]eschäftigung mit potenziellen Rückfallsituationen vornimmt, um diese frühzeitig zu erkennen und angemessen reagieren zu können. Dies lässt rechtsbeschwerderechtlich relevante Fehler ebenso wenig erkennen wie der aus dem im Unterbringungsverfahren eingeholten sowie aus den bereits während der Haftzeit erstellten kriminalprognostischen Sachverständigengutachten gezogene Schluss des [X.]s, dass der [X.]etroffene über [X.]ehandlungseinsicht und -bereitschaft verfügt.

Soweit die Rechtsbeschwerde auf die persönliche Situation des [X.]etroffenen unmittelbar nach der Haftentlassung abhebt, wo es in der Freigängereinrichtung an der notwendigen engmaschigen [X.] und psychologischen [X.]etreuung und an einer Tagesstruktur für den [X.]etroffenen gefehlt haben soll, war dieser Zustand zum Zeitpunkt der [X.]eschwerdeentscheidung jedenfalls nicht mehr aktuell. Vielmehr hatte der [X.]etroffene die Zusage für eine Aufnahme in der im [X.] bezeichneten Einrichtung des [X.]etreuten Wohnens, wo er seinen Wohnsitz nehmen wollte und nach [X.]eendigung der öffentlich-rechtlichen Unterbringung durch den angefochtenen [X.]eschluss des [X.]s auch genommen hat. Damit waren die in dem kriminalprognostischen Sachverständigengutachten genannten Rahmenbedingungen gegeben, unter denen von einer relativ niedrigen Rückfallgefahr auszugehen ist.

Ebenfalls ohne Erfolg rügt die Rechtsbeschwerde, das [X.] habe rechtlich unzutreffend darauf abgestellt, dass es allein Aufgabe der strafrechtlichen Führungsaufsicht sei, den [X.]etroffenen von der [X.]egehung weiterer Straftaten abzuhalten. Zwar ist richtig, dass die Führungsaufsicht nicht den gleichen Schutz der Allgemeinheit vor vom [X.]etroffenen ausgehenden Gefahren für die Rechtsgüter Dritter gewährleisten kann wie eine öffentlich-rechtliche Unterbringung. Daher kann bei gegenwärtiger Gefahr im Sinne des § 13 Abs. 3 [X.] trotz bestehender Führungsaufsicht eine öffentlich-rechtliche Unterbringung geboten sein. Das hat das [X.] aber nicht verkannt. Vielmehr ist es bei seiner Prognose zu einer lediglich latenten Gefahr und darauf aufbauend in rechtlich beanstandungsfreier Weise zu dem Schluss gelangt, dass dieser durch die ebenfalls der Prävention dienende Führungsaufsicht ausreichend begegnet werden kann.

Von einer weiteren [X.]egründung der Entscheidung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung von Rechtsfragen grundsätzlicher [X.]edeutung, zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung beizutragen (§ 74 Abs. 7 FamFG).