Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.04.2010, Az. XI ZR 197/09

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 13. April 2010 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: ja BG[X.]R: [X.] § 133 B, [X.], § 157 D, [X.], [X.], § 307 Abs. 3 Satz 1 Bl, [X.], § 308 Nr. 4, § 315 Abs. 1, § 316 a) Die [X.]ormularklausel, "die Sparkasse zahlt neben dem jeweils gültigen Zinssatz für [X.] –", ist wirksam, soweit sie die Vereinbarung eines variablen Zinses enthält, weil es sich dabei um eine gemäß § 307 Abs. 3 Satz 1 BGB der [X.] nicht unterliegen-de Preisregelung der Parteien handelt. Sie ist aber in Bezug auf die Ausgestaltung der Variabilität nach § 308 Nr. 4 BGB unwirksam, weil sie nicht das erforderliche Mindestmaß an [X.] möglicher [X.]en aufweist. b) Die durch die (teilweise) Unwirksamkeit der [X.] entstandene Lücke im Vertrag ist durch ergänzende Vertragsauslegung (§§ 133, 157 BGB) zu schließen; ein einseitiges Leistungs-bestimmungsrecht des Bankkunden nach § 316 BGB kommt ebenso wenig in Betracht wie ein ein-seitiges Leistungsbestimmungsrecht der Bank nach § 315 Abs. 1 BGB. c) [X.] hat die maßgeblichen Änderungsparameter selbst zu bestimmen, wobei in sachlicher [X.]insicht (insbesondere Bindung an einen aussagekräftigen [X.]) und in zeitlicher [X.]insicht (Dauer der Zinsperiode) präzise Parameter zu wählen sind, die dem Erfordernis der Vorhersehbar-keit und Kontrollierbarkeit von [X.]en genügen. d) Die vom Berufungsgericht vorgenommene ergänzende Vertragsauslegung unterliegt der selbstän-digen und uneingeschränkten Nachprüfung durch das Revisionsgericht, weil formularmäßige [X.] typische Vereinbarungen sind, bei deren Unwirksamkeit im Interesse der Rechtssicherheit eine allgemeinverbindliche ergänzende Vertragsauslegung unabhängig von den Besonderheiten des konkreten Einzelfalls sachlich geboten ist. BG[X.], Urteil vom 13. April 2010 - [X.] - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 16. März 2010 durch [X.] [X.] und [X.] [X.], [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 7. Zivilsenats des [X.] vom 8. Juni 2009 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als die Berufung der Klä-gerin gegen das [X.] der 1. Zivil-kammer des [X.] vom 10. Oktober 2008 wegen der Abweisung der Klage in [X.]öhe von 3.081,24 • nebst Zinsen in [X.]öhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 2. Juli 2006 sowie 186,82 • vorgerichtlicher Kosten zurück-gewiesen worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen - 3 - Tatbestand: 1 Die Klägerin begehrt von der beklagten Sparkasse die Zahlung weiterer Zinsbeträge aus einem beendeten Sparvertrag an sich und ihren Ehemann. 2 Die Klägerin und ihr Ehemann schlossen im Jahre 1986 einen Sparver-trag mit der Rechtsvorgängerin der [X.] (im [X.]olgenden: Beklagte) über ein so genanntes S-Versicherungssparen mit einer Laufzeit von zwanzig [X.]. In dem von ihnen unterzeichneten Vertragsformular heißt es: "2. Zinsen und Prämien [X.] zahlt neben dem jeweils gültigen Zinssatz für S-Ver-sicherungseinlagen am Ende der Gesamtdauer des Vertrages eine un-verzinsliche Prämie auf die vertragsgemäß eingezahlten Sparbeiträge. Die Prämie beträgt bei einer Vertragsdauer von 8 bis 9 Jahren - 2%, 10 bis 11 Jahren - 4%, 12 bis 14 Jahren - 10%, 15 bis 19 Jahren - 15%, 20 bis 25 Jahren - 30%. 3. Kündigung Bis 4 ½ Jahre vor Ende des [X.] kann der Kunde über [X.] jeweils nach Ablauf der gesetzlichen Kündigungsfrist von 6 Monaten unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von 48 Monaten verfügen; ab ei-nem Zeitpunkt von 3 Monaten vor Ende der Vertragsdauer kann das Guthaben unter Einhaltung einer [X.]rist von 3 Monaten gekündigt werden. Die Zahlung einer Prämie erfolgt für die tatsächliche Vertragsdauer ent-sprechend der Prämienstaffel. Bei Verfügungen vor dem Vertragsende ohne Einhaltung der Kündigungsfrist wird eine S-Prämie nicht gezahlt." Der von der [X.] gezahlte Nominalzins für S-Versicherungssparen betrug laut ihrem Preisaushang bei Abschluss des [X.] jährlich 5%. Die Klägerin und ihr Ehemann zahlten in den Jahren 1986 bis 2005 die verein-barten monatlichen Sparbeträge von 200 DM für die Zeit von Oktober bis [X.] 1986 und von 100 DM ab dem 1. Januar 1987 ein, wobei allerdings nicht monatlich gezahlt wurde, was der Sparvertrag zuließ. Mit Ablauf des 3 - 4 - [X.] zahlte die Beklagte an die Klägerin und ihren Ehemann einen Betrag von 22.034,20 • aus. 4 Die Klägerin hat die Zinsberechnung der [X.] beanstandet und sie mit wechselnden Anträgen auf Zahlung höherer Sparzinsen nebst Verzugszin-sen an sich und ihren Ehemann sowie auf Erstattung vorgerichtlicher Kosten in Anspruch genommen. Der gerichtlich bestellte Sachverständige hat unter [X.]eranziehung der von der [X.] genannten Kombination aus den in der Bundesbankstatistik ausgewiesenen Zinssätzen für zwei- und zehnjährige Spareinlagen im Verhältnis von 20% zu 80% sowie Berücksichtigung einer [X.] von 0,1 Prozentpunkten einen restlichen Zahlungsanspruch der Klägerin und ihres Ehemannes in [X.]öhe von 19,94 • errechnet, den die [X.] nebst Zinsen anerkannt hat. Das [X.] hat die Beklagte dem Anerkenntnis entsprechend verur-teilt und die Klage im Übrigen abgewiesen. Die Berufung der Klägerin, mit der sie die Verurteilung der [X.] zur Zahlung weiterer 4.320,75 • nebst Zinsen sowie 246,13 • vorgerichtlicher Kosten begehrt hat, hat das Berufungsgericht zurückgewiesen. Mit der - vom Berufungsgericht zugelassenen - Revision ver-folgt die Klägerin ihren Klageantrag in [X.]öhe von 3.081,24 • nebst Zinsen sowie 186,82 • vorgerichtlicher Kosten weiter. 5 Entscheidungsgründe: Die Revision ist begründet. Sie führt im Umfang der Anfechtung zur Auf-hebung des angefochtenen Urteils und insoweit zur Zurückverweisung der Sa-che an das Berufungsgericht. 6 - 5 - Soweit die Klägerin wegen der zunächst unbeschränkt eingelegten Revi-sion die Rücknahme der weitergehenden Revision erklärt hat, geht das ins [X.]. Eine Teilrücknahme der Revision (§§ 555, 516 ZPO) liegt nicht vor, wenn der Revisionskläger die Revision unbeschränkt einlegt (§ 549 ZPO) und in der Revisionsbegründung die Revisionsanträge von vornherein hinter der Beschwer des Revisionsklägers zurückbleiben. Denn erst in der Revisionsbegründung müssen die Revisionsanträge enthalten sein (§ 551 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 ZPO), die den Umfang des eingelegten Rechtsmittels bestimmen (vgl. BG[X.], [X.] vom 3. Juli 1968 - [X.], NJW 1968, 2106; Musielak/Ball, ZPO, 7. Aufl., § 516 Rn. 26). [X.]ür eine Entscheidung des [X.] nach §§ 555, 516 Abs. 3 ZPO über den nicht angegriffenen Teil der Berufungsent-scheidung ist kein Raum, weil dieser Teil nicht beim Revisionsgericht anhängig ist (vgl. BG[X.], Beschluss vom 3. Juli 1968 - [X.], NJW 1968, 2106). 7 I. Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung, soweit für die Revisionsinstanz von Interesse, im Wesentlichen ausgeführt: 8 Nach dem Inhalt des [X.] sei ein variabler Zinssatz vereinbart worden. Der Sparvertrag enthalte jedoch keine Regelung, wie die Änderung des Zinssatzes vorzunehmen sei. Er stelle daher die Änderung des Zinssatzes ein-seitig in das Ermessen der Sparkasse. Eine solche [X.] sei aber in Allgemeinen Geschäftsbedingungen - wie sie hier vorlägen - unwirksam. 9 Das führe aber nicht dazu, dass gar keine Zinsen zu zahlen wären. [X.] sei die unwirksame Klausel durch eine ergänzende Vertragsauslegung auszufüllen, da es hierzu an [X.] fehle. Entscheidend 10 - 6 - sei danach, welche Regelung von den Parteien in Kenntnis der Unwirksamkeit der vereinbarten [X.] nach dem Vertragszweck und ange-messener Abwägung ihrer beiderseitigen Interessen nach [X.] und Glauben als redliche Vertragspartner gewählt worden wäre. Die Parteien hätten im Grundsatz eine Entscheidung für Zinsvariabilität und damit gegen Zinsstabilität getroffen. An dieser Entscheidung seien sie festzuhalten. Die Beklagte habe als [X.] eine Kombination zwischen den Zinssätzen für 2- und 10-jährige Anlagen gewählt gemäß den Statistiken der [X.] bei einer Gewichtung von 20% und 80%. Mit dem Zinssatz für 10-jährige Anlagen und dem Zinssatz für 2-jährige Anlagen werde sowohl der Langfristigkeit der Anlage als auch einer möglichen vorzeitigen Kündigung Rechnung getragen. Die auf dieser Basis vorgenommene [X.] sei daher nicht zu beanstanden. Demgegenüber sei es nicht sach- und [X.], den [X.] als [X.] heranzuziehen, da dieser sich auf Spareinlagen beziehe, die mit einer Kündigungsfrist von drei Monaten kündbar seien. Solche kurzfristig verfügbaren Spareinlagen seien mit der von den Parteien gewählten langfristi-gen Anlage nicht vergleichbar. Soweit die Klägerin sich darauf berufe, dass sie ein Interesse gehabt habe, einen Sparzins zu erzielen, der deutlich über dem Spareckzins liege und immer denselben Abstand zum Spareckzins aufweise, stelle dies lediglich ihr einseitiges Interesse dar, berücksichtige aber nicht die ebenfalls abzuwägenden Interessen der [X.]. 11 Des Weiteren berücksichtige es die beiderseitigen Interessen am besten, eine [X.] nicht schon bei der Änderung eines [X.]satzes um 0,01 Prozentpunkte nach oben oder unten vorzunehmen, wie es die [X.]

in der von der Klägerin vorgelegten [X.] getan habe. [X.] sei, dass erst eine Veränderung des [X.] von einer gewissen Erheblichkeit zu einer Änderung des [X.]es 12 - 7 - führe, um nicht laufend den Zinssatz ändern zu müssen, was zu [X.] bei der Abrechnung führe. Die von der [X.] gewählte Anpas-sungsschwelle von 0,1 Prozentpunkten nach oben oder unten sei ein Wert, der auch in der Literatur als richtig angesehen werde. 13 Der Sachverständige habe in seinem Gutachten den oben genannten [X.] herangezogen und auch die Änderungen des Zinssatzes bei der entsprechenden Veränderung vorgenommen. Er habe dabei als ersten Zinssatz entsprechend der von der [X.] vorgenommenen Gutschrift in dem Spar-buch einen Zinssatz von 5,16% berücksichtigt, wie dies die Beklagte auch in ihrer Nachberechnung getan habe. Des Weiteren habe er den jeweiligen [X.] zum [X.] beibehalten. Die von der Klägerin vorgelegte Zins-berechnung der [X.]

unter Zugrundele-gung desselben [X.], die zu einem anderen Ergebnis komme, [X.] darauf, dass dort als erster [X.] ein Zinssatz von 6% eingestellt worden sei und Änderungen des Zinssatzes bereits bei einer Veränderung um 0,01 Prozentpunkte vorgenommen werde. Dies entspreche jedoch nicht einer [X.]en Auslegung. Die Klägerin habe nicht zu beweisen ver-mocht, dass mit ihr ein anfänglicher Zinssatz von 6% vereinbart worden sei. Vielmehr sei nach dem Sparvertrag der jeweils gültige Zins vereinbart gewesen, der sich für den Beginn des Vertrages feststellen lasse, da er dort im [X.] aufgeführt gewesen sei. Die Beklagte habe insoweit unwi-dersprochen vorgetragen, dass der Zinssatz sowohl im August 1986 als auch im Oktober 1986 jeweils bei 5% gelegen habe. - 8 - II. 14 Diese Ausführungen halten rechtlicher Überprüfung in entscheidenden Punkten nicht stand. Zu Unrecht hat das Berufungsgericht nach den bisher ge-troffenen [X.]eststellungen den von der Klägerin geltend gemachten Anspruch aus dem Sparvertrag mit der [X.] auf Zahlung weiterer Zinsen in [X.]öhe von 3.081,24 • verneint. Dementsprechend ist auch die Versagung der von der Klä-gerin begehrten vorgerichtlichen Kosten in [X.]öhe von 186,82 • bislang nicht ge-rechtfertigt. 1. Zu Recht hat das Berufungsgericht allerdings angenommen, dass die streitige [X.] insofern wegen Verstoßes gegen den nach Art. 229 § 5 Satz 2 EGBGB anwendbaren § 308 Nr. 4 BGB unwirksam ist, als sie nicht das erforderliche Mindestmaß an [X.] möglicher [X.] aufweist (vgl. Senat, [X.] 158, 149, 153 ff. und Urteil vom 10. Juni 2008 - [X.] ZR 211/07, [X.], 1493, [X.]. 10 ff.; jeweils zu vergleichbaren Klau-seln). 15 Zutreffend ist das Berufungsgericht stillschweigend weiter davon [X.], dass die Klausel dagegen wirksam ist, soweit sie die Vereinbarung eines variablen Zinssatzes enthält, weil es sich dabei um eine gemäß § 307 Abs. 3 Satz 1 BGB der [X.] nicht unterliegende Preisregelung der Parteien handelt (vgl. Senatsurteil vom 10. Juni 2008 - [X.] ZR 211/07, [X.], 1493, [X.]. 16 f.). Ebenfalls nicht der Inhaltskontrolle unterliegt der anfängliche [X.], der Ausgangspunkt der [X.] ist (vgl. Senat, [X.] 158, 149, 153 f.; [X.], [X.], 1449, 1452). Nach den im [X.] bindenden tatbestandlichen [X.]eststellungen des Berufungsgerichts (§ 559 ZPO) haben die Parteien keinen anfänglichen [X.] in [X.]öhe von 6% vereinbart, sondern den im Preisaushang der [X.] ausgewiesenen Zins, 16 - 9 - der im August und im Oktober 1986 gemäß dem unwidersprochenen Vortrag der [X.] 5% betragen hat. Soweit das Berufungsgericht entsprechend den tatsächlichen Buchungen der [X.] einen Anfangszinssatz von 5,16% sei-ner Entscheidung zugrunde gelegt hat, beschwert das die Klägerin als für sie günstig nicht. 17 2. Rechtsfehlerhaft ist jedoch die vom Berufungsgericht auf der [X.] vorgenommene Zinsberech-nung. a) Das Berufungsgericht ist insoweit allerdings wiederum im Ansatz zu Recht davon ausgegangen, dass die durch die Unwirksamkeit der [X.] entstandene Lücke im Vertrag durch ergänzende Vertragsausle-gung (§§ 133, 157 BGB) zu schließen ist (vgl. Senatsurteil vom 10. Juni 2008 - [X.] ZR 211/07, [X.], 1493, [X.]. 18 m.w.[X.]). Entgegen der Ansicht der Re-vision kann die Lücke nicht durch ein einseitiges Leistungsbestimmungsrecht der Klägerin nach § 316, § 315 Abs. 1 BGB geschlossen werden. Nach ständi-ger Rechtsprechung des [X.] stellt § 316 BGB lediglich eine nur im Zweifel eingreifende gesetzliche Auslegungsregel dar, der gegenüber die Vertragsauslegung den Vorrang hat. Eine [X.] kann nicht durch den Rückgriff auf § 316 BGB geschlossen werden, wenn und weil dies dem [X.] der Parteien und ihrer Willensrichtung typischerweise nicht entspricht. [X.] ist es geboten, vorrangig die Regeln über die ergänzende Vertragsausle-gung heranzuziehen, wofür die den Gegenstand der Leistung und die das [X.] der Parteien prägenden Umstände maßgeblich sind. Denn diese bestimmen den Inhalt der von den Parteien getroffenen Absprachen und bilden in aller Regel eine hinreichende Grundlage für die [X.]estlegung der interessen-gerechten Gegenleistung (vgl. [X.] 94, 98, 101 f.; 167, 139, [X.]. 10; BG[X.], Ur-teil vom 26. September 2006 - [X.], NJW-RR 2007, 103, [X.]. 20). [X.] - 10 - scheidend ist danach, welche Regelung von den Parteien in Kenntnis der Un-wirksamkeit der vereinbarten [X.] nach dem Vertragszweck und angemessener Abwägung ihrer beiderseitigen Interessen nach [X.] und Glauben (§ 242 BGB) als redliche Vertragspartner gewählt worden wäre (vgl. Senatsurteil vom 10. Juni 2008 - [X.] ZR 211/07, [X.], 1493, [X.]. 18). 19 b) Zutreffend ist das Berufungsgericht weiter davon ausgegangen, dass der [X.] im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung kein Leistungsbe-stimmungsrecht nach § 315 Abs. 1 BGB zugebilligt werden kann. Das einseitige Leistungsbestimmungsrecht des Klauselverwenders entfällt mit Unwirksamkeit der Klausel ersatzlos (vgl. [X.], [X.], 1169, 1175; [X.], [X.], 190, 193; [X.]/Lang, [X.], 214, 218; [X.], [X.], 21, 24, 28; siehe auch [X.] 94, 98, 103; aA [X.]abersack, [X.], 753, 760). Die [X.] konnte daher nicht einseitig die Parameter festlegen, die sie ihrer [X.] zugrunde gelegt hat und auf denen das Sachverständigengutachten beruht. Da diese Parameter nicht Inhalt des [X.] sind, kann auch da-hinstehen, ob sie im Rahmen einer vertraglichen [X.] der [X.] standhalten würden. Vielmehr hat das Gericht im Wege der er-gänzenden Vertragsauslegung die maßgeblichen Parameter selbst zu bestim-men, wobei in sachlicher [X.]insicht (z.B. Umstände einer [X.], insbe-sondere Bindung an einen aussagekräftigen [X.]) und in zeitlicher [X.]insicht (z.B. Dauer der Zinsperiode) präzise Parameter zu wählen sind, die dem Erfordernis der Vorhersehbarkeit und Kontrollierbarkeit von Zinsänderun-gen genügen (vgl. Senat, [X.] 180, 257, [X.]. 35 m.w.[X.]). c) Die vom Berufungsgericht vorgenommene ergänzende Vertragsausle-gung unterliegt der selbständigen und uneingeschränkten Nachprüfung durch das Revisionsgericht. [X.]ormularmäßige [X.]n der vorliegenden Art sind - ähnlich wie die [X.] (dazu Senat [X.] 180, 135, 20 - 11 - [X.]. 11) - typische, deutschlandweit verbreitete Vereinbarungen, bei deren Un-wirksamkeit im Interesse der Rechtssicherheit eine allgemeinverbindliche er-gänzende Vertragsauslegung unabhängig von den Besonderheiten des konkre-ten Einzelfalls sachlich geboten ist (vgl. Senat [X.] 164, 286, 292; BG[X.], Urteil vom 24. Januar 2008 - [X.], [X.], 1886, [X.]. 11; [X.], in [X.]/[X.]/[X.]ensen, AGB-Recht, 10. Aufl., § 306 Rn. 32 m.w.[X.]). [X.]) Als wichtigster Parameter ist der [X.] zu bestimmen, dessen Veränderung Auslöser für die [X.] ist. Es muss sich hierbei um einen in öffentlich zugänglichen Medien abgebildeten [X.] handeln, der von unabhängigen Stellen nach einem genau festgelegten Verfahren ermittelt wird und die Bank nicht einseitig begünstigt (vgl. [X.]/Lang, [X.], 214, 215; siehe auch § 675g Abs. 3 Satz 2 BGB). Dabei ist unter den Bezugsgrößen des Kapitalmarktes diejenige oder eine Kombination derjenigen auszuwählen, die dem konkreten Geschäft möglichst nahe kommen (Senat, [X.] 158, 149, 158). 21 Von diesen Grundsätzen ist das Berufungsgericht ausgegangen, hat aber zu Unrecht den [X.] als sachgerecht angesehen, den die [X.] auf der Grundlage der in den Monatsberichten der [X.] veröffentlichten Zinssätze selbst aus einer Kombination aus 2- und 10-jährigen Anlagen errechnet hat. Das ist nicht [X.] und lässt wesentliche Regelungen in dem Sparvertrag außer Betracht. Der Sparvertrag hatte eine Laufzeit von 20 Jahren. Die volle Prämie von 30%, die diesen Vertrag für die Klägerin im Vergleich zu einem gewöhnlichen Sparbuch besonders interessant machte, fiel nur an, wenn der Sparvertrag über die volle Laufzeit durchgehalten wurde und keine vorzeitige Verfügung über das Guthaben erfolgte. Die vorzeiti-ge Kündigungsmöglichkeit der Klägerin mit einer [X.]rist von 4 1/2 Jahren war für sie keine echte [X.]andlungsalternative, da sie dann für das gekündigte Kapital 22 - 12 - keine oder nur eine deutlich geringere Prämie erhalten hätte (vgl. dazu auch [X.] 158, 149, 157). Die Einbeziehung eines [X.] für kurzfristige Spareinlagen entspricht daher selbst dann, wenn dies - wie hier von der [X.]n vorgesehen - nur mit einem Anteil von 20% geschieht, nicht dem im Vertrag zum Ausdruck gekommenen Interesse der Parteien. Aus denselben Gründen kann entgegen der Ansicht der Revision auch der Spareckzins nicht als [X.] herangezogen werden, weil er den Zinssatz für Spareinlagen mit einer Kündigungsfrist von drei Monaten angibt. Nach dem Konzept des [X.] ist es allein [X.], ei-nen [X.] für langfristige Spareinlagen heranzuziehen. Die in den Mo-natsberichten der [X.] veröffentlichten Zinssätze für ver-gleichbare Produkte hat der [X.] bereits in der Vergangenheit als geeignete Referenz angesehen (vgl. [X.] 97, 212, 223; auch [X.] 161, 196, 203 f.). Es sind daher die in den Monatsberichten der [X.] veröffentlichten Zinssätze für Spareinlagen mit einer Laufzeit zugrunde zu le-gen, die der zwanzigjährigen Laufzeit des vorliegenden [X.] unter Berücksichtigung des Ansparvorgangs nahe kommen. Dazu hat das [X.] bisher keine [X.]eststellungen getroffen. Es wird daher nach ergän-zendem Vortrag der Parteien gegebenenfalls durch Einholung eines Sachver-ständigengutachtens zu klären haben, welcher konkrete, in den Zinsstatistiken der [X.] veröffentlichte Zins als maßgebliche Referenz he-ranzuziehen ist. 23 [X.]) [X.]erner sind die [X.], ab der eine [X.] vor-zunehmen ist, und der Anpassungszeitraum, für den sie gelten soll, zu [X.]. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Parteien bei der Bestimmung der [X.] und des [X.] weitestgehend frei sind. Sie müssen nur beachten, dass für Zinssenkungen und Zinserhöhungen die [X.] - 13 - chen Parameter verwendet werden ([X.], [X.], 1169, 1173; Rös-ler/Lang, [X.], 214, 217). [X.]aben die Parteien - wie hier - keine wirksame Vereinbarung getroffen, kann es wegen des weiten Ermessens der Parteien bei der [X.]estlegung einer [X.] auch [X.] sein, dass sie ganz entfällt und wie bei einer Zinsgleitklausel (vgl. dazu [X.]/Lang, [X.], 214, 215) jede Veränderung des [X.] auch zu einer Verände-rung des [X.]es führt. Zu Unrecht hat das Berufungsgericht den Angaben der [X.] fol-gend eine Veränderung des [X.] von 0,1 Prozentpunkten als maß-geblichen Schwellenwert angesehen. Das Berufungsgericht hat gemeint, eine Anpassung bei einem Schwellenwert von 0,01%, wie sie von der Klägerin [X.] gemacht wird, sei untunlich, weil beide Seiten ein Interesse daran hätten, dass erst eine Veränderung des Zinssatzes von einer gewissen Erheblichkeit zu einer Änderung des [X.]es führe, um nicht laufend den Zinssatz ändern zu müssen, was dann zur Unübersichtlichkeit der Abrechnung führe. Diese [X.] beachten nicht, dass es bei der üblichen Zinsberechnung mittels elektronischer Datenverarbeitung ohne weiteres möglich ist - wie bei Zinsgleit-klauseln - jede Veränderung des [X.]satzes exakt und ohne größeren Aufwand nachzuvollziehen. Dass in der Literatur ein Schwellenwert von 0,1 Prozentpunkten als angemessen angesehen wird, mag bei der [X.] einer entsprechenden Klausel von Bedeutung sein, besagt aber nichts für die [X.]rage, was die Parteien in Kenntnis der [X.] vereinbart hätten. [X.]ierzu ist in erster Linie auf die vertraglichen Abreden abzustellen, soweit sich ihnen ein [X.]inweis auf den Parteiwillen entnehmen lässt. Die streitgegenständli-che [X.] sieht vor, dass jede Veränderung des dort genann-ten - unzulässigen - [X.]satzes auch zu einer Anpassung des [X.] führen sollte. Es ist daher [X.], im Wege der [X.] Vertragsauslegung davon auszugehen, dass jede Veränderung des 25 - 14 - [X.] ohne Erreichen einer bestimmten [X.] zu einer Veränderung des [X.]es führt. Da der den Monatsberichten der [X.] zu entnehmende [X.] monatlich veröffentlicht wird, ist es sachgerecht, die Vereinbarung monatlicher Anpassungen anzunehmen. 26 cc) Die [X.] muss ferner das Äquivalenzprinzip beachten. Nach diesem darf die Bank das Grundgefüge eines Vertragsverhältnisses durch die [X.] nicht zu ihren Gunsten verändern, sondern muss insbesondere auch für den Kunden günstige Anpassungen vornehmen (vgl. Senat, [X.] 180, 257, [X.]. 32; Senatsurteile vom 4. Dezember 1990 - [X.] ZR 340/89, [X.], 179, 182 und vom 12. Oktober 1993 - [X.] ZR 11/93, [X.], 2003, 2004 f.). Entscheidend ist dabei die Relation zu vergleichbaren Produkten am Markt, das heißt, das Verhältnis des konkret vereinbarten Zinses zum [X.] muss gewahrt bleiben, nicht aber eine gleich bleibende Gewinnmarge (vgl. [X.], [X.], 1449, 1452). Das Berufungsgericht hat rechtsfehlerhaft - dem von ihm bestellten Sachverständigen folgend - seiner Berechnung einen gleich bleibenden [X.] des [X.]es zum [X.] sowohl bei Zinssenkungen als auch bei Zinserhöhungen zugrunde gelegt. Eine Klausel, in der ausdrücklich angegeben ist, dass die [X.] in dieser Weise erfolgen soll, mag zwar gegebenenfalls der Inhaltskontrolle nach § 308 Nr. 4 BGB standhalten. Im We-ge der ergänzenden Vertragsauslegung kann diese Berechnungsmethode [X.] aber nicht zugrunde gelegt werden, da sie nicht dem beiderseitigen In-teresse der Parteien entspricht. Der immer gleiche Abstand zum [X.] führt zu einer Sicherung [X.] in absoluten Prozentpunkten über die gesamte Vertragslaufzeit und kann, wenn der [X.] stark fällt, im Extremfall dazu führen, dass der [X.] unter Null fällt, also theore-tisch eine Zinszahlungspflicht des Kunden an die Bank entstünde. Auch wenn 27 - 15 - günstige Zinskonditionen grundsätzlich günstig bleiben müssen und ungünstige auch ungünstig bleiben dürfen, so ist eine absolute Margensicherung oder gar das Entfallen eines [X.] bzw. die Umkehr eines Zahlungsanspruchs in eine Zahlungspflicht nicht [X.]. Die im [X.] enthaltene ursprüngliche Regelung sah die Maßgeblichkeit des jeweils gültigen Zinses vor, was gegen eine derartige statische Margensicherung oder gar das Absinken des [X.] ins Negative spricht. Vielmehr ist im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung davon auszugehen, dass die Parteien die Beibehaltung des anfänglichen relativen Abstandes des [X.]es zum [X.] über die gesamte Vertragslaufzeit vereinbart hätten. Dieser relative Abstand gewähr-leistet zum einen, dass der [X.] immer den gleichen prozentualen [X.] zum [X.] beibehält und so das Grundgefüge der Vertragskondi-tionen über die gesamte Laufzeit beibehalten wird, also ein günstiger Zins auch günstig bleibt. Zum anderen verhindert die Maßgeblichkeit des prozentualen Abstandes zwischen [X.] und [X.] die Verstetigung einer [X.] Gewinnmarge und das Absinken des [X.]es auf Null oder ins Negative. [X.]) Aus der beiderseits [X.]en ergänzenden Vertragsaus-legung folgt, dass eine Begrenzung des [X.]srechts bzw. der Zinsän-derungspflicht der [X.] durch ihr Neukundengeschäft vorliegend nicht vor-zunehmen ist. Der [X.] hat für das Kreditgeschäft ausgespro-chen, eine Bank dürfe bei zulässigen oder gebotenen [X.]en im [X.] ihre Bestandskunden nicht schlechter behandeln als Neukunden, denen sie Kredite dieser Art und Größenordnung gewähre, so dass sie bei [X.] den nunmehr allgemein von ihr verlangten "[X.]" einhalten [X.] (vgl. [X.] 97, 212, 223; [X.] [X.], 1449, 1452). Es bedarf [X.] keiner Entscheidung, welche Bedeutung dieser Aussage außerhalb der [X.] nach § 315 Abs. 3 Satz 2 BGB bei der Inhaltskontrolle von 28 - 16 - [X.]n im Kreditgeschäft nach § 307 BGB beizumessen ist und ob sie auf das Einlagengeschäft einer Bank übertragen werden kann. Denn durch die Maßgeblichkeit des relativen Abstandes von [X.] zum [X.] wird vorliegend eine unzumutbare Benachteiligung der Klägerin ge-genüber Neukunden vermieden, so dass es keiner Begrenzung der [X.] durch den jeweils von der [X.] an Neukunden gezahlten "[X.]" bedarf. - 17 - III. 29 Das Berufungsurteil ist demnach im Umfang der Anfechtung aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Da die Sache gemäß den vorstehenden Ausführungen nicht zur Endentscheidung reif ist, ist sie zur weiteren Sachaufklärung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). [X.] [X.] Ellenberger [X.] Matthias Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 10.10.2008 - 1 O 298/06 - [X.], Entscheidung vom 08.06.2009 - 7 U 178/08 -