Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.08.2010, Az. XII ZR 192/08

XII. Zivilsenat | REWIS RS 2010, 4122

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/08 Verkündet am: 11. August 2010 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: [X.] § 123 Abs. 1 Der Mieter ist verpflichtet, den Vermieter vor Abschluss eines Gewerberaum-mietvertrages über außergewöhnliche Umstände aufzuklären, mit denen der Vermieter nicht rechnen kann und die offensichtlich für diesen von erheblicher Bedeutung sind. [X.], Urteil vom 11. August 2010 - [X.]/08 - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 11. August 2010 durch die Vorsitzende Richterin [X.], [X.] Dr. [X.], die Richterin [X.] und [X.] und Schilling für Recht erkannt: Die Revision gegen das Urteil des 9. Zivilsenats des [X.] vom 28. Oktober 2008 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. Von Rechts wegen
Tatbestand: Die Klägerin verlangt von dem Beklagten aus abgetretenem Recht [X.] und Herausgabe eines Ladengeschäfts. 1 Mit Vertrag vom 1. Juni 2007 vermietete die C.

Immobilien GmbH und [X.] (i. F.: Vermieterin), vertreten durch die Klägerin, an den [X.] in dem von [X.] entworfenen Geschäftshaus in [X.]ein Ladengeschäft zum Verkauf von Textilien und Sortimenten im Outdoorbereich. Bestandteil des Vertrages war eine als Anlage 5 beigefügte Sortimentsliste vom 23. Mai 2007, die allgemeine Angaben zu dem beabsichtig-ten [X.] enthält, ohne eine Marke zu nennen. Der Beklagte be-absichtigte, in den Mieträumen nahezu ausschließlich Waren der Marke "[X.]" zu verkaufen, die von der M.

GmbH, deren Geschäftsführer der 2 - 3 - Beklagte war, vertrieben wird. Diese Marke wird in der Öffentlichkeit in einen ausschließlichen Bezug zur rechtsradikalen Szene gesetzt. 3 Nachdem die Klägerin von dem beabsichtigten Angebot der Marke "[X.]" erfahren hatte, versuchte sie, den Beklagten zu einem Verzicht auf die Eröffnung des Ladens oder auf den Vertrieb des Warensortiments der Marke "[X.]" zu bewegen. Am 27. Juli 2007, dem Tag der Eröffnung des Ladens, unterzeichnete der Beklagte auf Wunsch der Klägerin eine Erklärung zum Mietvertrag, in der er versicherte, dass von seinem Gewerbe keine verfassungsrechtlich relevanten Aktivitäten ausgingen und er auch keine rechts- oder linksextremistische Par-teien oder Gruppierungen finanziell unterstütze und unterstützen werde. Diese Erklärung wurde auch von dem Vertreter der Klägerin unterzeichnet. 4 Mit Schreiben vom 27. Juli 2007 kündigte die Vermieterin den Mietver-trag aus wichtigem Grund. Sie wiederholte die Kündigung mit Schreiben vom 2. August 2007 und erklärte darüber hinaus die Anfechtung des [X.] wegen arglistiger Täuschung. 5 Die Vermieterin hat ihre Ansprüche auf Räumung und Herausgabe des Mietobjekts an die Klägerin abgetreten. 6 Das [X.] hat der Klage stattgegeben. Die Berufung des [X.] ist erfolglos geblieben. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen [X.] verfolgt der Beklagte seinen Klageabweisungsantrag weiter. 7 Entscheidungsgründe: Die Revision hat keinen Erfolg. 8 - 4 - [X.] 9 Das Berufungsgericht, dessen Entscheidung in [X.], 128 veröffent-licht ist, hat zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Der Beklagte sei zur Räumung und Herausgabe verpflichtet. Er habe kein Recht zum Besitz, weil die Klägerin den Mietvertrag vom 1. Juni 2007 im Namen der Vermieterin mit Schreiben vom 2. August 2007 wirksam wegen arglistiger Täuschung gemäß § 123 Abs. 1 BGB angefochten habe. Der Beklagte sei unter Zugrundelegung seines eigenen Sachvortrags verpflichtet gewesen, der Klägerin im Zuge der Vertragsverhandlungen auch ohne ausdrückliche Nachfrage mitzuteilen, dass er weit überwiegend Ware der Marke "[X.]" verkaufen wolle. Der Beklagte habe nach seinem eigenen Vortrag gewusst, dass es Presseberichterstattung gebe, die dem von ihm an-gebotenen Warensortiment eine hohe Affinität zur rechten Szene zuweise. In dieser Berichterstattung werde die Meinung vertreten, die Marke "[X.]" werde bevorzugt von Anhängern und Mitgliedern der rechtsradikalen Szene gekauft und getragen und als Erkennungssymbol für die Zugehörigkeit zur "rechten Szene" genutzt. Ausweislich des von dem Beklagten vorgelegten Arti-kels aus der [X.] vom 2. Mai 2008 sei es in mehreren Fußballstadien der neuen Bundesländer, im [X.] und im [X.] verboten, Kleidung des Labels "[X.]" zu tragen. Es lasse sich zwar nach Aktenlage nicht feststellen, dass diese Verbote bereits vor dem Abschluss des [X.] vom 1. Juni 2007 ausgesprochen worden seien. Es spreche aber nichts für das Gegenteil. Zumindest die W.

GmbH und [X.] a.A. habe spätestens am 27. April 2007 für Zuschauer, die Kleidung der Marke "[X.]" tragen, ein Stadionverbot verhängt. 10 - 5 - Aus öffentlich zugänglichen Quellen wie dem Artikel "[X.]" in der [X.] sei ersichtlich, dass bereits vor dem 1. Juni 2007 Presseberichterstattung existiert habe, die die Marke "[X.]" mit Rechtsextremismus in Verbindung gebracht habe. Bereits aufgrund dieses ne-gativen Bildes der Marke in der Öffentlichkeit sei der Beklagte, unabhängig da-von, ob dieses Bild zu Recht bestehe, verpflichtet gewesen, die Vermieterin über den beabsichtigten überwiegenden Verkauf von Waren der Marke "[X.]" aufzuklären. 11 Da das [X.] eine Touristenattraktion darstelle, sei für den Beklagten offensichtlich gewesen, dass es für die Vermieterin bei der Entschei-dung über den Abschluss des [X.] von ausschlaggebender Bedeu-tung gewesen sei, ob eine Presseberichterstattung zu erwarten sei, die den Käuferkreis einer vom Mieter verkauften Marke in Zusammenhang mit der rechtsextremen Szene bringe. 12 Die Verletzung der Aufklärungspflicht sei auch für den Abschluss des [X.] ursächlich gewesen. Aus der umfangreichen Presseberichterstat-tung und den Reaktionen von Parlamenten und Fußballvereinen auf die Marke "[X.]" könne geschlossen werden, dass die Kenntnis der Vermieterin von dem beabsichtigten Verkauf dieser Marke Einfluss auf ihre Entschließung gehabt hätte. Dass dies der Fall gewesen sei, zeige das anschließende [X.] der Vermieterin um eine Beendigung des Vertragsverhältnisses. 13 Den dadurch begründeten Anschein der Ursächlichkeit der Täuschung für den Vertragsschluss habe der Beklagte nicht entkräftet. Denn es stehe [X.] der Beweisaufnahme fest, dass die Vermieterin, wie der Zeuge [X.]glaubhaft bekundet habe, bei Nennung der Marke während der [X.] - handlungen recherchiert, deren Brisanz bemerkt und deshalb den Vertrag nicht abgeschlossen hätte. 15 Der Beklagte habe die Vermieterin auch arglistig getäuscht. Er habe von der bereits vor Abschluss des [X.] vorhandenen kritischen Pressebe-richterstattung gewusst und es deshalb mindestens ernsthaft für möglich gehal-ten und billigend in Kauf genommen, dass der Mietvertrag bei Kenntnis der Vermieterin von dem beabsichtigten Verkauf der Marke "[X.]" nicht zu-stande gekommen wäre. Die Anfechtung sei auch nicht durch eine Bestätigung des [X.] gemäß § 144 BGB ausgeschlossen. Eine solche Bestätigung sei, wie eine Würdigung der Zeugenaussagen ergebe, weder durch die schriftliche "Erklä-rung zum Mietvertrag" vom 27. Juli 2007 noch mündlich erfolgt. 16 I[X.] Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Überprüfung stand. 17 Die Klägerin hat gegen den Beklagten aus abgetretenem Recht einen Anspruch auf Räumung und Herausgabe. 18 Der Beklagte kann ein Recht zum Besitz nicht aus dem Mietvertrag vom 1. Juni 2007 herleiten. Denn die Vermieterin hat den Vertrag wirksam gemäß §§ 123 Abs. 1, 124 BGB wegen arglistiger Täuschung angefochten. Der [X.] ist deshalb als von Anfang an nichtig anzusehen (§ 142 Abs. 1 BGB). 19 1. Zu Recht ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, dass der [X.] die Vermieterin dadurch arglistig getäuscht hat, dass er sie vor [X.] - 7 - schluss nicht über seine Absicht, in den Mieträumen nahezu ausschließlich Wa-ren der Marke "[X.]" zu verkaufen, aufgeklärt hat. 21 a) Zwar besteht bei Vertragsverhandlungen keine allgemeine Rechts-pflicht, den anderen Teil über alle Einzelheiten und Umstände aufzuklären, die dessen Willensentschließung beeinflussen könnten ([X.]/Singer/v. Finckenstein [X.]. 2004 § 123 Rn. 10; [X.]/[X.] 5. Aufl. § 123 Rn. 16 bis 18; vgl. zum Kaufvertrag: [X.] Urteile vom 13. Juli 1983 - [X.] - NJW 1983, 2493, 2494 und vom 12. Juli 2001 - [X.]/00 - NJW 2001, 3331, 3332). Vielmehr ist grundsätzlich jeder [X.] für sein rechtsgeschäftliches Handeln selbst verantwortlich und muss sich deshalb die für die eigene Willensentscheidung notwendigen Informationen auf eigene Kosten und eigenes Risiko selbst beschaffen ([X.] Urteil vom 13. Juli 1988 - [X.] - NJW 1989, 763, 764 m.w.N.). Allerdings besteht nach der Rechtsprechung eine Rechtspflicht zur Auf-klärung bei Vertragsverhandlungen auch ohne Nachfrage dann, wenn der [X.] nach [X.] und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrsanschau-ung [X.] die Mitteilung von Tatsachen erwarten durfte, die für die [X.] offensichtlich von ausschlaggebender Bedeutung sind ([X.], 233, 234; vgl. zur Aufklärungspflicht des Vermieters: Senatsur-teile vom 16. Februar 2000 - [X.] ZR 279/97 - NJW 2000, 1714, 1718; vom 28. April 2004 - [X.] ZR 21/02 - NJW 2004, 2674; vom 28. Juni 2006 - [X.] ZR 50/04 - NJW 2006, 2618, 2619 und vom 15. November 2006 - [X.] ZR 63/04 - [X.], 144; zur Aufklärungspflicht des Verkäufers: [X.] Urteile vom 12. Juli 2001 - [X.]/00 - NJW 2001, 3331 und vom 25. Oktober 2007 - [X.]/06 - NJW-RR 2008, 258 Rn. 20; [X.]/Singer/v. Finckenstein [X.]. 2004 § 123 Rn. 11; [X.]/[X.] 5. Aufl. § 123 Rn. 16 bis 18). Davon wird insbesondere bei solchen Tat-22 - 8 - sachen ausgegangen, die den Vertragszweck vereiteln oder erheblich gefähr-den können ([X.] Urteile vom 13. Dezember 1990 - [X.] - NJW-RR 1991, 439 und vom 8. Dezember 1989 - [X.] - NJW 1990, 975, zu Kaufverträgen). Eine Tatsache von ausschlaggebender Bedeutung kann auch dann vorliegen, wenn sie geeignet ist, dem Vertragspartner erhebli-chen wirtschaftlichen Schaden zuzufügen. Die Aufklärung über eine solche Tatsache kann der Vertragspartner red-licherweise aber nur verlangen, wenn er im Rahmen seiner Eigenverantwortung nicht gehalten ist, sich selbst über diese Tatsache zu informieren (vgl.[X.]/Singer/v. Finckenstein [X.]. 2004 § 123 Rn. 17 m.w.N.). 23 In der Gewerberaummiete obliegt es grundsätzlich dem Vermieter, sich selbst über die Gefahren und Risiken zu informieren, die allgemein für ihn mit dem Abschluss eines [X.] verbunden sind. Er muss allerdings nicht nach Umständen forschen, für die er keinen Anhaltspunkt hat und die so [X.] sind, dass er mit ihnen nicht rechnen kann. Er ist deshalb auch nicht gehalten, Internetrecherchen zum Auffinden solcher etwaiger außerge-wöhnlicher Umstände durchzuführen. 24 Für die Frage, ob und in welchem Umfang eine Aufklärungspflicht be-steht, kommt es danach wesentlich auf die Umstände des Einzelfalls an. 25 b) Das Berufungsgericht hat ausgehend von diesen Grundsätzen rechts-fehlerfrei eine Aufklärungspflicht des Beklagten wegen der besonderen Um-stände des Falles bejaht. 26 Das Mietobjekt lag in dem von dem Künstler [X.] entworfenen, im Zentrum von [X.]

gelegenen so genannten "[X.]", das mit einer Gesamtmietfläche von 7000 qm von der [X.] - 9 - mieterin als Geschäftshaus konzipiert war und aufgrund seiner besonderen Gestaltung eine Attraktion für Touristen und Kunden sein sollte. 28 Nach den revisionsrechtlich nicht angreifbaren Feststellungen des [X.] wurde dieses Ziel durch den von dem Beklagten geplanten [X.] von Waren der Marke "[X.]", die unstreitig in der öffentlichen Mei-nung ausschließlich der rechtsradikalen Szene zugeordnet werden, gefährdet. Denn der Verkauf solcher Waren kann zur Folge haben, dass das [X.] in den Ruf gerät, Anziehungsort für rechtsradikale Käuferschichten zu sein und damit ein Ort, an dem - auch aufgrund von Demonstrationen - gewalt-same Auseinandersetzungen zu erwarten sind. Diese, das gesamte Anwesen treffende mögliche rufschädigende Wirkung ist geeignet, Kunden und Touristen fernzuhalten und damit andere Mieter im Anwesen zu einer Minderung oder Beendigung des [X.] zu veranlassen und potentielle Mieter von dem Abschluss eines [X.] abzuhalten. Der Verkauf von Waren der Marke "[X.]" kann deshalb der Vermieterin erheblichen wirtschaftlichen Scha-den zufügen. Darüber hinaus ist die Vermietung von Räumen zum Verkauf von Waren, die in der öffentlichen Meinung ausschließlich der rechtsradikalen Szene zuge-ordnet werden, geeignet, den Vermieter in der öffentlichen Meinung in die Nähe zu rechtsradikalem Gedankengut zu stellen und sich auch deshalb geschäfts-schädigend für ihn auszuwirken. 29 Im Hinblick auf diese möglichen gravierenden Auswirkungen war der be-absichtigte Verkauf von Waren dieser Marke für die Vermieterin von erheblicher Bedeutung. 30 Sie durfte darüber auch [X.] eine Aufklärung erwarten. Denn sie konnte ohne einen Hinweis auf die Marke nicht erkennen, dass der Beklagte 31 - 10 - in den Mieträumen Waren verkaufen wollte, die nahezu ausschließlich rechts-radikalen Kreisen zugeordnet werden. Sie hatte auch keine Veranlassung, dies anzunehmen. Denn bei dem Verkauf solcher Waren handelt es sich um einen außergewöhnlichen Umstand, mit dem sie nicht rechnen musste. Darüber hin-aus bestand für sie aufgrund der verharmlosenden Angaben des Beklagten zum Sortiment kein Anlass zu einer Nachfrage. Im Hinblick auf diese dem Beklagten bekannten Umstände musste es sich ihm aufdrängen, dass sich die Vermieterin insoweit über die Waren, die er zum Verkauf anbieten wollte, im Irrtum befand und dass der beabsichtigte [X.] von Waren der Marke "[X.]" für deren Entscheidung, den Mietver-trag abzuschließen, von erheblicher Bedeutung war. 32 Der Beklagte war deshalb nach [X.] und Glauben und den Grundsätzen eines redlichen Geschäftsverhaltens verpflichtet, die Vermieterin über den be-absichtigten Verkauf von nahezu ausschließlich Waren der Marke "[X.]" zu informieren. 33 c) Zu Recht hat das Berufungsgericht auch die subjektiven Vorausset-zungen für eine arglistige Täuschung durch unterlassene Aufklärung bejaht. Nach seinen Feststellungen wusste der Beklagte, dass die Marke "[X.]" in der öffentlichen Meinung rechtsradikalen Kreisen zugeordnet wird und dass zum Zeitpunkt des Abschlusses des [X.] zumindest in Fußball-stadien von W.

ein Verbot für das Tragen von "[X.]" [X.]. Ihm war deshalb bewusst, dass der Verkauf von Waren dieser Marke in dem von [X.] gestalteten großen Geschäftshaus [X.] war, erhebliche wirtschaftliche Nachteile für die Vermieterin zu verursa-chen. Daraus ergibt sich, dass er zumindest billigend in Kauf genommen hat, dass die Vermieterin den Mietvertrag nicht abgeschlossen hätte, wenn sie vor 34 - 11 - Vertragsschluss Kenntnis von dem beabsichtigten Verkauf der Marke "[X.]" gehabt hätte. 35 d) Das Berufungsgericht hat weiter rechtsfehlerfrei angenommen, dass die Verletzung der Aufklärungspflicht für den Entschluss der Vermieterin, den Mietvertrag abzuschließen, ursächlich war. Wie oben ausgeführt, handelte es sich bei dem beabsichtigten Verkauf von Waren der Marke "[X.]" um einen Umstand, der angesichts der drohenden wirtschaftlichen Auswirkungen für die Vermieterin von erheblicher Bedeutung war. Diese Annahme wird zu-sätzlich gestützt durch das Verhalten der Vermieterin nach Kenntniserlangung von diesem Umstand. Sie hat nämlich noch am Tag der Eröffnung des Ladens durch den Beklagten am 27. Juli 2007 versucht, sich von dem Mietvertrag zu lösen. 2. Entgegen der Ansicht der Revision ist die Anfechtung des [X.] auch nicht gemäß § 144 BGB durch eine Vertragsbestätigung der Vermie-terin ausgeschlossen. 36 Rechtsfehlerfrei geht das Berufungsgericht davon aus, dass eine hier [X.] in Betracht kommende konkludente Bestätigung des anfechtbaren Vertra-ges nur vorliegt, wenn das Verhalten des [X.] eindeutig Ausdruck eines Bestätigungswillens ist und jede andere, den Umständen nach einigermaßen verständliche Deutung ausscheidet (Senatsurteil vom 1. April 1992 - [X.] ZR 20/91 - NJW-RR 1992, 779, 780; [X.] Urteil vom 2. Februar 1990 - [X.] - [X.] 110, 220, 222). Das Berufungsgericht hat in [X.] nicht zu beanstandender Weise ebenso wie das [X.] die [X.] dahin gewürdigt, dass weder aus der schriftlichen Erklärung des Beklagten vom 27. Juli 2007, noch aus den mündlichen Besprechungen an [X.], noch aus der Überreichung eines Hundertwasserbildes anlässlich der 37 - 12 - Geschäftseröffnung auf eine Bestätigung des [X.] durch die Vermiete-rin geschlossen werden kann. Die Beweiswürdigung des Berufungsgerichts ist umfassend und in sich widerspruchsfrei. Sie verstößt auch nicht gegen [X.] oder allgemeine Erfahrungssätze. 38 3. Die Anfechtung ist auch nicht deshalb ausgeschlossen, weil der [X.] zum Zeitpunkt der Anfechtung bereits in Vollzug gesetzt war. Eine auf Abschluss eines [X.] gerichtete Willenserklärung kann auch nach Überlassung der Mietsache wegen arglistiger Täuschung angefochten werden (Senatsurteil vom 6. August 2008 - [X.] ZR 67/06 - [X.] 178, 16 Rn. 34 f.). [X.] Ri[X.] Prof. Dr. [X.] Vézina ist urlaubsbedingt an der Unterschrift verhindert [X.] Dose Schilling Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 13.02.2008 - 5 O 1879/07 - [X.], Entscheidung vom 28.10.2008 - 9 U 39/08 -

Meta

XII ZR 192/08

11.08.2010

Bundesgerichtshof XII. Zivilsenat

Sachgebiet: ZR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.08.2010, Az. XII ZR 192/08 (REWIS RS 2010, 4122)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2010, 4122

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

XII ZR 192/08 (Bundesgerichtshof)

Arglistanfechtung des Gewerberaummietvertrages: Pflicht des Mieters zur Aufklärung des Vermieters über außergewöhnliche bedeutsame Umstände


XII ZR 123/09 (Bundesgerichtshof)

Arglistanfechtung des Gewerberaummietvertrages: Pflicht des Mieters zur Aufklärung des Vermieters über außergewöhnliche bedeutsame Umstände


XII ZR 123/09 (Bundesgerichtshof)


I ZR 147/16 (Bundesgerichtshof)

Urheberrechtsverletzung durch eine politische Partei: Untersagung der Verwendung von Musikstücken einer Mundart-Band für Wahlkampfveranstaltungen einer …


1 StR 400/11 (Bundesgerichtshof)

Abgrenzung zwischen Tötungsdelikt und gefährlicher Körperverletzung: Vorliegen des Willenselements des bedingten Tötungsvorsatzes; Rücktritt vom unbeendeten …


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

XII ZR 192/08

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.