Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.08.2011, Az. 4 StR 191/11

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

Urteil
4 StR 191/11
vom
11. August
2011
in der Strafsache
gegen

wegen Verdachts des schweren Raubes-
2
-
Der 4. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 11. August
2011, an der teilgenommen haben:

[X.] am Bundesgerichtshof
Dr. [X.]

als Vorsitzender,

[X.]in am Bundesgerichtshof
Roggenbuck,
[X.] am Bundesgerichtshof
Dr. [X.],
[X.],
Dr. Quentin

als beisitzende [X.],

Staatsanwalt

als Vertreter der [X.],

der Angeklagte
in Person,

Rechtsanwalt

als Verteidiger,

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,

für Recht erkannt:
-
3
-
Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des [X.] vom 23. August 2010 mit den Feststellungen aufgehoben.
Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entschei-dung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen.
Von Rechts wegen
Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten vom Vorwurf des schweren [X.] freigesprochen. Die Staatsanwaltschaft rügt mit ihrer hiergegen gerichteten Revision die Verletzung sachlichen Rechts. Das vom [X.] vertretene Rechtsmittel hat Erfolg.
I.
1. Die unverändert zur Hauptverhandlung zugelassene Anklage hatte dem Angeklagten Folgendes zur Last gelegt:
Eine Tätergruppe um

A.

,

Ak.

und

P.

habe einen Überfall auf die Filiale der Sparkasse W.

in

O.

geplant. Der Angeklagte habe als Fachkraft für Sicherheit bei dem Unternehmen Pr.

zahlreiche Geldtransporte für die Sparkasse W.

in

O.

vorgenommen und habe
daher die örtlichen Gegebenheiten und Sicherheitslücken gut gekannt und gewusst, wann beson-1
2
3
-
4
-
ders hohe Geldbeträge an die Sparkasse geliefert wurden. Er sei über seinen Schwager

T.

angeheuert worden, den ausführenden Tä-tern Zutritt zu den Räumlichkeiten des Haupttresors im Untergeschoss der Sparkasse zu verschaffen. Am Morgen des 2. Dezember 2009 gegen 9.00 Uhr hätten der Angeklagte und sein Kollege Wi.

einen Geldbetrag in Höhe von der üblichen
Vorgehensweise die Rolle des Beifahrers übernommen.
Nach [X.] des Geldes habe er das Rolltor für den
Geldtransporter geöffnet
und dabei unauffällig eine Tür vom [X.] zum Treppenhaus geöffnet, die vom Treppenhaus nur durch Eingabe einer PIN geöffnet werden konnte. Durch diese Tür hätten sich wenig später die beiden tatausführenden Mittäter Zugang zum Tresorraum verschafft. Die Mittäter hätten im Tresorraum den Kassierer überwältigt und mit Kabelbindern gefesselt und [X.] in Höhe von 6

2. Der Angeklagte hat in der Hauptverhandlung bestritten, an der Tat be-teiligt gewesen zu sein. Das [X.] hat ihn aus tatsächlichen Gründen freigesprochen.
Es hat im Wesentlichen folgende Feststellungen getroffen:
Zu einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt vor dem 5. November 2009 fassten der frühere Mitangeklagte P.

und der gesondert verfolgte

Ak.

den Entschluss, die Sparkasse W.

in

O.

zu überfallen. Am 2. Dezember 2009 gelang es den beiden ange-worbenen unmittelbar tatausführenden Personen, deren Identität bislang nicht ermittelt werden konnte, den Kassierer im Tresorraum der Sparkasse zu über-ihnen dadurch ermöglicht, dass sie über Insiderwissen hinsichtlich der Abläufe innerhalb der Sparkasse bei [X.] durch das Sicherheitsunter-4
5
-
5
-
nehmen Pr.

aus

verfügten. P.

und Ak.

hatten insbe-sondere davon Kenntnis erlangt, dass bei den [X.] entgegen der geltenden Dienstanweisung sämtliche weiteren Türen auf dem Weg vom [X.] bis zum Tresorraum solange offen gehalten wurden, bis der Kassierer die gelieferten Geldmengen in [X.] einsortiert hatte. Der Zu-gang zum Sicherheitsbereich war entweder über die Tiefgarage durch die [X.] für den Geldtransporter möglich oder vom Treppenhaus durch eine Tür zum Sicherheitsbereich, die vom Treppenhaus her
nur mittels eines Zahlen-codes, vom Sicherheitsbereich aus
allerdings durch einen einfachen Drücker zu öffnen war. Welcher Zugangsweg tatsächlich genutzt worden ist, konnte das [X.] nicht feststellen.
P.

fuhr die den Überfall unmittelbar [X.] Täter von einem Parkplatz an der Autobahn [X.] in G.

nach

O.

und nach der Tat wieder zurück. Das [X.] konnte sich keine Überzeugung davon verschaffen, dass der Angeklagte der [X.] für die Tätergruppe war.
II.
Der Freispruch begegnet durchgreifenden rechtlichen Bedenken.

Spricht der Tatrichter einen Angeklagten frei, weil er Zweifel an seiner Täterschaft nicht zu überwinden vermag, so ist dies durch das Revisionsgericht in der Regel hinzunehmen. Denn die Beweiswürdigung ist grundsätzlich Sache des Tatrichters. Der Beurteilung durch das Revisionsgericht unterliegt insoweit nur, ob dem Tatrichter bei der Beweiswürdigung Rechtsfehler unterlaufen sind. Das ist dann der Fall, wenn die Beweiswürdigung widersprüchlich, unklar oder lückenhaft ist, gegen Denkgesetze oder gesicherte Erfahrungssätze verstößt (vgl. [X.], Urteil vom 6. November 1998

2 [X.], [X.]R StPO § 261 6
7
-
6
-
Beweiswürdigung 16 m.w.[X.]). Insbesondere sind die Beweise auch erschöp-fend zu würdigen ([X.], Beschluss vom 7. Juni 1979

4 [X.], [X.]St 29, 18, 20). Das Urteil muss erkennen lassen, dass der Tatrichter solche Um-stände, die geeignet sind, die Entscheidung zu Gunsten oder zu Ungunsten des Angeklagten zu beeinflussen, erkannt und in seine Überlegungen einbezogen hat ([X.], Urteil vom 14. August 1996

3 [X.], [X.]R StPO §
261 Be-weiswürdigung 11). Aus den Urteilsgründen muss sich auch ergeben, dass die einzelnen Beweisergebnisse nicht nur isoliert gewertet, sondern in eine umfas-sende Gesamtwürdigung eingestellt wurden ([X.], Urteil vom 23. Juli 2008

2 [X.], [X.], 2792, 2793
m.w.[X.]). [X.] ist die Be-weiswürdigung auch dann, wenn an die zur Verurteilung erforderliche Gewiss-heit überspannte Anforderungen gestellt sind ([X.], Urteil vom 6. November 1998

2 [X.] a.a.O.; [X.],
Urteil vom 26. Juni 2003

1 [X.], [X.], 35, 36). Es ist weder im Hinblick auf den [X.] noch sonst geboten, zu Gunsten des Angeklagten von Annahmen auszugehen, für deren Vorliegen das Beweisergebnis keine konkreten tatsächlichen Anhaltspunkte erbracht hat ([X.], Urteile
vom 26. Juni 2003

1 [X.] aaO
und vom 18.
August 2009

1 [X.], [X.], 85, 86).
Dem wird die Beweiswürdigung nicht gerecht.

1. Die Beweiswürdigung ist bereits deshalb lückenhaft, weil das Urteil keinerlei Angaben dazu
enthält, worauf die Feststellungen zum Ablauf des Überfalls und zu den daran beteiligten Mittätern beruhen. Der als Zeuge [X.] Nebenkläger, der die Tat als Kassierer im Tresorraum erlebt hat, konnte er-sichtlich zu den Hintermännern und zu der An-
und Abreise der unmittelbar tat-ausführenden Mittäter keine Angaben machen. Der im Urteil als früherer Mitan-geklagter bezeichnete P.

hat sich, wie sich aus der Erwähnung UA 8
9
-
7
-
S.
18 ergibt, zur Sache eingelassen; was er zu seinem eigenen Tatbeitrag, zu seinen Kenntnissen von der Tatplanung und einem
etwaigen Mitwirken des [X.] ausgesagt hat, teilen die Urteilsgründe nicht mit.
Als nach den Fest-stellungen an der Planung und der Tatausführung beteiligter Mittäter dürfte P.

gewusst haben, von wem die für die Tatausführung benötigten Insider-Informationen stammten. Seine
Einlassung hätte deshalb im Urteil dargelegt werden müssen, um dem
Revisionsgericht die Prüfung der Beweiswürdigung zu ermöglichen.
2. Das [X.] beschränkt sich rechtsfehlerhaft darauf, die einzelnen
Belastungsindizien gesondert zu erörtern und auf ihren jeweiligen Beweiswert zu prüfen. Es setzt sich hingegen nicht damit auseinander, ob die Belastungs-indizien, die für sich genommen zum Beweis der Täterschaft nicht ausreichen, in ihrer Gesamtheit die für eine Verurteilung notwendige Überzeugung hätten begründen können (vgl. [X.], Urteil vom
24. Juni 2004

4 StR 15/04, [X.], 432
m.w.[X.]).
Bei der Prüfung wesentlicher einzelner
Belastungsindizien legt das [X.] zudem Annahmen als nicht ausschließbar zugrunde, für die sich in der Hauptverhandlung keine Anhaltspunkte ergeben haben:
a) Der nach Auffassung des [X.] naheliegend in die Tat verwi-ckelte Hinweisgeber Z.

kann danach möglicherweise nicht gewusst haben, von wem der Tipp für den Banküberfall gekommen ist, und um an das [X.] Geld zu kommen, den ihm bekannten und bereits verhafteten Angeklagten benannt haben. Ob
gerade die Benennung eines tatbeteiligten [X.] Voraussetzung für die Erlangung einer Belohnung war, teilt das Urteil jedoch nicht mit; möglicherweise wäre für eine Belohnung ausreichend gewe-sen, Hinweise auf die unmittelbar tatausführenden Täter zu geben

Z.

hatte zwei [X.] namentlich benannt.
10
11
-
8
-
b) Die Zeugin We.

war sich sicher, den Angeklagten im Ho-.

gesehen zu haben, ohne
einen Zusammenhang mit dem gesondert verurteilten Tatbeteiligten P.

herstellen zu können, an den sie sich ebenfalls erinnerte. Nach den Feststellungen hatte P.

das Hotelzimmer angemietet, was für ein Wiedererkennen durch die Zeugin spricht. Das [X.] hält es jedoch allein deshalb für möglich, dass sich die Zeugin bei dem Wiedererkennen des Angeklagten geirrt hat, weil das Hotel ca. 5.000 Gäste im Monat hat.
3. Das [X.] geht im Übrigen auch von einem unzutreffenden An-satzpunkt aus. Es würdigt die Einlassung des Angeklagten zu den einzelnen Belastungsindizien und hält sie für nicht widerlegt.
Einlassungen des Angeklag-ten, für deren Richtigkeit oder Unrichtigkeit es keine objektiven Anhaltspunkte gibt, sind aber nicht Feststellungen zu Grunde zu legen.
Der Tatrichter hat vielmehr auf der Grund-lage des gesamten [X.] darüber zu entscheiden, ob derartige Angaben geeignet sind, seine Überzeugungsbildung zu beeinflussen.
4. Schließlich ist die Beweiswürdigung auch in einem weiteren Punkt lü-ckenhaft. Das [X.] sieht es als wesentliches Entlastungsindiz an, dass der Angeklagte am Tattag nicht damit rechnen konnte, als Bote eingesetzt zu werden
(UA S. 11
und 13). Sie hält die Aussage des Zeugen W.

für glaub-haft, dass er den Angeklagten kurz vor Fahrtantritt für diesen überraschend ge-fragt habe, ob er die Tätigkeit des Boten übernehmen könne. Die Plausibilität dieser Schlussfolgerung lässt sich für das Revisionsgericht jedoch nicht nach-prüfen, weil die Urteilsgründe keine Angaben dazu enthalten, wie die Aufteilung
Zeugen üblicherweise erfolgte. Die Urteilsgründe enthalten auch keine Angaben 12
13
14
-
9
-
dazu, weshalb es am Tattag zu einem Tausch der Tätigkeiten gekommen sein soll. Nähere Darlegungen wären hier erforderlich gewesen, um die vom [X.] bejahte Glaubhaftigkeit der Zeugenaussage überprüfen zu können. Denn
der
Zeuge W.

hatte sich nach den Feststellungen zunächst auch eine falsche Aussage zum tatsächlich vorschriftswidrigen Ablauf der Ausfahrt aus dem Sicherheitsbereich zurecht gelegt.
[X.] Roggenbuck [X.]

Ri[X.] [X.] ist infolge
Urlaubs ortsabwesend und
daher an der Unterschrifts-
leistung gehindert.

[X.]