Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 02.12.2010, Az. V ZR 102/10

[X.]BESCHLUSS V ZR 102/10 vom 2. Dezember 2010 in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.] hat am 2. Dezember 2010 durch [X.] [X.], [X.] Lemke und [X.], die Richterin [X.] und [X.] Czub beschlossen: Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-vision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des [X.] vom 4. Mai 2010 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheit-lichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO). Das gilt auch, soweit die Beschwerde rügt, das Berufungsgericht habe nicht geprüft, ob sich die W.

GmbH so behandeln lassen müsse, als hätte die Beklagte den Radlader in Realisierung ihres kaufmännischen Zurückbehaltungsrechts verwertet. Die unterblie-bene Prüfung hat sich im Ergebnis nicht ausgewirkt. Eine zulässi-ge Verwertung setzte nämlich nach § 371 Abs. 3 Satz 1 HGB ei-nen entsprechenden Titel der Beklagten gegen die [X.] voraus; vorher war die Verwertung unzulässig (§ 371 Abs. 3 Satz 2 HGB). Dass die Beklagte im Besitz eines solchen Titels war, ist weder festgestellt noch verweist die Beschwerde auf entspre-chenden Vortrag. Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO). - 3 - Der Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird zurückgewiesen weil die wirtschaftlichen Voraussetzungen im Hinblick auf den Kostenerstattungsanspruch gegen die Beklagte nicht vorliegen. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 26.343,28 •. Krüger Lemke [X.]Stresemann

Czub Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 21.02.2008 - 10 O 103/07 - [X.], Entscheidung vom [X.] - 6 U 23/08 -