Bundesgerichtshof, Beschluss vom 01.03.2018, Az. IX ZR 2/18

Der klagende Rechtsanwalt nimmt die Beklagten auf Zahlung von [X.] in Anspruch. Im Wege der Widerklage verlangen die Beklagten von dem Kläger Schadensersatz wegen einer vermeintlichen anwaltlichen Fehlberatung. Das Berufungsgericht hat durch Urteil vom 29. Juni 2017, das dem Kläger am 5. Juli 2017 zugestellt worden ist, der Klage teilweise stattgegeben und die Widerklage abgewiesen.

Die [X.] hat durch Bescheid vom 22. Mai 2017 Assessor     B.          für den [X.]raum vom 1. Juni bis einschließlich 31. Juli 2017 als Vertreter für den Kläger in seinen Geschäften als Rechtsanwalt bestellt. Der Kläger ist am 11. Juli 2017 verstorben; Erben sind nicht bekannt. Durch Bescheid vom 18. Juli 2017 hat die [X.] Rechtsanwalt     J.     für die [X.] bis zum 18. Oktober 2017 zum Abwickler der Kanzlei des [X.] ernannt. Die Anordnung ist durch Bescheid vom 16. Oktober 2017 bis zum 31. März 2018 verlängert worden.

Der Senat hat den Beklagten durch Beschluss vom 14. Dezember 2017 Prozesskostenhilfe zur Durchführung einer Nichtzulassungsbeschwerde gewährt, soweit ihr Widerklagebegehren abgewiesen worden ist. Die Beklagten, denen der Senatsbeschluss am 22. Dezember 2017 zugestellt worden ist, haben am 3. Januar 2018 verbunden mit einem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt.

Der Rechtsstreit ist durch den Tod des [X.] am 11. Juli 2017 unterbrochen worden, weil er zu diesem [X.]punkt nicht durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten war (§ 239 Abs. 1, § 246 Abs. 1 ZPO). Bei dieser Sachlage kann nicht über das Wiedereinsetzungsgesuch der Beklagten entschieden werden.

1. [X.] tritt gemäß § 239 Abs. 1 ZPO eine Unterbrechung des Verfahrens bis zur Aufnahme durch den Rechtsnachfolger ein. Dies gilt gemäß § 246 Abs. 1 ZPO nicht, wenn eine Vertretung durch einen Prozessbevollmächtigten stattfand.

2. Im Streitfall ist der Kläger verstorben. Eine Unterbrechung des Verfahrens ist eingetreten, weil es an einer Vertretung durch einen Prozessbevollmächtigten fehlt.

a) Der Kläger durfte sich als zugelassener Rechtsanwalt in vorliegendem Rechtsstreit mit den Beklagten selbst vertreten (§ 78 Abs. 4 ZPO). Verstirbt ein klagender Rechtsanwalt, der sich selbst vertreten hat, wird das Verfahren entsprechend der Regel des § 239 Abs. 1 ZPO grundsätzlich unterbrochen. Die Bestimmung des § 246 Abs. 1 ZPO, wonach bei Vertretung durch einen Prozessbevollmächtigten der Tod der [X.] nur auf Antrag zu einer Aussetzung führt, beruht auf der Erwägung, dass die [X.] gemäß § 86 ZPO über den Tod des Mandanten hinaus fort gilt. Mangels Personenverschiedenheit von Mandant und Prozessbevollmächtigtem ist § 246 Abs. 1 ZPO im Fall des Versterbens eines sich selbst vertretenden Rechtsanwalts nicht einschlägig. Vielmehr gewinnt die Regelung des § 244 Abs. 1 ZPO Vorrang, wonach der Tod des Prozessbevollmächtigten das Verfahren unterbricht ([X.], Beschluss vom 29. März 1990 - [X.] 39/89, [X.]Z 111, 104, 107; [X.] 1913, 876, 877; KG, NJW-RR 2008, 142, 143; [X.]/[X.], ZPO, 32. Aufl., § 246 Rn. 2a; [X.]/[X.], 5. Aufl., § 246 Rn. 8; [X.], ZPO, 23. Aufl., § 246 Rn. 3; [X.]/Schütze/[X.], ZPO, 4. Aufl., § 246 Rn. 3; Musielak/[X.]/[X.], ZPO, 14. Aufl., § 246 Rn. 2; [X.]/[X.]/[X.], ZPO, 38. Aufl., § 246 Rn. 3; Prütting/Gehrlein/Anders, ZPO, 9. Aufl., § 246 Rn. 5).

b) Ausnahmsweise kommt es beim Tode eines sich selbst vertretenden Rechtsanwalts gemäß § 246 Abs. 1 ZPO nicht zu einer Unterbrechung des Verfahrens, wenn der Rechtsanwalt durch eine andere Person weiterhin wirksam vertreten wird (vgl. [X.], Urteil vom 29. Januar 1976 - [X.], [X.]Z 66, 59, 61). Dies ist etwa beim Versterben des Mitglieds einer Rechtsanwaltssozietät anzunehmen, dessen verfahrensmäßigen Belange durch die weiteren vertretungsberechtigten Sozien wahrgenommen werden ([X.], [X.], 1388 f). Gleiches wurde in der Vergangenheit angenommen, wenn für den Anwalt noch zu Lebzeiten ein allgemeiner Vertreter - wie im Streitfall Assessor B.         - bestellt worden war, dem gemäß § 53 Abs. 7 [X.] die vollen anwaltlichen Befugnisse des Rechtsanwalts zustehen, den er vertritt. Hier sollte eine Verfahrensunterbrechung nicht stattfinden, weil der Vertreter auch noch nach dem Tod des Anwalts bis zu dessen Löschung in der Liste der Rechtsanwälte gemäß § 54 [X.] aF zur Vertretung berechtigt war ([X.], Urteil vom 27. Juni 1973 - [X.], [X.]Z 61, 84 ff; Beschluss vom 10. November 1981 - [X.], NJW 1982, 2324 f; vom 29. März 1990, aaO; KG, aaO S. 143). Verbreitet wird auch nach Wegfall des § 54 [X.] aF angenommen, dass eine Unterbrechung des Verfahrens nicht erfolgt, wenn ein allgemeiner Vertreter bestellt ist ([X.]/[X.], aaO § 78 Rn. 37; [X.]/[X.], aaO § 246 Rn. 2a; [X.]/[X.]/[X.], aaO; Prütting/Gehrlein/Anders, aaO § 244 Rn. 5, § 246 Rn. 5).

c) Dieser Auffassung kann nicht beigetreten werden, weil nach Streichung des § 54 [X.] aF die Befugnisse eines allgemeinen Vertreters mit dem Tod des vertretenen Anwalts erlöschen und darum § 246 Abs. 1 ZPO nicht eingreift.

aa) Tatsächlich endet die allgemeine Vertreterstellung in Anwendung von § 53 [X.] mit Ablauf eines etwaigen Bestellungszeitraums, mit Widerruf der Bestellung sowie mit dem Tod sowie mit dem Verlust der [X.] des vertretenen Anwalts ([X.], [X.], 4. Aufl., § 53 Rn. 34; [X.]/[X.]/Schwärzer, [X.], 9. Aufl., § 53 Rn. 35b; [X.], ZPO, 23. Aufl., § 86 Rn. 7; BT-Drucks. 16/11385, [X.]). Durch die Streichung des § 54 [X.] aF wurde der frühere Rechtszustand beseitigt, wonach Rechtshandlungen des Vertreters nach dem Tod des Vertretenen bis zu dessen Löschung aus der Liste der Rechtsanwälte wirksam waren (Prütting, aaO; Schwärzer, aaO; BT-Drucks., aaO [X.]; der Hinweis von [X.]/[X.], aaO auf § 31 Abs. 5 [X.] hilft insoweit nicht weiter).

bb) Im Streitfall war noch zu Lebzeiten des [X.] für diesen mit Assessor B.         ein allgemeiner Vertreter im [X.]raum bis zum 31. Juli 2017 eingesetzt worden. Dessen [X.] endeten jedoch mit dem Tod des [X.] am 11. Juli 2017. Erst am 18. Juli 2017 wurde Rechtsanwalt J.     zum Abwickler der Kanzlei des [X.] mit - aufgrund späterer Verlängerung der Anordnung - Wirkung bis zum 31. März 2018 berufen. Da der Kläger im [X.]raum vom 11. bis 18. Juli 2017 nicht vertreten war, trat gemäß § 239 Abs. 1, § 246 Abs. 1 eine Unterbrechung des Verfahrens ein (vgl. BT-Drucks. 16/11385, [X.]; [X.], ZPO, 23. Aufl., § 244 Rn. 9). Durch die nachfolgende Bestellung von Rechtsanwalt [X.]als Abwickler wurde die eingetretene Unterbrechung weder rückwirkend beseitigt noch beendet ([X.], Beschluss vom 23. April 1981 - [X.], [X.], 658; [X.], [X.], 1300; [X.], aaO; [X.]/[X.], 5. Aufl., § 244 Rn. 20).

3. Ist der Rechtsstreit unterbrochen, kann über das Gesuch der Beklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung einer Nichtzulassungsbeschwerde nicht entschieden werden. Infolge der Verfahrensunterbrechung kann offen bleiben, ob eine Fristversäumung überhaupt vorliegt.

Während der Unterbrechung sind nicht nur die von einer [X.] in Ansehung der Hauptsache vorgenommenen Prozesshandlungen der anderen [X.] gegenüber ohne rechtliche Wirkung (§ 249 Abs. 2 ZPO). Der Regelung des § 249 ZPO ist vielmehr zu entnehmen, das auch Handlungen des Gerichts, die nach außen vorgenommen werden, grundsätzlich unwirksam sind ([X.], Beschluss vom 29. März 1990 - [X.] 39/89, [X.]Z 111, 104, 107). Bei dieser Sachlage kann gegenwärtig über den Wiedereinsetzungsantrag der Beklagten nicht befunden werden. Im Unterschied zu Entscheidungen in der Hauptsache war der Senat durch die Verfahrensunterbrechung nicht gehindert, über das Gesuch der Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zu entscheiden ([X.], Beschluss vom 23. März 1966 - [X.], NJW 1966, 1126).