Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 05.05.2011, Az. III ZR 305/09

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL III ZR 305/09 Verkündet am: 5. Mai 2011 [X.] als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit - 2 - Der III. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 7. April 2011 durch den Vizepräsidenten [X.] und [X.], [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der [X.] wird - unter Zurückweisung der Revision des [X.] - das Urteil des 18. Zivilsenats des [X.] vom 11. November 2009 teilweise aufge-hoben und wie folgt neu gefasst: Die Berufung des [X.] gegen das Urteil der 4. Zivilkammer des [X.] vom 31. Oktober 2007 wird [X.]. Der Kläger hat auch die Kosten der Rechtsmittelzüge zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand Der Kläger nimmt die Beklagte auf Zahlung einer [X.] als Ent-schädigung für die rechtswidrig erfolgte Zurückweisung seines Antrags auf Er-teilung eines [X.] in Anspruch. 1 - 3 - Die Zeugin [X.], die Ehefrau des [X.], war [X.] des ca. 6.950 m² großen, unbebauten Grundstücks Gemarkung [X.], Flur 16, Flurstück 1600. Dieses Grundstück liegt im Geltungsbereich des [X.], der den Bereich als Gewerbegebiet ausweist. 2 Mit am 5. Dezember 2003 bei der [X.] eingegangenem Schreiben beantragte der Kläger die Erteilung eines [X.], mit dem die [X.] von ihm geplanten Neubau eines [X.] mit 695 m² Verkaufs-fläche auf dem oben genannten Grundstück festgestellt werden sollte. 3 Am 23. März 2004 trat die erste Änderung des Bebauungsplans Nr. 201 in [X.]. Diese sah vor, die im Bebauungsplan festgesetzte gewerbliche Nut-zung für bestimmte Einzelhandelsnutzungen mit zentren- und nahversorgungs-relevanten Sortimenten zu beschränken. 4 Mit notariellem Vertrag von 30. April 2004 übertrug die Ehefrau des [X.], den hälftigen Miteigentumsanteil des hier in Rede stehenden Grundstücks auf den Kläger. Die Eintragung des [X.] als hälftiger Miteigentümer im Grundbuch erfolgte am 3. Juni 2004. 5 Am 1. Juli 2004 lehnte die Beklagte den beantragten Bauvorbescheid ab, weil das geplante Bauvorhaben den Festsetzungen des Bebauungsplans nach dessen erster Änderung widerspreche. Die Gewerbegebietsfestsetzung im Be-bauungsplan enthalte Beschränkungen für bestimmte Einzelhandelsnutzungen, zu denen auch der vom Kläger geplante Betrieb eines SB-[X.] gehöre. 6 - 4 - Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein, den er unter anderem damit begründete, die erste Änderung des Bebauungsplans sei nichtig. Mit Bescheid vom 6. Juli 2005 wies der Landrat des [X.]den Widerspruch [X.]. Zur Begründung führte er aus, die Bauvoranfrage müsse auf der Grundla-ge des Bebauungsplans beurteilt werden, solange die Nichtigkeit des Bebau-ungsplans nicht festgestellt worden sei, was nur aufgrund eines [X.] nach § 47 VwGO durch das Oberverwaltungsgericht erfolgen könne. 7 Diesen Widerspruchsbescheid ließ der Kläger bestandskräftig werden. 8 Unter dem 26. Juli 2005 erhob der Kläger beim Oberverwaltungsgericht für das Land [X.] Normenkontrollklage mit dem Ziel, die erste Änderung des Bebauungsplans Nr. 201 für unwirksam zu erklären. Diesem Be-gehren gab das Oberverwaltungsgericht mit Urteil vom 21. Mai 2007 statt. Am 15. Juni 2007 wurde der Zeuge Klaus [X.] , der [X.] des [X.], als Eigentümer des hier in Rede stehenden [X.] ins Grundbuch eingetragen. Am 16. Juli 2007 stellte die Firma [X.]einen Bauantrag für die Er-richtung eines Supermarkts auf dem Grundstück. Ende November 2007 erhielt sie die entspre[X.]de Baugenehmigung. 9 Der Kläger ist der Auffassung, die Beklagte hätte seinem Antrag auf Er-teilung eines [X.] spätestens bis zum 24. Januar 2004 entspre-[X.] müssen. 10 - 5 - Er verlangt - soweit im Revisionsverfahren noch von Bedeutung - eine Entschädigung in Höhe einer [X.], wobei er einen Bodenrichtwert von 100 [X.] sowie eine Verzinsung in Höhe von 6 % zugrunde legt. Wäre sein be-antragter Bauvorbescheid rechtzeitig erteilt worden, hätte er umgehend einen ordnungsgemäßen Bauantrag gestellt, um auf dem Grundstück einen Verbrau-chermarkt zu betreiben. Die Firma [X.]

sei bereit gewesen, diesen Verbrau-chermarkt zu betreiben. 11 Das [X.] hat die Klage abgewiesen. 12 Das Berufungsgericht hat auf die Berufung des [X.] das landgerichtli-che Urteil teilweise abgeändert und die Beklagte verurteilt, an den Kläger 67.762,50 • nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem [X.] seit dem 26. Juni 2007 zu zahlen. Die weitergehende Berufung hat es [X.]gewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag weiter. Mit der vom Senat zugelas-senen Revision begehrt der Kläger die Verurteilung der [X.] zur Zahlung von weiteren 67.762,50 • nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 26. Juni 2007. 13 Entscheidungsgründe I. Das Berufungsgericht hat ausgeführt, dass dem Kläger und seiner Ehe-frau nach § 39 [X.] NW ein Entschädigungsanspruch wegen der Versagung des beantragten [X.] zustehe. Die Ablehnung des Antrags auf [X.] - 6 - teilung des [X.] sei rechtswidrig gewesen. Dies sei ein unmittelba-rer Eingriff in das Grundeigentum des [X.] und seiner Ehefrau. Zwar stelle sich die Versagung des [X.] grundsätzlich nur als eine gegen den Antragsteller gerichtete Maßnahme dar, so dass Dritte, die selbst keinen Antrag gestellt haben, grundsätzlich von dieser Versagung nur mittelbar betroffen [X.]. Das gelte jedoch nicht ausnahmslos. Ob der Dritte, der nicht Antragsteller sei, ebenfalls unmittelbar betroffen sei, entscheide sich nach normativen [X.] gemäß dem Schutzzweck der verletzten Amtspflicht. [X.] sei insoweit, ob eine besondere Beziehung zwis[X.] der verletzten [X.] und dem geschädigten [X.] bestehe. In Fallgestaltungen, in denen der Antragsteller im Auftrag des tatsächlich selbst bauwilligen Grundstückseigen-tümers den [X.] gestellt habe, könne ein Entschädigungs-anspruch dieses Eigentümers bejaht werden, obwohl er selbst keinen Bauan-trag gestellt habe. Nach Auffassung des Berufungsgerichts sei eine weitere Ausnahme von dem Grundsatz zu ma[X.], dass die [X.] bei rechtswidriger Versagung des Bescheids nur gegenüber dem [X.] Amtspflichten verletze. Wenn nämlich - wie hier - der Antragsteller Miteigen-tümer des Baugrundstücks sei, dann stelle sich die rechtswidrige Versagung des beantragten Bescheids nicht nur ihm gegenüber, sondern auch den ande-ren Miteigentümern gegenüber als eine Amtspflichtverletzung dar. In dieser Fallgestaltung bestehe nämlich zwis[X.] dem Antragsteller und dem anderen Miteigentümer dieselbe Beziehung zu der verletzten Amtspflicht, denn das Baugesuch beruhe im Regelfall - wie auch vorliegend - auf einer zuvor mit dem anderen Miteigentümer getroffenen Absprache und dokumentiere einen ge-meinsamen gleich gerichteten Nutzungswillen der Miteigentümer. - 7 - Der Kläger und seine Ehefrau hätten auch die konkrete Möglichkeit [X.], ihr Grundstück für den Betrieb des in der Bauvoranfrage näher beschrie-benen SB-[X.] zu nutzen. Aus der von dem Kläger und seiner Ehefrau geplanten Nutzung des Grundstücks folge indessen, dass nur ein [X.] in Höhe der Hälfte der [X.] bestehe, weil sie die konkrete Absicht gehabt hätten, nur die Hälfte des Ertrags aus der bauli[X.] Nutzung für sich selbst zu behalten, während sie die andere Hälfte an ihren [X.], den Zeugen [X.] , vers[X.]ken, ihm also diesen Teil der Nutzung zukommen lassen wollten. 15 Für die Entschädigung sei der [X.]raum von Januar 2004 bis April 2007 anzusetzen. Da dem Kläger und seiner Ehefrau jedoch nur die Hälfte zustehe, belaufe sich ihr Zahlungsanspruch auf 67.762,50 •. 16 Ohne Erfolg bleibe die durch die Beklagte erhobene Einrede der Verjäh-rung, soweit der Kläger Entschädigungsansprüche der Ehefrau geltend mache. Der Kläger habe nämlich die Ansprüche seiner Ehefrau bereits mit der [X.] vom 4. Juni 2007 rechtshängig gemacht. Aus der Klagebegründung er-gebe sich, dass er für den reklamierten [X.]raum eine Entschädigung in Höhe der [X.] für das gesamte Grundstück begehre, so dass sein Klagean-trag sich von Anfang an auch auf die Entschädigungsansprüche seiner Ehefrau erstreckt habe, und zwar unabhängig davon, ob die Ehefrau zu diesem [X.]-punkt die ihr zustehenden Entschädigungsansprüche tatsächlich an den Kläger abgetreten gehabt habe. Der Kläger sei auch berechtigt gewesen, den [X.] der Zeugin im eigenen Namen geltend zu ma[X.] und insoweit die Leistung der Entschädigung an sich zu verlangen. Das folge aus § 1011 [X.], der bestimme, dass jeder Miteigentümer allein berechtigt sei, die Ansprüche aus dem Eigentum in voller Höhe geltend zu ma[X.]. 17 - 8 - II. Die Revision der [X.] ist begründet, die des [X.] ist unbegrün-det. 18 1. Das Berufungsgericht hat zu Unrecht einen Anspruch aus § 39 Abs. 1 Buchst. b [X.] NW bejaht. Nach der Rechtsprechung des Senats kommt als rechtswidrige Maßnahme der Ordnungsbehörden die ablehnende Bescheidung einer Bauvoranfrage in Betracht (Senatsurteile vom 18. Dezember 1986 - [X.], [X.], 249, 251; vom 24. Juni 1982 - [X.], [X.], 292, 293 f; vom 2. Oktober 1978 - [X.], [X.], 273, 274 f; Senatsbe-schluss vom 21. September 1989 - [X.], [X.]R NW [X.] § 39 Abs. 1 Buchst. b Maßnahme 3). 19 Die Vorschrift des § 39 Abs. 1 Buchst. b [X.] NW setzt ebenso wie der Anspruch aus Amtspflichtverletzung voraus, dass der Geschädigte unmittelbar in seinen Rechten beeinträchtigt und nicht nur mittelbar in seinen wirtschaftli-[X.] Interessen betroffen ist. Für diesen Tatbestand einer Haftung wegen rechtswidrigen Verhaltens der öffentli[X.] Hand ist in gleicher Weise wie für eine Forderung aus enteignungsgleichem Eingriff erforderlich, dass unmittelbar auf die durch Art. 14 Abs. 1 GG geschützte Rechtsposition des Geschädigten eingewirkt wird (vgl. Senatsbeschluss. vom 7. März 1991 - [X.], [X.]R NW [X.] § 39 Abs. 1 Buchst. b Maßnahme 4). 20 - 9 - Als verletzte Rechtsposition in Betracht zu ziehen ist hier die durch Art. 14 GG geschützte Befugnis des Eigentümers, sein Grundstück im Rahmen der Gesetze baulich zu nutzen, die so genannte Baufreiheit des Grundstücks (vgl. [X.] 104, 1, 11; Senatsurteil vom 10. März 1994 - [X.], [X.], 258, 264). 21 Das Berufungsgericht hat im vorliegenden Fall eine Beeinträchtigung des Eigentumsrechts des [X.] und seiner Ehefrau als Miteigentümer angenom-men. Es hat gemeint, dass hier über die bisherige Senatsrechtsprechung hin-aus eine Beeinträchtigung der Eigentumsrechte der Ehefrau des [X.] anzu-nehmen sei. 22 a) Zutreffend rügt die Beklagte, dass in der [X.] vom 24. Januar bis zum 3. Juni 2004 Alleineigentum der Ehefrau des [X.] und kein Miteigentum ge-meinsam mit ihrem Ehemann bestand. Für diesen [X.]raum ist durch die Ver-sagung des [X.] nicht in eine geschützte Rechtsposition des [X.] ([X.]) eingegriffen worden, so dass ihm insoweit keine eigenen Ansprüche zustehen. Ansprüche seiner Ehefrau als [X.] des Grundstücks, die an den Kläger abgetreten wurden oder die er in gewillkürter Prozessstand-schaft geltend zu ma[X.] berechtigt war, sind verjährt, unbeschadet der Frage, ob solche Ansprüche überhaupt bestanden ([X.]). 23 [X.]) In der [X.] vom 24. Januar bis zum 3. Juni 2004 war der Kläger nicht unmittelbar in seinem Eigentumsinteresse betroffen. Er selbst war nicht Eigen-tümer des Grundstücks und auch noch nicht Miteigentümer. Betroffen sein kann deshalb allein eine von seiner Ehefrau eingeräumte Befugnis, ein Bauvorhaben auf ihrem Grundstück zu verwirkli[X.]. 24 - 10 - (1) Die Eigentumsgarantie des Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG erfasst im Be-reich des Privatrechts grundsätzlich alle vermögenswerten Rechte, die dem Berechtigten von der Rechtsordnung in der Weise zugeordnet sind, dass er die damit verbundenen Befugnisse nach eigenverantwortlicher Entscheidung zu seinem privaten Nutzen ausüben darf. Damit schützt die Eigentumsgarantie nicht nur dingliche oder sonstige gegenüber jedermann wirkende Rechtsposi-tionen, sondern auch schuldrechtliche Forderungen (vgl. [X.] 112, 93, 107 mwN). Geschützt sind aber nur konkrete subjektive Rechtspositionen, die ei-nem Rechtsträger bereits zustehen, nicht dagegen in der Zukunft liegende Chancen und Verdienstmöglichkeiten (vgl. [X.] 105, 252, 277; Senatsurteil vom 7. Januar 1982 - [X.], [X.], 1, 3 mwN). Dementspre[X.]d umfasst der Schutz des Art. 14 GG ein obligatorisches Nutzungsrecht nicht, das als Leihe oder der Leihe ähnlich anzusehen ist und vom Vertragspartner durch Kündigung oder in anderer Weise beendet werden kann. Eine tatsächlich be-stehende, rechtlich aber nicht gesicherte Übereinstimmung der [X.] über die langfristige Fortsetzung des Vertragsverhältnisses begründet gleichwohl nur eine tatsächliche Erwartung auf die Nichtbeendigung des [X.]. Auch bei langer Dauer verdichtet sich das Nutzungsrecht nicht zu einer eigentumsähnli[X.] Rechtsposition (Senatsurteil vom 17. März 1994 - [X.], [X.], 293, 298 f mwN). 25 (2) Im vorliegenden Fall ist mithin entscheidend, inwieweit dem Kläger durch eine seitens seiner Ehefrau als [X.] eingeräumte Befugnis zur Bebauung des Grundstücks eine geschützte Rechtsposition zustand. 26 - 11 - Eine dementspre[X.]de, gesicherte Rechtsposition trägt der Kläger nicht vor; eine solche stellt das Berufungsgericht auch nicht fest. Es ist nicht ersicht-lich, dass diese Befugnis seitens der Ehefrau nicht jederzeit wieder hätte [X.] werden können. Allein der Umstand, dass der Kläger und seine Frau ver-heiratet sind, rechtfertigt es nicht, die erteilte Befugnis zur Bebauung des Grundstücks als eine durch Art. 14 GG geschützte Rechtsposition anzusehen. 27 [X.]) Eventuelle Ansprüche der Ehefrau des [X.] als Alleineigentüme-rin sind verjährt. Der Kläger kann im Hinblick hierauf weder als Zessionar noch im Wege der gewillkürten Prozessstandschaft Ansprüche geltend ma[X.]. 28 Die Verjährungsfrist begann nach § 41 [X.] NW, §§ 195, 199 Abs. 1 [X.] am 1. Januar 2005 und lief am 31. Dezember 2007 ab. 29 (1) Der geltend gemachte Anspruch war entstanden mit dem Unterlassen der [X.] am 24. Januar 2004, den beantragten Bauvorbescheid zu [X.]. Unter Zugrundelegung der Rechtsauffassung des [X.] konnte ab dem 24. Januar 2004 Klage auf Zahlung einer Entschädigung erhoben werden. 30 Der Umstand, dass sich der Entschädigungsanspruch mit fortlaufender [X.] ständig erhöht, führt nicht dazu, dass jeweils ein neuer Entschädigungsan-spruch entsteht. Vielmehr hat dieses Unterlassen am 24. Januar 2004 die dau-ernde Beeinträchtigung zur Folge, dass das Grundstück während der folgenden [X.] nicht bebaut werden konnte. 31 - 12 - (2) Die Kenntnis vom Anspruch, den diesen begründenden Umständen und der [X.] als Schuldnerin hatten der Kläger und seine Ehefrau [X.] mit der Zurückweisung des [X.] am 1. Juli 2004. Diese war allein auf die erst im März 2004 erfolgte Änderung des Bebauungsplanes Nr. 201 gestützt. Unabhängig von der Frage der Rechtmäßigkeit der Zurück-weisung war damit aber unmittelbar bekannt, dass die unterlassene Erteilung des [X.] am 24. Januar 2004 rechtswidrig war, denn sie hätte zu dem [X.]punkt auf die noch nicht in [X.] getretene Änderung des Bebauungs-plans Nr. 201 nicht gestützt werden können. Da die Beeinträchtigung durch die mangelnde Baumöglichkeit infolge des nicht erteilten [X.] vorher-sehbar mit zunehmender [X.]dauer wuchs und nach Auffassung des [X.] zu einer steigenden Entschädigung führte, ist für die Kenntnis vom gesamten [X.] bereits auf die Fälligkeit des ersten einklagbaren Teils der Entschädigung abzustellen (vgl. zum Grundsatz der Schadenseinheit nur Senat, Vorlagebeschluss vom 12. Oktober 2006 - [X.], NVwZ 2007, 362 Rn. 34). 32 (3) Die Verjährungsfrist ist nicht in analoger Anwendung des § 204 Abs. 1 Nr. 1 [X.] wegen des vom Kläger erhobenen Widerspruchs gegen die Ablehnung der Bauvoranfrage oder die von ihm erhobene Normenkontrollklage gehemmt worden. Denn der Entschädigungsanspruch war bereits entspre[X.]d der verstri[X.]en [X.] entstanden und zwar unabhängig vom Erfolgs- oder Misserfolgsfall im Widerspruchs- bzw. Normenkontrollverfahren. Selbst im Misserfolgsfall, so sich die Zurückweisung des [X.] wegen der Änderung des Bebauungsplanes Nr. 201 als rechtmäßig herausgestellt hät-te, wäre der gesamte Entschädigungsanspruch entstanden, da an dem vom Kläger für die zuspre[X.]de Entscheidung für maßgeblich angesehenen 24. Januar 2004 die Zurückweisung nicht auf die noch nicht in [X.] getretene 33 - 13 - Bebauungsplanänderung hätte gestützt werden können. Die Möglichkeit zur Bebauung des Grundstücks hätte mit dem zu erteilenden Bauvorbescheid trotz des Inkrafttretens der Änderung des Bebauungsplans gesichert werden können. (4) Die Verjährungsfrist ist auch nicht durch die Geltendmachung im hie-sigen Prozess gemäß § 204 Abs. 1 Nr. 1 [X.] gehemmt worden. Der Kläger hat erst im Laufe des Berufungsverfahrens eine von seiner Ehefrau [X.], das Datum 18. März 2008 tragende Erklärung vorgelegt, wonach diese ihr im Zusammenhang mit der "Nutzungsentziehung der Fläche" zustehende eige-ne Ersatzansprüche von Anfang an an den Kläger abgetreten und ihn zudem ermächtigt habe, derartige Ansprüche in eigenem Namen geltend zu ma[X.] und einzuziehen. Die Abtretung und die Ermächtigung zur Klageerhebung ist mithin erst nach Ablauf der Verjährungsfrist am 31. Dezember 2007 vorgetra-gen worden. 34 (a) Die verjährungsunterbre[X.]de Wirkung der gewillkürten Prozess-standschaft tritt erst in dem Augenblick ein, in dem diese prozessual offen ge-legt wird oder offensichtlich ist ([X.], Urteil vom 7. Juni 2001 - [X.], NJW-RR 2002, 20, 22 mwN). Beides ist vorliegend für den erstinstanzli[X.] Rechtszug zu verneinen. Der Kläger, der sich im Bauantragsformular als Bau-herr und Eigentümer bezeichnet hatte, hat sich eindeutig und unmissverständ-lich auf sein Alleineigentum berufen. Nur dadurch ist zu erklären, dass das [X.] im Tatbestand seines Urteils (wie übrigens auch das [X.] in seinem Urteil vom 21. Mai 2007) - fälschlicherweise - festgestellt hat, dass der Kläger als damaliger (gemeint: bis zur Eigentumsübertragung auf den [X.]) Eigentümer die Erteilung eines [X.] beantragt habe. Mithin war nicht offensichtlich, dass der Kläger als gewillkürter Prozessstand-schafter Entschädigungsansprüche seiner Ehefrau geltend machte bzw. [X.] - 14 - [X.] wollte. Die Offenlegung ist erst im Berufungsverfahren im Jahre 2008 er-folgt und damit zu spät. (b) Gleiches gilt für die Frage der eigenen Berechtigung aus abgetrete-nem Recht. Nach der ständigen Rechtsprechung des [X.] un-terbricht die Erhebung der Klage die Verjährung nur für Ansprüche in der [X.] und in dem Umfang, wie sie mit der Klage geltend gemacht werden, also nur für den streitgegenständli[X.] prozessualen Anspruch. In dem Übergang von einem Anspruch aus eigenem Recht zu einem sol[X.] aus abgetretenem Recht liegt wegen der Änderung des dazu vorgetragenen [X.] ein Wechsel des Streitgegenstands im Sinne einer Klageänderung nach § 263 ZPO ([X.], Urteil vom 4. Mai 2005 - [X.], NJW 2005, 2004, 2005 mwN). Somit hat auch eine Hemmung des abgetretenen Anspruchs der Ehe-frau durch die Einführung der Abtretung in den Prozess im Jahre 2008 wegen der zwis[X.]zeitlich eingetretenen Verjährung nicht (mehr) herbeigeführt wer-den können. 36 b) Für die [X.] vom 4. Juni 2004 bis zum 25. April 2007 ist die Klage ebenfalls unbegründet, weil dem Kläger auch für diesen [X.]raum kein eigener Entschädigungsanspruch zusteht und er sich wegen eingetretener Verjährung auch nicht mit Erfolg auf eine Ermächtigung oder Abtretung seiner Frau berufen kann. Dementspre[X.]d ist die Revision der [X.] auch für diesen [X.]-raum begründet. 37 - 15 - [X.]) Zwar war der Kläger ab dem 3. Juni 2004 selbst Miteigentümer des Grundstücks und als solcher durch Art. 14 Abs. 1 GG geschützt (vgl. [X.], 750, 751). Der Miteigentumsanteil allein vermittelt dem Kläger [X.] nicht die Befugnis, das gesamte Grundstück zu bebauen (vgl. [X.] Urteil vom 17. April 1953 - [X.], LM Nr. 2 zu § 745 [X.]). Er ist deshalb inso-weit durch die Versagung des [X.] wiederum nicht in einer eige-nen, das heißt ihm allein zustehenden Eigentumsposition betroffen. 38 [X.]) Der Kläger kann sich zur Begründung aber auch nicht auf Ansprüche der mit seiner Ehefrau bestehenden Miteigentümergemeinschaft im Hinblick auf die Beeinträchtigung ihres ihnen zustehenden Baurechts als Ausfluss des ihnen gemeinsam zustehenden Eigentumsrechts berufen. Eventuelle Ansprüche sind ebenfalls verjährt. Auch insoweit hat der Kläger erstmals in der [X.] in den Prozess eingeführt, dass er "nur" Miteigentümer und nicht Alleinei-gentümer des Grundstücks ist. Die aus dem Miteigentum folgende Berechti-gung zum Geltendma[X.] der Ansprüche aus dem Volleigentum gegenüber [X.] beinhaltet hinsichtlich des Einzugs einer Forderung wegen der Verlet-zung des Eigentums nach § 1011 Halbs. 2 [X.] nur die Befugnis, die Leistung an die Miteigentümer, nicht jedoch an sich allein zu verlangen. Ersteres macht der Kläger nicht geltend. Für Letzteres bedarf es wiederum einer Ermächtigung der übrigen Miteigentümer - hier seiner Ehefrau -, die offen zu legen ist. Dies ist aber erst 2008 und damit nach Eintritt der Verjährung der Ansprüche aus der Versagung des [X.] vom Kläger in den Prozess eingeführt [X.]. Erst ab diesem [X.]punkt und damit in bereits rechtsverjährter [X.] ist der der Miteigentümergemeinschaft gegebenenfalls zustehende Entschädigungs-anspruch im Prozess geltend gemacht worden. 39 - 16 - Die Klage aus eigenem Recht als Alleineigentümer hat auch nicht die Verjährung der Ansprüche der Miteigentümergemeinschaft gehemmt. Es [X.] sich insoweit um verschiedene Streitgegenstände (vgl. [X.], Urteil vom 17. Oktober 1995 - [X.], NJW 1996, 117, 119). 40 2. Die Revision des [X.], die sich gegen die hälftige Kürzung des [X.]s wendet, bleibt wegen der Unbegründetheit der Klage im Ergebnis ohne Erfolg. 41 [X.] [X.] [X.]
[X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 31.10.2007 - 4 O 227/07 - [X.], Entscheidung vom 11.11.2009 - [X.]/07 -