Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.03.2005, Az. II ZR 411/02

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 21. März 2005 [X.] Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja

VerbrKrG § 3 Abs. 2 Nr. 2 (in der bis 30. September 2000 geltenden Fassung)
Die Vorschrift des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG findet auf Darlehen, die zur Finan-zierung der Beteiligung an einer Anlagegesellschaft gewährt werden, keine An-wendung.

[X.], Urteil vom 21. März 2005 - [X.] - OLG Frankfurt am Main

LG Frankfurt am Main

- 2 - [X.] [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 24. Januar 2005 durch [X.] h.c. Röhricht und [X.], [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 9. Zivilsenats des [X.] vom 29. Mai 2002 aufge-hoben. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil der 14. Zivilkammer des [X.] vom 1. März 2001 geändert. Die Beklagte wird verurteilt, Zug um Zug gegen Übertragung der wirtschaftlichen Beteiligung der Klägerin am treuhänderisch gehal-tenen Gesellschaftsanteil an dem [X.]-Immobilienfonds 57 S. "L." B. GbR in Höhe der [X.] von 50.000,00 DM 1. die Klägerin hinsichtlich aller Verpflichtungen aus den [X.] vom 30. Dezember 1996 über eine Summe von ursprünglich 44.450,00 DM freizustellen; 2. an die Klägerin 2.375,26 • (= 4.645,61 DM) nebst 4 % Zinsen seit dem 18. April 2000 zu zahlen; 3. an die Klägerin alle der [X.] zur Sicherung der [X.] vom 30. Dezember 1996 über eine Summe von - 3 - ursprünglich 44.450,00 DM abgetretenen gegenwärtigen und zukünftigen Ansprüche aus dem [X.] der [X.] zurück abzutreten. Wegen der weitergehenden Forderungen der Klägerin und der gesamten Verfahrenskosten wird die Sache zur neuen [X.] und Entscheidung an das Berufungsgericht [X.]. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Parteien streiten über Ansprüche aus zwei Darlehen, die die [X.] der Klägerin zur Finanzierung ihrer Beteiligung an dem geschlossenen Im-mobilienfonds "[X.]-Immobilienfonds 57 S. 'L.' B. GbR" (im folgenden: Fonds, [X.]) gewährt hat. Die [X.] war im September 1995 von der [X.] (im folgenden: [X.]), der [X.] und den Geschäftsführern der [X.], P. und Sch., gegründet worden. Gesellschaftszweck war die Sanierung und der [X.] der auf dem gleichzeitig von der [X.] erworbenen Grundstück L. in B. befindlichen, unter Denkmalschutz stehenden Gebäude, die Errichtung - 4 - eines Nebengebäudes sowie die dauerhafte Verwaltung und Vermietung des Grundstücks. Die Klägerin beteiligte sich im Dezember 1995 mit einer Einlage von 50.000,00 DM über die als Beteiligungstreuhänderin fungierende Dr. [X.] (im folgenden: Treuhänderin) wirt-schaftlich an dem Fonds. Die Einlage nebst einer 5 %igen Durchführungsge-bühr wurde durch [X.] der Klägerin von insgesamt 12.500,00 DM sowie zwei Festkredite der [X.], einen durch eine Kapital-lebensversicherung besicherten über 39.000,00 DM und einen über 5.450,00 DM, finanziert. Die Treuhänderin hatte nach Fertigstellung des Bauvorhabens mit der [X.] am 30. Dezember 1996 insgesamt sechs Verträge über [X.] in Höhe von insgesamt knapp 41,79 Mio. DM geschlossen, die in den unterschiedlichen Tilgungsmodalitäten den jeweiligen Wünschen der Anleger entsprachen. Welcher Vertrag welche Anleger betraf, ergab sich nicht aus den [X.] selbst, sondern aus einer ihnen als Anlage beigefügten Liste. Zur Sicherung der Ansprüche der [X.] aus den Darlehen dienten u.a. zuvor bestellte Grundschulden über 44,4 Mio. DM auf dem Gesellschaftsgrundstück sowie ein am 28. August 1997 von der Treuhänderin für jeden Anleger in Höhe der ihm gewährten Darlehen erklärtes notarielles Schuldanerkenntnis mit [X.] unter die sofortige Zwangsvollstreckung. Die den Fondsanteilskauf finanzierenden Darlehen wurden - wie in den Kreditverträgen vorgesehen - zur Ablösung des von der [X.] bei der [X.] aufgenommenen [X.] verwendet und im übrigen von der [X.] auf ein von der Treuhänderin geführtes Konto überwiesen. - 5 - In der Folgezeit flossen die Miet- und sonstigen Garantiezahlun- gen an die Beklagte. Die dem Anteil der Klägerin entsprechenden Miet(garantie)zahlungen verrechnete die Beklagte mit den von der Klägerin ge-schuldeten Darlehenszinsen. Den danach nicht gedeckten Teil zog sie von der Klägerin ein. Zinszahlungen und Abschreibungen macht die Klägerin steuerlich geltend. Das Fondsobjekt konnte zunächst nicht dauerhaft vermietet werden. Die in dem Beteiligungsprospekt vorgesehenen Mieteinnahmen wurden nicht er-zielt, so daß die von der [X.] für die Dauer von fünf Jahren übernommene Mietgarantie in Anspruch genommen werden mußte. Im März 1998 wurde über das Vermögen der [X.] das Konkursverfahren eröffnet, seither erfolgen keine Garantiezahlungen mehr. Die Klägerin hält die Darlehensverträge für nichtig. Außerdem beruft sie sich darauf, daß der Beteiligungsprospekt Mängel aufweise und eine Aufklärung über Risiken der Anlage nicht erfolgt sei. Sie behauptet, bis März 2000 an die Beklagte 6.122,94 DM Zinsen gezahlt und Ausschüttungen des Fonds in Höhe von 1.477,33 DM erhalten zu haben. Mit ihrer am 18. April 2000 zugestellten Klage verlangt sie Zug um Zug gegen Übertragung ihrer wirtschaftlichen Beteiligung an der [X.] von der [X.] Freistellung von [X.] mit der Fondsbeteiligung in [X.] stehenden Verpflichtungen, insbesondere aus den Darlehensverträ-gen, sowie Zahlung von 17.145,62 DM (Eigenkapital + Zinsen abzüglich Fonds-ausschüttungen) und Rückabtretung der Rechte aus der Lebensversicherung. - 6 - Die Klage blieb in beiden Vorinstanzen ohne Erfolg. Mit ihrer vom [X.] zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihre erstinstanzlichen Anträge weiter. Entscheidungsgründe: Die Revision ist begründet. Sie führt unter Aufhebung des angefochtenen Urteils zur Verurteilung der [X.], die Klägerin Zug um Zug gegen Übertra-gung ihrer wirtschaftlichen Beteiligung an dem Fonds von [X.] Verpflichtungen aus den Darlehensverträgen freizustellen, der Klägerin 2.375,26 • nebst Zinsen zu zahlen und ihr die Lebensversicherung zurück abzutreten, im übrigen zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht. [X.] Die Klägerin kann von der [X.] gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 1. Alt. [X.], § 9 Abs. 3 VerbrKrG (in seiner hier anzuwendenden bis zum [X.] geltenden Fassung) Rückzahlung der von ihr an die Beklagte gezahl-ten Darlehenszinsen sowie die Rückabtretung der Rechte aus der [X.] verlangen und schuldet ihr keine weiteren Zahlungen. 1. Zwischen den Parteien sind wirksame Darlehensverträge nicht zu-stande gekommen. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die Treuhänderin trotz fehlender Erlaubnis zur Rechtsberatung die Klägerin wirksam verpflichten [X.]. Die Darlehensverträge sind nämlich bereits gemäß § 6 Abs. 1, § 4 Abs. 1 Satz 5 [X.], b und f VerbrKrG nichtig. a) Das Berufungsgericht hat rechtsfehlerfrei festgestellt, daß in den von der Treuhänderin mit der [X.] geschlossenen Darlehensverträgen die An-gabe des auf den einzelnen Anleger entf[X.]den Nettokreditbetrags (§ 4 Abs. 1 Satz 5 [X.] VerbrKrG), des auf ihn entf[X.]den Gesamtbetrags aller zur Til-- 7 - gung und zur Begleichung der Zinsen und sonstigen Kosten zu entrichtenden Teilzahlungen (Nr. 1 b) und der Kosten der im Zusammenhang mit dem Kredit-vertrag abgeschlossenen Kapitallebensversicherung (Nr. 1 f) fehlt. Ob die [X.] unter die Ausnahmevorschrift des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG f[X.], kann hier dahinstehen, da dann nur die Angabe nach § 4 Abs. 1 Satz 5 Nr. 1 b VerbrKrG entbehrlich wäre, nicht aber die nach [X.] und f dieser Bestim-mung. b) Die aus dem Verstoß gegen § 4 VerbrKrG folgende Nichtigkeit ist ent-gegen der Ansicht des Berufungsgerichts nicht nach § 6 Abs. 2 Satz 1 VerbrKrG durch Empfang oder Inanspruchnahme der Kredite geheilt worden. Nach dieser Vorschrift wird der Darlehensvertrag ungeachtet des Fehlens der gesetzlich vorgeschriebenen Mindestangaben gültig, soweit der Verbraucher das Darlehen empfängt oder den Kredit in Anspruch nimmt. Der [X.]at hat ent-schieden, daß die von dem Darlehensnehmer empfangene Leistung im Falle der Auszahlung des Darlehens an einen [X.] bei einem verbundenen Ge-schäft i.S. von § 9 VerbrKrG der finanzierte Gesellschaftsanteil und damit nicht das Darlehen ist ([X.].Urt. v. 14. Juni 2004 - [X.], [X.], 1402, 1404 f.). [X.]) Ein Verbundgeschäft liegt hier vor. Der [X.] zu einer Anlagegesell-schaft und das diesen [X.] finanzierende Kreditgeschäft erfüllen nach der Rechtsprechung des [X.]ats die Voraussetzungen eines verbundenen Ge-schäfts, wenn sich die [X.] und die Bank derselben [X.] bedienen ([X.] 156, 46, 50 f.; [X.].Urt. v. 14. Juni 2004 - [X.], [X.], 1394, 1396). Das ist hier der Fall. Die Beklagte hat sich der [X.] des von den Fondsinitiatoren beauftragten [X.] bedient und die Darlehensverträge nicht mit den einzel-- 8 - nen Anlegern, sondern mit dem von den Initiatoren und Gründungsgesellschaf-tern ausgewählten Treuhänder geschlossen; damit hat sie sich bewußt in die Vertriebsorganisation eingegliedert. [X.]) Der Annahme eines [X.]s i.S. von § 9 VerbrKrG steht § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG nicht entgegen. Eine teleologische Auslegung dieser Vorschrift ergibt, daß die Beteiligung an einer [X.] in der Form, wie sie die Klägerin erworben hat, von der darin normierten Bereichsausnahme für [X.] nicht erfaßt wird. Wesentliches Anliegen des Gesetzgebers war es, mit der Schaffung des [X.]es die Richtlinie 87/102/EWG des Rates vom 22. Dezember 1986 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedst[X.]ten über den Verbraucherkredit (Verbraucherkreditrichtlinie, ABl [X.], [X.] in der Fassung der Änderungsrichtlinie 90/88/[X.] vom 22. Februar 1990, [X.], [X.]) umzusetzen. Hierdurch [X.] ein angemessener Verbraucherschutz sichergestellt werden und ferner einer zunehmenden Verschuldung des Verbrauchers entgegengewirkt werden (Begr. z. [X.], BT-Drucks. 11/5462, S. 18 ff.). Ausgehend von diesem Anliegen des Gesetzes liegt es nahe, § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG, der die Anwendung einer Reihe von verbraucherschützenden Vorschriften, darunter § 9 VerbrKrG, auf grundpfandrechtlich besicherte Kredite ausschließt, eng auszulegen. Trotz der weiten Fassung des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG sind deswegen die besonderen Umstände der Kreditaufnahme durch die Klägerin maßgeblich zu berücksichtigen. Hierzu gehört in erster Linie die Tatsache, daß der Kredit, obwohl grundpfandrechtlich gesichert, nicht zur Finanzierung einer Immobilie aufgenommen wurde, sondern der Finanzierung der Beteiligung an einer Anla-gegesellschaft diente. Anders als bei einem aus Verbrauchersicht typischen - 9 - Realkredit erfolgte die Grundpfandrechtsbestellung bzw. die Verpflichtung [X.] zeitlich weit vor und nicht gleichzeitig mit der Kreditaufnahme. Außerdem wurde das Grundpfandrecht durch einen [X.] und nicht durch den [X.] bestellt. Die Kumulation dieser Besonderheiten macht deutlich, daß die Situation der Klägerin bei der Kreditaufnahme aus Verbrauchersicht weit stärker derjenigen bei Aufnahme eines typischen Konsumentenkredits als der bei [X.] eines typischen Realkredits entsprach. Weder die sich aus der [X.] ergebende Warnfunktion noch die im Falle eines Immobi-lienkaufs notwendige notarielle Beurkundung kam der Klägerin zugute. Auch wenn keiner der genannten Umstände für sich allein gesehen eine teleologi-sche Reduktion des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG rechtfertigen sollte, so läßt doch jedenfalls deren Gesamtheit es geboten erscheinen, die für den normalen [X.] in jener Bestimmung vorgesehene Bereichsausnahme für das [X.] Geschäft hier nicht zur Anwendung kommen zu lassen. Diese Auffassung entspricht im Ergebnis derjenigen von [X.], wonach es schon unter der [X.] des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG für drittfinanzierte Gesellschaftsbeteiligun-gen keine die Anwendung des § 9 VerbrKrG zurücknehmende oder gar sper-rende Regelung gab ([X.] 2004, 871, 876) sowie der von [X.] in seinem [X.] Vortrag vertretenen Ansicht, daß mit der genannten Vorschrift nur das [X.] im Sinne eines unmittelbar dem Immobilienerwerb dienenden Kredits gemeint war, der durch Käufer bzw. Verkäufer mit einem Grundpfand-recht zu Lasten des erworbenen Grundstücks finanziert wird ("Anlegerschutz durch Rückforderungsdurchgriff beim finanzierten [X.] - eine Zwi-schenbilanz" - z.[X.]. in [X.]). Gegen diese Sichtweise spricht auch eine historisch-teleologische Aus-legung des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG nicht. Zwar wird in der Begründung zum Regierungsentwurf eingehend dargelegt, warum [X.] von den [X.] 10 - ten des Widerrufsrechts, der Verzugsregelung und der Gesamtfälligstellung ausgenommen werden. Betreffend die Regelung zum verbundenen Geschäft findet sich jedoch nur der allgemeine Hinweis, daß es sich bei den [X.]n nicht um typische Konsumentenkredite handele und die Sicherung durch einzu-tragende Pfandrechte zusätzlich warnend wirke (Begr. z. [X.], BT-Drucks. 11/5462, [X.]). Beides trifft, wie dargelegt, im Hinblick auf die spezifische Kre-ditsituation der Klägerin aber gerade nicht zu. Auch die dem [X.] zugrundeliegende Richtlinie zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedst[X.]ten über den Verbraucherkredit steht der beschriebenen einschränkenden Auslegung des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG nicht entgegen. Denn die Richtlinie gibt lediglich einen verbraucherschützenden Mindeststandard vor. Daher sind gemäß ihrem Art. 15 die Mitgliedst[X.]ten ausdrücklich nicht gehindert, weitergehende [X.] zum Schutz der Verbraucher zu erlassen bzw. den [X.] auszudehnen. Schließlich spricht auch die jetzige Gesetzeslage für die dargelegte ein-schränkende Auslegung von § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG. Denn auch der Ge-setzgeber ist mittlerweile davon abgerückt, die Anwendung von § 9 VerbrKrG auf grundpfandrechtlich gesicherte Darlehen auszuschließen (vgl. § 358 Abs. 3 Satz 3 [X.] n.F. sowie zu den Motiven der Gesetzesänderung [X.], [X.], 1100, 1104 f.). Vielmehr wird nun vom Gesetzgeber im [X.] auf die Anwendbarkeit der Vorschriften zum verbundenen Geschäft nicht mehr auf die Besicherung, sondern den Zweck des Kredits abgestellt: Die An-wendung der Vorschriften des [X.] ist lediglich noch bei Krediten zum Erwerb von Grundstücken oder grundstücksgleichen Rechten beschränkt, nämlich auf im einzelnen beschriebene Fälle entweder der Mitwirkung des Kre-- 11 - ditgebers bei der Verschaffung von Grundstück bzw. grundstücksgleichem Recht oder des Zusammenwirkens des Kreditgebers mit dem Veräußerer. Da das Darlehen im vorliegenden Fall nicht zum Zwecke des Grundstückserwerbs oder des Erwerbs eines grundstücksgleichen Rechts aufgenommen wurde, sondern der Finanzierung einer Gesellschaftsbeteiligung diente, wäre nach der neuen Gesetzeslage in der vorliegenden Kreditsituation ebenfalls ein verbun-denes Geschäft anzunehmen (vgl. [X.] [X.]O; [X.], [X.], 1611, 1614). [X.]) Einer Vorlage an den Großen [X.]at für Zivilsachen nach § 132 Abs. 2 [X.] bedarf es auch im Hinblick auf die Entscheidungen des X[X.] Zivilsenats vom 26. Oktober 2004 ([X.] ZR 255/03, [X.], 69) und 9. November 2004 ([X.] ZR 315/03, [X.], 110) nicht. Dort stellt der X[X.] Zivilsenat zwar fest, daß aus seiner Sicht ein Realkreditvertrag i.S. des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG bei einem finanzierten Grundstücksgeschäft auch dann vorliegt, wenn der Erwerber ein Grundpfandrecht nicht selbst bestellt, sondern ein bestehendes übernimmt. Jedoch folgt die Kreditfinanzierung von [X.] aus der Sicht des X[X.] Zivilsenats wie des erkennenden [X.]ats zum Teil anderen Bestimmungen und Erwägungen als die Kreditfinanzierung von Immobilien. Unter Berücksichtigung dessen und der Tatsache, daß auch der Gesetzgeber mittlerweile eine Differenzierung nach dem Zweck der Kreditauf-nahme vorgenommen hat (vgl. § 358 Abs. 3 Satz 3 [X.] n.F.), ist auch eine Vorlage nach § 132 Abs. 4 [X.] wegen grundsätzlicher Bedeutung nicht gebo-ten. 2. Das Fehlen wirksamer Darlehensverträge hat zur Folge, daß die [X.] die von der Klägerin gezahlten Darlehenszinsen ohne Rechtsgrund er-halten und daher gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 1. Alt. [X.] zurückzuzahlen hat. - 12 - Entsprechendes gilt für die ihr abgetretenen Rechte aus der Lebensversiche-rung. Sie sind an die Klägerin rückabzutreten. Die Klägerin schuldet der [X.] weder die Rückzahlung der [X.] noch Ersatz für die Nutzung des Kredits. Bei einem Verbundge-schäft darf der Anleger im Falle der Unwirksamkeit des Kreditvertrages nicht so gestellt werden, als wäre die Kreditsumme an ihn persönlich ausgezahlt [X.]. Die an ihn erbrachte Leistung besteht vielmehr in der mit dem Darlehen finanzierten Leistung, der Gesellschaftsbeteiligung (vgl. [X.].Urt. v. 14. Juni 2004 - [X.], [X.] 1394, 1399 m.w.Nachw.). Sie ist der Bank abzutreten. Davon geht auch die Klägerin aus, wie ihr Klageantrag zeigt. Danach gilt: Dem Freistellungsantrag der Klägerin ist hinsichtlich der Verpflichtungen aus den Darlehensverträgen der Parteien stattzugeben. Die Klägerin hat Anspruch auf Rückzahlung ihrer an die Beklagte gelei-steten Zinszahlungen abzüglich der erhaltenen [X.], mithin 4.645,61 DM = 2.375,26 •. Sie hat ihre Zinszahlungen ebenso wie die erhalte-nen Ausschüttungen der Höhe nach unter Angabe des Zeitraums, für den sie jeweils erfolgten, nachvollziehbar dargelegt, ohne daß die Beklagte dem [X.], nämlich in einer § 138 Abs. 2 ZPO genügenden Weise, entgegengetreten wäre. Die Beklagte durfte sich nicht auf das Bestreiten der behaupteten [X.] und der Richtigkeit der angegebenen Beträge beschränken, weil sie so-wohl die von der Klägerin an sie geleisteten Zinszahlungen als auch die an die Klägerin geflossenen [X.] kannte. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts flossen nämlich die Miet- und sonstigen Garantiezahlun-gen en bloc direkt an die Beklagte, die den auf die Klägerin entf[X.]den Anteil - 13 - an den Zahlungen mit den von der Klägerin geschuldeten Zinsen verrechnete und den durch die [X.] nicht gedeckten Teil der Zinsen mit-tels der ihr erteilten Einziehungsermächtigung von der Klägerin einzog. Schließlich verlangt die Klägerin mit Recht die Rückabtretung der Rechte aus der der [X.] sicherungshalber abgetretenen Lebensversicherung. I[X.] Darüber hinaus ist die Beklagte der Klägerin nach deren für die Revi-sionsinstanz mangels abweichender Feststellungen des Berufungsgerichts als richtig zu unterstellendem Vortrag umfassend ersatzpflichtig. Diese Verpflich-tung ergibt sich aus dem nach den vorstehenden Ausführungen unter [X.] 1. b) anwendbaren § 9 Abs. 3, Abs. 2 Satz 4 VerbrKrG. 1. Die Klägerin kann sich, ohne daß es auf eine Kündigung des Fonds-beitritts ankäme, gegenüber der [X.] nach § 9 Abs. 3 VerbrKrG darauf berufen, daß ihr gegen die Gründungsgesellschafter des Fonds [X.] u.a. wegen Verschuldens bei Vertragsschluß zustehen. Der [X.]at hat in seinen Urteilen vom 14. Juni 2004 ([X.], [X.] 1394, 1400 und [X.], [X.], 1402, 1406) entschieden, daß der bei seinem [X.] in eine [X.] getäuschte Anleger bei Vorliegen eines Verbund-geschäfts nicht nur seine Beteiligung kündigen und die daraus folgenden [X.] der Bank entgegensetzen kann, sondern darüber hinaus dem [X.] alle Ansprüche entgegenhalten kann, die ihm gegen die [X.] und Gründungsgesellschafter zustehen. Das gilt auch dann, wenn der Darlehensvertrag - wie hier - nach § 6 Abs. 1 VerbrKrG nichtig ist. Denn die Anwendung dieser den Verbraucher schützenden Norm darf nicht zu einer für ihn ungünstigeren Rechtslage führen. - 14 - 2. Die gegen die Prospektverantwortlichen und Gründungsgesellschafter des Fonds gegebenen Schadensersatzansprüche sind darauf gerichtet, den Anleger so zu stellen, als wäre er dem Fonds nicht beigetreten und hätte mit der Bank keinen Darlehensvertrag geschlossen. Im Rahmen des § 9 Abs. 3 Satz 1 VerbrKrG folgt daraus, daß der Anleger die Darlehensvaluta, die nicht an ihn, sondern an den Treuhänder geflossen ist, nicht zurückzahlen muß. [X.] hat er im Wege des sog. Rückforderungsdurchgriffs entsprechend § 9 Abs. 2 Satz 4 VerbrKrG (vgl. [X.] 156, 46, 54 ff.) einen Anspruch gegen die Bank auf Zahlung dessen, was ihm die Initiatoren und Gründungsgesellschafter an Schadensersatz schulden. Danach hat die Klägerin - ausgehend von ihrem als wahr zu [X.] Sachvortrag - gegen die Beklagte einen umfassenden Anspruch darauf, so gestellt zu werden, als wäre sie dem Fonds nicht beigetreten und hätte die Darlehensverträge nicht abschließen lassen. Das bedeutet, daß auch ihre [X.], von dem im Vorstehenden behandelten Anspruch aus § 812 [X.] nicht erfaßten Forderungen nach dem revisionsrechtlich als gegeben anzuneh-menden Sachverhalt begründet sind. Die Klägerin kann daher von der [X.]n Freistellung auch von [X.] mit ihrer wirtschaftlichen Beteiligung an dem Fonds in Zusammenhang stehenden Verpflichtungen verlangen und hat außer-dem Anspruch auf Erstattung ihres für die Beteiligung aufgebrachten [X.] von 12.500,00 DM. Auf den Zahlungsanspruch muß sie sich Steuervorteile, denen keine Nachzahlungsansprüche des Finanzamts gegenüberstehen (vgl. [X.] 74, 103, 113 ff.; 79, 337, 347; [X.]/Wagner, [X.] 2003, 753) im Wege des [X.] anrechnen lassen. In entsprechender Anwendung des § 255 [X.] hat sie schließlich die ihr gegen die Initiatoren und Gründungsge-sellschafter des Fonds zustehenden Schadensersatzansprüche an die Beklagte abzutreten. - 15 - II[X.] Die Sache ist an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, damit es - nach Anhörung der Parteien - die im Hinblick auf die unter I[X.] erörterten [X.] der Klägerin noch erforderlichen Feststellungen treffen, also klären kann, ob die Klägerin, wie sie behauptet, durch unrichtige Prospektangaben getäuscht und dadurch zu dem [X.] veranlaßt worden ist. Röhricht [X.]
[X.] Gehrlein