Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 23.03.2006, Az. IX ZB 28/05

[X.][X.] vom 23. März 2006 in dem Insolvenzverfahren - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] [X.] und [X.] Ganter, [X.], [X.] und [X.] am 23. März 2006 beschlossen: Die Rechtsbeschwerde gegen den [X.]uss der 5. Zivilkammer des [X.] vom 20. Januar 2005 wird auf Kosten der weiteren Beteiligten als unzulässig verworfen. Der Gegenstandswert des [X.] wird auf 3.058,41 • festgesetzt. Gründe: In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners, der [X.] und Geschäftsführer der ebenfalls insolventen [X.]. GmbH gewesen war, wurde die weitere Beteiligte (Rechtsbeschwerde-führerin) mit [X.]uss des Amtsgerichts - Insolvenzgerichts - vom 28. Dezember 2003 zur Insolvenzverwalterin bestellt. Zuvor war sie Gutachterin und vorläufige Insolvenzverwalterin gewesen. Am 28. Mai 2004 legte sie ihren Schlussbericht sowie den Antrag auf Festsetzung ihrer Vergütung in Höhe von 4.585,32 • zuzüglich Auslagen und Umsatzsteuer vor. Dabei ging sie von der Regelvergütung gemäß § 2 Abs. 1 [X.] bei einer Insolvenzmasse von 11.463,31 • aus. 1 - 3 - Das Insolvenzgericht hat diesem Antrag nur in Höhe von 2.292,66 • zu-züglich Auslagen und Umsatzsteuer stattgegeben. Es hat vom Regelsatz der Vergütung zwei Abschläge von jeweils 25 vom Hundert vorgenommen, weil die weitere Beteiligte zuvor bereits vorläufige Insolvenzverwalterin gewesen und das Verfahren hinsichtlich des Umfangs der dadurch veranlassten Tätigkeit weit hinter demjenigen eines [X.] zurückgeblieben sei. Die sofortige Beschwerde der Insolvenzverwalterin hat das [X.] mit [X.]uss vom 20. Januar 2005 zurückgewiesen. Dagegen wendet sich die Insolvenzverwalte-rin mit ihrer Rechtsbeschwerde. 2 [X.] Das Rechtsmittel ist statthaft (§§ 6, 7, 63 Abs. 3 Satz 1 [X.], § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO), jedoch unzulässig (§ 574 Abs. 2 ZPO). Weder hat die Sache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts [X.] die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des [X.]. 3 1. Entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde besteht kein Bedürfnis nach einer klarstellenden Leitentscheidung, "ob sich der Insolvenzrichter bei der Vornahme eines Abschlags (nach § 3 Abs. 2 [X.]) auf eine Gesamtwürdigung und die Feststellung eines prozentualen Gesamtabschlags beschränken" darf. Der Senat hat mit [X.]uss vom 24. Juli 2003 ([X.] ZB 607/02, [X.], 603, 604) entschieden, das Insolvenzgericht brauche nicht für jeden in Frage kom-menden [X.] oder [X.] zunächst isoliert festzulegen, ob er eine Erhöhung oder Ermäßigung des Regelsatzes rechtfertige; es dürfe viel-mehr eine Gesamtbetrachtung vornehmen, bei welcher freilich die Umstände, 4 - 4 - welche in das Endergebnis einflössen, in einer für die Beteiligten nachvollzieh-baren Weise darzulegen seien. Der [X.]uss vom 18. Dezember 2003 ([X.] ZB 50/03, [X.], 251, 253) liegt - entgegen der Ansicht der Rechtsbe-schwerde - auf derselben Linie. Die Entscheidungen der Vorinstanzen, welche die mindere Bedeutung des hier in Rede stehenden Insolvenzverfahrens in [X.] gewürdigt und zu einem Abschlag von 25 vom Hundert zu-sammengefasst haben, halten sich in diesem Rahmen. 2. Die Frage, ob ein vom Normalfall abweichendes vergütungsmindern-des Kriterium gegeben ist, wenn im eröffneten Insolvenzverfahren keine Be-triebsfortführung mehr stattfindet, stellt sich nicht. Der Schuldner hatte nie einen Betrieb. Unternehmensträger der [X.]. war die GmbH und nicht der Schuldner. 5 3. Eine Leitentscheidung des [X.] zu dem Maß-stab für ein Unterschreiten des Regelsatzes ist nicht veranlasst. 6 a) Die Ausführungen des [X.], die von der weiteren [X.] als vorläufige Insolvenzverwalterin gefertigte Bestandsaufnahme sei Grundlage der - ihrerseits mit keinen besonderen Schwierigkeiten verbunde-nen - Verwertung gewesen, sind nicht, wie die Rechtsbeschwerde meint, dahin zu verstehen, dass nach Ansicht des [X.] das Fehlen besonde-rer Schwierigkeiten bereits für sich allein einen Abschlag rechtfertige. Das Be-schwerdegericht hat das Fehlen besonderer Verwertungsschwierigkeiten nur beiläufig bei der Abwägung des Umstands erwähnt, dass die Insolvenzverwalte-rin zuvor vorläufige Insolvenzverwalterin gewesen ist, was ihr nach Ansicht des [X.] bei ihrer Tätigkeit - die sich im Wesentlichen auf die [X.] beschränkt habe - sehr zustatten gekommen sei. Tragend für den [X.] - 5 - schlag gemäß § 3 Abs. 2 Buchst. [X.] war nur die Vorbefassung als vorläu-fige Insolvenzverwalterin und die dadurch bewirkte Arbeitserleichterung. b) Geht man von einem unterdurchschnittlichen Verfahren aus, scheitert die Vornahme eines Abschlags - entgegen der Auffassung der Rechtsbe-schwerde - nicht daran, dass auch die Teilungsmasse klein gewesen ist. Zwar fehlt damit eine Voraussetzung des Regeltatbestandes in § 3 Abs. 2 Buchst. [X.]. Die einzelnen [X.] oder Abschlagstatbestände des § 3 [X.] sind jedoch lediglich beispielhaft. Es gibt zahlreiche weitere Umstände, die für die Bemessung der Vergütung im Einzelfall Bedeutung gewinnen können. Von bin-denden Vorgaben hat der Verordnungsgeber bewusst abgesehen, weil im Ein-zelfall alle in Betracht kommenden Faktoren umfassend berücksichtigt und [X.] abgewogen werden müssen. Entscheidend ist, ob das Insolvenz-gericht eine im Ergebnis angemessene Gesamtwürdigung vorgenommen hat ([X.], [X.]. v. 24. Juli 2003 - [X.] ZB 607/02, [X.], 603, 604; v. 23. März 2006 - [X.] ZB 20/05 z.V.b.). Dies ist eine Frage des Einzelfalls. 8 4. Entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde ist es auch nicht willkür-lich, dass das Insolvenzgericht, vom Beschwerdegericht bestätigt, zweimal ei-nen Abschlag von 25 vom Hundert vorgenommen hat. Die Rechtsbeschwerde meint, hier sei ein und derselbe Umstand doppelt berücksichtigt worden. Das Insolvenzgericht habe "einmal wegen des Fehlens von ‡besonderen Schwierig-keiten‚ ... und [X.] mit der Begründung, die Tätigkeit der Insolvenz-verwalterin habe ‡deutlich unterhalb des [X.] in einem Nor-malverfahren gelegen, weil die Verwertung des [X.] keinerlei Probleme bereitet habe' ", Abschläge vorgenommen. Wie bereits im [X.] dargelegt, trifft dies jedoch nicht zu. 9 - 6 - 5. Weder hat das Beschwerdegericht verkannt, dass nicht schon die Vorbefassung als vorläufige Insolvenzverwalterin ein vergütungsmindernder Faktor, eine Kürzung vielmehr nur bei einer erheblichen Arbeitsersparnis ge-rechtfertigt ist, noch liegen Anhaltspunkte dafür vor, es habe Vortrag der Insol-venzverwalterin unter Verstoß gegen deren Anspruch auf rechtliches Gehör unberücksichtigt gelassen. 10 Den fraglichen Abschlag hat das Beschwerdegericht für gerechtfertigt gehalten, weil "die Insolvenzverwalterin aus ihrer Tätigkeit als Sachverständige und vorläufige Insovenzverwalterin Erkenntnisse gewinnen konnte, die ihre Tä-tigkeit im nachfolgenden Insolvenzverfahren erheblich vereinfachten und er-leichterten". Dies entspricht dem rechtlichen Ansatz der Rechtsbeschwerde. 11 Aus der Begründung des [X.] ergibt sich, dass das Insolvenzgericht den Vortrag der Insolvenzverwalterin zur Darle-gung eines [X.] in vollem Umfang zur Kenntnis genommen und 12 - 7 - lediglich anders bewertet hat, als es die Rechtsbeschwerde für angezeigt hält. Für eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist damit nichts er-sichtlich. [X.] Ganter [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 27.09.2004 - 56 IN 493/03 - [X.], Entscheidung vom 20.01.2005 - 5 [X.]/04 -