Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 15.06.2004, Az. 3 StR 368/02

[X.] vom 15. Juni 2004 in den Strafsachen gegen
1. 2. alias:

wegen zu 1.: Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u. a.

zu 2.: Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat am 15. Juni 2004 beschlossen: Gemäß § 132 Abs. 2 und 4 GVG werden dem [X.] folgende Rechtsfragen zur Entscheidung vorgelegt: 1. Ist es zulässig, im Rahmen einer [X.] zu vereinba-ren, daß auf ein Rechtsmittel verzichtet wird? 2. Ist es zulässig, daß das Gericht im Rahmen einer Urteilsab-sprache darauf hinwirkt, daß ein Rechtsmittelverzicht erklärt wird, indem es diesen ausdrücklich anspricht oder befürwortet? 3. Ist die Erklärung des Angeklagten, auf Rechtsmittel zu verzich-ten, wirksam, wenn ihr eine [X.] vorausgegangen ist, in der unzulässigerweise ein Rechtsmittelverzicht verspro-chen worden ist oder bei der das Gericht, ohne sich ihn im Rahmen der Absprache unzulässigerweise versprechen zu [X.], lediglich auf diesen hingewirkt hat? Gründe: [X.] Dem [X.] liegen zwei Revisionsverfahren vor, in denen vorab jeweils über die Frage zu entscheiden ist, ob dem im Zusammenhang mit einer [X.] erklärten Rechtsmittelverzicht Wirksamkeit zukommt. Der [X.] hat die beiden Verfahren zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. - 3 - 1. In der Strafsache gegen [X.](3 [X.]) hat das [X.] den Angeklagten am 29. April 2002 wegen unerlaubten Handeltrei-bens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in drei Fällen zu einer Ge-samtfreiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten verurteilt. Der Ange-klagte hat unmittelbar nach der Urteilsverkündung auf die Einlegung eines Rechtsmittels verzichtet. Mit Schriftsatz vom 25. September 2002, eingegangen am 27. September 2002, hat er Revision eingelegt und die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision beantragt. Dazu hat er vorgetragen: Der Rechtsmittelverzicht sei Bestandteil einer verfahrensbeendenden Absprache gewesen und deshalb unwirksam. Hiervon habe er erst nach dem 20. September 2002 - dem Tag, an dem sein neuer Verteidiger Akteneinsicht erhalten hatte - Kenntnis erlangt. Dem Antrag liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Nach Erörterung der Sach- und Rechtslage sowie einer einstündigen Unterbrechung der Sitzung "sicherte die Kammer eine Freiheitsstrafe von höchstens vier Jahren neun [X.] bei Rechtsmittelverzicht zu". Daraufhin erklärten sowohl die Sitzungsver-treterin der Staatsanwaltschaft als auch der Angeklagte und sein Verteidiger, sie stimmten einer "solchen Absprache" bzw. einer "solchen Zusage der [X.]" zu. Nach Verlesung des Anklagesatzes und Belehrung des Angeklagten über seine Aussagefreiheit erklärte dieser aussagen zu wollen. Anschließend gestand "der Angeklagte durch seinen Verteidiger die Anklagevorwürfe als richtig zu" ([X.]). Der Verteidiger erklärte für den Angeklagten weiterhin das Einverständnis zur "außergerichtlichen Einziehung" von sichergestellten [X.] und Geldbeträgen. Nach im wesentlichen übereinstimmenden Schlußanträgen von Staatsanwaltschaft und Verteidigung und dem letzten Wort des Angeklagten verkündete die [X.] das Urteil und einen [X.] 4 - fortdauerbeschluß. Unmittelbar danach verzichteten der Angeklagte, sein Ver-teidiger und die Staatsanwaltschaft auf Rechtsmittel. 2. In dem Verfahren gegen [X.](3 [X.]) hat das [X.] die Angeklagte am 4. Juli 2002 wegen unerlaubter Einfuhr von [X.] in Tateinheit mit Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln jeweils in nicht geringer Menge in zehn Fällen zu einer Ge-samtfreiheitsstrafe von acht Jahren und sechs Monaten verurteilt. Hiergegen richtet sich die am 5. Juli 2002 eingelegte Revision der Angeklagten. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, ihr Rechtsmittel sei zulässig, obwohl sie unmittelbar nach Verkündung des Urteils auf Rechtsmittel verzichtet hatte; der Rechtsmittelverzicht sei unwirksam. Dem liegt folgender Verfahrensablauf zugrunde: Am ersten Verhand-lungstag stellte die [X.] für den Fall eines Geständnisses der Ange-klagten eine Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren und sechs Monaten als Strafobergrenze in Aussicht. Dabei brachte sie zum Ausdruck, daß ein "Rechtsmittelverzicht wünschenswert" sei. Die Angeklagte und der Verteidiger stimmten der vom Gericht vorgeschlagenen Verfahrenserledigung zu. [X.] erklärte der Verteidiger, die Anklagevorwürfe träfen zu, und die An-geklagte bestätigte, dies sei so richtig. Am nächsten Verhandlungstag wurde das Urteil verkündet. Im Anschluß daran erklärte der Verteidiger: "Wir verzich-ten auf Rechtsmittel." Auf Nachfrage des Gerichts bekundete die Angeklagte nach kurzer Unterredung mit ihrem Verteidiger: "Ich verzichte auf Rechtsmittel gegen das soeben verkündete Urteil." - 5 - 3. Der [X.] hält in beiden Fällen den Rechtsmittelverzicht für unwirk-sam und möchte auf die Revisionen der Angeklagten die Urteile einer Rechts-prüfung unterziehen. Soweit es um die Wirksamkeit einer Verzichtserklärung geht, die - wie im Fall des Angeklagten [X.]- unzulässigerweise Gegenstand einer vorausge-gangenen [X.] war, hat der [X.] im Hinblick auf die [X.] Rechtsprechung des [X.] ([X.], 611 [unter [X.] auf die Entscheidungen [X.], 309, 310; [X.], [X.]. vom 17. Juli 1991 - 2 [X.]]; [X.]. vom 25. Oktober 2000 - 2 StR 403/00; [X.]. vom 11. Juni 2001 - 2 StR 223/01 = NStZ-RR 2001, 334; [X.]. vom 4. Juli 2001 - 2 [X.]; abschwächend: [X.]. vom 7. August 2002 - 2 StR 196/02), des 1. Strafsenats ([X.] NStZ 2000, 386; NStZ-RR 2002, 114) und des 5. Strafsenats ([X.], [X.]. vom 5. September 2001 - 5 [X.]) angefragt, ob an dieser Rechtsprechung festgehalten wird. Soweit es um die Wirksamkeit eines [X.] geht, auf den das Gericht - wie im Fall der Angeklagten [X.]- lediglich hingewirkt hat, ohne ihn sich im Rahmen der Absprache unzulässigerweise versprechen zu lassen, hat der [X.], nachdem hierzu eine Entscheidung des [X.] bislang nicht vorliegt, die anderen [X.]e um Stellungnahme gebeten ([X.] vom 24. Juli 2003 = [X.], 544). 4. Der 5. Strafsenat ([X.]. vom 29. Oktober 2003 - 5 [X.] = [X.], 4) und der 4. Strafsenat ([X.]. vom 25. November 2003 - 4 ARs 32/03 = [X.], 4) haben mitgeteilt, daß sie den im [X.] bezeichneten Rechtssätzen zustimmen und eigene Rechtsprechung nicht entgegensteht (4. Strafsenat) bzw. aufgegeben wird (5. Strafsenat). Der 1. Strafsenat ([X.]. vom 26. November 2003 - 1 ARs 27/03 = [X.], 115) und der 2. Strafsenat - 6 - ([X.]. vom 28. Januar 2004 - 2 [X.] = [X.], 196) haben ausge-führt, daß sie an ihrer entgegenstehenden Rechtsprechung zur Wirksamkeit eines unzulässigerweise vereinbarten [X.] festhalten und auch eine [X.]erklärung als wirksam ansehen, auf die das Gericht nur hingewirkt hat. Der 2. Strafsenat hat zudem dargelegt, daß er es - abweichend von den in [X.]St 43, 195 aufgestellten Grundsätzen - für recht-lich unbedenklich hält, wenn bei einer formgerechten [X.] unter Mitwirkung aller Verfahrensbeteiligten ein allseitiger Rechtsmittelverzicht "in Aussicht gestellt wird". Der 4., 1. und 2. Strafsenat ha-ben darüber hinaus angeregt, den [X.] auch wegen der grundsätzlichen Bedeutung der aufgeworfenen Rechtsfragen anzurufen. 5. Nachdem durch den 2. Strafsenat die bisherige Rechtsprechung des [X.] zur Unzulässigkeit der Vereinbarung eines Rechtsmittel-verzichts im Rahmen einer [X.] in Zweifel gezogen worden ist, legt der [X.] diese Rechtsfrage ([X.]) gemäß § 132 Abs. 4 GVG zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung vor. Die Rechtsfragen, ob dem Gericht auch untersagt ist, im Rahmen einer [X.] auf die Erklärung eines [X.] hinzuwirken ([X.]), und ob auch dieses Hinwirken zur Unwirksamkeit des [X.] führt ([X.] Nr. 3, Teil 2), legt er gemäß § 132 Abs. 4 GVG zur Fort-bildung des Rechts vor. Der [X.] mißt den Fragen grundsätzliche Bedeutung im Sinne dieser Vorschrift bei. Sie ergibt sich aus den Auswirkungen, die mit der Vereinbarung oder Bewirkung eines [X.] für den Inhalt der gerichtlichen Entscheidung verbunden sind (vgl. Volk in [X.], [X.], 418). Die Rechtsfrage nach der Wirksamkeit eines zuvor unzulässigerweise versprochenen [X.] ([X.] Nr. 3, Teil 1) legt der - 7 - [X.] gemäß § 132 Abs. 2 GVG dem [X.] zur Ent-scheidung vor. Die Vorlage wird nicht dadurch entbehrlich, daß nunmehr von seiten des [X.] und der die Bundesregierung tragenden Koalitions-fraktionen beabsichtigt ist, eine gesetzliche Grundlage für Gespräche zwischen den Verfahrensbeteiligten in der Hauptverhandlung zu schaffen (vgl. Diskussi-onsentwurf für eine Reform des Strafverfahrens, Stand: 18. Februar 2004 = [X.], 228) und dabei nicht nur die Vereinbarung eines [X.] zu untersagen, sondern auch zu bestimmen, daß ein Rechtsmittelverzicht un-wirksam ist, wenn er Gegenstand einer vorangegangenen Verständigung war (§ 257 b Abs. 2 StPO-Entwurf und § 302 Abs. 1 Satz 2 StPO-Entwurf). Es ist nicht absehbar, ob, wann und mit welchem Inhalt eine entsprechende gesetzli-che Regelung in [X.] tritt. 6. In der Strafsache [X.]steht der Erheblichkeit der Rechtsfragen auch nicht entgegen, daß der Angeklagte die Rechtsmittelfrist versäumt hat. Ihm wird nämlich für den Fall, daß der [X.] 1 und 3 im Sinne der Vorlage entscheidet, auf der Basis der bisherigen Rechtsprechung (vgl. [X.]St 45, 227, 234) Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision zu gewähren sein. I[X.] Der [X.] hat die Gründe für seine Auffassung, daß ein Rechtsmittel-verzicht im Rahmen einer [X.] weder vereinbart werden noch daß das Gericht auf ihn hinwirken darf und daß eine Verzichtserklärung, die abge-geben worden ist, nachdem gegen diese Verbote verstoßen worden ist, un-- 8 - wirksam ist, bereits in seinem [X.] vom 24. Juli 2003 ([X.], 544) dargelegt. Auf ihn wird Bezug genommen und unter Berücksichtigung der Stellungnahmen der anderen [X.]e das Folgende ergänzend angemerkt: 1. Die Verständigung in Strafsachen, hier insbesondere die verfahrens-beendende Absprache eines Urteils, ist eine dem [X.] Strafverfahrens-recht fremde Erscheinung. Die Strafprozeßordnung ist grundsätzlich ver-gleichsfeindlich ausgestaltet. Sie dahingehend zu ändern, daß die gerichtliche Aufklärungspflicht eingeschränkt und es den Verfahrensbeteiligten ermöglicht wird, sich über das Verfahrensergebnis abzusprechen, liegt ausschließlich in der Kompetenz des Gesetzgebers. Da sich in der Strafrechtspraxis - trotz [X.] gesetzlicher Regelungen - seit vielen Jahren zunehmend Formen [X.] entwickelt hatten, sah sich auch die obergericht-liche Rechtsprechung zunehmend mit diesem Phänomen befaßt. Sie hatte [X.] einzelne, dafür typische Verfahrensvorgänge unter verschiedenen rechtlichen Gesichtspunkten zu überprüfen; so waren Gegenstand der Ent-scheidungen des [X.] die Besorgnis richterlicher Befangenheit (vgl. u. a. [X.]St 37, 99; 37, 298; NJW 1982, 1712; 1996, 1355; [X.], 318; NStZ 1985, 36; 1991, 348), die nach § 136 a StPO unzulässige Willensbeein-flussung (vgl. u. a. [X.]St 14, 189; 20, 268; NJW 1990, 1921), die Verletzung des fairen Verfahrens (vgl. u. a. [X.]St 36, 210; 37, 10; 42, 191; NStZ 1994, 196), die Nichtgewährung rechtlichen Gehörs (vgl. [X.]St 38, 102; 42, 46) und die Verletzung des Beweisantragsrechts ([X.]St 40, 287). Mit der Entschei-dung [X.]St 43, 195 hat der [X.] schließlich die Verständigung im Strafverfahren insgesamt unter dem Aspekt der Rechtsstaatlichkeit, der Idee der Gerechtigkeit - insbesondere der hohen Bedeutung der Gleichheit vor dem Strafgesetz - sowie der Notwendigkeit einer funktionstüchtigen Strafrechtspfle-ge (zu diesen aus der Verfassung abzuleitenden Maßstäben vgl. [X.] - 9 - [Kammer] NStZ 1987, 419) beurteilt. Er hat daraus Regeln abgeleitet, bei deren Einhaltung durch den Tatrichter die Verständigung mit der geltenden Rechts-ordnung (noch) in Einklang zu bringen ist. 2. Die Besonderheit der Entscheidung [X.]St 43, 195 besteht darin, daß in ihr nicht eine die Absprache regelnde Gesetzesnorm ausgelegt wird. [X.] werden in Ermangelung von ausdrücklichen gesetzlichen Regelungen Mindestbedingungen beschrieben, die eine Verständigung erfüllen muß, damit sie überhaupt noch als ein der Strafprozeßordnung und den verfassungsrecht-lichen Vorgaben entsprechendes Verfahren angesehen werden kann. Dabei hat der [X.] hohe Anforderungen an den Inhalt und das Zustan-dekommen einer Verständigung gestellt. Dazu zählt u. a., daß es bei der Pflicht des Gerichts zur Erforschung der materiellen Wahrheit bleibt, der Schuld-spruch - jenseits der Möglichkeiten nach §§ 154, 154 a StPO - nicht zur Dispo-sition steht und die nur in Form der Zusage einer Strafobergrenze zu vereinba-rende Strafe [X.] sein muß. [X.] der in der Entscheidung beschriebenen Mindestbedingungen ist ein konsensuales Verfahren mit den genannten Grundsätzen und dem geltenden Strafprozeßrecht nicht mehr zu vereinbaren. Der Versuch des [X.], die Grenzen einer zulässigen Verständigung festzulegen, ist in der Rechtswissenschaft auf Kritik gestoßen: Absprachen seien mit der geltenden Strafprozeßordnung nicht zu vereinbaren. Das Gegenteil lasse sich auch aus § 153 a StPO nicht herleiten. Der [X.] habe eine Aufgabe in die Hand genommen, die in der ausschließli-chen Kompetenz des Gesetzgebers gelegen hätte (vgl. [X.], 539; [X.] [X.] 1999, 1162; [X.] [X.] 1999, 288; [X.], 445; [X.] in [X.], [X.], 536; Weigend NStZ 1999, 57; [X.]. in [X.] - 10 - [X.] Wissenschaft Bd. IV S. 1011; kritisch zum Konsens als Muster für das Strafverfahren [X.] 1989, 890; [X.] GA 2004, 65, 81). Neben diesen rechtsdogmatischen Einwänden wird inzwischen zunehmend beanstan-det, daß die vom [X.] aufgestellten Mindestbedingungen - zu-mindest in vielen Bereichen - nicht eingehalten würden mit der Folge, daß der Versuch einer Grenzziehung durch die Entscheidung [X.]St 43, 195 als ge-scheitert anzusehen sei (vgl. u. a. [X.] [X.], 41; [X.]/[X.] NStZ 2003, 672; [X.] in [X.] [X.]-Goßner, [X.]; [X.] GA 2001, 411; [X.] in [X.], S. 562; [X.], Vom Dealen mit Drogen und Gerechtigkeit, S. 161; [X.]. in [X.] Lü[X.]sen, [X.]; [X.]. [X.], 266; [X.] in [X.] [X.]-Goßner, [X.], 58). Auch unter Berücksichtigung dieser Bedenken, die durchaus Gewicht haben, besteht keine Veranlassung, die Zulässigkeit von Verständigungen im Strafverfahren grundsätzlich an[X.] und abweichend von der Entscheidung [X.]St 43, 195 zu beurteilen. Die dort an den Inhalt der Absprache und die Art und Weise ihres Zustandekommens gestellten Anforderungen sind streng. Werden diese eingehalten und findet die Verständigung unter Zugrundelegung dieses Standards - insbesondere unter Beachtung der richterlichen Aufklä-rungspflicht und des Gebots [X.]en Strafens - statt, so bewegt sie sich in dem von Strafgesetzbuch, Strafprozeßordnung und Verfassung ge-setzten Rahmen. Insoweit geht der Einwand fehl, daß dieser Rahmen durch die Entscheidung [X.]St 43, 195 verschoben worden sei und die Rechtsprechung damit ihre Zuständigkeit überschritten habe. Soweit dem [X.] entgegengehalten wird, die strafgerichtli-che Praxis verweigere ihm die Gefolgschaft, weil sie Absprachen in noch grö-ßerem Umfang treffen wolle, führt dies zu keiner anderen Beurteilung: Allein - 11 - der Verstoß gegen Regeln darf grundsätzlich kein Anlaß sein, diese aufzuhe-ben oder abzuändern. Zudem hätte der [X.] auch keine Kompe-tenz, den Rahmen zulässiger Absprachen noch weiter zu ziehen, als dies durch die Entscheidung [X.]St 43, 195 geschehen ist. Hierzu wäre ausschließ-lich der Gesetzgeber berufen. 3. a) Innerhalb der Mindestbedingungen für eine mit rechtsstaatlichen Anforderungen noch zu vereinbarende Verständigung kommt dem Verbot, sich einen Rechtsmittelverzicht versprechen zu lassen, eine besondere Bedeutung zu. Es hat die Aufgabe, die Einhaltung der übrigen Anforderungen, vor allem derjenigen zum Inhalt einer Absprache, zu sichern, und soll verhindern, daß es die Beteiligten in dem Bewußtsein, die Entscheidung werde nicht mehr über-prüft, bei der Urteilsfindung an der auch in diesem Verfahren notwendigen Sorgfalt hinsichtlich der Ermittlung des Sachverhalts und der Bestimmung einer [X.]en Strafe fehlen lassen. Mit anderen Worten: Der wirksam-ste Schutz gegen Fehlentwicklungen bei der [X.] besteht darin, daß die Beteiligten nicht sicher sein können, daß das Urteil - ungeachtet der vorangegangenen Verständigung - nicht doch zur Überprüfung gestellt wird (vgl. [X.], 570, 580). Zugleich markiert das Verbot des [X.] die Grenze zum mit dem geltenden Recht nicht mehr zu vereinbarenden strafprozessualen Vergleich. Die Notwendigkeit des Verbots zeigt sich auch darin, daß die Beteiligten in der gerichtlichen Praxis immer wieder bemüht sind, gerade durch die Ver-einbarung eines [X.] die Regelungen des [X.] zu umgehen und die Absprache bezüglich Inhalt sowie Art und Weise des Zu-standekommens gegen obergerichtliche Kontrolle abzuschotten (vgl. [X.] [X.] 2000, 1157, 1158; Kintzi in [X.] Hanack, [X.], 179; [X.] wistra 1998, - 12 - 49, 52; [X.] [X.] 2000, 540; [X.]/[X.] NStZ 2003, 672, 674; [X.], Wil-lensmängel beim Rechtsmittelverzicht des Angeklagten im Strafverfahren, S. 386; [X.]. [X.], 41). [X.] Interessen der Verfahrensbeteiligten an der Vereinbarung eines [X.] sind hingegen, wie der [X.] in seinem [X.] im einzelnen ausgeführt hat, nicht erkennbar (ebenso [X.] in [X.] [X.]-Goßner, [X.], 651; [X.], 511, 516). b) Es ist aus denselben Gründen dem Gericht nicht gestattet, im Rah-men einer [X.] auf einen Rechtsmittelverzicht in der Form hinzu-wirken, daß es diesen ausdrücklich anspricht oder befürwortet. Zum einen un-terscheidet sich die Beeinträchtigung des Willens des Angeklagten in diesem Fall nicht wesentlich von derjenigen durch ein abgegebenes [X.] (vgl. [X.], 511, 524). Zum anderen bestünde bei einer anderen Beurteilung die Gefahr des Ausweichens in äußerlich unverbindliche Erklärun-gen. Auf diese Gefahr haben - freilich in anderem Zusammenhang - auch der 1. und 2. Strafsenat in ihren Antworten auf die Anfrage hingewiesen. 4. Wegen der zentralen Bedeutung, die das Verbot, bei der [X.] Absprache einen Rechtsmittelverzicht zu vereinbaren oder sei-tens des Gerichts auf ihn hinzuwirken, hat, kann die Konsequenz aus einem Verstoß gegen dieses Verbot nur die Unwirksamkeit der im Anschluß daran abgegebenen Verzichtserklärung sein. a) Hat der Angeklagte dem Gericht vorher eine Zusage gegeben, auf Rechtsmittel zu verzichten, so ist er nach Urteilsverkündung in seiner Ent-scheidung, ob er das Urteil akzeptiert oder anficht, nicht mehr frei (so auch Grunst, Prozeßhandlungen im Strafprozeß, S. 384; dies. [X.], 54; Mey-er, Willensmängel beim Rechtsmittelverzicht des Angeklagten im Strafverfah-- 13 - ren, [X.]). Gleiches gilt auch für den Fall, daß das Gericht auf den Rechts-mittelverzicht nur hinwirkt. Soweit der 1. Strafsenat einwendet, es handele sich dabei nicht um eine "hinreichend tragfähige" bzw. "konkrete rechtliche Grundlage", um zur [X.] der Verzichtserklärung zu gelangen, ist zu berücksichtigen, daß der Bereich der Verständigung in seiner Gesamtheit keine ausdrückliche gesetzli-che Regelung hat und seine Anerkennung als zulässige Prozeßgestaltung nur der Rechtsprechung verdankt (vgl. auch [X.] in [X.] [X.]-Goßner, [X.], 654 in [X.]). Deshalb kommt der Einhaltung der von der Rechtsprechung aufge-stellten Mindestbedingungen für die Vereinbarkeit der Verständigung mit dem geltenden Recht eine entscheidende Bedeutung zu. Nachdem das Verbot, ei-nen Rechtsmittelverzicht zu versprechen, im Hinblick auf die anderen Rege-lungen eine Sicherungsfunktion hat, ist der Verstoß gegen dieses Verbot so erheblich, daß er einem schwerwiegenden Willensmangel aufgrund unzulässi-ger Einwirkung auf den Angeklagten durch das Gericht gleichgestellt werden muß. Es kann dabei - an[X.], als der 1. Strafsenat meint - auch keine Rolle spielen, daß in einzelnen Fällen, insbesondere in Verfahren wegen Wirt-schaftskriminalität, der Angeklagte, der sofort auf Rechtsmittel verzichtet, um eine (häufig äußerst milde) Strafe schnellstmöglich rechtskräftig werden zu [X.], durchaus in der Lage ist, die Konsequenzen seiner Erklärung abzuschät-zen. Dies mag zwar zutreffen, doch wird sich regelmäßig der Angeklagte [X.] nach Urteilsverkündung auch dann in einer psychischen Extremsituation befinden, wenn dem Urteil eine verfahrensbeendende Absprache vorausge-gangen ist. In ihr besitzt der Angeklagte kaum die Fähigkeit, das Für und Wider einer Entscheidung von so großer Tragweite nüchtern abzuwägen (vgl. [X.] - 14 - 2000, 511, 515). Ihr tragen auch die Richtlinien für das Straf- und Bußgeldver-fahren Rechnung, nach denen der Angeklagte gerade nicht veranlaßt werden soll, unmittelbar nach der Urteilsverkündung zu erklären, ob er auf Rechtsmittel verzichtet (Nr. 142 Abs. 2 Satz 1 RiStBV). Soweit der 1. und der 2. Strafsenat auf die Beistands- und Beratungs-pflicht des Verteidigers verweisen, vermag der [X.] dem keine entscheidende Bedeutung beizumessen. Der Verteidiger gerät in ein Dilemma, wenn er dem Mandanten ein sinnvolles Rechtsmittel selbst dann empfehlen soll, wenn die Beteiligten den Rechtsmittelverzicht vor dem Urteil abgesprochen haben (vgl. [X.], 60). Im Hinblick auf den vielfach geschilderten Gleichklang der Interessen von Staatsanwalt, [X.] und Verteidiger an einer schnellen Erledigung des Verfahrens (vgl. aus der Sicht eines [X.]s hierzu nur [X.] GA 2002, 600, 606; aus der Sicht des Verteidigers [X.] [X.] 1991, 241; ebenso [X.] NStZ 2003, 232) bestehen zudem Zweifel daran, ob der Verteidiger zu dieser Entscheidung stets die optimale Beratung zu geben in der Lage ist. Seine Auffassung, in der Vereinbarung eines [X.] oder im Hinwirken auf ihn seitens des Gerichts liege keine zur Unwirksamkeit der Verzichtserklärung führende Willensbeeinflussung, hat der 1. Strafsenat durch einen Vergleich mit anderen Prozeßerklärungen zu untermauern gesucht und ausgeführt, es sei etwa auch eine Zustimmung des Angeklagten zur [X.] nach § 251 Abs. 2 Satz 1 StPO nicht schon deswegen dem Verdacht ausgesetzt, sie könne wegen "unzulässiger Willensbeeinflussung" unwirksam sein, weil der Angeklagte sie im Hinblick auf eine verfahrensbeendende [X.] abgegeben und das Gericht auf sie hingewirkt habe. Diese Überle-gung läßt indes den grundlegenden Unterschied zwischen beiden [X.] - rungen außer [X.]: Die Zustimmung des Angeklagten zur Verlesung einer Nie-[X.]chrift ist möglich aufgrund gesetzlicher Regelung. Der Rechtsmittelverzicht hingegen darf im Rahmen einer verfahrensbeendenden Absprache weder ver-einbart noch vom Gericht angesprochen oder befürwortet werden. Soweit der 1. Strafsenat in diesem Zusammenhang auf die im Zivilpro-zeß bestehende Möglichkeit des Gerichts verweist, auf einen Vergleich ohne Widerrufsfrist hinzuwirken, ist dies für das Strafverfahren mit seinen anderen Verfahrensgrundsätzen ohne Aussagekraft. § 278 Abs. 1 ZPO gibt dem Gericht auf, in jeder Lage des Verfahrens auf eine gütliche Beilegung des Rechtsstreits bedacht zu sein. Das Gericht kann den Parteien einen schriftlichen Vergleichs-vorschlag unterbreiten (vgl. § 278 Abs. 6 ZPO). Der Vergleich ist Ausdruck der Dispositionsbefugnis autonomer Prozeßsubjekte über den Streitgegenstand. Im Strafverfahren besteht eine solche Befugnis hingegen nicht. Vielmehr ist hier "der Vergleich im Gewande eines Urteils" gerade verboten (vgl. [X.] [[X.]] NStZ 1987, 419). b) Hinzu kommt die Überlegung, daß ohne die generelle Konsequenz der Unwirksamkeit des [X.] der Verstoß des Gerichts gegen das Verbot seiner Vereinbarung und seiner Bewirkung sanktionslos bliebe (so auch [X.] in [X.] [X.]-Goßner, [X.]). Sollte der Einwand des [X.], das Revisionsgericht habe den Tatrichter nicht zu sanktionieren, dahin zu verstehen sein, daß die Verletzung von Verfahrensvorschriften durch den Tatrichter ohne Reaktion seitens des [X.] bleiben solle, vermöchte dies nicht zu überzeugen (zum [X.] als Reaktion auf [X.] vgl. [X.] NStZ 2003, 488; [X.]St 38, 214, 229; 45, 227, 231; Antwortbeschluß des 5. Strafsenats Umdruck S. 3). Wenn die obergerichtliche Rechtsprechung [X.] 16 - gen für eine zulässige Verständigung beschreibt, dann ist sie zugleich gehal-ten, deren Beachtung im Rahmen des Möglichen ebenso sicherzustellen, wie dies auch sonst zu den Aufgaben des [X.] gehört. Insoweit [X.] kein Unterschied zu den Fällen, in denen Vorschriften des materiellen Strafrechts oder des Strafverfahrensrechts durch das Tatgericht verletzt [X.] sind. Hier führt ein den Beschwerdeführer benachteiligender Rechtsfehler zur Aufhebung des Urteils, sofern nicht das Beruhen ausgeschlossen werden kann. Im Bereich des § 338 StPO zieht die Gesetzesverletzung sogar zwingend die Aufhebung des Urteils nach sich. Diese Form der "Sanktionierung" gehört zu den Aufgaben des [X.]. 5. a) Gegen die Beschränkung der Anfrage auf die Wirksamkeit des [X.] allein des Angeklagten sind Bedenken erhoben worden. Der [X.] sieht durchaus die Gefahr, die sich aus einer nur einseitigen Lösung vom Rechtsmittelverzicht (des Angeklagten) und aus dem Verschlechterungs-verbot nach eventuell notwendig werdender [X.] ergeben kann. Nachdem in den vorliegenden Verfahren aber nur die Wirksamkeit des [X.] des Angeklagten zur Entscheidung steht, besteht keine Möglichkeit, die [X.] weiter als geschehen zu fassen und den von der Staatsanwaltschaft oder dem Nebenkläger erklärten Rechtsmittelverzicht einzubeziehen. b) Soweit der 5. Strafsenat und der 4. Strafsenat angedeutet haben, die Wirksamkeit des [X.] nach Erteilung einer qualifizierten Be-lehrung des Angeklagten an[X.] beurteilen zu wollen, teilt der [X.] die Be-denken des [X.], daß damit eine wesentliche Änderung der Praxis nicht sicherzustellen wäre. Zudem besteht die Gefahr, daß eine solche Beleh-rung vom Verteidiger als reine Formalie abgewertet werden würde (so [X.] - hauer, Eine Verfahrensordnung für Absprachen im Strafverfahren durch den [X.]? [X.]). 6. Der [X.] ist weiterhin der Auffassung, daß die gerichtliche Praxis zunehmend Anlaß zu der Besorgnis gibt, die Grundprinzipien des [X.] seien gefährdet. Zwar gibt es keine Anhaltspunkte dafür, daß die Grenzen zulässiger Verständigung in der täglichen Praxis der Strafgerichte regelmäßig überschritten werden. Indes ist, wie sich aus den im [X.] mitgeteil-ten Umständen und den inzwischen hinzugekommenen Erkenntnissen (vgl. u. a. die im [X.] mitgeteilte Absprache in einer Wirtschaftsstrafsache; vgl. [X.], [X.]. vom 5. August 2003 - 3 [X.]; Urt. vom 16. Oktober 2003 - 3 [X.]; Urt. vom 5. Februar 2004 - 5 [X.]; [X.]. vom 20. April 2004 - 5 StR 11/04; vgl. [X.] StraFo 2003, 406, 407 zu den Erörterungen auf dem [X.]- und Staatsanwaltstag in [X.] im September 2003) ergibt, der Bereich bedauerlicher Einzelfälle - quasi sporadischer "Ausreißer" - deutlich überschritten. Dabei kommt es auf eine ge-naue Quantifizierung ebenso wenig an wie auf eine Festlegung, ob die kriti-schen Fälle eher dadurch zu charakterisieren sind, daß zur Vermeidung eines längeren Prozesses für ein Geständnis des Angeklagten vom Gericht eine Strafe an oder unterhalb der Grenze des [X.] angeboten wird, oder daß durch die Inaussichtstellung einer gravierenden Sanktion für den Fall des Bestreitens ein Geständnis des Angeklagten erlangt wird. Die Verstöße sind gleichermaßen geeignet, das Rechtsbewußtsein der Bevölke-rung und deren Vertrauen in die Strafgerichtsbarkeit zu zerstören. Aufgabe der obergerichtlichen Rechtsprechung muß es sein, dieses Vertrauen zu erhalten und gleichzeitig den Tatrichtern die Möglichkeit zu belassen, in offener Ver-handlungsführung mit den Beteiligten über die Aussichten des Verfahrens zu sprechen. Der Einschätzung von [X.], daß dies nur gelingen könne, "wenn der - 18 - Unsitte, den Inhalt der [X.] durch Verzichtsvereinbarungen einer Rechtsmittelkontrolle zu entziehen, nachdrücklich und wirksam begegnet wird" ([X.] in [X.] [X.]-Goßner, [X.], 663), kann der [X.] dem Inhalt nach nur beitreten. [X.]

[X.] Pfister

Becker

Hubert