Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.10.2006, Az. I ZR 20/04

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 26. Oktober 2006 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.] : ja [X.]R : ja

HGB § 607 Abs. 2 Satz 1 Das schuldhafte Verhalten bei der Führung oder der sonstigen Bedienung des Schiffes (nautisches Verschulden), für das die Haftung des [X.] nach § 607 Abs. 2 Satz 1 HGB ausgeschlossen ist, umfasst auch vorsätzliche oder fahrlässige Verhaltensweisen eines Besatzungsmitglieds, die - im weiteren [X.] nicht mehr vom menschlichen Willen gesteuert (hier: Einschlafen des Wachhabenden) - zum Schadenseintritt führen. [X.], [X.]. v. 26. Oktober 2006 - [X.] - [X.] - 2 - Der [X.] Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhand-lung vom 26. Oktober 2006 durch [X.] Dr. Ullmann und [X.] [X.], [X.], Dr. Schaffert und Dr. Bergmann für Recht erkannt:
Die Revision gegen das [X.]eil des [X.], 6. Zivilsenat, vom 18. Dezember 2003 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.
Von Rechts wegen

Tatbestand: Die in [X.] ansässige [X.] zu 1 (im Weiteren: die [X.]) war Zeitcharterer des in dem karibischen Inselstaat [X.] regi-strierten Frachtschiffes [X.] ", das sie für einen von ihr auf der Route Rot- terdam-[X.]-[X.]-Dublin betriebenen [X.] einsetzte. Reeder des Schiffes war die M.

Company Ltd. mit Sitz in [X.], [X.], [X.] die Reederei [X.]

in [X.]

. Die Mannschaft der [X.] " bestand aus dem Kapitän, dem Ersten Offizier, einem leitenden Ingenieur, [X.], einem Maschinisten und [X.]. Das Schiff war mit einem sogenannten "[X.]" ausgestattet, der sicherstellen sollte, dass der Wachhabende nicht [X.]. 2 Am 26. März 1997 nahm der Erste Offizier J.

[X.] , der nachts allein Wache hielt, eine Kursänderung vor. Im [X.] daran schlief er ein. Da der "[X.]" ausgeschaltet war, erwachte er erst wieder, als das Schiff vor den [X.] auf Grund gelaufen und im Sinken begriffen war. Auf Antrag der [X.]n hat das [X.] am 27. August 1998 das seerechtliche [X.] eröffnet. Sachwalter in dem [X.] ist der [X.] zu 2. 3 Die Klägerin, ein [X.] Transportversicherer, verlangt von den [X.] aus abgetretenem Recht der Ladungseigentümerin, des im Konnosse-ment aufgeführten Absenders und des dort genannten Empfängers wegen des von ihr behaupteten Verlusts von sieben durch die [X.] zum Transport von [X.] nach [X.] übernommenen Containern mit 614 Packstücken Tabakwaren die Feststellung einer Schadensersatzforderung in Höhe von 1.007.740,35 DM (= 515.249,46 •) zur Tabelle. Sie ist der Auffassung, die [X.] hafte sowohl wegen Seeuntüchtigkeit des Schiffes nach § 559 HGB als auch wegen Obhutsverletzung nach §§ 606, 607 HGB. Das Schiff sei nicht aus-reichend bemannt gewesen. Der Erste Offizier sei wegen des engen Fahrplans und des Umfangs seiner Aufgaben übermüdet gewesen. In [X.] [X.] habe auch für fremdflaggige Schiffe die Verpflichtung bestanden, nachts zusätzlich mit einem Ausguck zu fahren. Die [X.] bzw. der Reeder seien verpflichtet gewesen, die Besatzung vor Reiseantritt hierauf hinzuweisen. Eine Haftungsfreistellung wegen nautischen Verschuldens liege nicht vor. Das Einschlafen des [X.] sei gerade das Gegenteil von Schiffsführung. Es habe sich auch keine typische Seegefahr verwirklicht. Vielmehr liege eine 4 - 4 - mangelhafte Organisation des Schiffsbetriebs durch die [X.] bzw. den Reeder vor. 5 Die [X.]n sind der Klage entgegengetreten. 6 In der mündlichen Verhandlung vor dem [X.] haben die Parteien die Anwendung des [X.] materiellen Rechts vereinbart. Das [X.] hat der Klage dem Grunde nach stattgegeben ([X.] HmbSeeRep 2000, 161). 7 Die Berufung der [X.]n hat zur Abweisung der Klage geführt (O[X.] [X.] 2004, 127). 8 Mit ihrer - vom Berufungsgericht zugelassenen - Revision erstrebt die Klägerin die Wiederherstellung des landgerichtlichen [X.]eils. Die [X.]n [X.], das Rechtsmittel zurückzuweisen. 9 Entscheidungsgründe: [X.] Gegenstand der revisionsrechtlichen Beurteilung i.S. des § 542 Abs. 1 ZPO ist entgegen der Auffassung der Revision das 15 Seiten umfassende [X.]eil des Berufungsgerichts vom 18. Dezember 2003, welches der Klägerin am 13. Februar 2004 zugestellt worden ist. Aus dem von den Parteien in dieser Hinsicht in Bezug genommenen Inhalt der Gerichtsakte ergibt sich zweifelsfrei, dass in dem nach § 310 Abs. 1 ZPO anberaumten [X.] am 18. Dezember 2003 dieses [X.]eil verkündet worden ist. Zwar ist in der Akte im 10 - 5 - [X.] an das Protokoll über diesen Termin die Ausfertigung eines 14 Seiten umfassenden "[X.]eils" eingeheftet. Der auf ihm angebrachte [X.] Vermerk vom 11. Februar 2004 und der [X.]uss des Berufungs-gerichts vom 2. März 2004 weisen jedoch aus, dass dieses [X.]eil nicht verkün-det, sondern nur versehentlich anstelle des tatsächlich verkündeten, 15 Seiten umfassenden [X.]eils an die Parteien zugestellt worden ist. Damit handelte es sich bei ihm lediglich um einen nicht verkündeten [X.]. Diesem [X.] trotz Zustellung an die Parteien keine Rechtswirkungen zu ([X.] 10, 346, 348 ff.; [X.], [X.]. v. 16.10.1984 - [X.], [X.], 1192, 1193; [X.]. v. 4.2.1999 - [X.], NJW 1999, 1192). Da die Parteien auf Aufforde-rung des Gerichts die ihnen zugestellten Ausfertigungen zurückgesandt haben, besteht auch kein Scheinurteil mehr, das die Interessen der Klägerin mögli-cherweise beeinträchtigen könnte ([X.] NJW 1999, 1192). I[X.] Das Berufungsgericht hat die Klage für unbegründet erachtet. Dazu hat es ausgeführt: 11 Die [X.]n hafteten nicht nach § 559 HGB wegen Seeuntüchtigkeit des Schiffes. Die Zusammensetzung der Mannschaft habe den Anforderungen des [X.] von [X.] vom 24. September 1996 entsprochen. Ebenso sei der Erste Offizier nach dem Wortlaut des [X.] von [X.] vom 18. November 1996 berech-tigt gewesen, auf der [X.] " als Erster Offizier tätig zu sein. Die [X.] bzw. der Reeder hätten sich auf das Dokument des [X.] verlassen dürfen. Eine mangelnde Eignung des [X.] lasse sich auch nicht [X.] begründen, dass dieser - wie zu unterstellen ist - beim Auslaufen des Schif-fes aus dem Hafen von [X.] übermüdet gewesen sei. Dieser Zustand habe dadurch alsbald behoben werden können, dass der Kapitän anstelle des [X.] habe Wache halten können. Die Wacheinteilung sei Sache des 12 - 6 - Kapitäns gewesen; Anweisungen des Reeders oder des Charterers könnten in diesem Zusammenhang nicht verlangt werden. 13 Eine Haftung der [X.]n komme auch nicht wegen fehlender organi-satorischer Vorkehrungen bezüglich der [X.] Vorschriften über eine ord-nungsgemäße Wache in Betracht. Zwar habe die Besatzung das danach [X.] Erfordernis einer doppelten Besetzung der Wache nicht gekannt. Gemäß der [X.] (Certification and Watchkeeping) Regulation 1982 habe diese Regelung in [X.] Hoheitsgewässern auch für fremdflaggige Schiffe gegolten. Von den [X.] könne aber nicht die Durchsicht sämtlicher Gesetzesblätter nach einschlägigen Vorschriften verlangt werden. Zwar habe es mit den [X.] Notices des [X.] [X.] eine der Schifffahrt ohne weiteres zur Verfügung stehende Informationsquelle gegeben. Jedoch seien in dieser Hinsicht etwa gegebene Versäumnisse der [X.]n oder des Reeders für den Schadensfall nicht ur-sächlich geworden. Die seinerzeit einschlägige [X.] Notice M.1263 habe besagt, dass die Regelungen über die doppelte Besetzung der Wache nur für Schiffe unter der Flagge des [X.] gelten würden. Dieser Fehler sei erst nach dem Unfall in der [X.] Notice 1682 (M) berichtigt worden. Eine Haftung der [X.]n nach § 606 HGB scheitere daran, dass diese für nautisches Verschulden nach § 607 Abs. 2 HGB nicht hafte. Sämtliche [X.]sweisen der Besatzung, die zu dem Untergang des Schiffes geführt [X.], hätten dessen Führung betroffen. Eine teleologische Reduktion der Vor-schrift sei wegen des eindeutigen Gesetzeswortlauts nicht möglich. Ein eigenes Verschulden der [X.]n liege auch in dieser Hinsicht nicht vor. 14 - 7 - II[X.] Die gegen diese Beurteilung gerichteten Angriffe der Revision haben keinen Erfolg. Das Berufungsgericht hat zutreffend entschieden, dass der Klä-gerin gegenüber den [X.]n unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt ein [X.] zusteht. 15 16 1. Die von der Klägerin aus übergegangenem Recht geltend gemachten frachtvertraglichen Ansprüche sind gemäß der vor dem [X.] getroffenen Rechtswahl nach [X.] Recht zu beurteilen (Art. 27 EG[X.]). Dasselbe gilt für die von der Klägerin aus dem Konnossement geltend gemachten [X.], wobei dies, soweit das Konnossement dem Art. 37 Nr. 1 EG[X.] un-terfällt, aus dem dazu entwickelten Grundsatz folgt, dass in erster Linie der [X.] maßgeblich ist (vgl. [X.] 99, 207, 210; v. [X.], Haftungsgrundlage im internationalen Seefrachtrecht, 2002, [X.]. 96). 2. Das Berufungsgericht hat mit Recht eine Haftung der [X.]n aus § 559 Abs. 1 und 2 HGB wegen Seeuntüchtigkeit der [X.] " aufgrund un- zureichender Bemannung verneint. 17 a) Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass zu der "Seetüchtigkeit" i.S. des § 559 Abs. 1 HGB neben der Seetüchtigkeit im enge-ren Sinne, d.h. der Tauglichkeit des [X.], mit der konkreten Ladung auf der vorgesehenen Reise die Gefahren der See zu bestehen, soweit diese nicht von ganz ungewöhnlicher Art sind, auch die sogenannte Reisetüchtigkeit des Schiffes, d.h. seine gehörige Einrichtung, Ausrüstung, Bemannung und Verproviantierung (Seetüchtigkeit im weiteren Sinne) gehört ([X.], [X.]. v. 17.1.1974 - II ZR 172/72, [X.], 483; [X.], [X.], 4. Aufl., § 559 [X.]. 6; [X.], [X.], 1999, S. 313 f.; [X.]/[X.], Das Seerecht in der Bundesrepublik [X.], 4. Aufl., § 559 HGB [X.]. 1 und § 513 HGB [X.]. 3-5). Dementsprechend kann auch eine fehlerhafte oder [X.] - 8 - reichende Bemannung des Schiffes durch den Reeder zu einer Haftung des [X.] aus § 559 HGB i.V. mit § 278 [X.] führen. 19 b) Das Berufungsgericht hat festgestellt, dass die Besatzung der [X.]
" von ihrer Anzahl und von ihrer Zusammensetzung her den Anforderungen in dem für das Schiff ausgestellten [X.] vom 24. September 1996 entsprochen hat. Ein Rechtsfehler ist insoweit nicht er-sichtlich. Vergeblich wendet sich die Revision insbesondere gegen die Beurtei-lung des Berufungsgerichts, der Inhalt des Certificate bestätige, dass bei einer Bemannung der [X.] " mit den dort angegebenen Personen eine ord- nungsgemäße Bemannung nach den Vorschriften der [X.] ([X.]) [X.], 481 ([X.]) vom 19. November 1981 gegeben gewesen sei; denn das zur Begründung ihrer Rüge in Bezug genommene Vorbringen der Klägerin im Schriftsatz vom 12. September 2003 bezieht sich nicht auf das [X.], sondern auf das [X.]. c) Die Revision beanstandet des Weiteren ohne Erfolg, dass das [X.] im Hinblick auf das [X.] vom 18. November 1996 nicht festgestellt hat, ob die [X.] " bei objektiver Betrachtung über eine ausreichende Bemannung verfügt hat. Hierauf kommt es nicht an, weil das Berufungsgericht die [X.] ohne Rechtsfehler jedenfalls aus subjektiven Gründen als entlastet i.S. des § 559 Abs. 2 HGB angesehen hat. 20 aa) Bei der Haftung aus § 559 HGB handelt es sich um eine Haftung für vermutetes Verschulden. Der Verfrachter hat daher die Möglichkeit, sich zu ent-lasten ([X.] aaO S. 314; [X.] aaO § 559 [X.]. 31; [X.]/[X.] aaO § 559 HGB [X.]. 7). 21 - 9 - [X.]) Das Berufungsgericht hat zu Recht angenommen, dass die [X.] bzw. der Reeder auch bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt einen mögli-chen objektiven Mangel in der Befähigung des [X.] der [X.] " nicht hätten erkennen können. Sie durften sich grundsätzlich ohne nähere Überprüfung darauf verlassen, dass ein Besatzungsmitglied, das einen gültigen Befähigungsnachweis des [X.] vorlegt, für eine entsprechende Stel-le an Bord geeignet ist (vgl. [X.], [X.] 2004, 439, 443). Abweichendes würde nur dann gelten, wenn entweder der Wortlaut der Urkunde zweifelhaft gewesen wäre oder sonstige [X.]altspunkte für eine mangelnde Qualifikation des Besatzungsmitglieds vorgelegen hätten. In dieser Hinsicht hat das [X.] nichts festgestellt. 22 Selbst wenn aber, wie die Revision unter Bezugnahme auf den von der Klägerin gehaltenen Sachvortrag und deren hierauf bezogenen Beweisantritt geltend macht, der Flaggenstaat [X.] J. [X.] mit dem [X.] lediglich die Erlaubnis hätte erteilen wollen, auf solchen Schiffen als Erster Offizier zu fahren, wie sie in seinem [X.] Pa-tent aufgeführt waren, wäre dieser Wille dem Wortlaut des Dokuments nicht zu entnehmen gewesen. Danach nämlich wurde J. [X.] unter [X.] Bezugnahme auf sein [X.] Patent als "Deck Officer Class 2" er-mächtigt, auf in [X.] registrierten Schiffen als "Chief Mate", d.h. als Erster Offizier, zu dienen. Dies sollte nach dem Klammerzusatz auch für Schiffe mit einer "[X.]", also "Gross Tonnage", d.h. einer Bruttoraumzahl bis zu 4.000 und damit auch für die [X.] " gelten. 23 d) Ebensowenig hat eine Seeuntüchtigkeit der [X.] " wegen Über- müdung ihres [X.] bei Reiseantritt bestanden. 24 - 10 - aa) Abzustellen ist in dieser Hinsicht auf den Beginn der [X.] der beschädigten bzw. untergegangenen Ladung, nicht auf den Antritt der [X.] als solcher ([X.] 60, 39, 40). Damit ist im Streitfall der Zustand des Ers-ten Offiziers beim Auslaufen der [X.] " aus dem Hafen von [X.] maßgeblich. 25 [X.]) Das Berufungsgericht hat es offengelassen, ob der Erste Offizier zu diesem Zeitpunkt übermüdet gewesen ist. Für die Revisionsinstanz ist deshalb hiervon auszugehen. 26 cc) [X.] stellt einen Mangel in der Bemannung dar, der grundsätzlich geeignet ist, eine anfängliche Seeun-tüchtigkeit zu begründen. Denn eine solche Seeuntüchtigkeit kann sich auch aus einem nur vorübergehend bestehenden Mangel ergeben ([X.] 60, 39, 44). 27 [X.]) Ein Mangel führt allerdings dann nicht zu einer Seeuntüchtigkeit, wenn anzunehmen ist, dass er im regelmäßigen Schiffsbetrieb alsbald entdeckt und beseitigt worden wäre. Anderenfalls würde die Verantwortlichkeit des [X.] überspannt. Für den Ausschluss mangelnder Seetüchtigkeit genügt es daher, dass zu erwarten ist, dass das Schiff bei Eintritt einer Seegefahr see-tüchtig ist. Dies ist dann der Fall, wenn es sich um einen Mangel handelt, der entweder einem für seine Beseitigung zuständigen Mitglied der Besatzung [X.] gewesen ist oder unabhängig davon im Zuge des üblichen Bordbetriebes alsbald behoben worden wäre ([X.] 60, 39, 44; [X.], [X.]. v. 20.2.1995 - II ZR 60/94, [X.] 1995, 306, 307; [X.], [X.] 2004, 439, 442 m.w.N.). Hieran würde es fehlen, wenn die rechtzeitige Behebung des Mangels aus objektiven oder subjektiven Gründen unwahrscheinlich ist, etwa weil der 28 - 11 - Wille der Schiffsführung zu bestimmten Maßnahmen von vornherein gefehlt hat ([X.] [X.], 483, 484). 29 ee) Das Berufungsgericht hat festgestellt, die anfängliche Übermüdung des [X.] hätte alsbald durch das Gewähren einer ausreichenden Ruhezeit behoben werden können. Das wäre ohne weiteres dadurch zu [X.] gewesen, dass der Kapitän selbst Wache gehalten hätte. Diese Beurteilung ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Nach dem von der Revision in Bezug genommenen Sachvortrag der Klägerin hat die [X.] " am 25. März 1997 um 10.56 Uhr in [X.] abgelegt. Es lag mithin eine ausreichende Zeitspanne zwischen dem Antritt der Reise und der nächtlichen Wache des [X.] ab 23 Uhr, in der diesem Ruhepausen hätten eingeräumt werden können. Es ist auch nicht ersichtlich, dass der Kapi-tän dazu von Anfang an nicht bereit gewesen wäre. Vielmehr hatte der Erste Offizier nach dem Sachvortrag der Klägerin nach Beginn der Reise tatsächlich Ruhezeiten von insgesamt etwa 6 1/2 Stunden, in denen der Kapitän die [X.] übernommen hat. 30 Soweit die Revision rügt, bei einer unterstellten Übermüdung des [X.] im Zeitpunkt des Auslaufens hätte auch durch eine sofortige Wachein-teilung des Kapitäns auf längere Sicht keine hinreichende Wache organisiert werden können, stützt sie sich nicht auf von der Klägerin in dieser Hinsicht in der Tatsacheninstanz gehaltenen Sachvortrag. Dementsprechend konnte das Berufungsgericht im Hinblick auf das [X.] davon ausgehen, dass eine mögliche anfängliche Übermüdung eines der beiden Offiziere im [X.] der Reise durch eine diesem Umstand Rechnung tragende angemessene Wacheinteilung hätte behoben werden können. 31 - 12 - ff) Entgegen der Ansicht der Revision bestand auch keine Verpflichtung der [X.]n oder des Reeders, dem Kapitän eine konkrete Anweisung zu er-teilen, anstelle des [X.] erheblich mehr Wache zu halten. Die [X.] unter Berücksichtigung der jeweiligen Verfassung des betreffenden Besatzungsmitglieds fällt in den alleinigen Verantwortungsbereich des Kapitäns. Ohne besondere [X.]altspunkte können sich Reeder und [X.] auch bei einem engen Fahrplan darauf verlassen, dass der Kapitän eine Wacheinteilung trifft, die ausreichende Ruhezeiten ermöglicht. 32 3. Das Berufungsgericht hat zu Recht auch eine Haftung der [X.]n aus Organisationsverschulden wegen Nichtbeachtung der im [X.] Recht bestehenden Bestimmung über die doppelte Besetzung der Wache durch den Kapitän der [X.] " abgelehnt. 33 a) Nicht entschieden zu werden braucht in diesem Zusammenhang die Frage, ob die mangelnde Unterrichtung der Besatzung über Sicherheitsvor-schriften als Seeuntüchtigkeit im weiteren Sinne unter § 559 HGB oder als sonstiger Pflichtverstoß während der Reise unter § 606 HGB fällt (vgl. zur Ab-grenzung [X.] 56, 300, 303). Denn im Streitfall bestand schon keine Ver-pflichtung der [X.]n und des Reeders, den Kapitän auf das Bestehen der betreffenden Vorschrift hinzuweisen. 34 aa) Das Berufungsgericht hat festgestellt, dass zum Zeitpunkt des Unter-gangs der [X.] " in [X.] Hoheitsgewässern die [X.] (Certification and Watchkeeping) Regulations 1982 galten. Mit diesen [X.] ist das Internationale Übereinkommen vom 7. Juli 1978 über Normen für die Ausbildung, die Erteilung von Befähigungszeugnissen und den Wach-dienst von Seeleuten ([X.] 1978) in das [X.] Recht umgesetzt worden. Die [X.] (Certification and Watchkeeping) Regulations 1982 ent-35 - 13 - halten daher in Schedule 1 Absatz 6 (b) entsprechend der Regelung in [X.] Regel II/1 Ziffer 9 lit. b der Anlage zum [X.] 1978 die Bestimmung, dass nachts neben dem Wachoffizier stets ein zusätzlicher Wachgänger als Ausguck auf der Brücke anwesend sein muss. Nach Absatz 3 der [X.] (Certification and Watchkeeping) Regulations 1982 gilt diese Bestimmung auch für ausländische Schiffe, die sich in den [X.] Hoheitsgewässern befin-den. [X.]) Nach [X.] II, [X.]. zu Regel II/2, Ziffer 3 Buchst. b der Anlage zum [X.] 1978 gehören die Grundsätze in der Regel II/1 über den Brückenwach-dienst, zu denen auch die Bestimmung über den zusätzlichen Wachgänger zählt, zu den Mindestkenntnissen von Kapitänen und Ersten Offizieren auf Schiffen mit einer Bruttoraumzahl von 200 oder mehr. Das [X.] Kapitäns-patent des Kapitäns der [X.] " verweist ausdrücklich darauf, dass es nach der Regelung der [X.] 1978 erteilt worden ist. Der Reeder und die [X.] als Verfrachter durften unter diesen Umständen darauf vertrauen, dass der Ka-pitän diese Regelung kannte und auf ihre Einhaltung achtete (a.A. in Bezug auf den Reeder: [X.], [X.] 2004, 439, 445 ff.). 36 b) Das Berufungsgericht hat im Übrigen mit Recht angenommen, dass selbst beim Bestehen einer entsprechenden Unterrichtungspflicht der [X.]n und/oder des Reeders deren Nichterfüllung für den eingetretenen Schaden nicht ursächlich gewesen wäre. Nach den von der Revision nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts stellen die vom [X.] Verkehrsminis-terium herausgegebenen sogenannten "[X.] Notices" die von der Schifffahrt in erster Linie genutzte Informationsquelle für die in [X.] Ge-wässern einzuhaltenden Regeln dar, weil sie ohne weiteres auf Abruf zur [X.] stehen. Es ist daher davon auszugehen, dass sich die [X.] bzw. der Reeder zunächst dort informiert hätten. Die zum Unfallzeitpunkt abrufbare 37 - 14 - [X.] Notice M.1263 enthielt jedoch die - dem Gesetz nicht ent-sprechende - Information, dass ein zweiter Wachgänger nur für Schiffe unter der Flagge des [X.] vorgeschrieben sei. Entgegen der [X.] der Revision hätten sich die [X.] wie auch der Reeder auf diese An-gabe ohne weiteres verlassen dürfen. Sie stammte vom zuständigen und aus diesem Grund als besonders sachkundig anzusehenden Ministerium. Ihre Überprüfung wäre daher unabhängig davon nicht erforderlich gewesen, ob das zugrunde liegende Gesetz ohne weiteres zugänglich war. 4. Das Berufungsgericht hat ferner mit Recht auch eine Haftung der [X.] aus §§ 606, 607 Abs. 1 HGB für das schuldhafte Verhalten des [X.] verneint, das zu der Strandung des Schiffes geführt hat. Insoweit greift der Haftungsausschluss wegen nautischen Verschuldens gemäß § 607 Abs. 2 Satz 1 HGB ein. Danach haftet der Verfrachter bei Schäden, die durch ein [X.] bei der Führung oder bei der sonstigen Bedienung des [X.] sind, allein für eigenes, nicht dagegen auch für fremdes Verschulden. 38 a) Der Haftungsausschluss wegen nautischen Verschuldens beruht auf den [X.] Regeln von 1924, die der [X.] Gesetzgeber im Jahr 1937 in das Handelsgesetzbuch eingearbeitet hat. Die [X.] Regeln bezwecken den Ausgleich der Interessen der Reeder und Verfrachter an weitgehender [X.] auf der einen Seite mit den gegenläufigen Interessen der [X.] auf der anderen Seite. Der Konflikt wurde durch die Anordnung der zwingenden Haftung für sogenanntes kommerzielles Verschulden bei gleichzei-tiger Haftungsfreistellung für nautisches Verschulden gelöst (Amtliche Begrün-dung des Gesetzes vom 10. August 1937, [X.] 1937, Nr. 186; [X.] 56, 300, 303; [X.], [X.] 2004, 142, 143). Damit sollte [X.] werden, dass der Verfrachter in demjenigen Bereich von einer Haftung freigestellt wird, in dem sein Risiko, bereits durch geringfügige Versehen [X.] - 15 - ten Schaden an den Rechtsgütern des Vertragspartners zu verursachen, mit ihm fehlenden Eingriffsmöglichkeiten (Isolierung des Schiffes auf hoher See) und einem hohen Risiko für sein eigenes Vermögen (Schiff) einhergeht ([X.] aaO § 607 [X.]. 3; [X.]/[X.], [X.], 2. Aufl., § 607 [X.]. 7; [X.], Neuzeitliches [X.], [X.]; [X.], [X.] 1988, 89, 94). b) Unter "Führung des Schiffes" i.S. des § 607 Abs. 2 Satz 1 HGB sind alle Maßnahmen der Besatzung in Bezug auf die Fortbewegung des Schiffes zu verstehen. Hierzu zählen namentlich sämtliche Schiffsmanöver, Ruder- und Maschinenkommandos, das Absetzen des Kurses, die Besetzung des [X.], die Standortbestimmung, das Hinzuziehen von [X.], die Beobachtung des Radars, die Signalgebung sowie die Beachtung der Vorschriften des [X.] (vgl. [X.] aaO § 607 [X.]. 11; [X.] aaO S. 319; [X.]/[X.] aaO § 607 HGB [X.]. 10; [X.]/[X.] aaO § 607 [X.]. 8; [X.] aaO S. 271; Gramm, [X.], 1938, [X.]). Bei der "sonstigen Bedienung" des Schiffes handelt es sich um die technische Handhabung des Schiffes, soweit sie nicht die Navigation betrifft ([X.] aaO § 607 [X.]. 14; [X.] aaO S. 319; [X.]/[X.] aaO § 607 HGB [X.]. 13; [X.]/[X.] aaO § 607 [X.]. 10; [X.] aaO S. 271 f.; Gramm aaO [X.] f.). 40 c) Das Berufungsgericht hat zu Recht angenommen, dass die als Scha-densursache in Betracht kommenden Verhaltensweisen, nämlich das Setzen eines geänderten Kurses, das Nichteinschalten des "[X.]" und die Be-setzung der Brücke mit nur einem und dabei zudem möglicherweise übermüde-ten Wachoffizier, sämtlich die Führung oder die technische Bedienung des Schiffes in dem vorstehend unter b) angesprochenen Sinn betreffen. Es kann in diesem Zusammenhang nicht, wie die Revision meint, isoliert auf das "[X.] - 16 - fen und [X.]" abgestellt werden. Das schadensursächlich [X.] ist vielmehr insgesamt zu werten. Zu der Strandung des Schiffes ist es nicht allein deshalb gekommen, weil der Erste Offizier eingeschlafen und sodann nicht mehr rechtzeitig vor dem Stranden wieder erwacht ist. Dieses nicht mehr willensgesteuerte und daher auch nicht als Verhalten i.S. von § 607 HGB anzusehende Geschehen ist vielmehr nur im Zusammenwirken mit den vorstehend angesprochenen Handlungen und Unterlassungen des [X.] und/oder des Kapitäns schadensursächlich geworden (vgl. [X.], [X.] 2004, 439, 444). Der vorliegende Sachverhalt ist daher im Ergebnis nicht anders zu beurteilen als etwa der Fall, dass der Erste Offizier wach gewe-sen wäre und irrtümlich oder aus Unachtsamkeit [X.] gesetzt bzw. [X.] nicht korrigiert hätte. d) Entgegen der Ansicht der Revision hat sich mit dem Setzen eines ge-änderten Kurses und dem dadurch bedingten Stranden des Schiffes gerade auch eine auf hoher See bestehende typische Gefahr verwirklicht, wie sie nach dem vorstehend unter a) dargestellten Zweck der Vorschrift vom Verfrachter nicht getragen werden sollte. Dasselbe würde auch dann gelten, wenn man in dem Nichtergreifen weitergehender Sicherungsmaßnahmen trotz erkannter o-der erkennbarer Übermüdung etwa in Form des Anschaltens des "[X.]", der Übergabe der Wache an den Kapitän oder der Einteilung eines se-paraten Ausgucks ein schuldhaftes Verhalten des [X.] erblickte. Zur Bedienung des Schiffes i.S. von § 607 Abs. 2 Satz 1 HGB gehören, wie sich aus § 607 Abs. 2 Satz 2 HGB ergibt, nur solche Maßnahmen der Schiffsbesat-zung nicht, die überwiegend im Interesse der Ladung getroffen werden. Eine entsprechende Maßnahme steht im Streitfall jedoch nicht in Rede (vgl. [X.], [X.] 2004, 131, 132 f.). 42 - 17 - e) Die Bestimmung des § 607 Abs. 2 Satz 1 HGB kann auch nicht, wie die Revision meint, dahingehend einschränkend ausgelegt werden, dass der dort bestimmte Haftungsausschluss allein Fälle fahrlässigen Fehlverhaltens erfasst. 43 44 aa) Die Haftungsbefreiung des § 607 Abs. 2 HGB greift nach ihrem ein-deutigen Wortlaut sowie nach ihrem Sinn und Zweck gerade auch bei vorsätzli-chem Verhalten ein ([X.]/[X.] aaO § 607 HGB [X.]. 10; [X.] aaO S. 271; Gramm aaO [X.]). [X.]) Der Gesetzgeber hat trotz der seit langem bekannten Kritik im Schrifttum (vgl. Puttfarken, [X.], 1997, [X.]. 172; [X.], [X.] 1988, 89, 94 f.; [X.], [X.] 1992, 385, 386 f.; [X.], [X.] 2004, 142, 143) an der Haftungsverteilung in § 607 Abs. 2 HGB bewusst festgehalten (vgl. [X.], [X.] 2004, 131, 132). Namentlich auch bei der [X.] ist kein dringender Bedarf für eine Änderung der Haftungsregelung im Be-reich der [X.] gesehen worden (vgl. [X.] 1993, 39, 40). Eine Beschränkung des in § 607 Abs. 2 HGB bestimmten Haftungsausschlusses auf fahrlässige Verhaltensweisen scheidet damit aus. 45 cc) Es kommt im Streitfall im Übrigen noch hinzu, dass nach den Fest-stellungen des Berufungsgerichts, die die Revision auch nicht mit [X.] angegriffen hat, von einem vorsätzlichen Fehlverhalten des [X.] oder gar von einem absichtlichen Herbeiführen des Schadens i.S. des § 607a Abs. 4 HGB nicht ausgegangen werden kann. 46 5. Eine Haftung der [X.]n gemäß § 606 HGB für eigenes Verschul-den oder für ihr nach § 278 Satz 1 [X.] zuzurechnendes Verschulden des Reeders ergibt sich schließlich auch nicht daraus, dass der in der [X.] " [X.] - 18 - stal- lierte und funktionstaugliche "[X.]" nicht in Betrieb gewesen und anzu-nehmen ist, dass dieser Umstand ebenfalls ursächlich gewesen ist für das Stranden und den nachfolgenden Untergang des Schiffes (vgl. dazu [X.], [X.] 2004, 439, 443 m.w.N. in [X.]. 22). a) Zugunsten der Klägerin kann davon ausgegangen werden, dass der Kapitän im Hinblick auf die gebotene Rücksichtnahme auf das Schiff, seine Be-satzung und die Ladung sowie die anderen Teilnehmer am Schifffahrtsverkehr verpflichtet war, die Verwendung des für die [X.] " zwar nicht vorgeschrie- benen, aber dort installierten [X.] anzuordnen und zu überwachen (vgl. [X.], [X.]. v. 10.2.1987 - VI ZR 68/86, NJW 1987, 1479, 1480; [X.]/[X.], 12. Aufl., § 823 [X.]. 411; MünchKomm.[X.]/[X.], 4. Aufl., [X.], § 276 [X.]. 56; [X.]/[X.], [X.], Bearb. 2004, § 276 [X.]. 30; zur entsprechenden Praxis der Seeämter vgl. die Nachweise bei [X.], [X.] 2004, 439, 446 [X.]. 31 i.V. mit 443 [X.]. 22). Ein insoweit ge-gebenes Versäumnis des Kapitäns stellte ein nautisches Verschulden i.S. von § 607 Abs. 2 Satz 1 HGB dar, das die [X.] selbst bei einem vorsätzlichen Verhalten des Kapitäns nicht zu vertreten hat (vgl. vorstehend 4. e)). 48 b) Die [X.] selbst trafen als Zeitcharterer keine Überwachungs- oder Kontrollpflichten hinsichtlich des "[X.]" (vgl. [X.], [X.] 2004, 439, 445). 49 c) Die Frage, ob den Reeder in dieser Hinsicht entsprechende Pflichten trafen (so [X.], [X.] 2004, 439, 446), kann im Streitfall offenbleiben. Denn dabei handelte es sich allenfalls um Pflichten, die der Reeder gegenüber der [X.]n als Charterer, nicht für diese zu erfüllen hatte (vgl. [X.], [X.] 2004, 439, 445; [X.] aaO S. 348 f.; [X.] aaO § 510 [X.]. 11). Ihre 50 - 19 - Verletzung stellte daher gegebenenfalls ein pflichtwidriges Handeln des [X.] gegenüber der [X.]n, nicht aber ein dieser gemäß § 278 Satz 1 [X.] zuzurechnendes Verschulden des Reeders bei der Erfüllung von Pflichten dar, die der [X.]n gegenüber den Eigentümern der Ladung und den Personen oblagen, die in den über sie ausgestellten Konnossementen genannt waren. IV. Nach alledem ist die Revision der Klägerin unbegründet und daher mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen. 51 [X.] [X.]

[X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 07.09.2000 - 413 O 67/00 - O[X.], Entscheidung vom 18.12.2003 - 6 U 220/00 -