Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 03.02.2015, Az. 3 StR 541/14

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
3 StR 541/14
vom
3. Februar 2015
in der Strafsache
gegen

wegen Mordes
u.a.

-
2
-
Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des [X.] am 3.
Februar 2015 gemäß §
349 Abs.
4 [X.] einstimmig beschlossen:
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 19.
Juni 2014 mit den Feststellungen auf-gehoben.

Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere [X.] des [X.] zurückverwiesen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen Mordes sowie wegen ge-fährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit versuchter Nötigung zur Gesamt-freiheitsstrafe von elf Jahren und sechs Monaten verurteilt und seine Unterbrin-gung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer mit seiner auf die Rüge der Verletzung sachlichen Rechts gestützten Revision. Das [X.] hat Erfolg.
1. Nach den Feststellungen des [X.] glaubte der Angeklagte, der seit [X.] des Jahres 2013 an einer [X.] Psychose aus dem Formenkreis der Schizophrenie litt, dass aus der Wohnung unter der seinen ständig Fangesänge für den Fußballverein [X.] 1
2
-
3
-
("Werder-Lieder") zu hören seien. Die Wohnung war ab September des Jahres
2013 an Frau K.

, das spätere Tatopfer, vermietet. Der Angeklagte ging davon aus, sie und ihre Vormieterin hätten sich verschworen, um ihn mit diesen Liedern zu belästigen; in diesem Zusammenhang war er der wahnhaften [X.], durch die Verwendung einer besonderen Tapete, die kurz vor dem Einzug von Frau K.

angebracht worden sei, würden die Schallwellen in seine Wohnung geleitet.
Am 5. Dezember 2013 beschloss der Angeklagte deshalb, Frau K.

zur Rede zu stellen. Dazu lauerte er ihr im Außenbereich des Gebäudes auf und folgte ihr, als sie von der Arbeit nach Hause kam, unbemerkt bis in deren Wohnung. Er wollte nur in Ruhe mit Frau K.

reden, führte aber gleich-wohl ein Küchenmesser mit einer Klingenlänge von zwölf Zentimetern mit sich, um seinem Opfer erforderlichenfalls "ein bisschen Angst zu machen". Zudem trug er Handschuhe, um keine Fingerabdrücke zu hinterlassen. Als Frau

K.

des Angeklagten in ihrer Wohnung gewahr wurde, erschrak sie und schrie auf. Der Angeklagte befahl ihr, ruhig zu sein und hielt ihr den Mund zu. Er forderte, dass sie in Zukunft die Musik nicht mehr so laut stellen solle und drohte ihr dabei mit dem Messer. Er hielt sie währenddessen am Arm fest; sie konnte sich indes losreißen und fing erneut an zu schreien. Daraufhin stach der Angeklagte, der mit der Situation überfordert war und wollte, dass sie aufhörte zu schreien, mehrfach mit dem Messer in ihre Brust-
und Bauchgegend. Dabei erkannte er die Lebensgefährlichkeit seines Handelns, wollte sein Opfer zu die-sem Zeitpunkt aber noch nicht töten.
Nach einem sich anschließenden Gerangel lagen Frau K.

und der Angeklagte auf dem Bett; der Angeklagte realisierte nach einer längeren, nicht im Einzelnen zu bestimmenden Zeit, in der er nach seiner Vorstellung ein "rela-3
4
-
4
-
tiv normales Gespräch" mit ihr führte, dass Frau K.

immer noch lebte und bekam Angst, dass er wegen der vorangegangenen Messerstiche nicht unerheblich bestraft werden könnte, wenn er sie jetzt nicht tötete. Daraufhin würgte er sie für mehrere Minuten. Dabei hatte er nunmehr das Ziel und den Willen, sein Opfer zu töten und dadurch die vorangegangene gefährliche Kör-perverletzung zu verdecken. Nachdem Frau K.

bewusstlos geworden war, fügte er ihr mit dem Messer weitere Stiche in den Hals, den Oberkörper und in den [X.] zu. Sie verstarb an einer Kombination aus Ersticken und Verbluten.
2. Der Angeklagte hat sich in der Hauptverhandlung durch eine schriftli-che Erklärung seines Verteidigers dahin eingelassen, er habe bei den ersten Stichen die Situation beenden wollen und damit gerechnet, dass diese Stiche tödlich sein könnten.
a) Auf der Grundlage dieser [X.]assung kommt in Betracht, dass der An-geklagte, als er sein Opfer mit direktem Tötungsvorsatz würgte und sodann er-neut auf es einstach, lediglich die bereits -
mit bedingtem Tötungsvorsatz -
be-gonnene Tötung vollenden, nicht aber eine andere Straftat verdecken wollte (vgl. [X.], Urteil vom 8.
Mai 1990 -
5 [X.], [X.]R StGB § 211 Abs. 2 Verdeckung 5 mwN; Beschluss vom 10. Mai 2000 -
1 [X.], [X.], 498). In diesem Fall würde die Annahme eines [X.] jedenfalls mit der gegebenen Begründung ausscheiden.
b) Die Beweiswürdigung der [X.], aufgrund derer sie zu dem Ergebnis gelangt ist, der Angeklagte habe entgegen seiner [X.]assung erst [X.], nachdem er sich mit Frau K.

auf dem Bett unterhalten hatte, den Vorsatz gefasst, sie
zu töten, hält sachlich-rechtlicher Überprüfung nicht stand:
5
6
7
-
5
-
Die Beweiswürdigung ist Sache des Tatgerichts. Die revisionsgerichtli-che Prüfung beschränkt sich darauf, ob dem Tatrichter bei der Beweiswürdi-gung Rechtsfehler unterlaufen sind. Dies ist etwa
der Fall, wenn die Beweis-würdigung lückenhaft, widersprüchlich oder unklar ist oder gegen Gesetze der Logik oder gesicherte Erfahrungssätze verstößt, namentlich aber auch dann, wenn die Beweiswürdigung von einem rechtlich unzutreffenden Ansatz aus-geht, etwa hinsichtlich des Umfangs und der Bedeutung des [X.] (st. Rspr.;
vgl. [X.], Urteil vom 16. März 2011 -
2 StR 521/10, juris Rn.
10 mwN). Der [X.] ist eine Entscheidungsregel, die dem Gericht vorschreibt, wie zu entscheiden ist, wenn es bei der Tatsachenfeststellung Zweifel hat ([X.], [X.], 26. Aufl., [X.]. I Rn. 49 mwN). Verurteilt es den Angeklagten, obwohl es Zweifel an seiner Täterschaft hat, ist der Grundsatz "in dubio pro reo" verletzt [X.], § 337 Rn.
133 mwN). So verhält es sich hier:
Das [X.] führt eingangs des Abschnitts, in dem es sich mit der entgegenstehenden [X.]assung des Angeklagten auseinandersetzt, aus, es habe "(zumindest bedingten) Tötungsvorsatz" nicht feststellen können. Im [X.] daran befasst es sich mit den für und gegen einen Tötungsvorsatz sprechenden Beweisanzeichen und legt dabei unter anderem dar, wegen der Unmöglichkeit festzustellen, welche Stiche der Angeklagte mit welcher Stichtie-fe seinem Opfer vor dem [X.] zugefügt hatte, könne "eine den [X.] Sicherheit angenommen werden".
Abschließend legt
die Strafkam-Vornahme der Gesamtwürdigung aller objektiven und subjektiven Tatumstände nicht die für eine Verurteilung notwendige Sicherheit dafür" habe erlangen [X.], dass der Angeklagte bereits die ersten Stiche mit (bedingtem) Tötungs-vorsatz führte.
8
9
-
6
-
Damit
hat die [X.] das anfängliche Vorliegen des [X.] in Anwendung des [X.] verneint. Dies ist rechtsfehlerhaft: Das [X.] hat so den Grundsatz "in dubio pro reo" verletzt, indem es auf einer Tatsachengrundlage, von deren Vorliegen es nicht zweifelsfrei überzeugt war, nicht etwa zu dem für den Angeklagten günstigeren Schuldspruch wegen einer einheitlichen Tat des Totschlags gelangt ist, sondern zu der für den [X.] nachteiligen rechtlichen Würdigung, er habe bei dem [X.] und bei den späteren Stichen die vorangegangene gefährliche Körperverlet-zung verdecken wollen und so ein Mordmerkmal verwirklicht.
3. [X.] erweist sich auch nicht aus anderen Gründen als im Ergebnis rechtsfehlerfrei. Zwar kann -
wie der [X.] zutreffend ausgeführt hat -
die zu verdeckende Tat auch eine solche sein, die gegen Leib und Leben gerichtet ist (vgl. [X.], Urteil vom 2.
Dezember 1987 -
2 StR 559/87, [X.]St 35, 116). Um eine andere Straftat im Sinne von §
211 Abs.
2 [X.].
9 StGB handelt es sich jedoch -
wie dargelegt -
nicht, wenn der Täter nur diejenige Tat verdecken will, die er gerade begeht, was etwa dann der Fall ist, wenn während einer einheitlichen Tötungshandlung die [X.] nur noch als weiteres Motiv für die Tötung hinzutritt. Auch ein zäsurloser Übergang vom bedingten zum unbedingten Tötungsvorsatz würde die zeitlich davorliegenden Teile einer einheitlichen Tötungshandlung nicht als eine andere Straftat erscheinen lassen ([X.], Beschluss vom 10. Mai 2000
-
1 [X.], [X.], 498).
Voraussetzung der Annahme eines [X.] ist in diesen Fällen deshalb in aller Regel, dass zwischen ei-nem (erfolglosen) ersten, mit Tötungsvorsatz vorgenommen Angriff und einer erneuten, nunmehr mit [X.] begangenen Tötungshandlung ei-ne deutliche zeitliche Zäsur liegt (vgl. MüKoStGB/[X.], 2. Aufl.,
§ 211 10
11
-
7
-
Rn.
229 mwN; [X.], Urteile vom 12.
Juni 2001 -
5 [X.], [X.], 253; vom 12. Dezember 2002 -
4 [X.], NJW 2003, 1060).
Ob eine solche Zäsur hier gegeben ist, kann der Senat aufgrund der ge-troffenen Feststellungen nicht abschließend beurteilen. Das [X.] ist Ausmaß -
von seinem Rechtsstandpunkt aus konsequent -
letztlich offen gelas-sen, indem es ausgeführt hat, sie lasse sich im Einzelnen nicht mehr bestim-men. Auch dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe kann der Senat nicht entnehmen, ob zwischen den ersten Stichen und den späteren Tathand-lungen des Angeklagten ein Einschnitt gegeben war, der die Annahme, bei den Stichen habe es sich um eine andere Tat im Sinne von § 211 Abs. 2 [X.]. 9 StGB gehandelt, rechtfertigen könnte.
4. Für die neue Verhandlung weist der Senat auf Folgendes hin:
Für die Frage, ob der Angeklagte bereits bei den ersten Stichen mit [X.] handelte, könnte es von Bedeutung sein, ob -
so die bisherigen Feststellungen -
er von vornherein zur Vermeidung von Fingerabdrücken [X.] anzog; dies würde sich nicht ohne Weiteres mit seiner [X.]assung [X.], er habe sein späteres Opfer nur in Ruhe zur Rede stellen wollen.
Es kann auf eine Zäsur zwischen den ersten Stichen und den schließlich zum Tod von Frau K.

führenden Tathandlungen hindeuten, dass der Angeklagte -
jedenfalls aufgrund der bisher getroffenen Feststellungen -
sein wesentliches Tatmittel dergestalt änderte, dass er -
zunächst -
von weiteren Stichen absah und sein Opfer minutenlang würgte und so den Tod durch Ersti-cken -
in Kombination mit Verbluten infolge der multiplen Stichverletzungen -
12
13
14
15
-
8
-
herbeiführte (vgl. dazu MüKoStGB/[X.], aaO; [X.], Beschluss vom 10.
Mai 2000 -
1 [X.], [X.], 498, 499).
Sollte das neue Tatgericht bei der Strafzumessung die Brutalität der [X.] zu Lasten des Angeklagten berücksichtigen wollen, wird es sich mit der Frage auseinanderzusetzen haben, ob diese nicht auch auf dem zur erheb-lichen Verminderung der Steuerungsfähigkeit führenden Zustand des Ange-klagten beruhte und ob ihm dies deshalb in vollem Umfang vorwerfbar ist (vgl. [X.], Beschluss vom 12.
März 2014 -
5 [X.], NStZ-RR 2014, 140).
Becker

Schäfer

Ri[X.] [X.] befindet sich

im Urlaub und ist daher

gehindert zu unterschreiben.

Becker

Gericke

Spaniol
16