Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.03.2008, Az. VI ZR 75/07

[X.]BESCHLUSS [X.]/07 vom 11. März 2008 in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB § 828 Abs. 2 Fährt ein Kind mit einem Fahrrad gegen ein mit geöffneten hinteren Türen am Fahr-bahnrand stehendes Fahrzeug, entfällt seine Haftung nach § 828 Abs. 2 BGB.
[X.], Beschluss vom 11. März 2008 - [X.]/07 - [X.]AG [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 11. März 2008 durch die Vizepräsidentin Dr. [X.], den Richter [X.], die Richterin [X.] und die Richter [X.] und Zoll gemäß § 552a ZPO einstimmig beschlossen: Die Revision gegen das Urteil der 11. Zivilkammer des [X.] vom 21. Februar 2007 wird auf Kosten des [X.] zurückgewiesen. Streitwert: 695,91 • Gründe: [X.] Der Senat hat den Parteien gemäß § 552a ZPO folgenden Hinweis ge-geben: 1 1. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Insbesondere ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts nicht erforderlich, weil die für die angefochtene Entscheidung maßgebli-chen Grundsätze durch die - teilweise nach Erlass des Berufungsurteils ergan-genen - Urteile des erkennenden Senats zum Anwendungsbereich des § 828 Abs. 2 Satz 1 BGB geklärt sind. 2 - 3 - Danach ist eine teleologische Reduktion des § 828 Abs. 2 Satz 1 BGB vorzunehmen, wenn sich keine typische Überforderungssituation des Kindes durch die spezifischen Gefahren des motorisierten Verkehrs realisiert hat. [X.] hat der Senat das Haftungsprivileg verneint in Fällen, in denen Kinder der privilegierten Altersgruppe mit einem Kickbord oder Fahrrad gegen ein [X.] geparktes Kraftfahrzeug gestoßen sind und dieses beschädigt haben (vgl. Senatsurteile [X.] 161, 180; vom 30. November 2004 - [X.] ZR 365/03 - [X.], 380 und vom 21. Dezember 2004 - [X.] ZR 276/03 - [X.], 378). 3 Aus den [X.] ergibt sich auch, dass bei dem [X.] nicht grundsätzlich zwischen dem fließenden und dem ruhenden Verkehr zu unterscheiden ist, wenn es auch im fließenden Verkehr häufiger als im so genannten ruhenden Verkehr eingreifen mag. Das schließt jedoch nicht aus, dass sich in besonders gelagerten Fällen auch im ruhenden Verkehr eine spezifische Gefahr des motorisierten Verkehrs verwirklichen kann (vgl. Senats-urteil [X.] 161, 180, 185 und vom 21. Dezember 2004 - [X.] ZR 276/03 - aaO, jeweils m.w.[X.]). Zudem ergibt sich aus den [X.], dass auf eine typi-sche Fallkonstellation der Überforderung des Kindes durch die Schnelligkeit, die Komplexität und die Unübersichtlichkeit der Abläufe im motorisierten [X.] abzustellen ist. Darauf, ob sich diese Überforderungssituation konkret ausgewirkt hat oder ob das Kind aus anderen Gründen nicht in der Lage war, sich verkehrsgerecht zu verhalten, kommt es nicht an. Um eine klare Grenzlinie für die Haftung von Kindern zu ziehen, hat der Gesetzgeber diese Fallgestal-tungen einheitlich in der Weise geregelt, dass er die Altersgrenze der [X.] für den Bereich des motorisierten Verkehrs generell herauf-gesetzt hat (vgl. Senatsurteile vom 14. Juni 2005 - [X.] ZR 181/04 - [X.], 1154, 1155; vom 17. April 2007 - [X.] ZR 109/06 - [X.], 855, 856, vorge-4 - 4 - sehen für [X.] 172, 83; vom 16. Oktober 2007 - [X.] ZR 42/07 - [X.], 1669, 1670). 5 2. Das Berufungsgericht hat diese Grundsätze beachtet und im Ergebnis richtig entschieden, so dass die Revision keine Aussicht auf Erfolg hat. 6 Die Instanzgerichte haben zu Recht schon aufgrund des Klägervortrags eine typische Überforderungssituation für die Beklagte bejaht. Im Unterschied zu den Fallgestaltungen, bei denen der erkennende Senat das Eingreifen des [X.] verneint hat, kann man unter den hier gegebenen Umständen schon nicht davon ausgehen, dass der Kläger sein Fahrzeug zum [X.] ordnungsgemäß geparkt hatte. Dem steht entgegen, dass die hinteren Türen auf der Fahrer- und der Beifahrerseite zum Zeitpunkt der Kollision offen standen und sich unstreitig sowohl der Kläger als auch der Zeuge E. an den geöffneten Türen befunden und sich bewegt haben. Dies schuf eine besondere Gefahrenlage für das als Verkehrsteilnehmer auf der Straße fahrende Kind, wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat. Da es zudem erst 20 m vor diesem Fahrzeug aus einer anderen Straße eingebogen war, liegt insgesamt eine typische Fallkonstellation der Überforderung eines Kindes durch die Schnelligkeit, die Komplexität und die Unübersichtlichkeit der Abläufe im [X.] Straßenverkehr vor. - 5 - I[X.] 7 Die Parteien haben innerhalb der Ihnen gesetzten Frist keine weitere Stellungnahme abgegeben. Da das Berufungsgericht richtigerweise eine Haf-tung der Beklagten verneint hat, ist die Revision des [X.] somit nach § 552a ZPO mit der Kostenfolge des § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen. [X.]
[X.] [X.]

[X.] Zoll Vorinstanzen: AG [X.], Entscheidung vom 02.01.2006 - 10 C 812/04 - [X.], Entscheidung vom 21.02.2007 - 11 S 39/06 -