Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 08.04.2013, Az. AnwZ (Brfg) 16/12

[X.]UNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL

AnwZ ([X.]) 16/12

Verkündet am:

8. April 2013

[X.]oppel

Justizamtsinspektor

als Urkundsbeamter

der Geschäftsstelle

in der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache

wegen Widerrufs der Erlaubnis zum Führen der Fachanwaltsbezeichnung
-
2
-
Der [X.], [X.], hat auf die mündliche [X.] vom 8. April 2013 durch [X.] [X.], die Richterin [X.], [X.] sowie die Rechtsanwälte Dr. [X.] und [X.]

für Recht erkannt:

Die [X.]erufung gegen das Urteil des 2. Senats des [X.] vom 16. Januar 2012 wird auf Kosten der [X.]eklagten zurückgewiesen.

Der Wert des [X.]erufungsverfahrens wird auf 12

Von Rechts wegen

Tatbestand:

Der Kläger ist Rechtsanwalt und führt die [X.]ezeichnung "Fachanwalt für Arbeitsrecht". Am 6. Dezember 2010 erteilte die beklagte [X.] dem Kläger eine Rüge wegen Verletzung der Fortbildungspflicht im Kalen-derjahr 2009. Mit [X.]escheid vom 14. April 2011 widerrief die [X.]eklagte die Ge-stattung der Führung der Fachanwaltsbezeichnung, weil der Kläger in den [X.] 2009 und 2010 seiner Fortbildungsverpflichtung nicht nachgekommen sei.

Gegen diesen [X.]escheid hat der Kläger Klage erhoben. Er hat vorgetra-gen, im [X.] eine fünfstündige Fortbildung und im Jahr 2010 eine zehn-stündige Fortbildung absolviert zu haben, und hat entsprechende Nachweise 1
2
-
3
-
erbracht; für das [X.] hat er insgesamt 15 Zeitstunden an Fortbildung nachgewiesen. Der [X.] hat den [X.]escheid der [X.], weil dem Kläger allenfalls ein einmaliger, teilweiser und erstmaliger [X.] gegen die Fortbildungspflicht im [X.] vorgeworfen werden könne, welcher den Widerruf nicht rechtfertige. Dass der Kläger die erforderlichen Nachweise zunächst nicht beigebracht habe, sei kein [X.].

Gegen dieses Urteil richtet sich die vom Senat zugelassene [X.]erufung der [X.]eklagten. Die [X.]eklagte meint, die Rechtmäßigkeit des [X.] sei nach der Sach-
und Rechtslage im Zeitpunkt seines Erlasses zu beurteilen. Im Zeitpunkt des Erlasses des [X.] habe die [X.]eklagte davon ausgehen müssen, dass der Kläger seiner Fortbildungspflicht nicht nachge-kommen war, nachdem er trotz mehrfacher Aufforderungen keine Nachweise beigebracht habe. Jedenfalls liege kein Ermessensfehler vor. [X.]ereits der [X.] gegen die Nachweispflicht aus §
15 Abs.
3 [X.] rechtfertige den Widerruf.

Die [X.]eklagte beantragt,

unter Aufhebung des angefochtenen Urteils des [X.] vom 16. Januar 2012 die Klage abzuweisen.

Der Kläger beantragt,

die [X.]erufung zurückzuweisen.

Er verteidigt das angefochtene Urteil.
3
4
5
6
-
4
-

Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen [X.]ezug genommen.

Entscheidungsgründe:

Die zulässige [X.]erufung bleibt ohne Erfolg. Der streitgegenständliche Wi-derrufsbescheid ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten (§
112e Satz 2 [X.], § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO). Der Senat nimmt [X.]ezug auf die Gründe der Entscheidung des [X.]s und sieht insoweit von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab (§ 112e Satz
2 [X.], §
130b Satz 2 VwGO). Hinsichtlich des [X.] der [X.]eklagten ist ergänzend folgendes auszuführen:

1. Entgegen der Ansicht der [X.]erufung hatte der [X.] bei seiner Entscheidung die erst im gerichtlichen Verfahren vorgelegten Nachweise über die in den Jahren 2009 und 2010 besuchten Fortbildungsveranstaltungen zu berücksichtigen.

a) Der bei [X.] für die gerichtliche Nachprüfung eines Verwaltungsakts maßgebliche [X.]eurteilungszeitraum bestimmt sich nach dem materiellen Recht, auf welchem der angefochtene Verwaltungsakt beruht ([X.], [X.]eschluss vom 29. Juni 2011 -
AnwZ ([X.]) 11/10, [X.]Z 190, 187 Rn. 10). Dieses legt nicht nur die tatbestandlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Aufhebung eines belastenden Verwaltungsakts fest, sondern bestimmt auch, zu welchem Zeitpunkt sie erfüllt sein müssen. Daher sind tatsächliche oder rechtliche Entwicklungen, die erst nach Abschluss des behördlichen Ver-7
8
9
10
-
5
-
waltungsverfahrens eintreten und die zu einer abweichenden [X.]eurteilung führen würden, nur dann der jeweiligen gerichtlichen Entscheidung zugrunde zu legen, wenn das materielle Recht ihre [X.]erücksichtigung zulässt. Hier ist zu [X.]: Die Fortbildungspflicht des Fachanwalts (§ 43c Abs. 4 Satz 2 [X.], §
15 Abs. 1 und 2 [X.]) ist, wie
sich aus § 15 Abs. 1 und 2 [X.] hinreichend deutlich ergibt, in jedem Kalenderjahr aufs Neue zu erfüllen. Ob der Fachanwalt Fortbildungsveranstaltungen im Umfang von mindestens zehn Zeitstunden [X.] hat, steht erst nach Ablauf des jeweiligen Jahres fest, ändert sich dann aber auch nicht mehr. Ist ein Jahr verstrichen, kann sich der Rechtsanwalt in diesem Jahr nicht mehr fortbilden. Hinsichtlich der tatbestandlichen Vorausset-zungen des § 43c Abs. 4 Satz 2 [X.] kommt es also weder auf den Zeitpunkt des Abschlusses des behördlichen Verwaltungsverfahrens noch auf den Zeit-punkt der letzten mündlichen Tatsachenverhandlung im gerichtlichen Verfahren an, sondern auf den Ablauf des jeweiligen Jahres. [X.]ei der Ausübung des in §
43c Abs. 4 Satz 2 [X.] vorgesehenen Ermessens kann die Anwaltskammer dagegen auch später eingetretene Umstände berücksichtigen, etwa dem An-walt Gelegenheit geben, die versäumte Fortbildung im Folgejahr nachzuholen (vgl. [X.], Urteil vom 26. November 2012 -
AnwZ ([X.]) 56/11, [X.], 175 Rn.
9).

b) In welcher Form und bis zu welchem Zeitpunkt die Erfüllung der Fort-bildungspflicht nachgewiesen werden kann, ist dagegen eine Frage des Verfah-rensrechts. Weder die [X.]undesrechtsanwaltsordnung noch die [X.] bestimmen hierfür eine Ausschlussfrist. Die Vorschrift des § 15 Abs.
3 [X.], nach welcher die Erfüllung der Fortbildungsverpflichtung der [X.] unaufgefordert nachzuweisen ist, ist insoweit unergiebig. Sie [X.] eine "[X.]ringschuld" des Fachanwalts ([X.] in [X.]/Wolf/Göcken, An-waltliches [X.]erufsrecht, § 15 [X.] Rn. 18), sagt aber nicht, dass die Nachweise 11
-
6
-
im behördlichen oder gerichtlichen Verfahren nicht nachgereicht werden [X.]. Dass die zuständige Rechtsanwaltskammer innerhalb eines Jahres seit Kenntnis der diesen rechtfertigenden Tatsachen über den Widerruf zu [X.] hat (§ 25 Abs. 2 [X.]), spricht entgegen der Ansicht der [X.]erufung nicht gegen die Möglichkeit eines nachträglichen Nachweises der Erfüllung der Fortbildungsverpflichtung. Die Vorschrift des § 25 Abs. 2 [X.] entbindet die Kammer nicht davon, die in Anbetracht der Umstände des jeweiligen Einzelfal-les erforderlichen und zumutbaren Ermittlungen durchzuführen. [X.] nach § 25 Abs. 2 [X.] tritt nämlich erst dann ein, wenn die [X.] ihre Ermittlungen abgeschlossen und zudem die nach § 25 Abs. 3 Satz
1 [X.] zwingend notwendige Anhörung des Rechtsanwalts durchgeführt hat; selbst die Einräumung einer Frist zur Nachholung einer versäumten Fort-bildung kann den Fristbeginn hinausschieben (vgl. [X.], Urteil vom 26. Novem-ber 2012 -
AnwZ ([X.]) 56/11, [X.], 175 Rn. 8 f.).

c) Nach allgemeinem Verwaltungsprozessrecht ist der gesamte Streit-stoff bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung zu verwerten. Das Gericht entscheidet nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens ge-wonnenen Überzeugung (§ 112c Abs. 1 Satz 1 [X.], § 108 Abs. 1 Satz
1 VwGO). Der [X.] hat aus den vorgelegten [X.]escheinigungen die Überzeugung gewonnen, dass der Kläger Fortbildungsveranstaltungen im [X.] von fünf Zeitstunden im Jahre 2009 und im Umfang von zehn Zeitstunden im Jahre 2010 besucht hat. Die inhaltliche Richtigkeit der [X.]escheinigungen und daraus folgend die Richtigkeit der entsprechenden tatsächlichen Feststellungen des Urteils zieht die [X.]eklagte nicht in Zweifel.

2. Der Verstoß gegen die aus § 15 Abs. 3 [X.] folgende Pflicht, die Erfül-lung der Fortbildungsverpflichtung der Rechtsanwaltskammer unaufgefordert 12
13
-
7
-
nachzuweisen, rechtfertigt für sich genommen nicht einen Widerruf nach §
43c Abs.
4 Satz 2 [X.].

a) Ihrem Wortlaut nach stellt die Vorschrift des § 43c Abs. 4 Satz
2 [X.] auf die unterlassene Fortbildung ab, nicht auf den unterbliebenen [X.]. Nur hinsichtlich der Fortbildungspflichten verweist § 43c Abs. 4 Satz
2 [X.] auf die [X.]erufsordnung (Fachanwaltsordnung). Entgegen der Ansicht der [X.]eklagten ist die in § 15 Abs. 3 [X.] gesondert geregelte Nachweispflicht nicht Teil der Fortbildungspflicht. Gegenteiliges ergibt sich auch nicht aus § 15 Abs.
1 Satz
2 [X.]. Diese [X.]estimmung regelt die Anforderungen an [X.], die nicht in Präsenzform durchgeführt werden. Voraussetzung dafür, dass sie als "Fortbildung"
im Sinne von § 15 [X.] anerkannt werden [X.], ist unter anderem, dass der Nachweis der durchgängigen Teilnahme er-bracht wird. [X.]ei diesem Nachweis handelt es sich nicht um den vom Anwalt zu erbringenden Nachweis der Erfüllung der Fortbildungsverpflichtung nach §
15 Abs.
3 [X.], sondern um eine Anforderung an die Fortbildungsveranstaltung als solche. Entspricht eine Fortbildungsveranstaltung den in § 15 Abs. 1 Satz
2 [X.] beschriebenen Anforderungen, entbindet dies den Anwalt, der an ihr teil-genommen hat, nicht von seiner Pflicht nach § 15 Abs. 3 [X.]. Auch bei Fortbil-dungen in der Form des § 15 Abs. 1 Satz 2 [X.] ist also zwischen der Fortbil-dung als solcher und ihrem Nachweis zu unterscheiden; gleiches gilt für alle anderen Fortbildungen, die nach § 15 Abs. 1 Satz 1 [X.] möglich sind.

Ergänzend gilt allerdings die Vorschrift des § 59b [X.] über die Sat-zungskompetenz der Satzungsversammlung der [X.]undesrechtsanwaltskammer (vgl. § 191a [X.]). Nach § 59b Abs. 2 Nr. 2 lit. b [X.] kann die [X.]erufsord-nung (Fachanwaltsordnung) jedoch (nur) die Voraussetzungen für die Verlei-hung der Fachanwaltsbezeichnung sowie das Verfahrung der Erteilung, der 14
15
-
8
-
Rücknahme und des Widerrufs der Erlaubnis regeln, nicht jedoch zusätzliche Widerrufsgründe. Ebenso wie die Erteilung von Erlaubnissen zum Führen von Fachanwaltsbezeichnungen (vgl. hierzu [X.], [X.]eschluss vom 14. Mai 1990
-
AnwZ ([X.]) 4/90, [X.]Z 111, 229, 234 ff.) bedarf auch der Widerruf einer ge-setzlichen Grundlage. Diese findet sich in § 43c Abs. 4 Satz 2 [X.], nicht [X.] in der Fachanwaltsordnung außerhalb der durch § 43c Abs. 4 Satz 2 und §
59b [X.] gesetzten Grenzen.

b) Entgegen der Ansicht der [X.]erufung bleibt ein Verstoß gegen die [X.]ei-bringungspflicht des § 15 Abs. 3 [X.] nicht folgenlos, wenn auch an ihn allein ein Widerruf der Erlaubnis zum Führen der Fachanwaltsbezeichnung nicht [X.] werden kann. Die Vorschrift
des § 15 Abs. 3 [X.] bürdet dem [X.] die Feststellungslast hinsichtlich der Erfüllung der Fortbildungspflicht auf. Die Voraussetzungen eines Widerrufs sind erfüllt, wenn sich nicht zur Überzeu-gung des Gerichts (oder der Kammer) feststellen lässt, dass der Rechtsanwalt die vorgeschriebenen Fortbildungen absolviert hat. Weist der Rechtsanwalt die Erfüllung der Fortbildungspflicht erst im Klageverfahren nach, hat die Kammer zwar den [X.] zurückzunehmen; die Kosten des in der [X.] erledigten Rechtsstreits hätte jedoch der Rechtsanwalt zu tragen. So hätte auch im vorliegenden Fall verfahren werden können. Der Verstoß gegen die Nachweispflicht kann schließlich auch mit einer Rüge (§ 74 [X.]), gegebe-nenfalls auch mit einer anwaltsgerichtlichen Maßnahme (§§ 113 f. [X.]) ge-ahndet werden.

4. [X.] beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 [X.] i.V.m. §
154 Abs. 2 VwGO, die Festsetzung des Streitwerts auf § 194 Abs. 1 [X.], §
52 Abs. 1 GKG. In Verfahren, welche das Führen von Fachanwaltsbezeich-16
17
-
9
-
(vgl. [X.], Urteil vom 26. November 2012 -
AnwZ ([X.]) 56/11, [X.], 175
Rn.
13). Umstände, die im vorliegenden Fall ein Abweichen von dieser Praxis erfordern könnten, sind nicht ersichtlich.

Kayser
[X.]
[X.]

[X.]
Martini

Vorinstanz:
[X.], Entscheidung vom 16.01.2012 -
AGH 20/11 -