Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 23.03.2006, Az. IX ZR 194/03

[X.]BESCHLUSS [X.] ZR 194/03 vom 23. März 2006 in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] [X.] und [X.] Ganter, [X.], [X.] und Dr. [X.] am 23. März 2006 beschlossen: Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 19. Zivilsenats des [X.] vom 17. Juli 2003 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 215.405,20 Euro festgesetzt. Gründe: Die Nichtzulassungsbeschwerde ist zulässig (§ 544 ZPO); sie ist jedoch unbegründet, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) und weder die Fortbildung des Rechts noch die Siche-rung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des [X.] erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO). 1 Der von der Nichtzulassungsbeschwerde aufgezeigte Rechtsfehler eines unzulässigen [X.] gebietet nicht die Zulassung der Revision. Rechtsfehler in einer Einzelfallentscheidung, wie vorliegend gegeben, begründen die Zulas-sung der Revision nur in seltenen Ausnahmefällen (vgl. [X.], [X.]. v. 2 - 3 - 11. Februar 2003 - [X.], [X.]R ZPO n.F. § 543 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 Be-deutung, grundsätzliche 2 (Gründe)). Hier kommt die Besonderheit hinzu, dass das Berufungsgericht die Frage der Zulässigkeit des [X.] - wohl im [X.] auf die fehlende Rüge in der Berufungsbegründung - nicht erörtert oder auch schlicht übersehen hat. Der im landgerichtlichen Teilurteil aufgeführte Gesichtspunkt, es handele sich um separate Streitgegenstände, auf den das Berufungsgericht in seiner allgemeinen Bezugnahme auf die Entscheidungsgründe des [X.] mög-licherweise Bezug genommen hat, ist weder verallgemeinerungsfähig noch kann er auf eine nicht unerhebliche Zahl künftiger Sachverhalte übertragen werden (vgl. [X.]Z 159, 135, 139). Im Übrigen ist das Berufungsgericht hin-sichtlich der Vereinbarung vom 5./6. Mai 1997 mit zutreffender Begründung, die von der Nichtzulassungsbeschwerde auch nicht weiter in Frage gestellt wird, von einer inkongruenten Deckung (§ 10 Abs. 1 Nr. 1 [X.]) ausgegangen. Auch im Hinblick hierauf fehlt es am Zulassungsgrund der Sicherung einer ein-heitlichen Rechtsprechung ([X.], [X.]. v. 12. Februar 2004 - [X.], NJW 2004, 1167, 1169); eine ernsthafte Gefahr der Divergenz zu späteren Ent-scheidungen besteht nicht. 3 - 4 - Von einer weiteren Begründung wird nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO ab-gesehen. 4 Dr. [X.] [X.] [X.] [X.] Dr. [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 19.11.2002 - 3 O 14192/99 - [X.], Entscheidung vom 17.07.2003 - 19 U 1556/03 -