Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 03.12.2007, Az. II ZR 304/06

[X.] ZR 304/06 vom 3. Dezember 2007 in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB § 707 Den Anforderungen an die Bestimmtheit bzw. Bestimmbarkeit weiterer neben die Einlagepflicht tretender Beitragslasten (sog. "gespaltene Beitragspflicht") trägt eine Vertragsgestaltung Rechnung, nach der sich aus dem [X.]svertrag [X.]. der zugehörigen Beitrittserklärung die maximale Höhe (hier: durch Angabe eines "Netto-Gesamtaufwands") der den [X.]er treffenden Beitragspflicht ergibt ([X.].Urt. v. 5. November 2007 - [X.], [X.], 2413 ff.). [X.], Beschluss vom 3. Dezember 2007 - [X.] - [X.] [X.] - 2 - [X.] [X.] hat am 3. Dezember 2007 durch [X.] und [X.], [X.], [X.] und [X.] einstimmig beschlossen: Die Parteien werden darauf hingewiesen, dass der [X.]at beab-sichtigt, die Revision gegen das Urteil des 14. Zivilsenats des [X.] vom 8. Dezember 2006 durch Beschluss nach § 552 a ZPO zurückzuweisen. Streitwert: 14.234,67 • Gründe: Zulassungsgründe (§ 543 Abs. 2 ZPO) liegen nicht vor; die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. 1 1. Der Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung liegt nicht - mehr - vor, nachdem der [X.]at mit Urteil vom 5. November 2007 ([X.], z.[X.]) die sich bei dem - auch - dieser Sache zugrunde liegen-den [X.]svertrag stellenden Rechtsfragen geklärt hat. 2 2. Die Revision hat im Ergebnis auch keine Aussicht auf Erfolg. 3 a) [X.] ist allerdings die Ansicht des Berufungsgerichts, wie die Revision zu Recht rügt, dass sich bereits aus dem [X.]svertrag die 4 - 3 - wirksame Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung der von der Klägerin gefor-derten Beiträge ergibt. 5 [X.]) Nach § 707 BGB besteht vor Auflösung der [X.] eine Nach-schusspflicht über die vereinbarte Einlage hinaus grundsätzlich nicht. § 707 BGB ist jedoch u.a. dann nicht berührt, wenn sich die [X.]er zum einen eine betragsmäßig festgelegte Einlage, zum anderen laufende Beiträge ver-sprochen haben (sog. gespaltene Beitragspflicht; [X.].Urt. v. 5. November 2007, [X.]. S. 7 f. m.w.Nachw.). Allerdings ist auch in diesem Fall das mitgliedschaftliche Grundrecht jedes [X.]ers zu wahren, nicht ohne seine Zustimmung mit zusätzlichen Beitragspflichten belastet zu werden. Sollen über die eigentliche [X.] hinausgehende Beitragspflichten begründet werden, muss dies deswegen aus dem [X.]svertrag eindeutig hervor-gehen ([X.].Urt. v. 5. November 2007, [X.]. S. 8 m.w.Nachw.). Zudem muss auch im Falle einer derartigen Aufspaltung der Beitragspflicht die Höhe der [X.] Beiträge im [X.]svertrag zumindest in objektiv bestimmbarer Weise ausgestaltet sein ([X.].Urt. v. 5. November 2007 [X.]O m.w.Nachw.; [X.]/[X.] 4. Aufl. § 707 Rdn. 2 f.). [X.]) Diesen Anforderungen genügt der [X.]svertrag, wie der [X.] bereits im Urteil vom 5. November 2007 ([X.]. S. 8 f.) entschieden hat, nicht. Die Gesamthöhe der Einlagen der [X.]er ist im [X.] zwar betragsmäßig festgelegt. Ebenso steht durch die Anlage 2 zum Ge-sellschaftsvertrag der Gesamtbetrag der aufzunehmenden Fremdmittel fest, hinsichtlich derer § 9 Abs. 3 GV bestimmt, dass diese anteilig von den [X.] zu tragen sind. Der Annahme, schon der [X.]svertrag be-gründe eine über den bezifferten [X.] hinausgehende Beitragspflicht, steht aber entgegen, dass weder in § 4 Abs. 1 und Abs. 6 GV noch in § 9 Abs. 3 GV die Höhe der anteilig aufzubringenden Zins- und Tilgungsleistungen 6 - 4 - in objektiv bestimmbarer Weise ausgestaltet ist. Dort wird die Verpflichtung der [X.]er, weitere Einzahlungen zu leisten, auf den Fall beschränkt, dass der erwirtschaftete Überschuss nicht für die Bedienung des Zins- und Tilgungs-dienstes der [X.] ausreicht. Das danach für die Entstehung der Beitragspflicht maßgebliche Kriterium des ausreichenden erwirtschafteten Überschusses wird jedoch im [X.]svertrag in keiner Weise der Höhe nach ausreichend konkretisiert. Keine der einzelnen in die Überschussrechnung einfließenden Positionen ist der Höhe nach ziffernmäßig bestimmt oder auch nur objektiv bestimmbar. b) Das Urteil des Berufungsgerichts stellt sich jedoch aus anderen Grün-den als im Ergebnis zutreffend dar (§ 561 ZPO). Die Revision verkennt, dass sich im Zusammenhang mit den Angaben in der privatschriftlichen Beitrittserklä-rung der Beklagten aus dem [X.]svertrag mit ausreichender Klarheit ergibt, dass und in welcher maximalen Höhe die Beklagten über die betrags-mäßig festgelegte Einlageschuld hinausgehende laufende Beitragspflichten tref-fen. Dem steht nicht entgegen, dass [X.]sverträge von Publikumsge-sellschaften objektiv auszulegen sind (siehe hierzu [X.].Urt. v. 19. März 2007 - [X.], [X.], 812, 813 m.w.Nachw.). Dem - später - beitretenden [X.]er erschließt sich der objektive Sinn des [X.]svertrages aus dem Inhalt der von ihm unterzeichneten Beitrittserklärung ([X.].Urt. v. 5. November 2007, [X.]. [X.]). 7 [X.]) Aus der Beitrittserklärung vom 3. November 1993 ergibt sich, dass die Beklagten sich an dem Nettogesamtaufwand der [X.] in einer Höhe von 775.000,00 DM beteiligt haben, wovon sie einen Teil als feststehende [X.] in [X.] unmittelbar einzuzahlen hatten, und im Übrigen - neben einer Vorsteuererstattung - an den nach § 4 Abs. 6 Satz 1 GV von der [X.] durch sämtliche Mitgesellschafter aufzunehmenden Darlehen I und [X.] in einer 8 - 5 - jeweils ebenfalls betragsmäßig genau bezifferten Höhe beteiligt waren, wobei nach § 9 Abs. 3 Satz 1 GV der Zins- und Tilgungsdienst der Darlehen "über die [X.] abgewickelt" wird. Darlehensnehmerin im Außenverhältnis sollte danach die Klägerin sein, wirtschaftliche Darlehensnehmer, d.h. im Innenver-hältnis zur Tragung der Zins- und Tilgungsleistungen der beiden betragsmäßig in der Beitrittserklärung abschließend festgelegten anteiligen [X.] verpflichtet, waren nach dem Inhalt der Beitrittserklärung jedoch die beklagten [X.]er. [X.]) Bei der gebotenen Gesamtschau von Beitrittserklärung und [X.] folgt hieraus nicht nur die Vereinbarung einer gespaltenen Bei-tragspflicht, sondern auch die nach der [X.]atsrechtsprechung erforderliche (siehe [X.].Urt. v. 19. März 2007 [X.]O m.w.Nachw.) objektive Bestimmbarkeit der Höhe der laufenden Beiträge, d.h. der Gesamtbelastung. 9 Wirtschaftlich haben sich die Beklagten zu Zins- und Tilgungsleistungen eines Darlehens in Höhe von 539.691,00 DM verpflichtet. Ihre daraus resultie-rende, grundsätzlich bestehende Belastung stand damit im Sinn einer Ober-grenze fest. Sie konnte sich nach dem [X.]svertrag nicht erhöhen, son-dern durch die von der [X.] erwirtschafteten Überschüsse lediglich [X.]. Damit war ihre Verpflichtung zur laufenden Beitragsleistung zwar nicht ziffernmäßig festgelegt. Diese ergab sich vielmehr Jahr für Jahr erst aus dem Wirtschaftsplan, nämlich aus dem Verhältnis von Überschuss und Jahres-annuität der Fremdmittel. Die damit verbundene finanzielle Unsicherheit für die Beklagten bestand aber nicht in einer möglichen, im Beitrittszeitpunkt unüber-schaubaren Erhöhung der von ihnen geschuldeten Beiträge, sondern in der Reduzierung ihrer an sich in voller Höhe bestehenden Zahlungspflicht durch die erwirtschafteten Überschüsse. 10 - 6 - cc) Die durch den [X.]svertrag in bestimmbarer Weise festgeleg-te Höhe der laufenden Beiträge der [X.]er konnte ohne deren Zustim-mung auch nicht nachträglich - durch die Aufnahme neuer Kreditmittel, weil durch [X.] Finanzierungslücken entstanden waren - erhöht werden. Die zur Deckung der Baukosten aufgenommenen Fremdmittel waren nach dem [X.]svertrag auf einen "ca." Prozentanteil der [X.] und außerdem im Investitions- und Finanzierungsplan ausdrücklich der Höhe nach festgeschrieben. Hätte eine Überschreitung der [X.] zu einem höheren Finanzierungsbedarf geführt, hätte deshalb das Ei-genkapital der [X.] entsprechend erhöht werden müssen, was nach § 4 Abs. 1 GV jedoch nur mit Zustimmung aller [X.]er zulässig gewesen wäre. Die Aufnahme weiterer Fremdmittel durch die [X.] und damit das Risiko der Erhöhung der auf den Anteil der Beklagten entfallenden Zins- und Tilgungsleistungen waren danach ausgeschlossen. 11 - 7 - c) Die weiteren Verfahrensrügen der Beklagten hat der [X.]at geprüft und für nicht durchgreifend erachtet. Entsprechendes gilt für die geltend gemachten materiellen [X.]. Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 564 ZPO). 12 Goette [X.]

Strohn

[X.]

Reichart Hinweis: Das Revisionsverfahren ist durch [X.] erledigt [X.]. Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 23.11.2005 - 8 O 273/05 - [X.], Entscheidung vom 08.12.2006 - 14 U 232/05 -