Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.09.2009, Az. VII ZR 152/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/08 Verkündet am: 10. September 2009 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: [X.] §§ 133 [X.], 157 Ge Sieht eine Ausschreibung in einem öffentlichen Vergabeverfahren vor, dass der Auftragnehmer spätes-tens 12 Werktage nach Zuschlag mit den Bauarbeiten zu beginnen hat, ist dies dahin zu verstehen, dass der vertraglich vorgesehene Baubeginn an die ausgeschriebene Zuschlagsfrist anknüpft, wenn der Zuschlag später erfolgt. In diesem Fall ist der tatsächliche Zuschlagstermin nicht maßgebend. VOB/B § 2 Nr. 5 a) Ein [X.] in Anlehnung an die Grundsätze des § 2 Nr. 5 VOB/B kann dem der Verlängerung der Bindefrist zustimmenden Auftragnehmer wegen einer verzögerten Vergabe grundsätzlich nur erwachsen, wenn dies eine Änderung der Leistungspflichten zur Folge hat. b) Wird der Zuschlag nach Verlängerung der Bindefristen durch die Bieter später erteilt als in der [X.] vorgesehen, kann ein [X.] nicht allein daraus hergeleitet werden, dass sich im Hinblick auf die verspätete Zuschlagserteilung die Kalkulationsgrundlagen geändert haben. c) Maßgeblich für die in Anlehnung an die Grundsätze des § 2 Nr. 5 VOB/B zu ermittelnde Höhe des [X.]s, der auf einer durch eine verzögerte Vergabe verursachten Bauzeitver-schiebung beruht, sind grundsätzlich nur diejenigen Mehrkosten, die ursächlich auf die Verschie-bung der Bauzeit zurückzuführen sind. [X.], Urteil vom 10. September 2009 - [X.]/08 - [X.] - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 4. Juni 2009 durch [X.] Dr. [X.], [X.] Kuffer, die Richterin Safari [X.]habestari, [X.] und den [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Beklagten wird das Grundurteil des 21. Zivil-senats des [X.] vom 26. Juni 2008 [X.]. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil der 4. Zivilkammer des [X.] vom 15. November 2007 dahin abgeän-dert, dass die auf die Veränderung der Ausführungszeit gestützte Klage dem Grunde nach gerechtfertigt ist und wegen der Ent-scheidung über die Höhe des Anspruchs das Verfahren an das [X.] zurückverwiesen wird. Die weitergehende Berufung der Klägerin wird zurückgewiesen. Die weitergehende Revision der Beklagten wird zurückgewiesen. Von Rechts wegen
- 3 - Tatbestand: 1 Die Klägerin fordert als Auftragnehmerin von der beklagten Bundesrepu-blik Deutschland eine Mehrvergütung auf Grund eines verzögerten Zuschlags im Vergabeverfahren und der sich daraus ergebenden Veränderung der [X.]. 2 Die Klägerin unterbreitete der Beklagten nach öffentlicher Ausschreibung am 24. August 2005 ein Angebot für den sechsstreifigen Ausbau eines Auto-bahnabschnitts der [X.] mit einer Angebotssumme von 11.135.966,99 • [X.] vier Nebenangebote. Entsprechend den der Ausschreibung zugrunde lie-genden Besonderen [X.]sbedingungen sollte die Ausführung der Arbeiten spätestens 12 Werktage nach Zuschlagserteilung beginnen und 445 Werktage nach Zuschlagserteilung vollendet sein. Nach den Ausschreibungsbedingungen war die Klägerin bis 30. November 2005, zugleich das Ende der Zuschlagsfrist, an ihr Angebot [X.]. Wegen Verzögerungen bei der Bereitstellung von Haushaltsmitteln erklärte sich die Klägerin auf Bitte der Beklagten vom 15. November 2005 mit einer Verlängerung der Bindefrist bis 31. März 2006 einverstanden. Am 29. Dezember 2005 benachrichtigte die Beklagte alle Teilnehmer des [X.], dass die Klägerin das wirtschaftlichste Angebot abgegeben habe und daher den Zuschlag erhalten solle. Daraufhin wurde von einem Konkurrenten ein Vergabenachprüfungsverfahren eingeleitet, das am 10. Februar 2006 durch [X.] beendet wurde. Anschließend erteilte die Beklagte der Klä-gerin mit Schreiben vom 13. Februar 2006 den Zuschlag auf ihr Hauptangebot in Verbindung mit den [X.] und 3, wobei das [X.] eine Bauzeitverkürzung von 32 Werktagen betrifft. 3 - 4 - Die Klägerin bestätigte den Zuschlag mit Schreiben vom 17. Februar 2006 und meldete zugleich Mehrkosten wegen der Verschiebung der Ausfüh-rungszeit an. Sie macht Mehrkosten geltend, weil sich nach Ablauf der ur-sprünglichen Zuschlagsfrist bis zum tatsächlichen Zuschlag die Materialpreise für [X.], Schüttgüter und Kanalbaustoffe stark erhöht hätten. Die [X.] seien teurer geworden, weil das Angebot ihrer Nachunternehmerin bis 15. Dezember 2005 befristet gewesen und das Preisniveau anschließend gestiegen sei. Außerdem seien nach Auftragsertei-lung Kosten für die Entsorgung von [X.] angefallen, während dieses zuvor von den Mischwerken noch vergütet worden wäre. Insgesamt macht die Kläge-rin Mehrkosten von 1.318.029,22 • geltend. Die Beklagte lehnt zusätzliche Zah-lungen unter Hinweis auf das vorbehaltlos erklärte Einverständnis der Klägerin mit der Verlängerung der Bindefrist ab. 4 Das [X.] hat die Klage abgewiesen. Auf die Berufung der Kläge-rin hat das Berufungsgericht die Klage dem Grunde nach für gerechtfertigt er-klärt und das Verfahren wegen der Entscheidung über die Höhe des Anspruchs an das [X.] zurückverwiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelasse-nen Revision erstrebt die Beklagte die Wiederherstellung des erstinstanzlichen Urteils. 5 Entscheidungsgründe: Die Revision der Beklagten hat nur teilweise Erfolg. Das Berufungsurteil war zu bestätigen, soweit die Klageforderung auf eine Veränderung der [X.] - 5 - rungsfristen gestützt wird. Die weitergehende Berufung der Klägerin war [X.]. [X.] 7 Das Berufungsgericht, dessen Urteil in [X.], 1622 veröffentlicht ist, hält den Anspruch der Klägerin dem Grunde nach für gerechtfertigt. Die Voraussetzungen des geltend gemachten Anspruchs seien dem Grunde nach gegeben. Nach Aktenlage sei es auch sehr wahrscheinlich, dass die Forderung zumindest teilweise bestehe. Mit dem am 13. Februar 2006 erteilten Zuschlag habe die Beklagte das Angebot der Klägerin vom 24. August 2005 unverändert angenommen. Weder aus dem Wortlaut des Schreibens vom 15. November 2005 noch aus dem Zu-stimmungsformular habe sich für die Klägerin ergeben, dass die Beklagte die [X.] habe ändern wollen. Eine Auslegung dahingehend, dass der Auftraggeber dem Bieter eine zeitliche Verschiebung unter Verzicht auf [X.] in Betracht kommende Mehrkosten abverlangen wolle, sei nicht angezeigt, da dem Auftraggeber bei einer solchen Auslegung ein gegen das [X.] vertragswidriges Verhalten unterstellt würde. Denn eine Verschiebung des Bauvorhabens unter Beibehal-tung der Angebotspreise sei wegen der Bedeutung der Ausführungszeit für die Kalkulation bei Großvorhaben als wesentliche Änderung eines preisrelevanten Angebotsbestandteils anzusehen. 8 Die Beklagte habe das Angebot der Klägerin mit Schreiben vom 13. Februar 2006 mangels gegenteiliger Erklärung unverändert angenommen. Der [X.] sei daher zu den ursprünglichen zeitlichen Festlegungen zustande 9 - 6 - gekommen. Insoweit sei er jedoch nicht mehr durchführbar gewesen. [X.] allein vom Wortlaut der Ausschreibungsbedingungen seien zwar die [X.] für Beginn und Vollendung der Arbeiten nicht ohne weiteres überholt gewesen, weil sie statt von dem zunächst bis 30. November 2005 vorgesehe-nen Zuschlag von dem tatsächlich am 13. Februar 2006 erfolgten Zuschlag [X.] berechnet werden können. Eine solche Auslegung verbiete sich jedoch im Hinblick auf die den Parteien bekannte grundsätzliche Bedeutung des [X.]. Die Klägerin habe die Ausschreibung dahin verstehen können, dass sie ein Angebot für ein Bauvorhaben habe abgeben sollen, das in spätestens am 30. November 2005 beginnenden [X.]räumen auszuführen sei. Wäre die Ausschreibung dahin zu verstehen, dass trotz einer verfahrensmäßig bestimmten Zuschlagsfrist die Bieter nicht von einer damit gleichfalls erfolgten Festlegung im Hinblick auf den Beginn materieller Ausführungsfristen ausgehen dürften, wäre die Leistungsbeschreibung wegen §§ 9, 11 VOB/A vergaberecht-lich bedenklich. Der Auftraggeber müsse wissen, dass der Bieter ein Angebot kalkuliere und abgebe, dessen zeitliche Komponente auf der ihm mitgeteilten Zuschlagsfrist beruhe und dass mit dem Angebot nicht darüber hinaus das [X.] eines verzögerten Zuschlags übernommen werden solle. Da der zeitliche Rahmen des auf der Basis des ursprünglichen Angebots zustande gekommenen [X.]s bei Zuschlagserteilung überholt gewesen sei, habe es einer Anpassung des [X.]s bedurft. Der Klägerin stünden entweder in direkter oder unter Berücksichtigung des Kooperationsgebots in entspre-chender Anwendung des § 2 Nr. 5 VOB/[X.] zu. 10 - 7 - I[X.] 11 Diese Ausführungen halten der rechtlichen Nachprüfung nicht in vollem Umfang stand. Der Klägerin steht dem Grunde nach ein Mehrvergütungsan-spruch in Anlehnung an § 2 Nr. 5 VOB/B zu, soweit es infolge der verzögerten Vergabe zu einer Verschiebung der Ausführungsfristen gekommen ist. Soweit die Forderung der Klägerin allein auf einen veränderten Zuschlagstermin ge-stützt wird, ist die Klage unbegründet. Dementsprechend war die gegen das erstinstanzliche Urteil gerichtete Berufung insoweit zurückzuweisen. 1. Die Klägerin hat sich zur Begründung des mit der Klage geltend ge-machten [X.]s darauf berufen, dass es im [X.]raum zwi-schen dem Ablauf der ausgeschriebenen Bindefrist und der verzögerten [X.]serteilung zu einer Erhöhung der Preise einzelner für die Bauausführung benötigter Stoffe, Materialien und Subunternmehmerleistungen gekommen sei. Daneben hat sie eine auf Preissteigerungen beruhende Mehrvergütung auch deshalb beansprucht, weil es infolge der verzögerten Vergabe zu einer Ver-schiebung der ausgeschriebenen Bauzeit gekommen sei. Insoweit handelt es sich um unterschiedliche Streitgegenstände, über die gesondert zu entscheiden ist. 12 a) Der Streitgegenstand wird bestimmt durch den Klageantrag, in dem sich die vom Kläger geltend gemachte Rechtsfolge konkretisiert, und den Le-benssachverhalt (Klagegrund), aus dem der Kläger die begehrte Rechtsfolge herleitet. Zum Klagegrund sind alle Tatsachen zu rechnen, die bei einer natürli-chen, vom Standpunkt der Parteien ausgehenden, den Sachverhalt seinem Wesen nach erfassenden Betrachtungsweise zu dem zur Entscheidung gestell-ten [X.] gehören, den der Kläger zur Stützung seines Rechts-schutzbegehrens dem Gericht zu unterbreiten hat ([X.], Urteil vom 13 - 8 - 19. Dezember 1991 - [X.], [X.] 117, 1, 5; Urteil vom 24. Januar 2008 - [X.] ZR 46/07, [X.], 869 = NZBau 2008, 325 = [X.] 2008, 360). 14 Bei Anwendung dieser Grundsätze stützt die Klägerin ihre Mehrvergü-tungsforderung auf zwei unterschiedliche Streitgegenstände. Soweit sie sich auf eine durch die verzögerte Vergabe bedingte Bauzeitverschiebung beruft, beruht ihr Klagebegehren auf einer nach [X.]sschluss eingetretenen Veränderung ihrer rechtsgeschäftlich an die Einhaltung der Bauzeit geknüpften Leistungs-pflichten, die sie durch eine entsprechende Anpassung/Erhöhung der von der Beklagten nach dem [X.] geschuldeten Vergütung (Gegenleistung) ausge-glichen wissen will. Zur schlüssigen Begründung eines solchen Anspruchs muss sie also Tatsachen vortragen, aus denen sich die Verpflichtung der [X.] zur nachträglichen Anpassung der [X.] wegen einer Störung des vertraglichen Äquivalenzgefüges ergibt (zur Herleitung eines solchen An-spruchs vgl.: [X.], Urteil vom 11. Mai 2009 - [X.] ZR 11/08, [X.], 1131, 1136 f. Tz. 49 = NZBau 2009, 370, zur Veröffentlichung in [X.] vorgesehen). Darauf kommt es für einen ausschließlich auf die verspätete Erteilung des Zuschlags gestützten [X.] nicht an. Entscheidend ist insoweit vielmehr, ob die Klägerin allein deshalb eine Änderung der angebote-nen Preise verlangen kann, weil sich im [X.]raum zwischen dem Ablauf der ausgeschriebenen Bindefrist und dem verspäteten Zuschlag ihre Einkaufspreise und damit die Kalkulationsgrundlagen geändert haben. Damit knüpft die Kläge-rin die begehrte Rechtsfolge an eine (unverschuldete) Störung der vorvertragli-chen Rechtsbeziehungen der Parteien. Die hierfür maßgeblichen Tatsachen ergeben einen anderen Lebenssachverhalt als ihn die Klägerin nach obigen Erwägungen zur Begründung eines [X.]s wegen einer durch die [X.] erzwungenen Änderung ihrer vertraglichen [X.] - 9 - tungspflichten vortragen muss. Trotz eines einheitlichen Klageantrages handelt es sich folglich um unterschiedliche Streitgegenstände. 16 b) Das Berufungsgericht nimmt diese Unterscheidung nach [X.] ständen nicht vor. In der Sache sieht es die geltend gemachten Ansprüche für beide Sachverhalte dem Grunde nach als gegeben an und hält es nach Akten-lage für sehr wahrscheinlich, dass die mit der Klage geltend gemachte Forde-rung zumindest teilweise besteht. Insoweit geht das Berufungsgericht davon aus, dass wegen der zeitlichen Verschiebung des Bauvorhabens eine [X.]sanpassung erforderlich sei (dazu nachstehend 2.). Darüber hinaus gesteht es der Klägerin auch wegen der verzögerten Vergabe dem Grunde nach eine Mehrvergütung zu, weil sie ihr Angebot für die Beklagte erkennbar auf der Grundlage der ihr mitgeteilten Zuschlagsfrist kalkuliert und damit nicht das [X.] eines verzögerten Zuschlags übernommen habe (dazu nachstehend 3.). 2. Das Berufungsgericht hat der Klägerin zu Recht wegen der infolge ver-zögerter Vergabe erforderlichen Bauzeitverschiebung dem Grunde nach einen [X.] in Anlehnung an § 2 Nr. 5 VOB/B zugesprochen. 17 a) Die Parteien haben einen [X.] geschlossen, der den spätesten [X.] auf 12 Werktage nach dem 30. November 2005, dem Ende der in der Ausschreibung vorgesehenen Zuschlagsfrist, festlegte. Die Klägerin hat ein entsprechendes Angebot abgegeben; die Beklagte hat dieses Angebot mit ihrem Zuschlagsschreiben vom 13. Februar 2006 unverändert angenom-men. 18 [X.]) In den Ausschreibungsunterlagen sind zwar keine kalendermäßig bestimmten Termine genannt. Beginn und Vollendung der Ausführung sind le-diglich durch eine Höchstzahl von Werktagen nach Zuschlagserteilung festge-legt. Daraus will die Beklagte ableiten, dass der Beginn der Arbeiten an den 19 - 10 - Zuschlagstermin gekoppelt ist unabhängig davon, ob der Zuschlag später als in der Ausschreibung vorgesehen erteilt wird. Dies hätte zur Folge, dass in diesem Fall aus der Ausschreibung nicht zu erkennen wäre, wann die Bauarbeiten tat-sächlich spätestens beginnen sollen. Denn im [X.]punkt der Angebotsabgabe ist regelmäßig nicht zu übersehen, ob die Zuschlagsfrist geändert werden wird. 20 Diesem Verständnis der Ausschreibungsbedingungen kann, wie das Be-rufungsgericht zutreffend entschieden hat, nicht gefolgt werden. Entscheidend ist, dass die Erklärungen des Auftraggebers im Rahmen eines formalisierten Vergabeverfahrens abgegeben wurden. Solche Erklärungen sind regelmäßig so zu verstehen, dass sie im Einklang mit den vergaberechtlichen Bestimmungen stehen (vgl. [X.], Urteil vom 11. November 1993 - [X.] ZR 47/93, [X.] 124, 64). Die von der Beklagten gewünschte Auslegung verstieße gegen § 9 Nr. 2 VOB/A. Nach dieser Vorschrift soll dem Bieter kein ungewöhnliches Wagnis für Umstände und Ereignisse aufgebürdet werden, auf die er keinen Einfluss hat und deren Einwirkung auf die Preise und Fristen er nicht im Voraus einschätzen kann. Ein solches ungewöhnliches Wagnis würde dem Bieter abverlangt, wenn ihm nicht sämtliche zur Preiskalkulation erforderlichen Informationen vollständig und richtig zur Verfügung gestellt würden, er sich die notwendigen Kenntnisse nicht selbst verschaffen könnte und er damit nicht in der Lage wäre, verlässli-che Vorstellungen zur Preisbildung zu entwickeln. Ein derartiges unwägbares Risiko hätte die Beklagte den [X.] auferlegt, wenn die vertraglich an den [X.] gekoppelte Ausführungszeit über den vorgesehenen Zuschlagstermin hinaus völlig offenbliebe. Denn dann könnte eine Preiskalkulation nicht mehr auf der vom Auftraggeber gemäß § 9 Nr. 1 VOB/A zu stellenden, für alle Bieter eindeutigen und erschöpfenden Leistungsbeschreibung erfolgen; die Bieter könnten nur mutmaßen, wann im Hinblick auf ein eventuelles Vergabenachprü-fungsverfahren oder wegen sonstiger verzögernder Umstände ein Zuschlag erfolgen werde, und aufgrund dieser Mutmaßungen ein Preisangebot erstellen. - 11 - Eine Auslegung der Ausschreibungsunterlagen dahingehend, dass für die [X.] in jedem Fall an einen noch nicht feststehenden tatsächlichen [X.] angeknüpft wird, kommt daher nicht in Betracht. Vielmehr ergibt die Aus-legung, dass Anknüpfungspunkt für den Baubeginn der in den [X.] vorgesehene späteste Zuschlagstermin ist, wenn der Zuschlag [X.] erfolgt. [X.]) Dem Berufungsgericht ist darin zuzustimmen, dass das Angebot der Klägerin durch deren Zustimmung zu der von der Beklagten erbetenen Verlän-gerung der Bindefrist keine Änderung erfahren hat. Die Zustimmungserklärung kann nicht dahin ausgelegt werden, dass die Klägerin ihr Angebot in preislicher Hinsicht trotz eines veränderten [X.]s aufrechterhalten wollte. Mit der Erklärung des Bieters, der Verlängerung der Bindefrist zuzustimmen, wird lediglich das ursprüngliche [X.]sangebot inhaltlich konserviert und die rechtsgeschäftliche Bindungsfrist an das Angebot gemäß § 148 BGB, zugleich Bindefrist nach § 19 Nr. 3 VOB/A, verlängert. Dies hat der Senat in seinem Ur-teil vom 11. Mai 2009 ([X.] ZR 11/08, [X.], 1131 = NZBau 2009, 370, zur Veröffentlichung in [X.] vorgesehen) entschieden und ausführlich begründet. Hierauf wird Bezug genommen. 21 cc) Die Auslegung des Zuschlagsschreibens der Beklagten vom 13. Februar 2006 durch das Berufungsgericht ist ebenfalls nicht zu beanstan-den. Mit ihm hat die Beklagte das vorliegende Angebot der Klägerin [X.] angenommen. Dies gilt unabhängig davon, dass der in dem Angebot für den Beginn der Ausführung vorgesehene späteste Termin zu diesem [X.]punkt bereits abgelaufen war. Ein modifizierter Zuschlag gemäß § 150 Abs. 2 BGB scheidet aus, weil die Beklagte ihren eventuellen [X.]en, einen vom [X.] in zeitlicher Hinsicht abweichenden [X.] zu schließen, in dem Zuschlagsschreiben nicht klar und unzweideutig zum Ausdruck gebracht 22 - 12 - hat ([X.], Urteil vom 18. November 1982 - [X.] ZR 223/80, [X.], 252, 253 = [X.] 1983, 119). Auch insoweit wird ergänzend auf die Ausführungen zur Auslegung eines solchen Zuschlags im Urteil des Senats vom 11. Mai 2009 ([X.] ZR 11/08, [X.]O) verwiesen. 23 b) Der Klägerin steht infolge der verzögerten Vergabe und einer daraus resultierenden Verschiebung der [X.] ein Mehrvergütungsan-spruch in Anlehnung an § 2 Nr. 5 VOB/B mit hoher Wahrscheinlichkeit in [X.] zu. [X.]) Das Berufungsgericht stellt zu Recht fest, dass es nach dem [X.]sschluss der Parteien bei den vereinbarten Fristen nicht bleiben kann und der Klägerin ein [X.] zusteht, wenn es durch die Ver-schiebung der Ausführungsfristen zu Kostensteigerungen gekommen ist. Das Verhalten der Parteien im Rahmen der Bindefristverlängerung und der [X.]serteilung ist dahin auszulegen, dass sie den [X.] zwar bereits [X.] schließen, über neue, dem eingetretenen [X.]ablauf Rechnung tragende Fristen und dadurch bedingte Preissteigerungen jedoch noch eine Einigung herbeiführen wollten. Denn die Parteien haben den [X.]sschluss trotz des erkennbaren Erfordernisses einer späteren Anpassung der Ausführungsfristen gewollt. Die Auslegungsregel des § 154 Abs. 1 Satz 1 BGB greift in einem [X.] Fall nicht (vgl. [X.]/[X.], BGB, 68. Aufl., § 154 Rdn. 2 m.w.[X.]). Kommt es nicht zu der von den Parteien erwarteten nachträglichen Einigung, existiert eine zu füllende Regelungslücke, die durch ergänzende [X.]sausle-gung zu schließen ist ([X.], Urteil vom 11. Mai 2009 - [X.] ZR 11/08, [X.]O m.w.[X.]). 24 - 13 - (1) Nach dem mit Zuschlagsschreiben vom 13. Februar 2006 erfolgten [X.]sschluss konnte es nicht bei den vereinbarten Fristen verbleiben, weil der Termin für den [X.] bereits verstrichen war. 25 26 (a) Den Feststellungen des Berufungsgerichts lässt sich nicht entneh-men, ob die Parteien sich nach Zuschlagserteilung auf geänderte Ausführungs-fristen geeinigt haben. Nach dem vom Berufungsgericht wiedergegebenen Vor-trag der Klägerin ist eine [X.]sanpassung im Hinblick auf die verspätete Be-auftragung erfolgt. Angaben zu deren Ausgestaltung lassen sich allerdings we-der aus dem landgerichtlichen Urteil noch aus dem Berufungsurteil entnehmen. Dies wird im weiteren Verfahren gegebenenfalls noch aufzuklären sein. (b) Haben die Parteien entgegen dem Vorbringen der Klägerin keine Vereinbarung im Hinblick auf den bei Erteilung des Zuschlags bereits erfolgten Ablauf des spätesten Termins zur Ausführungsaufnahme getroffen, ist der [X.] ergänzend auszulegen. Dabei ist darauf abzustellen, was die Parteien bei einer angemessenen Abwägung ihrer Interessen nach [X.] und Glauben als redliche [X.]spartner für den von ihnen nicht geregelten Fall vereinbart [X.]. Danach ist die Bauzeit unter Berücksichtigung der Umstände des Einzel-falls anzupassen. Besonderheiten, wie etwa [X.] oder -erleichterungen durch jahreszeitliche Verschiebungen, sind unter Berücksichti-gung der schutzwürdigen Interessen beider Parteien und vor dem Hintergrund, dass der Auftragnehmer der Bindefristverlängerung zugestimmt hat, zu berück-sichtigen. Die Grundsätze des vereinbarten § 6 Nr. 3 und 4 VOB/B sind [X.] anzuwenden ([X.], Urteil vom 11. Mai 2009 - [X.] ZR 11/08, [X.]O). 27 (2) Eine geänderte Preisvereinbarung haben die Parteien im Hinblick auf die geänderten [X.] nicht getroffen. Im Hinblick auf die vereinbar-ten oder im Wege ergänzender [X.]sauslegung zu ermittelnden geänderten 28 - 14 - [X.] ist der vertragliche Vergütungsanspruch der Klägerin in [X.] an die Grundsätze des § 2 Nr. 5 VOB/B anzupassen. Diese Vorschrift haben die Parteien mit der Einbeziehung der VOB/B als angemessene Rege-lung bei einer durch den Auftraggeber veranlassten Änderung der Grundlagen des Preises vereinbart. Die Vermutung der Ausgewogenheit von Leistung und Gegenleistung gilt bei einem Bauvertrag nicht unabhängig von der vereinbarten Leistungszeit, weil diese regelmäßig Einfluss auf die Vereinbarung der Höhe der Vergütung des Auftragnehmers hat. Deshalb hat die durch ein verzögertes Vergabeverfahren bedingte Änderung der Leistungszeit auch zur Folge, dass die Parteien [X.] vereinbart hätten, sich auf eine diesem Umstand angepasste Vergütung zu verständigen. Soweit die Verzögerung der Vergabe zu geänderten Leistungszeiten führt, ist dies einer nach [X.]sschluss vom Auftraggeber veranlassten Änderung der Leistung vergleichbar. In beiden Fäl-len besteht nach [X.] und Glauben keine Veranlassung, das Risiko von Ände-rungen der Grundlagen des Preises dem Auftragnehmer zuzuweisen. Auch in-soweit wird auf die Ausführungen des Senats in dem Urteil vom 11. Mai 2009 ([X.] ZR 11/08, [X.]O) Bezug genommen. [X.]) Die gegen die Einschätzung des Berufungsgerichts, der Klägerin stehe der geltend gemachte [X.] "nach Aktenlage" sehr wahrscheinlich zumindest teilweise zu, zunächst erhobenen [X.] hat die Re-vision fallen gelassen. 29 3. Soweit das Berufungsgericht der Klägerin dem Grunde nach eine Mehrvergütung allein aufgrund des Umstandes zugesprochen hat, dass der Zuschlag später erfolgte als in der Ausschreibung vorgesehen, hat das Beru-fungsurteil keinen Bestand. Umstände, die in der [X.] zwischen dem nach der Ausschreibung zu erwartenden spätesten Zuschlagstermin und dem tatsächli-chen Zuschlag bei der Klägerin zu Kostensteigerungen geführt haben, sind, 30 - 15 - soweit der verzögerte Zuschlag keine Auswirkungen auf die [X.] hatte, nicht zu berücksichtigen. 31 a) Eine Preisanpassung auf der Grundlage einer ergänzenden [X.]sauslegung kommt nicht in Betracht. 32 Die ergänzende [X.]sauslegung setzt eine zu füllende [X.] im [X.] voraus. Eine solche Lücke kann bestehen, wenn sich im [X.] keine Regelung für den Fall findet, dass sich durch die Verzögerung des [X.] die im [X.] festgelegten Leistungspflichten, zum Beispiel durch eine Verschiebung der Bauzeit, ändern. Ändern sich dagegen lediglich die Kalkulationsgrundlagen eines Bieters infolge einer Verschiebung des [X.]s, ohne dass dies zu einer Änderung der Leistungspflichten führt, kommt eine Preisanpassung nach den Grundsätzen der ergänzenden [X.]sausle-gung nicht in Betracht. Der [X.] enthält keine Regelungslücke. Der in der Ausschreibung vorgesehene [X.]punkt des Zuschlags ist nicht [X.]sbestand-teil. Gegenteiliges lässt sich dem Urteil vom 11. Mai 2009 ([X.] ZR 11/08, [X.]O) nicht entnehmen. Dort ist zwar ausgeführt, dass die Verzögerung des Vergabe-verfahrens nicht zu Lasten des Bieters gehen darf, der sich im Wettbewerb durchgesetzt hat und die Einrichtung des Vergaberechtsschutzes die Rechtstel-lung des Auftragnehmers stärken, nicht schwächen soll. Auch ist dort [X.], dass dem Bieter Nachteile aus der Verlängerung der Bindefrist nicht entstehen dürfen, weil er keine andere Möglichkeit hat, die ihm günstige Positi-on im Wettbewerb zu bewahren. Diese Erwägungen stehen im Zusammenhang mit der durch eine Veränderung der Bauzeit veranlassten ergänzenden [X.]sauslegung und der dabei vorzunehmenden Interessenabwägung. Sie ent-halten keinen allgemeinen Grundsatz, dass die mit der Einleitung eines Nach-prüfungsverfahrens oder einer aus sonstigen Gründen erfolgenden [X.] 16 - rung des Zuschlags verbundenen Nachteile stets zu einer [X.]sanpassung führen müssten. 33 b) Eine Preisanpassung kann auch nicht aus § 2 Nr. 5 VOB/B abgeleitet werden. § 2 Nr. 5 Satz 1 VOB/B ist eine [X.]sbestimmung, die eine [X.] eines neuen Preises unter der Voraussetzung vorsieht, dass durch die Änderung des [X.] oder andere Anordnungen des Auftraggebers die Grundlagen des Preises für eine im [X.] vorgesehene Leistung geändert werden. Diese Regelung ist nur auf solche Änderungen des [X.] oder Anordnungen des Auftraggebers anwendbar, die den geschlossenen [X.] abändern. Ihnen liegt zugrunde, dass das Äquivalenzverhältnis des geschlos-senen [X.]s erhalten bleiben muss, wenn der Auftraggeber durch Ausübung eines einseitigen Bestimmungsrechts den Leistungsinhalt ändert. Es liegt auf der Hand, dass § 2 Nr. 5 VOB/B nicht den Fall regelt, dass der Auftraggeber eine Bindefristverlängerung erbittet. Denn in diesem Fall wird der Leistungsin-halt des [X.]s nicht berührt. Es ändern sich möglicherweise durch die Binde-fristverlängerung des Bieters seine Kalkulationsgrundlagen. § 2 Nr. 5 VOB/B bietet keine Grundlage, deswegen eine Preisanpassung zu verlangen. Etwas anderes lässt sich aus dem bereits erwähnten Urteil vom 11. Mai 2009 nicht ableiten. Soweit dort ausgeführt ist, dass bereits die ausschließlich von der [X.] verursachte und schon deshalb den Fällen des § 2 Nr. 5 VOB/B ver-gleichbare erste Bindefristverlängerung zu berücksichtigen sei, ist nicht ausge-sagt, dass jede Verlängerung der Bindefrist zu einem [X.] in Anlehnung an § 2 Nr. 5 VOB/B führt. Aus dem Sachzusammenhang ergibt sich vielmehr, dass nicht nur die auf ein Nachprüfungsverfahren zurückzufüh-rende zeitliche Verzögerung des Zuschlags, sondern jede vom Auftraggeber zu vertretende Verzögerung der Zuschlagserteilung zu einem Mehrvergütungsan-spruch führen kann, wenn diese zu einer Bauzeitverschiebung geführt hat. - 17 - c) Auch eine [X.]sanpassung nach den Grundsätzen über den [X.] oder die Änderung der Geschäftsgrundlage (§ 313 BGB) kommt bei einer verzögerten Zuschlagserteilung ohne Änderung der Ausführungszeit für die Bauleistung nicht in Betracht (vgl. dazu im Einzelnen Senatsurteil vom 10. Sep-tember 2009 - [X.] ZR 82/08, zur Veröffentlichung in [X.] vorgesehen). 34 35 [X.]) Geschäftsgrundlage sind die bei [X.]sschluss bestehenden ge-meinsamen Vorstellungen beider Parteien oder die dem Geschäftspartner er-kennbaren und von ihm nicht beanstandeten Vorstellungen der einen [X.]s-partei von dem Vorhandensein oder dem künftigen Eintritt gewisser Umstände, sofern der Geschäftswille der Parteien auf dieser Vorstellung aufbaut (st. Rspr.: [X.], Urteil vom 25. Februar 1993 - [X.] ZR 24/92, [X.] 121, 379; Urteil vom 8. Februar 2006 - [X.]I ZR 304/04, NJW-RR 2006, 1037; Urteil vom 28. März 2006 - [X.], [X.] 167, 25, jeweils m.w.[X.]). [X.]) Die Kalkulation eines Unternehmers wird grundsätzlich nicht Ge-schäftsgrundlage, selbst wenn sie dem Besteller offengelegt wird ([X.], Urteil vom 28. Februar 2002 - I ZR 318/99, NJW 2002, 2312, 2313). Es ist Sache des Unternehmers, wie er den Preis eines Bauvertrags kalkuliert. Er trägt allgemein das Risiko einer auskömmlichen Kalkulation ([X.], Urteil vom 7. Juli 1998 - [X.], [X.] 139, 177, 180 f.; Urteil vom 25. Juni 1987 - [X.] ZR 107/86, [X.], 683, 684 = [X.] 1987, 237, 238; Urteil vom 4. Oktober 1979 - [X.] ZR 11/79, [X.], 63, 65; Urteil vom 28. September 1964 - [X.] ZR 47/63, [X.], 1253, 1254). Besondere Gründe, die die Annahme rechtfertigen, der Auftraggeber habe die Kalkulation in seinen [X.] ungeachtet des Umstandes aufgenommen, dass es grundsätzlich Sache und Risiko des Unternehmers ist, wie er kalkuliert (vgl. [X.], Urteil vom 19. Dezember 1985 - [X.] ZR 188/84, [X.], 334 = [X.] 1986, 128), sind 36 - 18 - nicht ersichtlich. Der Auftraggeber hat keinen Anlass, die ihm in der Regel nicht bekannten Kalkulationsgrundlagen in seinen [X.] aufzunehmen. 37 cc) An der allgemeinen Risikozuordnung für Änderungen der [X.] ändert sich nichts, wenn der Bieter einer Bindefristverlängerung zustimmt. Damit erklärt er, dass der angebotene Preis bei unveränderter Leis-tung bis zum Ablauf der Bindefrist, die zugleich Zuschlagsfrist ist, gilt. Das [X.] etwaiger Unwägbarkeiten wegen der Kalkulationsgrundlagen ist ihm unver-ändert zuzuordnen. [X.] er dieses Risiko nicht übernehmen, darf er der Binde-fristverlängerung nicht zustimmen (vgl. dazu auch Senatsurteil vom 10. Sep-tember 2009 - [X.] ZR 82/08, zur Veröffentlichung in [X.] vorgesehen). d) Ein Anspruch auf [X.]sanpassung oder zusätzliche Vergütung er-gibt sich auch nicht, wenn vergaberechtliche Grundsätze verletzt sein sollten. Zwar kommt bereits mit der Anforderung der Ausschreibungsunterlagen zwi-schen Auftraggeber und Bieter ein vertragsähnliches Vertrauensverhältnis zu-stande, das die Parteien zu gegenseitiger Rücksichtnahme und Sorgfalt ver-pflichtet. Bei schuldhafter Verletzung dieses Vertrauensverhältnisses durch den [X.] können nach den Grundsätzen einer Haftung für Verschulden bei den [X.]sverhandlungen Schadensersatzansprüche des Bieters entste-hen, die grundsätzlich auf den Ersatz des negativen Interesses gerichtet sind ([X.], Urteil vom 8. September 1998 - [X.], [X.] 139, 259, 261). [X.] lässt sich weder ein [X.] nach § 2 Nr. 5 VOB/B noch ein [X.]sanpassungsanspruch nach den Grundsätzen der Störung der Ge-schäftsgrundlage, § 313 Abs. 1 BGB, ableiten. Dies gilt auch dann, wenn die Verzögerung der Zuschlagserteilung teilweise dadurch bedingt ist, dass die Ausschreibung entgegen § 16 Nr. 1 VOB/A erfolgte, weil mangels Bereitstellung der Haushaltsmittel die Finanzierung des Vorhabens noch nicht gesichert und 38 - 19 - deshalb nicht sicher war, dass innerhalb der angegebenen Frist mit der Ausfüh-rung würde begonnen werden können. II[X.] 39 Der von der Beklagten angeregten Vorlage an den Gerichtshof der Eu-ropäischen Gemeinschaften gemäß Art. 234 [X.] zur Klärung der Frage, ob es sich mit der Richtlinie 89/665/EWG des Rates vom 21. Dezember 1989 zur Ko-ordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Anwendung der Nachprüfungsverfahren im Rahmen der Vergabe öffentlicher Liefer- und [X.] vereinbaren lässt, dass der Bieter, dem in einem Vergabeverfahren aufgrund öffentlicher Ausschreibung nach VOB/A der Zuschlag nach [X.] später als in der Ausschreibung vorgesehen erteilt worden ist, einen [X.] nicht allein darauf stützen kann, dass sich im Hinblick auf den verspätet erteilten Zuschlag die Kalkulationsgrundlagen ge-ändert haben, bedarf es nicht. Die Richtlinie verfolgt ausweislich der Erwä-gungsgründe das Ziel, die Öffnung des öffentlichen Auftragswesens für den gemeinschaftlichen Wettbewerb umzusetzen und zu diesem Zweck Möglichkei-ten einer wirksamen und raschen Nachprüfung herbeizuführen, wenn es zu Verstößen gegen das Gemeinschaftsrecht im Bereich des öffentlichen [X.] oder gegen die einzelst[X.]tlichen Vorschriften kommt, die in Um-setzung dieses Rechtes ergangen sind. Die Richtlinie befasst sich [X.] nur mit der Ausgestaltung des Nachprüfungsverfahrens; mit Vergütungs-ansprüchen des Bieters, der den Zuschlag erhalten hat, beschäftigt sie sich nicht. Im Gegenteil ergibt sich aus Art. 2 Abs. 6 der Richtlinie, dass sich sogar die Wirkungen der Ausübung der in Art. 2 Abs. 1 für das Nachprüfungsverfah-- 20 - ren festgelegten Befugnisse auf den nach Zuschlagserteilung geschlossenen [X.] nach dem einzelst[X.]tlichen Recht richten. [X.] 40 Für das weitere Verfahren wird auf Folgendes hingewiesen: 41 1. Eine neue Vergütung ist in Anlehnung an die Grundsätze des § 2 Nr. 5 VOB/B zu ermitteln ([X.], Urteil vom 11. Mai 2009 - [X.] ZR 11/08, [X.]O). Schon daraus ergibt sich, dass die zu § 2 Nr. 5 VOB/B entwickelten Grundsätze nicht uneingeschränkt, sondern nur insoweit Anwendung finden, als dies mit den [X.] des zu beurteilenden Sachverhalts zu vereinbaren ist. Ein Fall, in dem der Auftragnehmer [X.] aus der Verlängerung einer Bindefrist zu tragen hat, ist nicht ohne weiteres vergleichbar dem von § 2 Nr. 5 VOB/B um-fassten Fall, in dem er solche Risiken nicht trägt, wie etwa bei einer Änderung des [X.] oder einer anderen Anordnung nach § 2 Nr. 5 VOB/B. Maßgeblich für die Ermittlung der Höhe der an die Klägerin zu zahlenden Mehrvergütung sind diejenigen Mehrkosten, die ursächlich auf die Verschie-bung der Bauzeit zurückzuführen sind. Sie ergeben sich im rechtlichen [X.] aus der Differenz zwischen den Kosten, die bei der Klägerin für die Ausführung der Bauleistung tatsächlich angefallen sind und den Kosten, die sie bei Erbringung der Bauleistung in dem nach der Ausschreibung vorgesehenen [X.]raum hätte aufwenden müssen. Vorliegend begründet die Klägerin ihren [X.] mit einer Erhöhung der Einkaufspreise für Baustoffe, Material und Nachunternehmerleistungen. Das [X.] wird in Anwendung des obigen Grundsatzes den tatsächlich angefallenen Einkaufspreisen also [X.] - 21 - jenigen Preise gegenüberstellen, welche die Klägerin bei Einhaltung der ur-sprünglich vorgesehenen Bauzeit hätte zahlen müssen. 43 Diese Preise entsprechen nicht notwendig den in der [X.] angesetzten Beschaffungskosten. Zwar ist davon auszugehen, dass die Klägerin ihre Preise für die ausgeschriebene Bauzeit kalkuliert und angeboten hat. Aus diesen Angebotspreisen ergeben sich mithin die Preisgrundlagen, die nach den Grundsätzen des § 2 Nr. 5 VOB/B Ausgangspunkt für die Bildung ei-nes neuen Preises unter Berücksichtigung der Mehrkosten sind. In welchem Umfang es zu Erhöhungen der Einkaufspreise gekommen ist, die bei der [X.], diese Mehrkosten umfassenden Preises zu berücksichtigen sind, hängt indes jedenfalls im vorliegenden, durch die Besonderheiten eines verzögerten Vergabeverfahrens beeinflussten Fall nicht von den kalkulatori-schen Annahmen der Klägerin ab. Diese Annahmen gehören, wie ausgeführt, nicht zur Geschäftsgrundlage. Der Bieter trägt das Risiko, dass sie infolge einer Verzögerung des Vergabeverfahrens hinfällig werden und er Material und Fremdleistungen zu höheren Preisen einkaufen muss. Dieses Risiko geht nicht deshalb auf den Auftraggeber über, weil sich durch die [X.] zugleich die Bauzeit verschiebt. Für die Ermittlung der durch Preissteigerungen bedingten Mehrkosten, mit der die Klägerin ihre Angebotspreise zur Ermittlung des neuen [X.]s beaufschlagen darf, kann deshalb nicht auf die [X.] abgestellt werden, die sie in ihre Kalkulation eingerechnet hat; maßgebend sind vielmehr die Preise, die sie bei Einhaltung der geplanten [X.] hätte zahlen müssen. 2. Die für die Berechnung der Preissteigerung auf der einen Seite rele-vanten Aufwendungen für Baustoffe, Material und Nachunternehmerleistungen, welche die Klägerin bei Einhaltung der geplanten Bauzeit hätte tragen müssen, können in Ermangelung gegenteiliger tatsächlicher Anhaltspunkte den [X.] - 22 - preisen im [X.]punkt des geplanten Baubeginns entsprechen. Soweit die Kläge-rin schlüssig darzulegen vermag, dass sie bei geplantem Bauablauf - der Üb-lichkeit entsprechend oder aufgrund besonderer Umstände im konkreten Einzel-fall - Baustoffe, Material und/oder Nachunternehmerleistungen zu einem frühe-ren [X.]punkt oder zu anderen Preisen eingekauft hätte, ist dies maßgeblich. 45 Demgegenüber wird sie sich nicht mit Erfolg darauf berufen können, durch Preisabsprachen mit ihren Lieferanten und Nachunternehmern bis zum Ablauf der Bindefrist gesicherte Einkaufspreise in ihr Angebot eingestellt zu ha-ben, die sie wegen der verzögerten Vergabe nicht habe halten können. Ein ge-schütztes Vertrauen in die Realisierbarkeit der Angebotskalkulation besteht aus den genannten Gründen nicht. Es entsteht auch nicht dadurch, dass der Bieter seine kalkulatorischen Ansätze für Beschaffungskosten durch entsprechende Preisabsprachen mit seinen Zulieferern und Nachunternehmern absichert. So-weit er gleichwohl mit ihnen kalkuliert, muss er in Kauf nehmen, dass sich seine Kalkulation bei einer Verzögerung der Vergabe über die ursprüngliche Bindefrist hinaus nicht umsetzen lässt. V. Das [X.] wird auch über die Kosten des Revisionsverfahrens zu entscheiden haben und den Parteien Gelegenheit geben müssen, zum Anteil 46 - 23 - des beiderseitigen Obsiegens und Unterliegens im Revisionsverfahren Stellung zu nehmen. [X.] Kuffer Safari [X.]habestari [X.] Leupertz Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 15.11.2007 - 4 O 168/07 - [X.], Entscheidung vom 26.06.2008 - 21 U 17/08 -