Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 09.10.2008, Az. 4 StR 354/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 4 StR 354/08 vom 9. Oktober 2008 in der Strafsache gegen wegen Mordes u.a. - 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 9. Oktober 2008, an der teilgenommen haben: Vorsitzende [X.]in am [X.] [X.], [X.] am [X.] Prof. Dr. [X.], [X.], [X.]in am [X.] [X.], [X.] am [X.] [X.], Staatsanwältin als Vertreterin der [X.], Rechtsanwalt als Verteidiger, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - 1. Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des [X.] vom 6. Dezember 2007 aufgehoben, so-weit das [X.] die besondere Schwere der Schuld (§ 57 a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 StGB) verneint hat. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere als Schwurgericht zuständige Strafkammer des [X.]s zurückverwiesen. 2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil wird verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die der Nebenklägerin [X.]dadurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Von Rechts wegen Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen Mordes in Tateinheit mit Raub mit Todesfolge, wegen Diebstahls in neun Fällen und wegen versuchten Diebstahls zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe verurteilt und seine Unterbringung in der Sicherungsverwahrung angeordnet; im Übrigen hat es ihn freigesprochen. Gegen dieses Urteil wendet sich der Angeklagte mit [X.] Revision, mit der er die Verletzung materiellen Rechts rügt. Die Staatsan-waltschaft greift das Urteil mit ihrer ebenfalls auf die Verletzung materiellen Rechts gestützten Revision nur insoweit an, als das [X.] eine besonde-re Schuldschwere im Sinne von § 57 a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 StGB verneint hat. 1 - 4 - Die Revision der Staatsanwaltschaft hat Erfolg, die des Angeklagten dagegen nicht. [X.] Nach den vom [X.] getroffenen Feststellungen erkannte der [X.] anderem bereits zweimal wegen Totschlags zu langjährigen Haftstrafen ver-urteilte Angeklagte im Jahr 2006, dass er den Lebensstandard, den er insbe-sondere seiner Lebensgefährtin bieten wollte, mit seinem Einkommen nicht [X.] konnte. Zur Aufbesserung seiner desolaten finanziellen Situation beging er in der [X.] von August bis November 2006 zehn [X.] in Filialen der Firma D. , wobei es in einem Fall beim Versuch blieb. Mit Hilfe von [X.] verschaffte er sich Zutritt zu den Filialen und erbeutete in acht Fällen unter Aufhebeln der Tresore die Tageseinnahmen von insgesamt etwa 16.000 Euro; in einem Fall entwendete er ein technisches Gerät. 2 Wegen der wiederholten [X.] änderte die geschädigte Firma die Anweisungen über die Aufbewahrung der Tageseinnahmen, so dass der Angeklagte zweimal keinen Zugriff auf das Geld hatte. Deswegen nahm er vor der nächsten, für die Nacht vom 9. zum 10. Dezember 2006 geplanten Tat vor Ladenschluss Kontakt zu der letzten Mitarbeiterin in der [X.] Filiale auf, um den Ablageort der Tageseinnahmen auszukundschaften. Bei dem Gespräch mit [X.], die ihn als "Hausmeister" des Unternehmens kannte und daher kein Misstrauen hegte, erfuhr er, dass sie entsprechend der ihr erteilten [X.] das Geld mit nach Hause nehmen wollte, um es am nächsten Tag bei der Bank einzuzahlen. Da der Angeklagte die Tageseinnahmen um jeden Preis an sich bringen wollte, strangulierte er [X.]mit einem Drosselwerkzeug bis der Tod eintrat. Nachdem er den Leichnam in [X.] gebracht und Spu-3 - 5 - ren verwischt hatte, entfernte er sich mit den Tageseinnahmen von rund 3.040 Euro. Hinsichtlich der Tat zum Nachteil von [X.] hat das [X.] einen [X.] und tateinheitlich einen Raub mit Todesfolge be-jaht, das Mordmerkmal der Ermöglichungs- oder Verdeckungsabsicht hat es dagegen nicht angenommen. Bei neun der [X.] hat es festgestellt, dass der Angeklagte die Taten jeweils unter den in § 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 und 2 StGB genannten Voraussetzungen begangen hat, wobei es in einem Fall beim Versuch geblieben ist; in einem weiteren Fall hat es nur die Vorausset-zungen des § 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 StGB angenommen. 4 I[X.] Die Revision des Angeklagten erweist sich als unbegründet, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der [X.] keinen Rechts-fehler zu seinem Nachteil ergeben hat. Insbesondere ist die Beweiswürdigung aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. 5 II[X.] Die Revision der Staatsanwaltschaft, die, auch wenn die Bejahung eines weiteren [X.] in Betracht kommt, zulässig auf die Frage der [X.] beschränkt ist (vgl. [X.]St 41, 57, 61; [X.], Urteil vom 12. Februar 1998 - 4 StR 617/97 = [X.], 352 f.), hat dagegen Erfolg. Die Ablehnung der Feststellung der besonderen Schwere der Schuld im Sinne des § 57 a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 StGB hält rechtlicher Prüfung nicht stand. 6 Die Entscheidung der Frage, ob die besondere Schwere der Schuld zu bejahen ist, hat der Tatrichter unter Abwägung der im Einzelfall für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände zu treffen (vgl. [X.]St 40, 360, 370; 7 - 6 - 41, 57, 62; 42, 226, 227). Dem Revisionsgericht ist bei der Nachprüfung der tatrichterlichen Wertung eine ins Einzelne gehende Richtigkeitskontrolle ver-sagt; insbesondere ist es gehindert, seine Wertung an die Stelle derjenigen des Tatrichters zu setzen. Es hat jedoch zu prüfen, ob der Tatrichter alle maßgebli-chen Umstände bedacht und rechtsfehlerfrei abgewogen hat (vgl. [X.]St 40, 360, 370). Dieser Prüfung hält die von der Revisionsführerin beanstandete tat-richterliche Entscheidung nicht stand. Bei der Verhängung einer lebenslangen Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe sind nach § 57 b StGB Anknüpfungspunkt für die Prüfung der besonderen Schuldschwere regelmäßig sämtliche der Gesamtstrafe zu Grunde liegenden Taten (vgl. [X.] NStZ 1997, 277 mit [X.]. [X.]; [X.], 352 f.; [X.], Urteil vom 8. August 2001 - 3 [X.]). Diesen rechtlichen Ansatz hat das Land-gericht verkannt, indem es bei der Entscheidung über die Schuldschwere allein eine zusammenfassende Würdigung der Tat zum Nachteil von [X.], nicht aber eine Gesamtwürdigung im Hinblick auf alle der Gesamtstrafe zugrunde liegenden Straftaten vorgenommen hat. Der [X.] vermag nicht aus-zuschließen, dass sich die unterbliebene Gesamtwürdigung auf die Beurteilung der Schuldschwere durch das [X.] ausgewirkt hat. Dies wäre [X.] dann auszuschließen, wenn es sich bei den weiteren Straftaten um sol-che handeln würde, die der leichten Kriminalität zuzurechnen wären; solche Taten sind regelmäßig für die Entscheidung über die besondere Schwere der Schuld ohne Bedeutung (vgl. [X.] NStZ-RR 2002, 137 zu einem Verstoß ge-gen das [X.]). Um derartige Taten handelt es sich hier aber nicht, denn es wurden immerhin Einzelstrafen von viermal einem Jahr, einmal zehn Monaten und fünfmal acht Monaten verhängt. Sie stehen zudem mit dem aus-geurteilten Mord in einem inneren Zusammenhang. Ein weiterer Rechtsfehler liegt darin, dass das [X.] den Umstand, dass der Angeklagte zur Tatzeit 8 - 7 - unter Bewährung stand, nicht erkennbar in seine Gesamtwürdigung einbezogen hat. Entgegen der Ansicht der Revisionsführerin ist dagegen rechtlich nicht zu beanstanden, dass sich das [X.] auf den Standpunkt gestellt hat, auch das Vorliegen eines weiteren [X.] - Ermöglichungs- oder Verde-ckungsabsicht - würde im vorliegenden Fall nicht zur Annahme der besonderen Schwere der Schuld führen. Das Zusammentreffen zweier Mordmerkmale führt nicht schematisch zur Bejahung der besonderen Schuldschwere, sondern nur dann, wenn das weitere Merkmal im konkreten Fall schulderhöhende Umstände aufzeigt. Bei einem Raubmord kann die regelmäßig gleichzeitige Verwirklichung der Mordmerkmale der Habgier und des Ermöglichen einer Straftat der Tat nicht ohne weiteres ein besonders schulderhöhendes Gewicht geben (vgl. [X.]R StGB § 57 a Abs. 1 Schuldschwere 16, 18). 9 Dass das [X.] nicht ausdrücklich auf den [X.] mit Todesfolge eingegangen ist, stellt ebenfalls keinen Rechtsfehler dar, denn beim Zusammentreffen von Raub mit Todesfolge und [X.] ist das Unrecht, das in der Herbeiführung des Todes liegt, bereits Gegen- stand des Schuldspruchs nach § 211 StGB (vgl. [X.]R StGB § 57 a Abs. 1 Schuldschwere 10; insoweit nicht in [X.]St 39, 208 f. abgedruckt). 10 - 8 - Der [X.] kann nicht ausschließen, dass die Verneinung der besonderen Schwere der Schuld auf den aufgezeigten [X.] beruht. Die Sache [X.] daher insoweit erneuter Entscheidung. Eine Aufhebung der Feststellungen war nicht erforderlich, weil diese von den [X.] nicht betroffen sind. Ergänzende Feststellungen bleiben zulässig. 11 Tepperwien [X.] [X.] [X.] Ernemann