Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 12.06.2008, Az. 4 StR 140/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES Urteil 4 [X.]/08 vom 12. Juni 2008 in dem Strafverfahren/Sicherungsverfahren gegen wegen Bedrohung u.a.- 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 12. Juni 2008, an der teilgenommen haben: Vorsitzende [X.]in am [X.] [X.], [X.] am [X.] Maatz, Prof. Dr. [X.], [X.], [X.]

als beisitzende [X.], Staatsanwältin

als Vertreterin der [X.], Rechtsanwältin als Verteidigerin, Justizangestellte

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - 1. Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des [X.] vom 19. Oktober 2007 mit den Feststellungen aufgehoben, soweit es den im Siche-rungsverfahren gestellten Antrag der Staatsanwaltschaft, die Unterbringung des Beschuldigten in einem psychiat-rischen Krankenhaus anzuordnen, abgelehnt und im Strafverfahren von der Anordnung der Maßregel abge-sehen hat. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landge-richts zurückverwiesen. 3. Die weiter gehende Revision wird verworfen. Von Rechts wegen Gründe: Das [X.] hat nach Verbindung zweier Strafverfahren und eines Sicherungsverfahrens gegen den Angeklagten bzw. Beschuldigten (im [X.]: Beschuldigten) sowohl im Strafverfahren als auch im Sicherungsverfahren verhandelt. Es hat den Beschuldigten von den mit den Anklageschriften vom 16. Juni 2006 und 18. August 2006 erhobenen Vorwürfen, soweit es die Vor-würfe der Beleidigung in Tateinheit mit Bedrohung und einer weiteren Beleidi-gung zum Nachteil des Zeugen [X.] betrifft, wegen Schuldunfähigkeit, im Übrigen aus tatsächlichen Gründen freigesprochen und den im [X.] - 4 - verfahren gestellten Antrag der Staatsanwaltschaft auf Unterbringung des [X.] in einem psychiatrischen Krankenhaus abgelehnt. Mit ihrer zu [X.] des Beschuldigten eingelegten Revision rügt die Staatsanwaltschaft die Verletzung sachlichen Rechts. Sie wendet sich dagegen, dass das [X.] die Anordnung einer Maßregel nach § 63 StGB abgelehnt hat. Ferner bean-standet sie, dass eine Entscheidung über die Einziehung der bei dem Angeklag-ten sichergestellten, die rechtswidrige Tat nach § 52 Abs. 2 Nr. 8 [X.] betref-fenden Gegenstände unterblieben ist. [X.] 1. Nach den Feststellungen leidet der nunmehr 43 Jahre alte Beschuldig-te an einer erstmals im Jahr 1990 diagnostizierten chronischen Psychose aus dem Formenkreis der Schizophrenie. Im selben Jahr unternahm er einen Sui-zidversuch, bei dem er sich die Pulsadern öffnete und seine Wohnung in [X.] steckte. Mit Ordnungsverfügung des Polizeipräsidenten [X.] vom 10. Oktober 1990 wurde ihm die Ausübung der tatsächlichen Gewalt über Schusswaffen und Munition untersagt. Das Ermittlungsverfahren wegen schwerer [X.]stif-tung wurde im Dezember 1990 von der Staatsanwaltschaft [X.] wegen Schuld-unfähigkeit des Beschuldigten eingestellt. Nach einem weiteren Suizidversuch im Jahre 1997, den er ebenso wie den vorangegangenen unternommen hatte, weil er glaubte, er solle ermordet werden, ließ sich der Beschuldigte freiwillig 19 Monate lang in einem psychiatrischen Krankenhaus behandeln und wurde [X.] weiter ambulant psychiatrisch behandelt. Die über mehrere Jahre einge-nommenen Medikamente setzte der Beschuldigte ab und nahm seitdem ledig-lich das Medikament Diazepam. 2 - 5 - Zu den dem Beschuldigten zur Last gelegten Taten hat das [X.] im Wesentlichen folgende Feststellungen getroffen: 3 a) Anklageschrift vom 16. Juni 2006:4 Am 27. November 2005 kam es in dem Mietshaus in [X.], in dem auch der Beschuldigte wohnte, zu folgenden Vorfällen: 5 Als der Zeuge [X.] , nachdem er einen dumpfen Knall gehört [X.], die Wohnungstür öffnete, stand der Beschuldigte, der einen Baseballschlä-ger in der Hand hielt, im Flur und sagte: "Wir müssen was klären". Der Zeuge schloss die Wohnungstür und informierte die Polizei. Danach klopfte der Be-schuldigte an die Tür der Wohnung des Zeugen [X.] . Als dieser die Tür öff-nete, schlug der Beschuldigte mit seinem Baseballschläger in die eigene Hand-fläche und sagte: "Jetzt ist es soweit. [X.]" Der Zeuge [X.]fürchtete, geschlagen zu werden und schloss die Tür. Als der Zeuge [X.] die in-zwischen erschienenen Polizeibeamten in seine Wohnung einließ, kam der Be-schuldigte hinzu, beleidigte den Zeugen und rief ihm zu: "Wenn ich in den Knast komme, mach' ich Euch beide kalt!" 6 b) Anklageschrift vom 18. August 2006:7 Am 17. Juli 2006 belegte der Beschuldigte den Zeugen [X.]im Treppenhaus des vorgenannten [X.] erneut mit üblen Schimpfworten. Dabei hielt er ein Klappmesser in der Hand. Der Zeuge [X.] zog aus Angst vor Übergriffen des Beschuldigten in eine andere Wohnung um. 8 - 6 - c) Antragsschrift vom 5. Juni 2007:9 Am 23. Februar 2007 kam es gegen Abend zu einer Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und anderen Mitbewohnern des [X.], in deren Verlauf der Beschuldigte schließlich aus seiner Wohnung ein etwa 50 cm langes Messer holte und mit dem Messer in der Hand durch den Flur zu der Wohnung der Zeugin [X.] lief, was bei der Zeugin panische Angst auslöste. [X.] welchen Umständen der Beschuldigte dann wieder in seine Wohnung [X.], hat das [X.] nicht aufzuklären vermocht. Der Zeuge [X.]hielt die Tür der Wohnung des Beschuldigten bis zum Eintreffen der von einem [X.] alarmierten Polizeibeamten zu. Bei der anschließenden Durchsu-chung der Wohnung des Beschuldigten wurden neben zahlreichen Messern u.a. ein Bogen mit Köcher und sechs gespitzten Pfeilen, ein Baseballschläger, ein [X.], sieben Bajonette, verschiedene Bauteile, Magazine und —[X.] für das [X.], ein mit einem "F" im [X.] gekennzeichnetes Luftge-wehr, sieben Handgranaten ohne Zünder und eine Mörsergranate sicherge-stellt. 10 2. Das [X.] hat hinsichtlich der Vorfälle am 27. November 2005 eine rechtswidrige Tat gemäß §§ 185, 241 Abs. 1, 52 StGB bejaht und die Äu-ßerungen des Beschuldigten gegenüber dem [X.] am 17. Juli 2006 als rechtswidrige Tat im Sinne des § 185 StGB gewertet. Hinsichtlich der dem Beschuldigten mit der Antragsschrift vom 5. Juni 2007 im Sicherungsverfahren zur Last gelegten Taten hat das [X.] lediglich eine von dem Beschuldig-ten durch die Ausübung der tatsächlichen Gewalt über das bei ihm sicherge-stellte Luftgewehr und "diverse Munitions- und Schusswaffenteile" entgegen der Ordnungsverfügung des Polizeipräsidenten [X.] begangene rechtswidrige Tat im Sinne des § 52 Abs. 3 Nr. 8 [X.] als erwiesen angesehen. Dagegen habe 11 - 7 - die Beweisaufnahme nicht ergeben, dass der Beschuldigte im Verlauf der [X.] am 23. Februar die ihm ferner zur Last gelegten beiden [X.], eine vorsätzliche Körperverletzung sowie eine versuchte gefährliche Körperverletzung begangen habe. Das sachverständig beratene [X.] hat hinsichtlich der festgestell-ten rechtwidrigen Taten die Schuldfähigkeit des Beschuldigten verneint, weil eine krankhafte seelische Störung im Sinne des § 20 StGB zu allen [X.] mit Sicherheit zum Ausschluss der Einsichtsfähigkeit geführt habe. Die Hauptsymptome der chronischen Psychose aus dem schizophrenen [X.], an der der Beschuldigte leide, bestünden in formalen und inhaltlichen Denkstörungen, die sich in zerfahrenen Gedankenabläufen bzw. Wahnvorstel-lungen und Verfolgungs-, Beeinträchtigungs- und Beziehungsideen äußerten. Das Wahnerleben des Beschuldigten beziehe sich auf dessen gesamtes perso-nelles Umfeld, das ihn nach seiner Wahrnehmung ständig bedrohe, bespitzele und beleidige. Damit einher gehe eine affektive Störung, die sich in erhöhter Reizbarkeit, gesteigertem Antrieb und verminderter Impulskontrolle äußere. 12 Die Voraussetzungen des § 63 StGB für eine Unterbringung des [X.] in einem psychiatrischen Krankenhaus hat das [X.] ver-neint, weil die hierfür erforderliche erhöhte Wahrscheinlichkeit der Begehung erheblicher Straftaten aus dem mittleren [X.] nicht erkennbar sei. Die zur Anklage gebrachten Taten seien "von vornherein nicht von einem derartigen kriminellen Gewicht" gewesen. Die festgestellten rechtswidrigen Ta-ten zum Nachteil des Zeugen [X.]genügten ebenso wenig wie der [X.] gegen § 52 Abs. 3 Nr. 8 [X.] für die Annahme einer erhöhten Wahr-scheinlichkeit der Begehung künftiger erheblicher Straftaten. Zwar bestehe eine erhebliche Wahrscheinlichkeit künftigen strafrechtlich relevanten Verhaltens des 13 - 8 - Beschuldigten. Diese erhöhte Wahrscheinlichkeit sei aber auf die Begehung gleichartiger Straftaten wie Beleidigungen und Bedrohungen beschränkt, was für die Anordnung der Maßregel nicht ausreiche. Eine erhöhte [X.] erheblicher Straftaten, etwa von Körperverletzungsdelikten, sei dagegen nicht anzunehmen. Soweit der Beschuldigte ausweislich des [X.] im Jahre 2003 wegen einer im Jahre 2001 began-genen gefährlichen Körperverletzung zu einer zur Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilt worden sei, sei zu berücksichtigen, dass diese Tat bereits eine erhebliche Zeitspanne zurückliege. Die schwere [X.]stiftung im Zusammenhang mit dem Suizidversuch im Jahre 1990 habe der Beschuldigte zudem in einer Ausnahmesituation begangen. Soweit es die rechtswidrige Tat nach § 52 Abs. 3 Nr. 8 [X.] betreffe, bestehe "derzeit" keine erhöhte Wahrscheinlichkeit weiterer vergleichbarer Taten des Beschuldigten, weil sämtliche erlaubnispflichtigen oder auf Grund der Verfügung des Polizei-präsidenten [X.] verbotenen Waffen —eingezogenfi worden seien. I[X.] Die Staatsanwaltschaft hat den Freispruch des Beschuldigten von den ihm in den hinzu verbundenen Strafverfahren zur Last gelegten Taten von dem Revisionsangriff ausgenommen. Diese Beschränkung des Rechtsmittels ist zu-lässig (vgl. [X.], 609, 610; [X.] StPO 50. Aufl. § 318 Rdn. 24; [X.] in [X.] § 344 Rdn. 21, [X.]. m.w.[X.]). 14 Die Revision der Staatsanwaltschaft führt zur Aufhebung des angefoch-tenen Urteils, soweit das [X.] den im Sicherungsverfahren gestellten Antrag der Staatsanwaltschaft, die Unterbringung des Beschuldigten in einem 15 - 9 - psychiatrischen Krankenhaus anzuordnen, abgelehnt und im Strafverfahren von der Anordnung der Maßregel abgesehen hat. Im Übrigen ist sie unbegründet. 1. Die [X.] der Unterbringung des Beschuldigten nach § 63 StGB wegen der im Strafverfahren festgestellten rechtswidrigen Taten zum Nachteil des [X.]und der im Sicherungsverfahren festgestellten rechtswidrigen Tat nach § 52 Abs. 3 Nr. 8 [X.] hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Die der für den Beschuldigten günstigen Gefährlichkeitsprognose zugrunde liegende Gesamtwürdigung weist [X.] auf. Sie ist zudem lückenhaft und lässt deshalb die gebotene umfassende revisionsrechtliche Überprüfung der Würdigung der Persönlichkeit des Beschuldigten und der Ta-ten nicht zu. 16 a) Das [X.] geht zutreffend davon aus, dass wegen der Schwere des Eingriffs in die persönliche Freiheit und mit Rücksicht auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (§ 62 StGB) nur schwere Störungen des Rechtsfrie-dens, die zumindest in den Bereich der mittleren Kriminalität hineinreichen, eine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus rechtfertigen (vgl. [X.]St 27, 246, 248; [X.], 210, 212 m.w.[X.]). Die Annahme des Landge-richts, die hohe Wahrscheinlichkeit, dass der Beschuldigte künftig rechtswidrige Taten wie die festgestellten [X.] zum Nachteil des Zeugen [X.] im Sinne der §§ 185 und 241 StGB begehen werde, vermöge seine Unterbringung nach § 63 StGB nicht zu rechtfertigen, weil die festgestellten [X.] nicht in den Bereich der mittleren Kriminalität hineinreichten, lässt zwar entgegen der Auffassung der Revision nicht besorgen, dass das [X.] verkannt haben könnte, dass die [X.] selbst grundsätzlich nicht erheblich im Sinne des § 63 StGB sein muss [X.] 55. Aufl. § 63 Rdn. 3). Vielmehr hat das [X.] trotz der Verneinung der Erheblichkeit dieser [X.] auch 17 - 10 - geprüft, ob eine erhöhte Wahrscheinlichkeit der Begehung schwerer Delikte gegeben ist, und dies verneint ([X.]). [X.] begegnet aber die Gewichtung der festgestellten Bedrohung und damit auch der zu [X.] gleichartigen Taten des Beschuldigten als nicht erheblich im Sinne des § 63 StGB. Ergibt sich die Erheblichkeit drohender Taten nicht aus dem Delikt selbst, wie etwa bei Verbrechen, kommt es auf die zu befürchtende konkrete [X.] an, da das Gesetz keine Beschränkung auf bestimmte [X.] vorgenommen hat (vgl. [X.], 228; [X.], Beschluss vom 3. April 2008 [X.] 1 [X.]/08 - Rdn. 14). Das bedeutet, dass auch Bedrohungen im Sinne des § 241 StGB nicht von vornherein als unerheblich im Sinne des § 63 StGB angesehen werden können. Todesdrohungen, die geeignet sind, den [X.] nachhaltig und massiv in seinem elementaren Sicherheitsempfinden zu beeinträchtigen, stellen eine schwerwiegende Störung des Rechtsfriedens dar und sind nicht bloße Belästigungen. Schon im Hinblick auf das Gewicht eines Eingriffs gemäß § 63 StGB ist jedoch erforderlich, dass die Bedrohung in ihrer konkreten Ausgestaltung aus der Sicht des Betroffenen die nahe liegende [X.] ihrer Verwirklichung in sich trägt (vgl. [X.], Beschluss vom 3. April 2008 [X.] 1 [X.]/08 - Rdn. 11). Es hätte deshalb der Erörterung bedurft, ob die Be-drohung des Zeugen [X.] aus dessen Sicht die Gefahr ihrer Verwirkli-chung in sich trug. Dies liegt nach den Feststellungen nahe, denn der Bedro-hung und Beleidigung des Zeugen war vorausgegangen, dass der Beschuldigte den Zeugen mit einem Baseballschläger aufgesucht und damit ein erhebliches Drohpotential aufgebaut hatte, was den Zeugen veranlasst hatte, sofort die Wohnungstür zu schließen und die Polizei zu informieren. 18 - 11 - b) Soweit der Beschuldigte die tatsächliche Gewalt über die bei ihm si-chergestellten Gegenstände ausgeübt hat, hat das [X.] verkannt, dass er damit nach den bisherigen Feststellungen, jedenfalls soweit es die sicherge-stellten Magazine und —Munitionsteilefi für das [X.], die Mörsergranate und - möglicherweise - die Handgranaten ohne Zünder betrifft (vgl. Anlage zu § 1 Abs. 1 [X.] Nr. 29 c, 46, 49, 50), auch den Verbrechenstatbestand des § 22 a Abs. 1 Nr. 6 a [X.] und damit eine schon vom Deliktstyp her im Sinne des § 63 StGB erhebliche Tat verwirklicht haben könnte. Hierzu hätte es nähe-rer Feststellungen zur Beschaffenheit der vorgenannten Gegenstände bedurft. Selbst wenn diese tatsächlich, etwa im Wege der außergerichtlichen Einzie-hung, eingezogen worden sein sollten, spräche dies entgegen der Auffassung des [X.]s nicht entscheidend gegen die Gefährlichkeit des Beschuldig-ten, weil dieser, womit sich das [X.] hätte auseinandersetzen müssen, nach den Feststellungen ein —besonderes Interesse an Waffen aller Artfi hat. Es liegt daher nicht fern, dass er sich erneut solche beschaffen kann und wird. 19 c) Zudem fehlt eine Gesamtschau der konkreten Tatumstände der rechtswidrigen Taten zum Nachteil des Zeugen [X.] , die ebenfalls für die Gefährlichkeit des Beschuldigten sprechen können, wie das Mitführen eines Baseballschlägers oder eines Messers. Ebenso hätte in die Gesamtschau ein-bezogen werden müssen, dass der Beschuldigte, wie das [X.] eines 50 cm langen Messers im Verlauf der [X.] nicht ausgeurteilten - Auseinanderset-zung am 23. Februar 2007 belegt, aufgrund seines Zustandes dazu neigt, sich mit einem Messer oder anderen gefährlichen Werkzeugen zu bewaffnen. Dies kann vor dem Hintergrund der krankheitsbedingt verminderten Impulskontrolle und erhöhten Reizbarkeit dafür sprechen, dass künftig auch mit [X.] des Beschuldigten zu rechnen ist, zumal die Erkrankung des Beschuldig-ten nach den Ausführungen des Sachverständigen mangels fachpsychiatrischer 20 - 12 - und medikamentöser Behandlung einen progredienten, chronischen Verlauf nimmt. Soweit das [X.] den früheren Taten des Beschuldigten wegen des Zeitablaufs keine indizielle Bedeutung beigemessen hat, hätte es gleich-wohl der Mitteilung der Hintergründe dieser Taten bedurft, weil auch länger [X.] Taten eine, wenn auch eingeschränkte indizielle Bedeutung für die Gefährlichkeitsprognose haben können. Dies gilt namentlich für die gefährliche Körperverletzung vom 1. November 2001, aber auch für die nach Auffassung des [X.]s in einer —[X.] im Jahre 1990 begangene schwere [X.]stiftung, bei deren Begehung der Beschuldigte schuldunfähig gewesen ist. Der Mitteilung bedurft hätten auch die Gründe der auf § 40 [X.] gestützten Untersagungsverfügung. Unter den hier gegebenen Umständen [X.] es schließlich näherer Darlegung des vom Sachverständigen in der [X.] erstatteten Gutachtens bedurft, zumal nach den [X.] unklar bleibt, zu welcher Einschätzung der Gefährlichkeit des Beschuldig-ten der Sachverständige in der Hauptverhandlung gelangt ist. 21 2. Soweit die Revision beanstandet, dass eine Entscheidung über die Einziehung der das [X.] betreffenden sichergestellten Gegenstände unterblieben ist, lässt sie außer acht, dass im Sicherungsverfahren nur Maßre-geln der Besserung und Sicherung angeordnet werden dürfen. [X.] als sonstige Maßnahmen im Sinne des § 11 Abs. 1 Nr. 8 StGB kommen bei schuldunfähigen [X.] allein im selbständigen Einziehungsverfah-ren in Betracht (§ 440 StPO). Der danach erforderliche gesonderte Antrag (§ 440 Abs. 1 StPO) ist hier nicht gestellt worden, so dass es für eine Einzie-hung an einer Verfahrensvoraussetzung fehlt (vgl. [X.], Beschluss vom 25. November 2003 - 3 [X.]). 22 - 13 - II[X.] Die aufgezeigten Rechtsfehler führen zur Aufhebung des Urteils, soweit dieses angefochten ist. Die infolge der wirksamen Beschränkung des Rechts-mittels eingetretene Rechtskraft des Freispruchs bewirkt nur, dass der Beschul-digte vor einer Bestrafung wegen der Taten, die Gegenstand des Strafverfah-rens sind, geschützt ist. Auch hinsichtlich dieser Taten muss der neue Tatrichter ebenso wie zu den Taten, die Gegenstand des Sicherungsverfahrens sind, als Grundlage für eine etwaige Anordnung der Unterbringung in einem psychiatri-schen Krankenhaus eigene Feststellungen zum objektiven und zum subjektiven Tatbestand sowie zur Schuldfähigkeit treffen. 23 Tepperwien Maatz [X.] [X.] Ernemann