Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 08.08.2006, Az. 5 StR 189/06

5 [X.][X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL vom 8. August 2006 in der Strafsache gegen 1. 2. wegen Steuerhinterziehung u. a. - 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom [X.], an der teilgenommen haben: [X.] [X.] als Vorsitzender, [X.], [X.]in [X.], [X.] Dr. Brause, [X.] Dr. [X.] als beisitzende [X.], Staatsanwältin als Vertreterin der [X.], Rechtsanwalt [X.]als Verteidiger für den Angeklagten [X.], Rechtsanwalt [X.]als Verteidiger für den Angeklagten [X.], [X.]

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, - 3 - für Recht erkannt:
1. Die Revision des Angeklagten [X.] ge-gen das Urteil des [X.] vom 15. Novem-ber 2005 wird auf seine Kosten verworfen. 2. Auf die Revisionen der Staatsanwaltschaft wird das ge-nannte Urteil, soweit es die Angeklagten

[X.]und

[X.]

betrifft, jeweils im ge-samten Rechtsfolgenausspruch aufgehoben. 3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten der Revisionen der Staatsanwaltschaft, an eine andere Wirt-schaftsstrafkammer des [X.] zurückverwiesen.
[X.] Von Rechts wegen [X.]
G r ü n d e Das [X.] hat [X.] neben zwei geringer verurteilten [X.], die am Revisionsverfahren nicht beteiligt sind [X.] den Angeklagten

[X.]

wegen Steuerhinterziehung in 72 Fällen, wegen Anstiftung zur Steuerhinterziehung in 12 Fällen und wegen Verstoßes gegen das Waf-fengesetz zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt, den nicht revidierenden Angeklagten [X.]

wegen Steuerhinterziehung in 71 Fäl-len und wegen Anstiftung zur Steuerhinterziehung in 12 Fällen ebenfalls zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren. Die Vollstreckung beider Frei-heitsstrafen hat das [X.] zur Bewährung ausgesetzt. 1 - 4 - Während die allgemein auf die Verletzung sachlichen Rechts gestützte umfassende Revision des Angeklagten

[X.] erfolglos bleibt, erweisen sich die auf die [X.] gegen die genannten Ange-klagten beschränkten, ebenfalls auf die Sachrüge gestützten, von der [X.] vertretenen Revisionen der Staatsanwaltschaft als begrün-det. 2 1. Die Schuldsprüche betreffen im Wesentlichen Aktivitäten der Angeklagten ab 1996 in von ihnen organisierten Scheinfirmen, welche sie als sogenannte —Serviceunternehmenfi verschiedenen Kolonnenschiebern zur Verschleierung des Einsatzes von [X.] bereitstellten und für die sie nach Ausstellung von Scheinrechnungen pflichtwidrig für 1996 bis 2000 keine Umsatzsteuerjahreserklärungen sowie von Januar bis November 2001 keine Umsatzsteuervoranmeldungen abgaben. Insgesamt verursachten die Angeklagten einen Umsatzsteuerschaden von über 18 Mio. DM. 3 In neun Einzelfällen betrug der durch die [X.] verursachte Steuerschaden über 500.000 DM. In diesen Fällen hat das [X.] unter Anwendung des § 370 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 [X.] [X.] für beide Angeklagte gleichlautend [X.] (fiktive) [X.] zwischen neun [X.] und einem Jahr sechs Monaten für angemessen erachtet. Als beson-ders strafmildernd hat es dabei die bereits in einem frühen Stadium des Er-mittlungsverfahrens abgegebenen umfassenden, die verzweigten Täterstruk-turen und das für die Schadensberechnung maßgebliche Zahlenmaterial auf-zeigenden Geständnisse der Angeklagten und das lange Zurückliegen der Taten gewertet. Um eine um zwei Jahre verzögerte überlange Verfahrens-dauer kompensatorisch zu berücksichtigen, hat das [X.] die Strafen reduziert und [X.] zwischen sechs Monaten und einem Jahr verhängt. 4 In den übrigen Fällen hat das [X.] aus dem Strafrah-men des Grundtatbestandes des § 370 Abs. 1 [X.] kurze Freiheitsstrafen von 5 - 5 - zwei Monaten bis zu sechs Monaten unter Berufung auf die Vorschrift des § 47 Abs. 1 StGB für angemessen erachtet. Unter dem Gesichtspunkt der rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung hat das [X.] auch in diesen Fällen das Strafmaß reduziert und [X.] zwischen einem Monat und vier Monaten verhängt. Ohne Verfahrensverzögerung hätte das [X.] aus den unverminderten Einzelstrafen Gesamtfreiheitsstra-fen von jeweils [X.]n sechs Monaten verhängt. Die [X.] hat das [X.] vor allem damit begründet, dass die Angeklagten seit der [X.] zuvor erfolgten [X.] aus der Untersuchungshaft keine Straftaten mehr begangen, sich somit von der Haft und dem Strafverfahren beeindruckt gezeigt und wieder Arbeit gefunden haben. Die besonderen Umstände im Sinne des § 56 Abs. 2 StGB hat das [X.] im Wesentlichen in den Geständnissen, den [X.] um Schadenswiedergutmachung und dem Zurückliegen der Taten gese-hen. 6 2. Die Revision des Angeklagten [X.] deckt keinen Rechts-fehler zu seinem Nachteil auf. Hingegen haben die Revisionen der [X.] umfassend Erfolg. 7 a) Jedenfalls das Ausmaß der den Angeklagten wegen über-langer Verfahrensdauer zugebilligten [X.] ist nicht nachvollzieh-bar. Das [X.] hat ihnen [X.] für sich nicht beanstandenswert [X.] eine Ver-fahrensverzögerung von zwei Jahren zugrunde gelegt. Neben der überlan-gen Konfrontation mit der Unsicherheit des schwebenden Strafverfahrens hat das [X.] als zusätzliche, durch den Verstoß gegen Art. 6 Abs. 1 [X.] verursachte Belastungen erhebliche Schwierigkeiten der zum Zeitpunkt der Verfahrensverzögerung bereits nicht mehr in Untersuchungshaft inhaftierten Angeklagten bei ihrer Integration auf dem Arbeitsmarkt berücksichtigt. Die Dauer der Verfahrensverzögerung und die festgestellten hierdurch verur-sachten Belastungen lassen indes auch bei uneingeschränkter Achtung des 8 - 6 - tatgerichtlichen [X.] einen derart gewichtigen [X.] wie den vom [X.] für angemessen erachteten nicht zu. Eine Reduzierung der Einzelstrafen um jeweils mindestens ein Drittel bis zur [X.] verglichen mit der bei verzögerungsloser Aburteilung für angemessen er-achteten Höhe, insbesondere aber das Resultat der Gesamtstrafreduzierung (vgl. zu deren sachgerechter Vornahme: [X.]R [X.] Art. 6 Abs. 1 Satz 1 Verfahrensverzögerung 16) von einer gravierenden zu vollstreckenden Ge-samtfreiheitsstrafe von [X.]n sechs Monaten auf eine zur Bewährung ausgesetzte Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren würde, namentlich [X.] an der Schwere der abgeurteilten Taten und auch unter Berücksich-tigung des mehrjährigen Gesamttatgeschehens, ein erheblich gewichtigeres Ausmaß der gegen Art. 6 Abs. 1 [X.] verstoßenden Verfahrensverzögerung erfordern oder aber deutlich gravierendere individuelle Belastungen der [X.] infolge der Verfahrensverzögerung als die hier festgestellten. Ohnehin widerstreitet eine erhebliche strafmildernde Wirkung des Zeitfaktors als Folge justizieller Mängel generell den Zielen effektiver Verteidigung der Rechtsordnung; dies gilt namentlich im Bereich schwerer, zudem sozialschädlicher Wirtschaftskriminalität (vgl. [X.]St 50, 299, 308 f.). Besonders misslich ist es, wenn das zu einer Strafmilderung verpflichtete Tatgericht gar durch eigenes unsachgemäßes Verhalten maßgebliche Ursa-chen für die rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung gesetzt hat. Gerade vor diesem Hintergrund darf das Revisionsgericht einen überzogenen Straf-abschlag, wie er hier zu konstatieren ist, nicht hinnehmen. 9 b) Danach bedarf es hier keiner abschließenden Entschei-dung, ob die [X.] gegen die Angeklagten, namentlich den [X.] vorbestraften Angeklagten [X.] , insgesamt oder jeden-falls in den nach § 370 Abs. 3 [X.] beurteilten Einzelfällen und in den Ge-samtstrafen bereits allein im Blick auf die niedrige Bemessung als nicht mehr schuldangemessene Bestrafung zu beanstanden wären. Dies liegt nicht fern angesichts der massiven sozialschädlichen Auswirkungen der abgeurteilten 10 - 7 - Taten vor dem Hintergrund ihrer Begehung in aggressiv gewerbsmäßiger Form und in organisierten kriminellen Strukturen (vgl. [X.], 30, 31 f.). - 8 - Dass das Ergebnis etwa auf eine Förderung der Erledigung durch eine vom [X.] ohne Einbeziehung der Staatsanwaltschaft [X.] Verständigung zurückginge (vgl. zur —Zusagefi einer Strafober-grenze ohne staatsanwaltliche Zustimmung: [X.], Urteil vom 13. Juli 2006 [X.] 4 StR 87/06), hat die Staatsanwaltschaft nicht geltend gemacht. Hiergegen hätte sie sich gegebenenfalls mit den gebotenen prozessualen Mitteln zur Wehr setzen müssen (vgl. [X.]R StPO vor § 1/faires Verfahren [X.] Vereinba-rung 15 m.w.N.). 11 c) Der Aufhebung von Urteilsfeststellungen (§ 353 Abs. 2 StPO) bedarf es bei dem erkannten [X.] nicht. Das neue Tatge-richt wird auf der Grundlage der bislang getroffenen Feststellungen fiktive und wegen eines Verstoßes gegen Art. 6 Abs. 1 [X.] kompensierte Einzel- und Gesamtstrafen (vgl. [X.]R [X.] Art. 6 Abs. 1 Satz 1 Verfahrensverzö-gerung 16) neu festzusetzen haben. Darüber hinaus darf es seiner neuen Bewertung etwa zu treffende weitere, hierzu nicht in Widerspruch stehende Feststellungen zugrunde legen. 12 [X.] Häger Gerhardt Brause [X.]