Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 03.05.2012, Az. 3 StR 109/12

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
3 StR 109/12
vom
3. Mai 2012
in der Strafsache
gegen

wegen
bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln

-
2
-
Der 3. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 3. Mai 2012 gemäß §
206a Abs. 1 [X.] beschlossen:

Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 20. Dezember 2011 wird das Verfahren eingestellt.

Die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen und die dem Angeklagten jeweils entstandenen notwendigen Auslagen trägt die
Staatskasse.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten am 20. Dezember 2011 wegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge (§
30a Abs. 2 Nr. 2 BtMG) zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Auf die zulässige Revision des Angeklagten stellt der Senat das Verfahren nach § 206a Abs. 1 [X.] ein, denn zwischenzeitlich ist das endgültige Verfahrenshindernis des Strafklageverbrauchs eingetreten.

1. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der Vorwurf, der [X.] habe Mitte Juni 2011 ca. 317 g Marihuana, Wirkstoffgehalt 10,4 % THC, erworben, das er jedenfalls hälftig zur gewinnbringenden Weiterveräußerung bestimmt habe. Er habe das Marihuana zunächst in einem Wald versteckt und es dann in der Nacht vom 1. auf den 2. Juli 2011 unter Benutzung seines Pkw 1
2
-
3
-
von dort abgeholt. Dabei habe er in der Ablage der Fahrertür ein beidseitig ge-schliffenes Messer, Klingenlänge 12 cm, griffbereit mit sich geführt. Nach der Abholung sei der Angeklagte, der sich in Begleitung eines Abnehmers befun-den habe, mit dem Pkw in eine Polizeikontrolle geraten und festgenommen worden; das transportierte Marihuana sei sichergestellt worden.

Eine dem Angeklagten nach der Festnahme entnommene Blutprobe ergab eine Blutalkoholkonzentration von 1,43 sowie Hinweise auf [X.]. Insoweit leiteten die Strafverfolgungsbehörden ein gesondertes Verfahren wegen des Vorwurfs der [X.] (§ 316 StGB) ein, in dem der Angeklagte durch Strafbefehl des [X.] vom 27. [X.] 2011, rechtskräftig seit 19. Januar 2012, zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen verurteilt wurde.

2. Der [X.] hat hierzu in seiner Antragsschrift ausge-führt:

"Dem weiteren Verfahren steht ein dauerndes Verfahrenshindernis ent-gegen, weil durch den Strafbefehl des [X.], der in sei-nen Wirkungen einem rechtskräftigen Urteil gleichsteht (§ 410 Abs.
3 [X.]), Strafklageverbrauch eingetreten ist.

Der Strafbefehl betrifft dieselbe Tat wie das vorliegende Verfahren. Der Begriff der Tat im Sinne des Art. 103 Abs. 3 GG, § 264 Abs. 1 [X.] bezeichnet dabei den geschichtlichen und dadurch zeitlich wie sach-verhaltlich begrenzten Vorgang, auf den Anklage und Eröffnungsbe-schluss hinweisen und innerhalb dessen der Angeklagte als Täter oder Teilnehmer einen Straftatbestand verwirklicht haben soll (vgl. [X.], [X.] vom 5. März 2009 -
3 [X.], [X.]R [X.] § 264 Abs. 1 Tatidentität 47). Danach stehen die vom Angeklagten begangene Trun-kenheitsfahrt (§ 316 Abs. 1, Abs. 2 StGB) und der von ihm gleichzeitig verwirklichte Besitz von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge im Verhältnis der prozessualen Tatidentität. Denn die Fahrt diente ... gera-de
dem Transport der Betäubungsmittel, so dass das Mitführen der Be-3
4
-
4
-
täubungsmittel nicht nur in einem engen zeitlichen und örtlichen Zu-sammenhang, sondern -
darüber hinaus -
in einem inneren Bezie-hungs-
oder [X.] mit dem [X.] stand (vgl. dazu [X.] aaO.; Beschluss vom 27. April 2004 -
1 [X.], [X.]R [X.] § 264 Abs. 1 Tatidentität 41).

Da der Besitz der für den Weiterverkauf bestimmten hälftigen Menge der Betäubungsmittel in nicht geringer Menge wiederum einen unselb-ständigen Teilakt
des beabsichtigten Handeltreibens mit dieser hälfti-gen Menge darstellt (vgl. [X.], Beschluss vom 9. November 2011 [rich-tigerweise 2010] -
4 StR 521/10, [X.], 90), kann der [X.] wegen ... bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge (§ 30a Abs. 2 Nr. 2 BtMG) insgesamt nicht [X.] werden. Dies gilt mit Blick auf den hierzu in Tateinheit stehenden Besitz der zum Eigenverbrauch bestimmten hälftigen Menge der [X.] in nicht geringer Menge (§ 29a Abs. 1 Nr. 2 BtMG) und den hiervon als subsidiär verdrängten Erwerb dieser Menge (§ 29 Abs.
1 Satz 1 Nr. 1 Alt. 9 BtMG) in entsprechender Weise.

Da das Verfahrenshindernis erst nach Erlass des angefochtenen Urteils eingetreten ist, ist das Verfahren gemäß § 206a Abs. 1 [X.] einzustel-len, ohne dass es einer Aufhebung des Urteils bedarf. Denn in diesem Fall handelt es sich nicht um eine Nachprüfung des Urteils, sondern le-diglich um die Berücksichtigung eines nach dessen Erlass eingetrete-nen Ereignisses, das eine neue Verfahrenslage geschaffen hat (vgl. [X.], Beschluss vom 17. Juni [Juli] 1968 -
3 [X.], [X.]St 22, 213, 217; Paeffgen, in: [X.], 4. Auflage, § 206a Rn. 8; [X.], in: [X.], 6. Auflage, § 206a Rn. 4; [X.], in: [X.], 26.
Auflage, § 206a Rn. 15, 17; ferner: [X.], [X.], 54. Auf-lage, §
206a Rn. 6)."

Dem schließt sich der Senat an. Der Vorgang belegt erneut, dass die oft geübte Praxis, Verkehrsdelikte auch dann gesonderter Bearbeitung zuzuführen, wenn sie im Zusammenhang mit Delikten der allgemeinen Kriminalität began-gen wurden, nicht unproblematisch ist.

3. [X.] beruht auf § 467 Abs. 1 [X.]. Umstände, welche die Übernahme der notwendigen Auslagen des Angeklagten auf die 5
6
-
5
-
Staatskasse im Sinne von § 467 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 [X.] unangemessen er-scheinen ließen (vgl. hierzu [X.], [X.], 54. Aufl., § 467 Rn. 18), sieht der Senat nicht.

[X.] Pfister Hubert

Mayer Menges