Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 17.05.2010, Az. 5 StR 157/10

5 [X.] [X.] vom 17. Mai 2010 in der Strafsache gegen wegen Vergewaltigung u. a. - 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 17. Mai 2010 beschlossen: Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 20. November 2009 gemäß § 349 Abs. 4 StPO mit den zugehörigen Feststellungen aufgeho-ben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen. G r ü n d e
1 Das [X.] hat den Angeklagten wegen sexueller Nötigung und wegen Vergewaltigung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten verurteilt. Die dagegen gerichtete Revision des Angeklagten greift mit der Sachrüge durch. 1. Das [X.] hat im Wesentlichen folgende Feststellungen und Wertungen getroffen: 2 a) Der Angeklagte heiratete im Dezember 1990 in der [X.] eine älte-re Schwester der am 1. Juli 1983 geborenen Nebenklägerin. Vom März 1991 bis Ende 1993 und wieder ab 1996 arbeitete der Angeklagte [X.] wie auch [X.] von ihm inzwischen geschiedene Ehefrau [X.] in einer vom Schwiegervater des Angeklagten betriebenen Gaststätte auf der [X.]. Auch die Neben-klägerin half dort seit Vollendung ihres 13. Lebensjahres aus. Das von [X.] zum Angeklagten geprägte Verhältnis änderte sich, nachdem der An-geklagte ab [X.] 1996 begonnen hatte, seine Schwägerin an der 3 - 3 - Brust und im [X.] zu berühren. In der Küche des Lokals kam es zu zahlreichen sexuellen Übergriffen des Angeklagten. Das [X.] hat den Angeklagten vom Vorwurf zweier sexueller Missbräuche noch im Kindesalter freigesprochen, weil Zweifel verblieben seien, ob die Handlungen noch wäh-rend des kindlichen Schutzalters der Nebenklägerin ausgeführt worden [X.]. b) Der Angeklagte drang im [X.] 1997 [X.] nach dem 14. Geburtstag der Nebenklägerin [X.] anal unter Gewaltanwendung in diese ein und führte den [X.] bis zum Samenerguss durch. 4 Um sich dem Zugriff des Angeklagten zu entziehen, heiratete die [X.] am 23. November 2001 in der [X.] [X.]. Sie kehrte am 30. November 2001 auf die [X.] zurück. Am folgenden Tag ver-langte der Angeklagte drohend, dass sie ihn besuche; er äußerte sich [X.] über die Eheschließung der Nebenklägerin und erklärte, dass sie nur ihm gehöre. Unter Anwendung von den Widerstand der Nebenklägerin über-windender Gewalt führte er den für die Nebenklägerin ersten vaginalen [X.] durch. Solches wurde [X.] ohne Widerstand [X.] in der [X.] mehrfach in der Woche wiederholt und bis zum [X.] an verschie-denen Orten [X.] stets unter Drohungen und Druck des Angeklagten [X.] prakti-ziert. 5 c) Der Angeklagte hat bestritten, die ausgeurteilten Taten begangen zu haben, und dargelegt, dass mit seiner Schwägerin nach der im Jahre 2000 erfolgten Annäherung von 2001 bis 2006 ein —normales Liebesverhält-nisfi bestanden habe. Deshalb habe er sich auch von seiner Ehefrau ge-trennt. Nach der ersten Heirat der Nebenklägerin habe er das Verhältnis [X.] wollen. Sie habe aber den Kontakt zu ihm gesucht. 6 d) 2006 lernte die Nebenklägerin ihren jetzigen Ehemann in der [X.] kennen. Während eines gemeinsamen Urlaubs im Juni bedrohte und be-7 - 4 - schimpfte der Angeklagte sie per [X.]. Dies hatte ihr jetziger Ehemann mit-bekommen, der den Angeklagten daraufhin angerufen hatte. —Dabei sei alles herausgekommen und sie habe ihren Ehemann über Details informiertfi ([X.]. Ihre Eltern hätten am 9. Juni 2007 von einer ihrer Schwestern von den Übergriffen erfahren. Die Familie habe ihr dann zur Anzeigeerstattung gera-ten, was am 15. Juni 2007 [X.] indes noch ohne Schilderung der analen Ver-gewaltigung, die erst später angegeben worden ist [X.] geschehen sei. e) Das [X.] hat sämtliche Angaben der Nebenklägerin als glaubhaft bewertet und —keine Anhaltspunkte dafür finden können, dass die Nebenklägerin eine einverständliche Beziehung aus Angst vor der Reaktion ihrer Familie oder ihrer Partner verheimlichen wollte und deshalb eine [X.] erzählt hat. Wie bereits dargelegt, hätte die Nebenklägerin sich dann bereits in jungen Jahren auf eine solche Beziehung eingelassen und die Lügengeschichte über Jahre aufrechterhalten. Die Kammer hält dies nach dem persönlichen Eindruck von der Zeugin für ausgeschlossenfi ([X.]). 8 2. Dieser vom [X.] gewählte Ansatzpunkt zur Prüfung von Falschbelastungshypothesen der einzigen Belastungszeugin und die damit einhergehenden Erwägungen halten der sachlichrechtlichen Prüfung nicht stand (vgl. [X.], 243, 244; Brause NStZ 2007, 505, 507 m.w.N.). Sie beruhen auf einer lückenhaften Würdigung festgestellter Umstände (vgl. BGHSt 44, 153, 158 f.). 9 a) Das [X.] hat es unterlassen, die Besonderheit der Aufde-ckungssituation ihres Verhältnisses zum Angeklagten in Erwägung zu zie-hen. Diese bestand darin, dass ihr zukünftiger Ehemann, den sie schon vor dem [X.]urlaub kennen gelernt hatte, in einem Telefongespräch mit dem Angeklagten im Juni 2006 —allesfi erfahren hatte ([X.]. Dies konnte nur bedeuten, dass sich der Angeklagte einer Partnerschaft mit der Nebenkläge-rin in einem Zeitraum berühmt haben musste, in dem der spätere Ehemann 10 - 5 - die Nebenklägerin bereits kennen gelernt hatte. Bei dessen Information über —Detailsfi durch die Nebenklägerin befand sich diese wegen des den ge-wünschten Aufbau der neuen Partnerschaft stark störenden Umstands einer Beziehung mit [X.] in einer besonderen Erklärungsnot, die dringenden Anlass hätte geben können, die offenbar gewordene Beziehung zum Angeklagten wahrheitswidrig als von Druck und Drohungen geprägt zu schildern. Auf außerhalb der Aussage der Nebenklägerin liegende [X.], die solches belegen könnten, vermochte das [X.] in seiner Wür-digung nicht zurückzugreifen. b) Gleiches gilt für die Würdigung der Umstände der [X.]. Die Initiative hierfür ging von Familienmitgliedern der Nebenklägerin aus, die sich diesen gegenüber im Fall einer einverständlichen Beziehung in gleicher Erklärungsnot befunden hätte. 11 12 c) Das [X.] hat zudem Feststellungen und Anhaltspunkte, die für eine einvernehmliche Beziehung der Nebenklägerin mit dem Angeklagten sprechen, unzureichend gewürdigt. Die Nebenklägerin sandte dem Angeklagten am 21., 25., 28. und 30. Juni 2006 [X.], in denen sie diesen als —[X.], —mein Ge-liebterfi, —geliebter Ehemannfi und —[X.] bezeichnet hatte. Das [X.] hat die hierzu abgegebene Erklärung der Nebenklägerin für glaubhaft erachtet, der Angeklagte habe auf sie Druck ausgeübt, er werde ihren Eltern etwas antun, wenn sie nicht solche Nachrichten versende ([X.]). Diese Erwägung hätte indes im Hinblick auf die festgestellte Entwicklung der Be-ziehung zum Angeklagten einer kritischen Überprüfung bedurft. Sollten die Nachrichten vom Juni 2006 vom Urlaubsland [X.] aus nach dem [X.] zwischen dem zukünftigen Ehemann und dem Angeklagten erfolgt sein, wodurch ein Ende der Beziehung zutage getreten sein musste, entbehr-te die Erklärung der Nebenklägerin nahezu jeder Plausibilität, da sich die Nebenklägerin [X.] trotz aller Drohungen [X.] bereits eindeutig gegen den [X.] - 6 - klagten entschieden gehabt hätte. Das [X.] ersichtlich ältere [X.] Drohpotential wäre ab diesem Zeitpunkt wirkungslos geblieben und hätte keinen Anlass für die Versendung solcher Nachrichten mit unzutreffendem Inhalt geboten. Das [X.] hat ferner [X.] nicht unbedenklich (vgl. [X.], 542, 543 m.w.N.) [X.] Bekundungen zweier Zeugen, denen gegenüber die [X.] von einer freiwilligen Beziehung [X.] gegenüber ihrer Freundin [X.]

sogar von einer Falschanzeige auf Grund von Druck durch Vater und Schwester [X.] berichtet hatte, vornehmlich mit besser bewerteten [X.] indes nicht durch andere Umstände belastbar belegten [X.] Aussagen der Nebenklägerin als widerlegt erachtet ([X.] bis 15). 14 15 3. Der Mangel der Beweiswürdigung hinsichtlich des Charakters der Beziehung zwischen dem Angeklagten und der Nebenklägerin erfasst auch die vom [X.] angenommene Glaubhaftigkeit der Angaben der [X.] zum zeitlich viel früheren Tatgeschehen (vgl. [X.], 121, 123). Das [X.] hat insoweit eine differenzierte Betrachtung nicht vorgenommen. 4. Die Sache bedarf demnach neuer Aufklärung und Bewertung. Bei Annahme eines plausiblen Grundes für eine teilweise unzutreffende Aussage (vgl. Brause aaO [X.]) [X.] hier etwa Scham über eine freiwillige Beziehung zum älteren Schwager sogar nach einer Vergewaltigung [X.] erscheint eine
16 - 7 - Beweisführung hinsichtlich der analen Penetration auf Grund der bisher fest-gestellten Steigerung von dieser Praktik vorausgegangenen Sexualhandlun-gen auch unter diesen eingeschränkten Voraussetzungen der Beweisführung nicht ausgeschlossen. [X.] König [X.]