Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.09.2005, Az. 3 StR 295/05

[X.] vom 20. September 2005 in der Strafsache gegen

1. 2.

wegen schweren Raubes
- 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 20. September 2005 einstimmig beschlossen: Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 11. April 2005 werden als unbegründet [X.]. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu
tragen.
Gründe: Das [X.] hat die Angeklagten wegen "gemeinschaftlichen" schweren Raubes zu Freiheitsstrafen verurteilt. Hiergegen richten sich ihre auf die Verletzung materiellen Rechts gestützten Revisionen. Die Rechtsmittel blei-ben erfolglos. Nach den Feststellungen des [X.]s nahmen die drogenabhängi-gen Angeklagten der Geschädigten, die ebenfalls [X.] war, un-ter Einsatz eines Messers ca. 4 bis 6 g Heroin weg. Die Überprüfung des [X.] zum Schuld- und Strafausspruch hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben. Insbesondere hält die rechtliche Bewertung des [X.] als schwerer Raub der Nachprüfung stand. Anlass zu näherer Erörterung gibt lediglich die Beanstandung der Revi-sion des Angeklagten [X.], eine Verurteilung wegen eines Eigentumsde-likts sei nicht möglich, weil es sich bei dem weggenommenen Betäubungsmittel - 3 - nicht um eine fremde Sache handele. Diese Rüge ist nicht begründet; die weg-genommenen Drogen waren für die Angeklagten fremd. Der [X.] hat auch illegal besessene Drogen in seiner bisherigen Rechtsprechung ohne nähere Begründung als taugliche Objekte für Eigentumsdelikte wie Diebstahl nach § 242 StGB oder Raub nach § 249 StGB angesehen (vgl. [X.], 708; 1982, 1337 f.). Eine Überprüfung unter Berücksichtigung der hier-gegen erhobenen Einwände gibt keinen Anlass zu einer Änderung dieser Auf-fassung. [X.] ist eine Sache wenn sie verkehrsfähig ist, das heißt überhaupt in jemandes Eigentum stehen kann, nicht herrenlos ist und nicht im Alleineigen-tum des [X.] steht (vgl. Ruß in [X.]. § 242 Rdn. 6 ff.). Nach dem fest-gestellten Sachverhalt war das weggenommene Heroin weder derelinquiert noch im Eigentum der Täter. Es handelte sich aber auch um eine verkehrsfähi-ge Sache, die im Eigentum eines anderen stand: 1. Als verkehrsunfähig werden allgemein Sachen angesehen, die nach ihrer Beschaffenheit nicht im Eigentum eines anderen stehen können, etwa die Luft in der Atmosphäre, frei fließendes Wasser u. ä. (vgl. Ruß [X.]O Rdn. 8); dies trifft für Betäubungsmittel ersichtlich nicht zu.
2. Das Merkmal der Verkehrsfähigkeit illegaler Drogen wird auch nicht dadurch in Frage gestellt, dass das Eigentum an ihnen nach den [X.] des Betäubungsmittelgesetzes in Verbindung mit § 134 BGB nicht rechtsgeschäftlich übertragen werden kann.
a) Eine Mindermeinung vertritt demgegenüber die Auffassung, dass zwar ein ursprüngliches - etwa durch Produktion - erlangtes Eigentum trotz der - 4 - Nichtigkeit etwaiger Übertragungsakte formal fortbestehe, aber nicht mehr fest-stellbar und vom Vorsatz eines [X.] nicht umfasst sei (so [X.], NStZ 1991, 520 ff.), bzw. auf eine "leere [X.]" reduziert sei und deshalb kein Grund für einen strafrechtlichen Schutz bestehe (so [X.] in [X.]. 14).
b) Dem folgt der Senat in Übereinstimmung mit der herrschenden [X.] nicht (vgl. Ruß [X.]O Rdn. 8; [X.] in [X.]/[X.], StGB 26. Aufl. § 242 Rdn. 19; Kindhäuser in [X.] Kommentar zum StGB § 242 Rdn. 21; Tröndle/[X.], StGB 52. Aufl. § 242 Rdn. 9; [X.]/[X.]/[X.] § 32 Rdn. 25; [X.]/1 § 1 Rdn. 34; [X.]/[X.]. 62; Marcel-li NStZ 1992, 220; [X.], NStZ 1992, 221).
[X.]) Soweit [X.] ([X.]O) illegal besessene Drogen für "eigentumsunfä-hig" hält, übersieht er, dass die Vorschriften des BtMG in Verbindung mit § 134 BGB wohl die rechtsgeschäftliche Begründung neuen Eigentums hindern, aber ohne Auswirkung auf bestehende Eigentumsverhältnisse sind. So verliert der Produzent von Marihuana das Eigentum nicht allein dadurch, dass der Anbau und der Besitz von Betäubungsmitteln ohne Erlaubnis verboten sind. Im Übri-gen haben [X.] und [X.] ([X.]O) im Einzelnen nachgewiesen, dass Konstella-tionen möglich sind, in denen Eigentum an illegalen Drogen auch auf nicht rechtsgeschäftliche Weise erlangt werden kann, die nicht von § 134 BGB er-fasst ist, was insbesondere für die Produktion und Bearbeitung gilt. Zudem ha-ben sie zu Recht darauf hingewiesen, dass illegale Drogen ganz überwiegend aus dem Ausland kommen und somit ein etwaiger Eigentumserwerb nach den möglicherweise nach Land und Drogenart unterschiedlichen ausländischen Rechtsordnungen beurteilt werden müsste. - 5 -
Im Übrigen vermengt [X.] ([X.]0) Fragen der dogmatischen Einordnung in unzulässiger Weise mit Fragen der Beweisbarkeit von objektiven und subjek-tiven Tatbestandsmerkmalen. Für die Verurteilung wegen eines Eigentumsde-liktes genügt jedoch die Feststellung, dass fremdes Eigentum verletzt ist; nicht notwendig ist die Ermittlung der Person des Eigentümers. Dementsprechend ist es auch belanglos, welche Vorstellungen der Täter über die Person des Eigen-tümers hat; es genügt, dass er weiß, dass die Drogen nicht in seinem Alleinei-gentum stehen und nicht herrenlos sind. [X.]) Demgegenüber räumt [X.] ([X.]O) zwar ein, dass auch an illega-len Drogen Eigentum bestehen könne. Er stellt jedoch darauf ab, dass der Ei-gentümer - etwa nach einem Verkauf - nicht mehr betroffen ist. Selbst wenn die Sache bei ihm gestohlen werden würde, wäre er in seinen Rechten aus § 903 BGB nicht beeinträchtigt, da ihm diese im Hinblick auf die Verbotsvorschriften des BtMG nicht zustehen ([X.] [X.]O). Dabei bleibt unberücksichtigt, dass die Strafvorschriften zum Schutz des Eigentums nach § 242, § 259 StGB für den Begriff der fremden Sache allein auf die formale Eigentumsposition, nicht aber auf die tatsächliche oder rechtliche Verfügbarkeit abstellen. Auch ein Ei-gentümer, der infolge [X.]agnahme, Insolvenz, Verpfändung o. ä. über sein Eigentum nicht mehr verfügen kann, wird durch diese Bestimmungen uneinge-schränkt geschützt (vgl. Ruß, [X.]O Rdn. 7). Im Übrigen trifft es nicht zu, dass die Rechte eines Eigentümers aus § 903 BGB durch die Vorschriften des BtMG völlig beseitigt werden. Zu diesen zählt das - durch diese Vorschriften unbe-rührte - Recht auf Eigentumsaufgabe und Vernichtung (vgl. [X.], [X.]. § 903 Rdn. 5). Auch der Verbrauch selbst wird durch das BtMG nicht ver-boten, strafbar wäre insoweit nur der diesem vorausgehende Besitz. - 6 -
Diese Auffassung steht in Übereinstimmung mit der Rechtslage bei einer Entziehung illegaler Drogen durch eine räuberische Erpressung. Hätten die Angeklagten bei dem Überfall die Filmdose nicht selbst weggenommen, son-dern sich von der durch ein Messer bedrohten Geschädigten herausgeben [X.], wäre deren Vermögen nach der Rechtsprechung des [X.] ein Nachteil zugefügt worden, was die Annahme eines [X.] gerechtfertigt hätte ([X.]R StGB § 253 Abs. 1 Vermögenswert 3 m. w. N.). c) Soweit [X.] ([X.]O) darauf abstellt, ein Strafbedürfnis wegen der [X.] fremden Eigentums entfalle schon deswegen, weil die Strafvorschriften des Betäubungsmittelgesetzes eine ausreichende Ahndung ermöglichten, ist diese Argumentation bereits für sich dogmatisch fragwürdig und übersieht zu-dem, dass damit der Täter eines Drogendiebstahls oder gar eines [X.] mit einem Käufer, der sich seinen Bedarf aus eigenen Geldmitteln kauft, auf eine Stufe gestellt wird, obgleich der Schuldgehalt nicht vergleichbar ist. Besonders augenfällig wird dies im hier zu entscheidenden Fall, in dem - ohne Berücksichtigung einer Strafmilderung nach §§ 21, 49 Abs. 1 StGB - der [X.] wegen schweren Raubes nach § 250 Abs. 2 StGB mit einem Straf-rahmen von fünf bis fünfzehn Jahren Freiheitsstrafe nur eine Strafdrohung nach § 29 Abs. 1 BtMG von Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren gegen-überstehen würde. [X.] Miebach von [X.]

[X.]

Hubert - 7 -

Nachschlagewerk: ja [X.]St: nein Veröffentlichung: ja __________________

StGB § 242 Abs. 1, § 259 Abs. 1

Illegal erworbene Drogen können tauglicher Gegenstand eines Eigentumsdelik-tes sein.

[X.], [X.]. vom 20. September 2005 - 3 [X.] - [X.]