Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.05.2012, Az. V ZR 189/11

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL UND VERSÄUMNISURTEIL

V ZR
189/11
Verkündet am:

11. Mai 2012

Lesniak

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin

der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit

-
2
-
Der V.
Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 11. Mai 2012 durch [X.] [X.], [X.] und Dr.
Roth und die Richterinnen Dr.
Brückner und [X.]
für Recht erkannt:

Die Revision der Kläger und die [X.] des Beklagten zu 12 gegen das Urteil der [X.] des [X.] vom 21.
Juni 2011 werden auf Kosten der Kläger zurückgewie-sen.

Von Rechts wegen

Tatbestand:

Die Parteien sind Mitglieder einer Wohnungseigentümergemeinschaft. Die Anlage besteht aus einem Gebäude mit Vorderhaus, Seitenflügel und [X.]. Die Dachgeschosse des

nach der Zerstörung durch den [X.] teilweise nur mit einem [X.] versehenen

Gebäudes waren ur-sprünglich nicht ausgebaut. Mit Teilungserklärung vom 6. April 1982 wurde das Gebäude in Wohnungseigentum aufgeteilt. Dabei wurden an den im Dachge-schoss
des Vorderhauses und des [X.] befindlichen Räumen die [X.] und 24 gebildet; ausgenommen hiervon war die 1
-
3
-
Waschküche, die
gemeinschaftliches Eigentum blieb. Zudem wurde der im vier-ten Obergeschoss
liegenden Wohnung Nr. 22 ein Sondernutzungsrecht an ei-ner Teilfläche im Dachgeschoss
des Hinterhauses zugewiesen. In der Eigen-tümerversammlung vom 28. April 1992 fassten die

nur mehrheitlich vertrete-nen

Wohnungseigentümer auf Antrag des damaligen Eigentümers der [X.], 23 und 24 unter [X.] den Beschluss, dass die Umwandlung der [X.] und 24 in vier Wohnungen genehmigt wird, wobei ein Teil der Sondernutzungsfläche der Wohnung 22 einer der neu gebildeten [X.] als Sondereigentum zugeschrieben wird. Zudem beschlossen sie die Einräumung eines Sondernutzungsrechts für den jeweiligen Eigentümer der neuen Wohnungen an den noch zu errichtenden Dachgärten. In der Folgezeit führte der Eigentümer der genannten Einheiten die Ausbauarbeiten auf eigene Kosten durch, wobei er das Dach neu errichten und zugleich vier Dachgärten anlegen ließ. Die im [X.]seigentum stehende Waschküche bezog er als Badezimmer einer der neuen Wohnungen ein. Die Arbeiten waren im Jahr 1992 abgeschlossen. In den Folgejahren wurden die Wohnungen einschließlich der Dachterrassen zu Wohnzwecken genutzt. Eine Änderung der Teilungser-klärung sowie des Kostenverteilungsschlüssels erfolgte nicht.

[X.] wurden die [X.] 23 und 24 sowie die Wohnung 22 zwangsversteigert. Später wurde das ursprünglich zur Wohnung 22 gehörende Sondernutzungsrecht an der Dachgeschossteilfläche des Hinter-hauses auf die Wohnung 21 umgeschrieben. Seit dem [X.] gibt es zwi-schen den Wohnungseigentümern Streitigkeiten wegen der Nutzung der vier Dachgeschosswohnungen und der Dachgärten.

Der Kläger zu 1, der jetzt Eigentümer der Teileigentumseinheit 23 ist, sowie die Kläger zu 2 und 3, die Eigentümer der Wohnung 21 sind, verlangen 2
3
-
4
-
von den Beklagten die Genehmigung einer notariellen Vereinbarung, die für die Wohnungseigentümer durch einen vollmachtlosen Vertreter abgeschlossen wurde. Danach werden die beiden [X.] 23 und 24 unter Einbeziehung der im [X.]seigentum stehenden Waschküche sowie eines Teils der der Wohnung 21 zugewiesenen Sondernutzungsfläche in vier Sondereigentumseinheiten umgewandelt und diesen dinglich gesicherte Son-dernutzungsrechte an den Dachgärten zugewiesen. Inhalt der Vereinbarung sind auch Kostenregelungen sowie die Erklärung, dass das neu gebildete Wohnungseigentum u.a. auf die Kläger übergeht. Während ein Teil der [X.] die Vereinbarung genehmigte, lehnten die Beklagten dies ab. Das Amtsgericht hat die Klage der Kläger auf Erteilung der Genehmigung und die von dem Beklagten zu 12 erhobene Widerklage auf Erstattung seiner vor-gerichtlichen Anwaltskosten abgewiesen. Die dagegen gerichteten Berufungen sind erfolglos geblieben. Mit der zugelassenen Revision verfolgen die Kläger und der Beklagte zu 12 im Wege der [X.] ihre Anträge weiter. Die Beklagten zu 1
bis 10, 12 und 13 sowie die Kläger beantragen die Zurückwei-sung des jeweiligen Rechtsmittels.
Die Beklagte zu
11 hat sich nicht durch ei-nen am [X.] zugelassenen Rechtsanwalt vertreten lassen.

Entscheidungsgründe:

I.

Nach Auffassung des Berufungsgerichts fehlt es für das Begehren der Kläger an einer rechtlichen Grundlage. § 10 Abs. 2 Satz 3 [X.] scheide als Anspruchsgrundlage aus, da die Vorschrift nicht für Vereinbarungen gelte, die die sachenrechtlichen Grundlagen der [X.] betreffen. Aus dem Be-schluss der Eigentümerversammlung vom 28. April 1992 könnten sie keinen 4
-
5
-
Anspruch herleiten, da der Beschluss wegen Überschreitung der Beschluss-kompetenz nichtig sei. Ein Anspruch ergebe sich auch nicht aus dem Gemein-schaftsverhältnis der Wohnungseigentümer. Dieses verpflichte die Beklagten nicht, der Entziehung eines Teils des [X.]seigentums zuzustimmen. Schließlich könnten die Kläger den geltend gemachten Anspruch nicht auf §
242 BGB stützen. Denn es sei nicht ersichtlich, wodurch die Beklagten ge-genüber den Klägern einen Vertrauenstatbestand geschaffen hätten. Soweit der Beklagte zu 12 von den Klägern Ersatz der ihm vorgerichtlich entstandenen Rechtsanwaltskosten verlange, sei der Anspruch ebenfalls unbegründet. In dem unberechtigten Begehren der Kläger auf Genehmigung der notariellen Ur-kunde liege nicht eine schuldhafte Pflichtverletzung.

II.

Der Revision der Kläger bleibt der Erfolg versagt.

[X.] hat das Berufungsgericht einen Anspruch der Kläger auf Genehmigung der notariellen Vereinbarung verneint.

1. Sie können den geltend gemachten Anspruch nicht auf § 10 Abs. 2 Satz 3 [X.] stützen.

a) Nach dieser Vorschrift kann jeder Wohnungseigentümer eine vom Gesetz abweichende Vereinbarung oder die Anpassung einer Vereinbarung verlangen, soweit ein Festhalten an der geltenden Regelung aus [X.] Gründen unter Berücksichtigung
aller Umstände des Einzelfalles, ins-besondere der Rechte und Interessen der anderen Wohnungseigentümer, un-billig erscheint. Wie der Wortlaut und die systematische Stellung der Regelung 5
6
7
8
-
6
-
zeigen, betrifft §
10 Abs. 2 [X.] nur schuldrechtliche Vereinbarungen
(Klein in Bärmann, [X.], 11. Aufl., § 10 Rn. 157), die freilich durch Eintragung in das Grundbuch verdinglicht
werden können. Dies entspricht auch den Vorstellun-gen des Gesetzgebers
(vgl. Begründung der [X.]-Novelle 2007 in BT-Drucks. 16/887, [X.]). Eine solche Vereinbarung setzt voraus, dass die [X.] ihre Innenbeziehungen untereinander regeln, also eine Gemein-schaftsordnung schaffen, die ähnlich einer Satzung die Grundlage für das Zu-sammenleben der Wohnungseigentümer bildet. Von der inhaltlichen Ausgestal-tung des [X.]sverhältnisses ist eine vertragliche Regelung der sa-chenrechtlichen Zuordnung zu unterscheiden; sie kann nicht Gegenstand einer Vereinbarung im Sinne des § 10 [X.] sein (Senat, Urteil vom 4. April 2003

[X.], NJW 2003, 2165, 2166). Daher lässt sich ein Anspruch auf Zu-stimmung zur Änderung der sachenrechtlichen Zuordnung des Wohnungsei-gentums aus § 10 Abs. 2 Satz 2 [X.] nicht herleiten (BT-Drucks. 16/887, S.
19).

b) Einen solchen Anspruch machen die Kläger hier aber geltend. Zwar wendet die Revision zu Recht ein, dass die Umwandlung von Teileigentum in Wohnungseigentum die sachenrechtlichen Grundlagen der [X.] nicht berühre, so dass ein entsprechendes Änderungsverlangen anhand von §
10 Abs. 2 Satz 3 [X.] zu beurteilen wäre. Den Klägern geht es aber nicht lediglich um eine Änderung der Zweckbestimmung der Nutzung der [X.]. Vielmehr soll nach der von ihnen gewünschten Vereinbarung die Um-wandlung der beiden [X.] in vier Wohnungseigentumsein-heiten dadurch erfolgen, dass an Teilen des [X.]seigentums (Wasch-küche und Sondernutzungsfläche der Wohnung 21) Sondereigentum begründet
wird. Diese Regelung betrifft nicht lediglich das [X.]sverhältnis der Wohnungseigentümer untereinander, sondern aufgrund der mit der Änderung 9
-
7
-
der Zweckbestimmung untrennbar verbundenen Änderung auch der [X.] der [X.]. Ebenso ist die verlangte Einräumung eines Sondernutzungsrechts an den [X.] einer isolierten Beurteilung anhand von § 10 Abs. 2 Satz 3 [X.] nicht zu-gänglich. Die Einräumung eines im Grundbuch eingetragenen Sondernutzungs-rechts kann zwar Gegenstand einer Vereinbarung im Sinne des §
10 [X.] und damit auch eines Anspruchs nach § 10 Abs. 2 Satz 3 [X.] sein, da auch ein dinglich wirkendes Sondernutzungsrecht die sachenrechtliche Zuordnung des Nutzungsgegenstandes zum [X.]seigentum unverändert lässt (Klein in Bärmann, [X.], 11. Aufl., § 13 Rn. 74). Hier soll das Sondernutzungsrecht jedoch Inhalt der

unter Einbeziehung von [X.]seigentum

neu zu schaffenden Wohnungseigentumseinheiten werden. Die Regelungsgegenstän-de sind damit auf eine Weise miteinander verknüpft, die eine isolierte Betrach-tung einzelner Regelungen nicht zulässt.

2. Die Kläger können den geltend gemachten Anspruch auch nicht aus §
242 BGB herleiten.

a) [X.] ist allerdings der Einwand der Beklagten, dass §
10 Abs.
2 Satz 3 [X.] den Änderungsanspruch abschließend regle und daneben für einen auf § 242 BGB gestützten Anspruch auf Änderung der sachenrechtli-chen Grundlagen kein Raum mehr sei. Gegenstand der Regelung in §
10 Abs.
2 Satz 3 [X.] ist die Anpassung unbilliger Bestimmungen der Gemein-schaftsordnung; insoweit wollte der Gesetzgeber den Anspruch auf Anpassung erleichtern, weil ihm die Vorgaben des § 242 BGB und die darauf fußenden Anforderungen der Rechtsprechung als zu hoch erschienen (BT-Drucks.
16/887, S. 18 f.). Vom Regelungsbereich der Norm nicht erfasst ist dagegen ein Abänderungsanspruch im Hinblick auf die sachenrechtlichen Grundlagen der 10
11
-
8
-
[X.]. Insoweit verbleibt es dabei, dass in besonders gelagerten Aus-nahmefällen

ohne Herabsenkung der bisherigen Anforderungen

aufgrund des [X.]sverhältnisses nach [X.] und Glauben für die Miteigentümer die Verpflichtung zur Änderung der Vereinbarungen bestehen kann (zu einem solchen Sachverhalt vgl. Senat, Urteil vom 5. Dezember 2003

[X.], [X.], 206).

b) Das Berufungsgericht hat das Vorliegen außergewöhnlicher Umstän-de, die die Verweigerung der Zustimmung zu der notariellen Vereinbarung als grob unbillig und damit als Verstoß gegen den Grundsatz von [X.] und Glau-ben erscheinen lassen, rechtsfehlerfrei verneint.

aa) Zutreffend geht es davon aus, dass der Beschluss der [X.] vom 28. April 1992, in welchem die anwesenden Eigentümer der Umwandlung der beiden [X.] unter Einbeziehung von [X.]sflächen in vier Wohnungseigentumseinheiten und der Einräu-mung eines Sondernutzungsrechts für die neu gebildeten Einheiten an den Dachgärten zugestimmt haben, nichtig ist; denn die Umwidmung von [X.] in Wohnungseigentum, die Begründung von [X.] und die Umwandlung von [X.]seigentum in Sondereigentum sind einer Beschlussfassung von vornherein entzogen (vgl. Senat, Beschluss vom 20.
September 2000

[X.], [X.], 158, 167). Soweit die Kläger meinen, das Berufungsgericht verkenne, dass in diesem Beschluss zugleich die bestandskräftige und damit gültige Beschlussfassung über die Zustimmung zur Vornahme baulicher Veränderungen am [X.]seigentum liege (Senat, Beschluss vom 20. September 2000

[X.], [X.], 158, 168), stellt dies keinen Umstand dar, aus dem sie einen Anspruch auf Anpassung der [X.] und der dinglichen Rechtslage an die neuen baulichen Gege-12
13
-
9
-
benheiten ableiten können. Es kann dahin gestellt bleiben, ob die Nichtigkeit des die sachenrechtlichen Grundlagen der [X.] betreffenden Be-schlusses gemäß
§ 139 BGB auch die darin inzidenter liegende Beschlussfas-sung über die Billigung der Vornahme baulicher Veränderungen am [X.] erfasst. Denn allein ein bestandskräftiger Beschluss über die Zustimmung zur Vornahme baulicher Veränderungen durch einen Wohnungs-eigentümer vermag ohne das Hinzutreten weiterer, ganz außergewöhnlicher Umstände einen Anspruch auf entsprechende Anpassung der dinglichen Rechtslage und der Teilungserklärung nicht zu begründen. Anderenfalls würde dem wegen absoluter [X.] nichtigen Beschlussteil ohne weiteres zur Wirksamkeit verholfen.

bb) Die Erwägungen des Berufungsgerichts, mit denen es das Vorliegen solcher außergewöhnlicher Umstände verneint, begegnen keinen rechtlichen Bedenken.

(1) Ein besonderer Vertrauenstatbestand in der Person der Kläger, auf den sie ihr Begehren stützen könnten, liegt nicht vor. Das Berufungsgericht weist zutreffend darauf hin, dass die rechtlichen Gegebenheiten der von ihnen erworbenen Einheiten aus den der Teilungserklärung beigefügten [X.] und den Aufteilungsplänen, die durch Bezugnahme Inhalt des Grundbuchs geworden sind, ersichtlich waren. Die Kläger können sich daher nicht darauf berufen, sie hätten darauf vertrauen dürfen, dass die tatsächlichen
Verhältnisse

gemäß der Beschlussfassung vom 28.
April 1992

eine entsprechende rechtliche Absicherung erfahren haben oder erfahren wür-den.

14
15
-
10
-
(2) Nicht zu beanstanden ist auch die Auffassung des Berufungsgerichts, dass die Grundsätze aus dem Senatsurteil vom 5. Dezember 2003 ([X.], ZMR
2004, 206) nicht heranzuziehen sind. Dort ging es darum, dass aufgrund einer Abweichung bei der Bauausführung einer Wohnungseigen-tumsanlage von dem Aufteilungsplan nur ein isolierter, nicht mit Sondereigen-tum verbundener Miteigentumsanteil erworben wurde; in einem solchen Fall sind die Miteigentümer im Rahmen des Zumutbaren verpflichtet, den Teilungs-vertrag nebst Aufteilungsplan der tatsächlichen Bebauung anzupassen. Darum geht es im vorliegenden Fall einer nachträglichen Bebauung von [X.] durch einen Miteigentümer nicht. Soweit die Revision meint, die Regelung zum Überbau (§ 912 BGB) müsse entsprechende Anwendung finden, verkennt sie, dass die Überbauung eines fremden Grundstücks keinen Anspruch auf dingliche Rechtsänderung begründet.

(3) Zutreffend sieht das Berufungsgericht auch in der langjährigen unbe-anstandeten Nutzung der vier neu geschaffenen Wohnungen
einschließlich der Dachterrassen
keinen Umstand, der das Begehren der Kläger rechtfertigt. Eine Pflicht zur Erbringung von Leistungen in Form einer grundbuchrechtlichen [X.] des geduldeten Zustands und Änderung der Teilungserklärung unter Verzicht auf Teile des [X.]seigentums folgt aus der bloßen Duldung eines Zustands nicht.

(4) Ebenso verneint das Berufungsgericht zu Recht die Voraussetzungen einer Verwirkung des betroffenen [X.]seigentums durch die übrigen Wohnungseigentümer. Es fehlt bereits an dem erforderlichen [X.]. Im Hinblick auf die von dem Voreigentümer ohne entsprechende [X.] eigenmächtig für den Wohnungsausbau in Anspruch genom-mene Waschküche
ist bereits nicht ersichtlich, worin ein Verhalten der übrigen 16
17
18
-
11
-
Wohnungseigentümer liegen könnte, das ein Vertrauen auf eine entsprechende Anpassung der dinglichen Rechtslage begründen könnte. Im Übrigen liegt in der Beschlussfassung vom 28.
April 1992 schon deshalb kein einen Vertrau-enstatbestand begründendes Verhalten der übrigen Wohnungseigentümer, weil nicht alle Wohnungseigentümer an dem Beschluss beteiligt waren. Auch wurde er zu keinem Zeitpunkt grundbuchrechtlich
vollzogen. Sonstige Umstände, aus denen sich ergeben könnte, dass sich die Kläger aufgrund eines Verhaltens der Beklagten darauf einrichten durften, diese würden ihre Rechte am [X.] nicht mehr geltend machen, sind weder vorgetragen noch er-sichtlich.

(5) Soweit die Kläger ein treuwidriges Verhalten der Beklagten darin se-hen, dass sie einerseits die Kostenvorteile aus dem zwischen dem Voreigen-tümer und den Wohnungseigentümern getroffenen Abkommen zögen, ande-rerseits aber den Vollzug dieses Abkommens im Grundbuch verweigerten, trifft dies bereits im Ausgangspunkt nicht zu. Ein

wie die Kläger meinen

e-s der Voreigentümer auf eigene Kosten dem Gebäude ein neues Dach verschafft und er im [X.] Flächen des [X.]seigentums in die Umbildung seiner [X.]seinheiten in vier Wohneinheiten einbeziehen darf und ihm ein dinglich ge-sichertes Sondernutzungsrecht an den Dachterrassen zusteht, hätte der [X.] durch sämtliche Wohnungseigentümer bedurft. Daran fehlt es.
[X.] an dem Beschluss vom 28. April 1992 noch an den vorhergehenden Be-schlüssen zu den Plänen des [X.] wirkten sämtliche [X.] mit. Allein die Billigung seines Vorhabens durch die Mehrheit der Wohnungseigentümer vermag einen auf § 242 BGB gestützten Anspruch auf grundbuchrechtlichen Vollzug nicht zu tragen.

19
-
12
-
(6) Schließlich stellt auch der Umstand, dass der
Voreigentümer im [X.] auf die Gültigkeit der in der Eigentümerversammlung vom 28. April 1992 beschlossenen Änderungen der Teilungserklärung auf eigene Kosten das im [X.]seigentum stehende Dach erneuern ließ, keinen Umstand dar, der die Verweigerung der Zustimmung zu dem Begehren der Kläger als [X.] erscheinen ließe. Denn die mit der Dacherneuerung verbundenen finan-ziellen Nachteile trafen nicht die

sich auf § 242 BGB berufenden

Kläger. Vielmehr profitieren diese von den Aufwendungen des [X.] für die Dachrenovierung in gleicher Weise wie die übrigen Wohnungseigentümer. Ein Anspruch der Kläger auf Genehmigung der notariellen Vereinbarung
in der vor-liegenden Form
besteht mithin nicht.

III.

Auch die [X.] des Beklagten zu 12 hat keinen Erfolg.

Zu Recht hat das Berufungsgericht einen Anspruch des Beklagten zu 12 gem. § 280 Abs. 1 BGB auf Erstattung seiner vorgerichtlichen Rechtsanwalts-kosten zur Abwehr des Begehrens der Kläger verneint. Denn die Kläger haben ihre Pflichten aus der zwischen den Wohnungseigentümern bestehenden [X.] (vgl. Senat, Urteil vom 10. November 2006

[X.], [X.], 132, 133) nicht schuldhaft verletzt.

Fahrlässig handelt der Gläubiger nicht schon dann, wenn er nicht er-kennt, dass seine Forderung in der Sache nicht berechtigt ist. Die Berechtigung seiner Forderung kann sicher nur in einem Rechtsstreit geklärt werden. Dessen Ergebnis vorauszusehen, kann von dem Gläubiger im Vorfeld oder außerhalb eines Rechtsstreits nicht verlangt werden. Der im Verkehr erforderlichen Sorg-20
21
22
23
-
13
-
falt entspricht der Gläubiger vielmehr schon dann, wenn er prüft, ob der eigene Rechtsstandpunkt plausibel ist. Bleibt dabei ungewiss, ob tatsächlich eine Pflichtverletzung der anderen Partei vorliegt, darf der Gläubiger die sich aus einer Pflichtverletzung ergebenden Rechte geltend machen, ohne Schadenser-satzpflichten wegen einer schuldhaften Vertragsverletzung befürchten zu [X.], auch wenn sich sein Verlangen im Ergebnis als unberechtigt herausstellt (Senat, Urteil vom 16. Januar 2009 -
V [X.], [X.], 238 Rn. 20). Gemessen an diesen Anforderungen geht das Berufungsgericht fehlerfrei da-von aus, dass das unberechtigte Begehren der Kläger auf Genehmigung der notariellen Urkunde nicht als ein fahrlässiges Verhalten zu qualifizieren ist. [X.] der Beschlussfassung der Eigentümerversammlung vom 28. April 1992, der unbeanstandet gebliebenen Durchführung der Baumaßnahmen und der langjährigen Duldung der hierdurch entstandenen Gegebenheiten ist die An-nahme der Kläger, die Beklagten verweigerten treuwidrig die Genehmigung einer rechtlichen Absicherung der bestehenden Verhältnisse, jedenfalls vertret-bar.
-
14
-
IV.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1, § 92 Abs. 2 Nr. 1 ZPO.

Krüger

Schmidt-Räntsch

Roth

Brückner

[X.]

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 11.09.2009 -
73 C 212/08 [X.] -

LG Berlin, Entscheidung vom 21.06.2011 -
85 S 65/10 [X.] -

24