Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.04.2012, Az. AnwZ (Brfg) 25/11

Senat für Anwaltssachen | REWIS RS 2012, 7343

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen


BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
AnwZ ([X.]) 25/11

vom

13. April 2012

in der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache

wegen Zulassung zur Rechtsanwaltschaft
-

2

-

Der [X.], [X.], hat durch den
Vorsitzenden Richter Prof. [X.], die Richterinnen Roggenbuck und [X.] sowie die Rechtsanwälte Dr. [X.] und Dr. Braeuer

am
13. April
2012
beschlossen:

Die erneute Anhörungsrüge gegen den
Senatsbeschluss
vom 6.
Oktober 2011 in der Fassung des [X.] vom 29. November 2011 wird auf Kosten der Klägerin als unzu-lässig verworfen.

Gründe:

Mit Beschluss vom 1.
März 2012 hat der Senat eine Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom 6.
Oktober 2011 in der Fassung des [X.] vom 29.
November 2011 als unzulässig verworfen, weil sie entgegen §
112e Satz
2 BRAO, §
152a Abs.
2 Satz
5, §
67 Abs.
4 VwGO nicht vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin eingelegt und die Wah-rung der Frist des §
152a Abs.
2 VwGO nicht glaubhaft gemacht worden ist. Mit Schreiben vom 15.
März 2012, beim [X.] eingegangen am 19.
März 2012, vertritt die Klägerin die Ansicht, die Vorschrift des §
67 Abs.
4 VwGO gelte in ihrem Verfahren noch nicht. Dies trifft nicht zu.

Die Klägerin hat ihrem Schreiben außerdem ein nicht datiertes Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten beigefügt, in welchem dieser erklärt, Erinnerung 1
2
-

3

-

gegen den Beschluss vom 29.
November 2011 einzulegen und sich das Schreiben der Klägerin vom 13.
Januar 2012 zu eigen zu machen. Soweit hierin eine erneute Anhörungsrüge zu sehen ist, ist diese unzulässig, weil die Frist des §
152a Abs.
2 VwGO verstrichen ist.

Weitere Eingaben in dieser Sache werden nicht mehr beschieden wer-den.

Kayser
Roggenbuck
[X.]

[X.]
Braeuer

Vorinstanz:
[X.], Entscheidung vom 09.05.2011 -
AGH I 12/09 -

3

Meta

AnwZ (Brfg) 25/11

13.04.2012

Bundesgerichtshof Senat für Anwaltssachen

Sachgebiet: False

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.04.2012, Az. AnwZ (Brfg) 25/11 (REWIS RS 2012, 7343)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2012, 7343

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.