Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.11.2009, Az. XII ZR 65/09

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/09 Verkündet am: 18. November 2009 Küpferle, Justizamtsinspektorin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in der Familiensache Nachschlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: [X.] §§ 1578, 1578 b, 1609; ZPO § 323; EGZPO § 36 a) Der Unterhaltsbedarf des geschiedenen Ehegatten ist bei [X.] des unterhaltspflichtigen Ehegatten zur gleichmäßigen Aufteilung des Einkommens der Beteiligten nach der sogenannten [X.] zu be-messen (im [X.] an [X.]surteile [X.] 177, 356 = [X.], 1911; vom 1. Oktober 2008 - [X.]/07 - [X.], 23; [X.] 179, 196 = [X.], 411 und vom 28. Januar 2009 - [X.]/07 - [X.], 579). b) Auf Seiten des neuen Ehegatten kommt es bei der [X.] nicht auf dessen Anspruch auf Familienunterhalt an, sondern auf den hypo-thetischen Unterhaltsanspruch im Fall einer Scheidung. Kommt hierfür ein Anspruch wegen Kinderbetreuung in Frage, so haben elternbezogene Grün-de nach § 1570 Abs. 2 [X.], die auf der Rollenverteilung in der neuen Ehe beruhen, grundsätzlich außer Betracht zu bleiben. c) Im Abänderungsverfahren ist der Einwand der Befristung ausgeschlossen, wenn sich seit Schluss der mündlichen Verhandlung im vorausgegangenen Verfahren die für eine Befristung wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse nicht geändert haben (im [X.] an [X.]surteile vom 9. Juni 2004 - [X.]/01 - FamRZ 2004, 1357 und vom 5. Juli 2000 - [X.] - FamRZ 2001, 905). Beruht der Unterhaltsanspruch allein auf § 1573 Abs. 2 [X.] (Aufstockungsunterhalt) und wurde dieser zuletzt im Jahr 2007 durch Urteil festgelegt, so ergibt sich aus dem Inkrafttreten des § 1578 b [X.] am 1. Januar 2008 für sich genommen noch keine Änderung der wesentlichen Verhältnisse. Auch § 36 Nr. 1 EGZPO bietet in diesem Fall gegenüber § 323 ZPO keine eigenständige Abänderungsmöglichkeit. [X.], Urteil vom 18. November 2009 - [X.]/09 - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 18. November 2009 durch die Vorsitzende Richterin [X.], die Richte-rin Weber-Monecke und [X.] Dr. [X.], [X.] und Schilling für Recht erkannt: Die Revision gegen das Urteil des 2. [X.]s für Familiensachen des [X.] vom 12. März 2009 wird auf Kos-ten des [X.] zurückgewiesen. Von Rechts wegen
Tatbestand: Die Parteien sind geschiedene Eheleute. Sie streiten um die Abänderung eines Titels über [X.]en Unterhalt. 1 Der 1957 geborene Kläger und die 1956 geborene Beklagte heirateten im Jahr 1975. Ihre Ehe blieb kinderlos. Sie trennten sich im Juli 2002. Auf den am 14. Februar 2003 zugestellten Scheidungsantrag wurde die Ehe geschie-den, rechtskräftig seit dem 21. Oktober 2003. 2 Die Beklagte besuchte die Sonderschule und begann eine Ausbildung als Einzelhandelskauffrau, deren Abschluss zwischen den Parteien streitig ist. Zum [X.]punkt der Eheschließung arbeitete die Beklagte als Hilfsarbeiterin und war bis 1978 erwerbstätig. Danach ging sie während des ehelichen [X.] - 3 - lebens keiner Erwerbstätigkeit nach. Von 1995 bis 1997 pflegte sie ihren Vater. Seit der Trennung arbeitet die Beklagte teilschichtig als Reinigungskraft. 4 Der Kläger war zunächst [X.]. Während des ehelichen Zusammenlebens bildete er sich zum Chemieingenieur fort und arbeitet in [X.] Beruf bis heute. Der Kläger heiratete im Jahr 2004 erneut. Aus der Ehe ist ein im Februar 2005 geborener [X.] hervorgegangen. Außerdem adoptierte der Kläger im Jahr 2006 den 1997 geborenen [X.] seiner jetzigen Ehefrau. Seine Ehefrau ist nicht erwerbstätig. Durch einen [X.] vom 12. April 2005 legten die Parteien den [X.]en Unterhalt der [X.] ab Januar 2005 auf monatlich 618 • fest. [X.] erstrebte der Kläger eine Herabsetzung des Unterhalts. Durch Urteil vom 21. August 2007 setzte das Familiengericht den Unterhalt her-ab, zuletzt ab Januar 2008 auf monatlich 607 •. 5 Im vorliegenden Verfahren begehrt der Kläger wiederum die [X.]. Er beruft sich auf die seit 1. Januar 2008 geänderte Rechtslage, nach der - anders als bisher - seine Unterhaltspflicht gegenüber seiner jetzigen Ehefrau zu berücksichtigen und in Anbetracht fehlender ehebe-dingter Nachteile der [X.] außerdem eine zeitliche Begrenzung des [X.]s vorzunehmen sei. 6 Das Familiengericht hat der Klage teilweise stattgegeben. Es hat den [X.] ab dem 16. April 2008 auf monatlich 290 • reduziert, eine Befristung hin-gegen abgelehnt. Die dagegen eingelegte Berufung des [X.], mit der er eine weitere Herabsetzung auf monatlich 214 • sowie eine Befristung des Unterhalts bis zum 30. Juni 2009 erstrebt hat, hat das Berufungsgericht zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die zugelassene Revision des [X.], mit der er seine zuletzt gestellten Anträge weiterverfolgt. 7 - 4 - Entscheidungsgründe: 8 Die Revision hat keinen Erfolg. [X.] 9 Das Berufungsgericht hat in seinem in [X.], 374 veröffentlichten Urteil die Abänderungsklage für zulässig gehalten, weil der Kläger sich auf die durch die Unterhaltsreform geänderte Rangfolge sowie die geänderte Recht-sprechung des [X.] berufen könne. Zur Berechnung des [X.] ist es auf Seiten des [X.] vom aktuellen Einkommen ausgegangen und auf Seiten der [X.] von dem - teils fiktiven - Einkommen, wie es bereits dem Urteil im vorausgegangenen Verfahren zugrunde lag. Den [X.] der [X.] hat es nach Abzug des Kindesunterhalts unter Einbeziehung der jetzigen Ehefrau des [X.] mit einem Drittel des Gesamteinkommens bemessen. Ab Januar 2009 führt die Unterhaltsberechnung des Berufungsgerichts zu einem Unterhalt, der unterhalb des vom Amtsgericht festgelegten Unterhalts liegt. Nach Auffassung des Berufungsgerichts ist jedoch der neue Ehegatte "im Rahmen der Angemessenheitsprüfung" bezüglich seiner Erwerbsobliegenheiten nicht anders zu behandeln als der geschiedene Ehegatte. Das habe im [X.] Fall die Konsequenz, dass der neuen Ehefrau ein fiktives Einkommen im Geringverdienerbereich zuzurechnen sei, was im Ergebnis zu einem [X.]anspruch der [X.] jedenfalls in der titulierten Höhe führe. 10 Die Rechtsprechung des [X.] zu den wandelbaren eheli-[X.] mit der Folge, dass sogar Unterhaltsansprüche des neuen Ehegatten als bedarfsprägend angesehen würden, stoße jedoch auf [X.]. Sie hebe die Unterscheidung zwischen dem Bedarf nach den [X.] - 5 - [X.] und der Leistungsfähigkeit des Unterhaltspflichtigen weitgehend auf und lasse sich deshalb nicht nur mit den gesetzlichen Vorgaben der §§ 1578 Abs. 1, 1581 [X.] schwerlich in Übereinstimmung bringen, son-dern entferne sich auch von dem Verständnis der Ehe in der Gesellschaft, nach dem die Ehe von den Eheschließenden in Übereinstimmung mit der [X.] (§ 1353 Abs. 1 [X.]) als lebenslange Gemeinschaft und damit gerade nicht als eine Lebensabschnittsgemeinschaft geschlossen werde, in der bereits wegen der ihr innewohnenden zeitlichen Begrenzung die Unterhaltsansprüche zukünftiger Partner angelegt seien. Bei der Bemessung der Unterhaltsansprü-che des geschiedenen und des neuen Ehegatten sei verfassungsrechtlich zu beachten, dass die geschiedene Ehe mit der neuen Ehe gleichwertig und gleichrangig sei. Es sei daher von zwei auf dieser Gewährleistung beruhenden Grundrechtspositionen auszugehen, die unter Berücksichtigung des allgemei-nen Gleichheitssatzes (Art. 3 Abs. 1 GG) zur Entfaltung zu bringen seien. Da die Berechnung nach der [X.] zu einer "übermäßi-gen und unverhältnismäßigen Entwertung" des [X.] des ge-schiedenen Ehegatten führen könne, zu deren Verdeutlichung das Berufungs-gericht ein Rechenbeispiel anführt, müsse das durch die [X.] gewonnene Ergebnis überprüft und ggf. wertend korrigiert werden. Zur Korrek-tur sei die Bemessung des Unterhalts der neuen Ehefrau entsprechend den beim Geschiedenenunterhalt geltenden Grundsätzen ein geeignetes Mittel. 12 Den vom Kläger geltend gemachten Einwand der Befristung hat das [X.] schließlich wegen Präklusion nicht zugelassen. Der neu geschaf-fene § 1578 b [X.] enthalte zur Begrenzung und Befristung keine über die Rechtsprechung des [X.] seit dem [X.]surteil vom 12. April 2006 (- [X.] ZR 240/03 - [X.], 1006) zur früheren Rechtslage hinausgehenden Krite-rien zugunsten des [X.]. 13 - 6 - I[X.] 14 Das hält im Ergebnis rechtlicher Nachprüfung stand. 15 1. Das Berufungsgericht ist zu Recht von der Zulässigkeit der Abände-rungsklage ausgegangen. 16 Auf das Abänderungsverfahren ist wie auf das Verfahren im Allgemeinen nach Art. 111 Abs. 1 Satz 1, 2 [X.] das vor dem 1. September 2009 gel-tende Recht anzuwenden. Die Zulässigkeit der Abänderungsklage ergibt sich bereits aus § 323 ZPO, ohne dass es eines Rückgriffs auf die insoweit nur klar-stellende Regelung in § 36 Nr. 1 EGZPO bedarf. Denn nach der [X.] vom 21. Dezember 2007 ([X.]) handelt es sich bei § 36 EGZPO nicht um einen eigenen, neu geschaffenen Abänderungsrechtsbehelf (BT-Drucks. 16/18130 S. 32). § 36 Nr. 1, 2 EGZPO stellt - neben dem einschränkenden Kriterium der Zumutbarkeit einer Abänderung - somit lediglich klar, dass die Gesetzesänderung, soweit sie zu einer Änderung der wesentlichen Verhältnisse führt, ein Abänderungsgrund im Sinne von § 323 Abs. 1 ZPO ist. Das Berufungsgericht hat eine Änderung der wesentlichen Verhältnisse mit Recht in der durch das [X.] vom [X.] 2007 geänderten Rangfolge gesehen, die auch - mittelbare - Auswirkungen auf die für die [X.] maßgeblichen Kriterien hat, des weiteren in der geänderten Rechtsprechung des [X.]s zur Bedarfsermittlung bei Wieder-verheiratung des unterhaltspflichtigen Ehegatten. Nach der ständigen Recht-sprechung des [X.]s stellt neben der Gesetzesänderung auch eine Änderung der gefestigten höchstrichterlichen Rechtsprechung sowohl bei Urteilen als auch bei Vergleichen einen Abänderungsgrund dar (vgl. [X.]surteile vom 5. September 2001 - [X.] ZR 108/00 - FamRZ 2001, 1687, 1690 und vom [X.] - 7 - ruar 2003 - [X.] ZR 29/00 - FamRZ 2003, 848, 851 f. und [X.] 177, 356, 380 = [X.], 1911, 1917 f.). 18 Ob die Abänderung bestehender Unterhaltstitel erst ab der Verkündung des [X.] vom 30. Juli 2008 ([X.] 177, 356 = [X.], 1911) zulässig ist (so [X.] NJW 2009, 1758; vgl. [X.]surteil vom 5. Februar 2003 - [X.] ZR 29/00 - FamRZ 2003, 848) oder - wofür die bereits im Jahr 2006 geänderte Rechtsprechung des [X.]s zur Berücksichtigung [X.] [X.] Unterhaltspflichten ([X.]surteil [X.] 166, 351, 362 = [X.], 683, 686) im Zusammenhang mit dem [X.] vom 21. Dezember 2007 spricht - bereits ab dem 1. Januar 2008, kann hier of-fenbleiben. Denn das Amtsgericht ist bei der Unterhaltsfestsetzung zu Gunsten des [X.] von der Abänderbarkeit schon vor dem 30. Juli 2008 (hier: ab Rechtshängigkeit der Abänderungsklage am 16. April 2008) ausgegangen. Da allein der Kläger Rechtsmittel eingelegt hat und die von ihm erstrebte weitere Herabsetzung bereits aus anderen Gründen scheitert, kommt es auf einen frü-heren Abänderungszeitpunkt nicht an. 2. Wie das Berufungsgericht zutreffend hervorgehoben hat, hat die [X.] - lediglich - einen Anspruch auf Aufstockungsunterhalt nach § 1573 Abs. 2 [X.]. Übereinstimmend mit dem abzuändernden [X.] hat es einen teilweisen Anspruch wegen Erwerbslosigkeit nach § 1573 Abs. 1 [X.] nicht zugesprochen und der [X.] statt dessen ein teils fiktives Einkommen aus Vollzeittätigkeit zugerechnet. 19 Die Revision rügt zu Unrecht, dass das Berufungsgericht dem erstin-stanzlichen Vorbringen des [X.] hätte nachgehen müssen, die Beklagte könne mehr als das berücksichtigte - teils fiktive - Einkommen von bereinigt 936 • erzielen. Hierfür hat sich der Kläger erstinstanzlich auf den Tarifvertrag 20 - 8 - zur Regelung der Mindestlöhne für gewerbliche Arbeiter in der Gebäudereini-gung berufen. Zwar ist das Berufungsgericht darauf nicht ausdrücklich einge-gangen, sondern hat allein auf die Bindungswirkung des Ausgangstitels abge-stellt. Das ist aber nicht zu beanstanden. Zweifelhaft ist hier bereits ein ord-nungsgemäßer Berufungsangriff nach §§ 513 Abs. 1, 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO, weil die Berufungsbegründung lediglich pauschal auf das gesamte erstinstanzli-che Vorbringen nebst [X.] verwiesen hat. Das begründet noch keine konkreten Anhaltspunkte, warum die vom Amtsgericht näher begründeten Fest-stellungen fehlerhaft sein sollten. Jedenfalls war das Berufungsgericht aber we-gen des nicht hinreichend dargelegten [X.] nicht gehalten, dem Vorbringen des [X.] nachzugehen. Denn zur Darlegung einer wesentli-chen Veränderung mangelt es an dem Vorbringen, dass das in den bisherigen Titeln zugrunde gelegte Einkommen dem Tariflohn und der dazu als einschlägig vorgetragenen Lohngruppe bereits entsprochen habe oder sonst daran orien-tiert worden sei. Das Berufungsgericht war daher nicht gehalten, den vom Klä-ger angebotenen Beweis zu erheben. 3. Das Berufungsgericht hat den Unterhaltsbedarf der [X.] - wie schon das Amtsgericht - ausgehend von den (erzielbaren) Einkommen der [X.] ermittelt, indem es neben den Parteien auch die jetzige Ehefrau des [X.] in die Berechnung einbezogen und den Bedarf nach einem Drittel der zu-sammengerechneten Einkünfte bemessen hat. Damit ist das Berufungsgericht der neueren Rechtsprechung des [X.]s gefolgt ([X.]surteile [X.] 177, 356 = [X.], 1911; vom 1. Oktober 2008 - [X.]/07 - [X.], 23 und [X.] 179, 196 = [X.], 411; ebenso [X.] [X.], 1254; OLG Bremen NJW 2009, 925; [X.] NJW 2009, 1758; OLG Braunschweig [X.], 977). 21 - 9 - Die vom Berufungsgericht - im Zusammenhang mit der Erwerbsoblie-genheit der jetzigen Ehefrau des [X.] - gegen die [X.]srechtsprechung erhobenen Bedenken, die es unter Hinweis auf die Rechtssicherheit [X.] hat, sind ebenso wie die im Schrifttum geäußerte Kritik (etwa von [X.] [X.], 1919; [X.], 1985; [X.], 63; [X.] NJW 2008, 796) unbegründet. Der [X.] nimmt die Kritik jedoch zum Anlass für eine ergänzende und zusammenfassende Begründung seiner Rechtsprechung. 22 a) Die Anknüpfung des [X.] an die ehelichen Lebensver-hältnisse soll dem Unterhaltsberechtigten auch nach der Scheidung die [X.] am ehelichen Lebensstandard ermöglichen. Im Vergleich zu anderen Be-darfsmaßstäben, etwa dem angemessenen Lebensbedarf, der sich allein aus der Lebensstellung des Unterhaltsberechtigten ergibt, knüpft das Gesetz damit den Unterhaltsbedarf an die Lebensstellung des Unterhaltspflichtigen an (abge-leitete Lebensstellung; vgl. [X.]surteil [X.] 179, 196, 204 f. = [X.], 411, 414). Es handelt sich um eine bewusste Entscheidung des Gesetzgebers, die dem geschiedenen Ehegatten eine Teilhabe an dem auch aufgrund eigener Leistungen des Unterhaltsberechtigten erreichten höheren Lebensstandard ge-währen soll ([X.]surteile [X.] 153, 358 = FamRZ 2003, 590 und vom 5. Februar 2003 - [X.] ZR 29/00 - FamRZ 2003, 848). Diese Wertung hat auch das [X.] vom 21. Dezember 2007 ([X.]) beibehalten. 23 [X.]) Eine Anknüpfung an den besseren Lebensstandard des [X.] aus dem Gesichtspunkt der Teilhabe ist indessen nur insoweit ge-rechtfertigt, als dieser selbst in den Genuss eines höheren Lebensstandards kommt. Mit anderen Worten ist die Verbesserung des Lebensstandards des Unterhaltsberechtigten, weil der geschiedene Ehegatte einen höheren [X.] hat, auch nur berechtigt, wenn der Ehegatte den höheren [X.] - 10 - standard auch nach der Scheidung tatsächlich noch hat. Dementsprechend ist nach der gefestigten Rechtsprechung des [X.]s eine [X.]e Einkom-mensverringerung bereits bei der [X.] zu berücksichtigen ([X.]e [X.] 153, 358 = FamRZ 2003, 590 und vom 5. Februar 2003 - [X.] ZR 29/00 - FamRZ 2003, 848). Diese Rechtsprechung hat der [X.] kon-sequent fortgeführt und auch auf [X.] erstmals entstandene [X.] angewendet, zunächst auf den Kindesunterhalt ([X.]surteile [X.] 166, 351 = [X.], 683 und vom 6. Februar 2008 - [X.] ZR 14/06 - [X.], 968, 972), später auch auf die nach Wiederverheiratung gegenüber dem neuen Ehegatten entstandene Unterhaltspflicht ([X.]surteile [X.] 177, 356 = [X.], 1911; vom 1. Oktober 2008 - [X.]/07 - [X.], 23; [X.] 179, 196 = [X.], 411 und vom 28. Januar 2009 - [X.]/07 - [X.], 579). Daran ist festzuhalten. [X.]) Die gegenteilige Sichtweise knüpft durch die Anwendung des Stich-tagsprinzips auch auf Einkommensreduzierungen an den früheren Zustand an und schreibt diesen über die Scheidung hinaus fort. Die Fortschreibung eines früheren Zustands stellt jedoch der Sache nach eine Fiktion dar, indem der [X.]spflichtige rechtlich so gestellt wird, als hätte er sein früher höheres Ein-kommen noch immer, auch wenn dieses in Wirklichkeit entweder gesunken oder durch weitere Unterhaltspflichten geschmälert worden ist. 25 Eine solche Fortschreibung der früheren Einkommensverhältnisse bedarf indessen der besonderen Begründung. Sie setzt voraus, dass der [X.] sich aus Rechtsgründen an dem früheren Zustand festhalten lassen muss. Das ist in Bezug auf die Wiederverheiratung jedenfalls nach der seit dem 1. Januar 2008 geltenden Rechtslage nicht mehr der Fall. 26 - 11 - Eine Einkommensfiktion ist dann angebracht, wenn dem [X.] vorzuwerfen ist, dass er den früheren Zustand nicht aufrechterhalten hat. Das wäre etwa der Fall, wenn er unter Verstoß gegen seine Erwerbsobliegen-heit seine Arbeitsstelle aufgegeben hat (vgl. [X.]surteile [X.] 179, 196, 205 = [X.], 411, 414 und vom 6. Februar 2008 - [X.] ZR 14/06 - [X.], 968, 972). Auf die Wiederverheiratung des Unterhaltspflichtigen kann der Gesichtspunkt der Obliegenheitsverletzung allerdings von vornherein nicht zu-treffen ([X.]surteil [X.] 179, 196, 206 f. = [X.], 411, 414). Der [X.]spflichtige ist von Rechts wegen an der Wiederverheiratung nicht gehin-dert. Diese wird auch ansonsten nicht rechtlich missbilligt, sondern ist als Be-standteil der Eheschließungsfreiheit nach Art. 6 Abs. 1 GG verfassungsrechtlich garantiert. Anders als nach dem bis 1977 geltenden Scheidungsrecht ist die Unterhaltspflicht auch nicht mehr mit dem Verschulden am Scheitern der Ehe verknüpft, was eine Fortschreibung der früher besseren Verhältnisse allenfalls aus dem Gesichtspunkt einer Entschädigung noch rechtfertigen könnte. 27 Eine Nichtberücksichtigung von Unterhaltspflichten und Fortschreibung des früheren Einkommens nach der Scheidung ließe sich demnach nur noch rechtfertigen, wenn von dem Unterhaltspflichtigen zu verlangen wäre, neu hinzu getretene Unterhaltspflichten entweder aus anderen Mitteln zu befriedigen oder aber seine eigene Lebensführung - und die seiner neuen Familie - im Hinblick auf eine ungeschmälerte Unterhaltspflicht gegenüber dem geschiedenen Ehe-gatten - zusätzlich (d.h. mehr, als er es auch bei einer Dreiteilung muss) - ein-zuschränken. 28 Ein darauf abzielender Wille des Gesetzgebers lag allerdings dem [X.] noch zugrunde und kam in den Erwägungen zum Rangverhältnis des geschiedenen und des neuen Ehegatten zum Ausdruck. Nach den damaligen Vorstellungen war die zweite Ehe des Unterhaltspflichtigen mit einer "[X.] - 12 - lichen Hypothek" belastet, die von der zweiten Ehefrau mitgetragen werden müsse (BT-Drucks. 7/650 S. 143). Den Ehegatten der neuen Ehe werde die Möglichkeit, eine "Hausfrauenehe" zu wählen, oft nicht mehr offenstehen, und in manchen Fällen werde von ihnen auch auf Kinder verzichtet werden müssen (BT-Drucks. 7/650 S. 143). In diesem Zusammenhang steht auch das vom [X.] verwendete Argument aus § 1353 [X.], dass die Ehe auf Le-benszeit geschlossen werde (zu den Hintergründen s. [X.] Die Reform des Ehescheidungsrechts von 1976 S. [X.] f.) und keine "Lebensabschnittsge-meinschaft" sei. Mit derartigen Erwägungen stellte der Gesetzgeber des [X.] die (zeitliche) Priorität der ersten Ehe in den Vordergrund. Er nahm gleichzeitig [X.] von der bis 1977 gültigen Rechtslage. Danach hatte zwischen geschie-denem und neuem Ehegatten - ohne Rücksicht auf das Verschulden des [X.]spflichtigen am Scheitern der Ehe - [X.] bestanden (nahezu allg. Meinung zu § 59 [X.] 1946; vgl. [X.]/Stephan Ehegesetz 2. Aufl. § 59 [X.]. 30). Schon nach der Rechtsprechung des [X.] waren bei der [X.] im Fall konkurrierender (geschiedener) Ehegatten die Interessen der neuen Ehefrau mit denen der geschiedenen Ehefrau zumindest gleichwertig zu berücksichtigen (vgl. [X.], 112 und [X.], 433, 434). 30 An den gegenüber der Rechtslage bis 1977 geänderten Wertungen des [X.] hält das Gesetz seit dem 1. Januar 2008 nicht mehr fest. Das [X.]rechtsänderungsgesetz vom 21. Dezember 2007 ([X.]) hat vom grundsätzlichen Vorrang der ersten Ehe Abstand genommen. Nach der [X.] zählt nicht mehr die zeitliche Priorität der Ehe-schließung, sondern allein die Schutzbedürftigkeit des Berechtigten (BT-Drucks. 16/1830 S. 23). Der geschiedene Ehegatte müsse sich bei Hinzutreten weiterer Unterhaltsberechtigter eine Schmälerung des auf ihn entfallenden [X.] - 13 - terhaltsanteils gefallen lassen. Er habe keinen "Vertrauensschutz" [X.], dass sich durch Wiederheirat und Gründung einer Zweitfamilie der Kreis der unterhaltsberechtigten Personen nicht vergrößere und seine [X.] nicht gekürzt werde (BT-Drucks. 16/1830 S. 24). Damit ist hinreichend deut-lich, dass insoweit die Erwägungen zum [X.], auf deren Grundlage sich die Argumentation des Berufungsgerichts noch bewegt, keine Gültigkeit mehr haben. Auch bei langer Ehedauer ist der geschiedene Ehegatte schließlich nach der neuen Gesetzeslage gegenüber dem [X.] Ehegatten aus der zweiten Ehe (ebenso wie auch einer [X.] nicht verheirateten Mutter) nicht mehr vorrangig. Der Unterhalt des geschiedenen Ehegatten ist überdies selbst bei langer Ehedauer nicht zwangsläufig in den zweiten Rang einzuordnen, sondern gemäß § 1609 Nr. 2 [X.] nur unter Berücksichtigung ehebedingter Nachteile ([X.]surteil [X.] 177, 356, 382 = [X.], 1911, 1918). 32 cc) Eine [X.] ohne Berücksichtigung von nach der [X.] ist demnach vom gesetzgeberischen Willen schon deswegen weder gefordert noch getragen, weil das Gesetz anders als noch das [X.] vom Unterhaltspflichtigen nicht mehr verlangt, dass er sich bei Eingehung einer zweiten Ehe über die damit ohnehin verbundenen Ein-bußen beim Lebensstandard hinaus zusätzlich einschränkt, um den Unterhalt der geschiedenen Ehefrau auf einem Stand zu halten, der ihm selbst nicht mehr zur Verfügung steht. 33 b) Dem Berufungsgericht ist zuzugeben, dass die vom [X.] praktizierte Methode, die allerdings den vom [X.] seit 1985 - für gleichrangige Ehegatten - aufgestellten Leitlinien im Wesentlichen entspricht 34 - 14 - (Nr. 40; FamRZ 1984, 963, 966; vgl. dazu auch [X.] Bemessung des [X.] [X.]. 646 ff. und [X.], 1177; später Nr. 36, vgl. FamRZ 2001, 1121, 1125 und aktuell - Stand 1. Januar 2008 - Nr. 24.2.1, [X.], 347, 353), jedenfalls gemessen an den ursprünglichen Vorstellungen des [X.] zu einer teilweisen Zusammenfassung von Bedarf und [X.] führt und damit die Vorschrift des § 1581 [X.] in der Bedarfser-mittlung teilweise aufgeht (vgl. [X.]surteil [X.] 166, 351, 359 f. = [X.], 683, 685). Hierbei handelt es sich indessen um eine vereinfachende Rechtsfortbildung, die vom allgemein praktizierten Halbteilungsgrundsatz sowie der darauf beruhenden [X.] nach Quoten ausgeht und sich an vorhandenen gesetzlichen Wertungen orientiert. Die Zusammenfassung von Bedarf und Leistungsfähigkeit wird bei Einkommensreduzierungen, die nicht durch hinzugetretene Unterhaltspflichten verursacht worden sind (etwa [X.] Arbeitslosigkeit oder Erwerbsunfähigkeit des Unterhaltspflichtigen), seit geraumer [X.] allgemein akzeptiert. Der [X.] hat bereits anhand der Ent-wicklung der Rechtsprechung dargestellt, dass das zunächst auch vom [X.] angewandte [X.] zunehmend zu lockern war ([X.]surteil [X.] 179, 196, 201 ff. = [X.], 411, 413 f.), weil es sowohl zu Lasten des [X.]spflichtigen als auch - im Hinblick auf nach der Scheidung hinzugetrete-nes Einkommen - zu Lasten des Unterhaltsberechtigten zu unbilligen (teils ver-fassungswidrigen, [X.] FamRZ 2002, 527) Ergebnissen führte, die das Prin-zip selbst und dessen schematische Anwendung schon frühzeitig in Frage [X.]. Die Bedarfsermittlung nach einer Quote vom Einkommen geht zudem davon aus, dass ein Einkommen in der fraglichen Größenordnung vollständig zur Bestreitung des Lebensunterhalts verbraucht wird und die - geschiedenen - Ehegatten daran gleichmäßig teilhaben sollen. Bei dieser in der Praxis durch-weg angewendeten Methode bestimmt das Einkommen des Unterhaltspflichti-35 - 15 - gen nicht erst dessen Leistungsfähigkeit, sondern schon den Bedarf des [X.]berechtigten (vgl. [X.]surteil vom 27. Mai 2009 - [X.] ZR 78/08 - [X.], 1300, 1305). Die [X.] nach Quoten stellt damit in der [X.] bereits einen Bedarf und Leistungsfähigkeit zusammenfassenden Vertei-lungsvorgang dar, bei dem die Interessen beider Parteien des [X.] zu berücksichtigen sind (vgl. [X.] 2009, 140, 142 f.). Diese vereinfachende Handhabung hat schon in der bisherigen [X.] dazu geführt, dass die Kontrolle der Leistungsfähigkeit nach § 1581 [X.] abgesehen von der festen Untergrenze des sogenannten [X.] weitgehend entbehrlich geworden ist, weil der dem Unterhaltspflichtigen aufgrund des [X.] verbleibende Anteil zugleich seinem eigenen angemessenen Unterhalt nach § 1581 Satz 1 [X.] entspricht. Das ist jedenfalls seit der durch [X.]surteil vom 13. Juni 2001 ([X.] 148, 105 = FamRZ 2001, 986) geänderten Rechtsprechung zur Behandlung des Einkommens des [X.]berechtigten aus einer nach der Scheidung aufgenommenen Erwerbstätig-keit regelmäßig der Fall. Dementsprechend bleibt etwa ein trennungsbedingter Mehrbedarf der geschiedenen Ehegatten in der Praxis nunmehr regelmäßig außer Betracht, weil das gesamte Einkommen beider Ehegatten in die Bedarfs-bemessung einbezogen wird und schon aufgrund der Halbteilung die Interessen beider Ehegatten angemessen berücksichtigt werden ([X.]surteil vom 17. Ja-nuar 2007 - [X.] ZR 104/03 - FamRZ 2007, 1303, 1305; vgl. auch [X.] 2009, 140, 143). Dass es sich bei dieser Praxis wie auch bei ihrer Weiterentwicklung durch den [X.] im Wesentlichen um eine vereinfachende Zusammenfassung handelt und die Wertungen des § 1581 [X.] (z.B. die Heranziehung nicht prä-genden Einkommens im Rahmen der Billigkeitsabwägung) dadurch nicht außer [X.] gesetzt werden, sondern weiterhin zu beachten sind, ist in die Rechtspre-chung des [X.]s etwa bei der Einbeziehung zusätzlichen Einkommens aus 36 - 16 - einem Karrieresprung ([X.]surteile [X.] 179, 196, 207 f. = [X.], 411, 414 f. und vom 28. Januar 2009 - [X.]/07 - [X.], 579) oder des Splittingvorteils aus der neuen Ehe ([X.]surteil [X.] 177, 356, 376 = [X.], 1911, 1916) bereits eingeflossen. Ein unterschiedlicher Rang der Ehegatten wirkt sich schließlich erst dann aus, wenn der sogenannte Ehegat-tenselbstbehalt nicht gewahrt ist (vgl. [X.]surteile [X.] 166, 351 = [X.], 683 und [X.] 177, 356, 374 f. = [X.], 1911, 1916), was auch in der [X.] Tabelle ([X.]. [X.]) und den Leitlinien der Oberlandesgerichte (Nr. 21.4) seinen Niederschlag gefunden hat. c) Dass die [X.] zur rechnerischen Ermittlung der wechselsei-tig voneinander abhängigen Unterhaltsansprüche auch besser geeignet ist, zeigt ein Vergleich mit der vom Berufungsgericht bevorzugten Bedarfsbemes-sung, wie sie aufgrund der bis 2007 bestehenden Rechtslage praktiziert worden ist. 37 [X.]) Das vom Berufungsgericht angeführte Berechnungsbeispiel (Ein-kommen des Unterhaltspflichtigen: 3.000 •, des geschiedenen Ehegatten: 1.500 • und des neuen Ehegatten: 0 •), mit der es die nach seiner Auffassung übermäßige und unverhältnismäßige Entwertung des Unterhaltsanspruchs des geschiedenen Ehegatten verdeutlichen will, belegt bei näherem Hinsehen das Gegenteil. 38 Nach dem Berufungsgericht ergibt sich im Beispielfall ein zusammenge-rechnetes Einkommen (nach jeweiligem Abzug des sog. Anreizsiebtels, vgl. [X.]. B. [X.] der [X.] Tabelle, Stand: 1. Januar 2009) von 3.857,14 •, was zu einem Bedarf (je 1/3) von 1.285,71 • führt. Daraus errechne sich ein Unterhaltsanspruch des neuen Ehegatten von 1.285,71 •, während der Bedarf des geschiedenen Ehegatten durch eigenes Einkommen gedeckt sei, was [X.] - 17 - soweit zutreffend ist. [X.] ist demgegenüber, dass dem neuen Ehegatten "ohne die Dreiteilung" ebenfalls 1.285,71 • zustünden (gegenüber - zutreffend - 428,57 • für den geschiedenen Ehegatten bei Abzug eines geschätzten Split-tingvorteils von 500 •). Hierbei hat das Berufungsgericht übersehen, dass bei der Berechnung des Bedarfs des neuen Ehegatten folgerichtig der Unterhalt des geschiedenen Ehegatten vorweg abzuziehen wäre, was zu einem Bedarf des neuen Ehegatten von nur 1.102,04 • führen würde (= [3.000 • - 428,57 •] x 3/7). Unter Berücksichtigung dieser Korrektur zeigt sich anhand des Beispiels, dass die vom Berufungsgericht gegenübergestellte "Berechnung ohne Dreitei-lung" nicht zu angemessenen Ergebnissen führt. Denn im Ergebnis verblieben dem Unterhaltspflichtigen 1.469,39 • und der neuen Ehefrau 1.102,04 •, insge-samt also - einschließlich des für die zweite Ehe reservierten Splittingvorteils - 2.571,43 •. Demgegenüber stünde der geschiedenen Ehefrau als Einzelperson neben ihrem Einkommen von 1.500 • ein Unterhalt von 428,57 • zur Verfügung und insgesamt demnach 1.928,57 •. Ein solches Ergebnis ist offensichtlich [X.] (zu ähnlichen Ergebnissen gelangt [X.] NJW 2008, 796, 797) und lässt sich vor allem nicht mit dem Gedanken der Teilhabe oder einem Ver-trauensschutz zugunsten des geschiedenen Ehegatten rechtfertigen. 40 Ein solches Ergebnis widerspräche insbesondere dem eigenen Aus-gangspunkt des Berufungsgerichts, wonach die geschiedene und die neue Ehe verfassungsrechtlich gleichwertig sind. Auch eine Ergebniskorrektur auf [X.] der Leistungsfähigkeit, die ausgehend von der Ansicht des Berufungsge-richts und der von ihm unterstellten [X.]igkeit der [X.] mit der jetzi-gen Ehefrau konsequent hätte durchgeführt werden müssen und zudem von einem - vom [X.] abgelehnten - aus der Unterhaltsquote abgeleiteten Selbst-behalt des Unterhaltspflichtigen ausgehen müsste (vgl. [X.]surteile [X.] 41 - 18 - 166, 351, 360 ff. = [X.], 683, 684 f. und [X.] 179, 196, 203 = [X.], 411, 413), würde zu keiner gleichmäßigen Teilhabe führen. Denn bei der dann notwendigen Mangelfallberechnung wäre für die geschiedene Ehefrau aufgrund der vorherigen Bedarfsermittlung "ohne Dreiteilung" ein höherer Einsatzbetrag zu veranschlagen als für die neue Ehefrau, was wiederum zu einem nicht gerechtfertigten Ungleichgewicht zugunsten der geschiedenen Ehe-frau führen würde. [X.]) Die vom [X.] angewendete [X.] führt demgegenüber ausgehend von der rechtlichen Gleichwertigkeit von erster (geschiedener) und zweiter Ehe zu einer gleichmäßigen Verteilung des vorhandenen Einkommens. Dass der Unterhaltsanspruch der geschiedenen Ehefrau in dem Berechnungs-beispiel des Berufungsgerichts entfällt, erklärt sich dadurch, dass das von ihr erzielte Einkommen zur Deckung ihres [X.] ausreicht (vgl. [X.]/[X.], 779, 781). Dass sich ihr Unterhaltsbedarf auf-grund der Wiederverheiratung des Unterhaltspflichtigen reduziert hat, steht im Einklang damit, dass dessen eigener Lebensstandard aufgrund seiner weiteren Unterhaltspflicht zwangsläufig ebenfalls abgesunken ist und wahrt somit den Grundsatz der gleichmäßigen Teilhabe. Auch die neue Ehefrau kann schließlich durch den Unterhalt ohne weiteres keinen höheren Lebensstandard als die ge-schiedene Ehefrau erreichen. 42 Etwas anderes ergibt sich nur bei einem nach der Scheidung hinzugetre-tenen Einkommen, etwa aufgrund des Splittingvorteils aus der neuen Ehe oder aber aufgrund eines bei Scheidung der ersten Ehe nicht vorhersehbaren Karrie-resprungs. Dass sich der Unterhalt der geschiedenen Ehefrau in diesen Fällen nicht unangemessen verringert, wird dadurch gewährleistet, dass zusätzliches Einkommen hieraus in die Berechnung nach der [X.] einzubeziehen ist. Dass dadurch wiederum die zweite Ehe nicht benachteiligt werden darf (vgl. 43 - 19 - [X.] FamRZ 2003, 1821, 1823 f.), wird durch die notwendige Vergleichsbe-rechnung mit dem hypothetischen Bedarf der geschiedenen Ehefrau ohne Wie-derverheiratung sichergestellt ([X.]surteil [X.] 177, 356, 376 = [X.], 1911, 1916), die gewährleistet, dass der Bedarf der geschiedenen Ehe-frau nicht höher liegt, als er ohne die zweite Eheschließung läge. Diese Be-rechnung ist vom Berufungsgericht schließlich für den vorliegenden Fall zutref-fend durchgeführt worden, und auch das Amtsgericht hatte die [X.] bereits angestellt. 4. Den offenen Unterhaltsbedarf der jetzigen Ehefrau des [X.] hat das Berufungsgericht ab Januar 2009 unter Berücksichtigung eines von ihr er-zielbaren Erwerbseinkommens bemessen. Es hat damit den Unterhalt der jetzi-gen Ehefrau "im Rahmen der Angemessenheitsprüfung" entsprechend den für geschiedene Ehegatten geltenden Grundsätzen behandelt und dies mit der ver-fassungsrechtlich gebotenen Gleichbehandlung begründet. Das ist im Ergebnis richtig (ebenso [X.]/[X.] Das Unterhaltsrecht in der familienrichterli-chen Praxis 7. Aufl. § 4 [X.]. 399; ähnlich [X.]/[X.] 6. Aufl. [X.]. 6/253 b; a. A. OLG Bremen [X.], 181). 44 a) Allerdings folgt aus dem allgemeinen Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG nicht, dass eine geschiedene Ehe mit einer bestehenden in jeder Hinsicht gleichzubehandeln wäre. Das Bürgerliche Gesetzbuch geht in vielerlei Hinsicht vom Gegenteil aus. Das zeigt sich insbesondere an den [X.] mit Einsatzzeitpunkten (§§ 1571 - 1573 [X.]) sowie der Befristung und Begren-zung nach § 1578 b [X.], die den geschiedenen Ehegatten aufgrund der durch die Scheidung beendeten Rechtsbindung schlechter stellen als den Ehegatten in einer bestehenden Ehe. Das stimmt damit überein, dass aus einer bestehen-den Ehe ihrer Natur nach stärkere rechtliche Bindungen erwachsen als aus [X.] geschiedenen. Das Abstellen auf den in § 1353 [X.] enthaltenen Satz, 45 - 20 - dass die Ehe auf Lebenszeit geschlossen wird, ist in Anbetracht der durch die Scheidung beendeten Ehe dagegen widersprüchlich und läuft auf eine Fiktion des [X.] der geschiedenen Ehe und der aus ihr erwachsenden - ge-genseitigen - Rechtswirkungen hinaus. 46 b) Die vom Berufungsgericht angestellte Betrachtung erweist sich jedoch aus anderen Gründen als zutreffend. Im Fall der unterhaltsrechtlichen Konkur-renz eines geschiedenen Ehegatten mit dem jetzigen Ehegatten ist zu berück-sichtigen, dass durch die von den Ehegatten der neuen Ehe frei gewählte [X.] der bestehende Unterhaltsanspruch des geschiedenen Ehegatten nicht über Gebühr geschmälert werden darf. Zwar ist die den Anspruch auf Familienunterhalt (§ 1360 [X.]) begrün-dende Rollenverteilung gemäß § 1356 [X.] gesetzlich zulässig und kann re-gelmäßig nicht als rechtsmissbräuchlich bewertet werden (vgl. auch [X.]sur-teil vom 21. Januar 2009 - [X.] ZR 54/06 - [X.], 762 zum Verhältnis von Familienunterhalt und Volljährigenunterhalt und - zur bis 2007 geltenden Rechtslage - [X.]surteil vom 25. April 2007 - [X.] ZR 189/04 - FamRZ 2007, 1081 zum Verhältnis von Familienunterhalt und Minderjährigenunterhalt). 47 Andererseits darf die das Innenverhältnis der Ehegatten betreffende [X.] die - dem neuen Ehegatten bekannte - Unterhaltspflicht gegen-über dem geschiedenen Ehegatten nicht übermäßig beeinträchtigen. Dieser Gedanke findet im Ansatz bereits in der sogenannten Hausmannrechtspre-chung des [X.]s ([X.]surteil [X.] 169, 200, 205 f. = [X.], 1827, 1828 m.w.N.) seinen Ausdruck. Auch wenn in diesen Fällen die Wahl der Haushaltsführung durch den Unterhaltspflichtigen in Rede steht, sind mit der durch diese Rechtsprechung nur einschränkend akzeptierten Rollenverteilung mittelbare Auswirkungen auf die Aufgabenverteilung innerhalb der bestehenden 48 - 21 - Ehe verbunden, die der neue Ehegatte nach § 1356 Abs. 2 Satz 2 [X.] mittra-gen muss. Die daraus entstehenden Einschränkungen der neuen Ehe sind ver-fassungsrechtlich nicht zu beanstanden ([X.] FamRZ 1985, 143, 145). 49 Im Hinblick auf die hier vorliegende Unterhaltskonkurrenz von geschie-denem und neuem Ehegatten ist aber vor allem bestehenden gesetzlichen [X.] Rechnung zu tragen, dass die Rollenverteilung der zweiten Ehe im Fall des Zusammentreffens mit Ansprüchen auf Geschiedenenunterhalt nicht aus-schlaggebend sein darf. Dass es bei der Unterhaltskonkurrenz von geschiede-nem und neuem Ehegatten nicht auf den dem neuen Ehegatten zustehenden Familienunterhalt ankommt, ist bereits in § 1609 Nr. 2 [X.] und § 1582 [X.] a.F. geregelt worden. Schon nach § 1582 [X.] a.F. war im Rahmen des [X.] der beiden Unterhaltsansprüche aus erster und zweiter Ehe beim neuen Ehegatten nicht auf den Familienunterhalt abzustellen, sondern darauf, ob der neue Ehegatte bei entsprechender Anwendung der §§ 1569 bis 1574 [X.], § 1576 [X.] und des § 1577 Abs. 1 [X.] unterhaltsberechtigt wäre. Hintergrund dieser Regelung war, dass der Gesetzgeber es für unbillig hielt, dass allein der geschiedene Ehegatte auf eine Erwerbstätigkeit verwiesen würde. Es müsse vielmehr erwartet werden, dass der Ehegatte des Verpflichteten seine [X.] in gleichem Maße ausschöpfe, wie es dem Geschiedenen obliege (BT-Drucks. 7/650 S. 142 f.). An dieser Wertung - an deren Verfassungsmäßig-keit keine Zweifel bestehen - hat das [X.] vom 21. Dezember 2007 ([X.]) festgehalten. Das zeigt sich daran, dass es nach § 1609 Nr. 2 [X.] im Konkurrenzfall ebenfalls nicht darauf ankommt, ob dem ein Kind betreuenden neuen Ehegatten ein Anspruch auf Familienun-terhalt nach § 1360 [X.] zusteht. Auch hier ist statt dessen auf die hypotheti-sche Betrachtung abzustellen, ob der neue Ehegatte im Fall einer Scheidung - wegen Kinderbetreuung - unterhaltsberechtigt wäre. - 22 - Damit bringt das Gesetz zum Ausdruck, dass die unterhaltsberechtigten (geschiedenen) Ehegatten im Hinblick auf die Erwerbsobliegenheit gleich zu behandeln sind und die das Innenverhältnis der neuen Ehe betreffende [X.] bei der Bemessung des für den neuen Ehegatten zu reservierenden [X.] nicht entscheidend ist. Dass sich die genannten Regelun-gen auf den [X.] beziehen, steht ihrer Heranziehung für die Frage der [X.] im Rahmen der [X.] schließlich nicht im Wege. Vielmehr ist eine Einbeziehung des vom neuen Ehegatten erzielbaren Einkommens bereits bei der Bedarfsermittlung erforderlich, weil das gesetzge-berische Ziel der Gleichbehandlung von geschiedener und neuer Ehe im [X.] auf die Bedürftigkeit und die Erwerbsobliegenheit anderenfalls unterlaufen würde. 50 Das zeigt sich am folgenden Beispielfall: Der geschiedene [X.] ist wiederverheiratet und hat mit seiner neuen Ehefrau ein fünfjähriges Kind. Er hat ein (um den Kindesunterhalt und [X.] bereinigtes) Ein-kommen von 2.400 •. Die nach langer Ehedauer geschiedene Ehefrau erzielt krankheitsbedingt kein Einkommen. Die neue Ehefrau könnte neben der Kin-derbetreuung ein Einkommen von (bereinigt um den [X.]) 600 • [X.]. Würde man hier das erzielbare Einkommen erst bei der Mangelvertei-lung (auf der Ebene der Leistungsfähigkeit) berücksichtigen, so würde dies zu einem verzerrten Ergebnis führen. Der Bedarf nach der [X.] betrüge jeweils 800 •. Es läge ein Mangelfall vor (2.400 • - 800 • - 800 • < 1.000 •). Bei der Mangelfallberechnung müsste nunmehr nach § 1609 Nr. 2 [X.] das erziel-bare Einkommen der neuen Ehefrau berücksichtigt werden. Sie hätte dann ei-nen Unterhaltsanspruch von 200 • (= 800 • - 600 •), während der geschiede-nen Ehefrau nicht mehr als 800 • zustünden. Dann würden aber dem [X.]pflichtigen trotz [X.] sogar 1.400 • verbleiben. Die zu unterstellende Erwerbsobliegenheit der neuen Ehefrau würde sich im Ergebnis nicht [X.]. Bezieht man dagegen das von der neuen Ehefrau erzielbare Ein-kommen bereits bei der Bedarfsermittlung ein, so ergibt sich ein Bedarf von [X.] 1000 •. Ein Mangelfall liegt dann nicht vor. 52 c) Demnach ist für den in die Berechnung einzustellenden Unterhalt der neuen Ehefrau darauf abzustellen, ob diese nach § 1570 [X.] unterhaltsbe-rechtigt wäre. Das Berufungsgericht hat hier jedenfalls ein erzielbares Einkom-men von nur 76 • unterstellt, welches rechnerisch bereits ausreicht, um den vom Amtsgericht der [X.] noch aufrechterhaltenen Unterhalt von 290 • zu verteidigen. Das ist nicht zu beanstanden. [X.]) Der aufgrund der gebotenen Gleichbehandlung maßgebliche hypo-thetische Geschiedenenunterhaltsanspruch der neuen Ehefrau macht eine Prü-fung der [X.]en Unterhaltstatbestände nach §§ 1570 ff. [X.] erforder-lich. Im vorliegenden Fall hat das Berufungsgericht mangels anderer Gründe, die für eine vollständige [X.] in Betracht kommen, zu Recht allein auf § 1570 [X.] abgestellt. Es hat jedenfalls ein Einkommen aus einer Arbeitstätigkeit im Umfang von vierzehn Stunden im Monat für erzielbar gehal-ten, welches rechnerisch zur Aufrechterhaltung des mit der Berufung allein an-gegriffenen Unterhalts von 290 • bereits ausreicht. Diese Feststellung wird von der Revision nicht angegriffen und ist im Hinblick auf § 1570 Abs. 1 [X.] nicht zu beanstanden. 53 [X.]) Allerdings kommt jedenfalls im Ausgangspunkt auch die mögliche Unterhaltsverlängerung nach § 1570 Abs. 2 [X.] aus elternbezogenen Grün-den in Betracht. Der aus elternbezogenen Gründen verlängerte [X.] weist indessen Besonderheiten auf, die im Konkurrenzfall nur eine ein-geschränkte Berücksichtigung zulassen. Denn eine mögliche Unterhaltsver-längerung wegen der Gestaltung von Kinderbetreuung und Erwerbstätigkeit in 54 - 24 - der Ehe würde ebenfalls maßgeblich von der Rollenverteilung in der neuen Ehe abhängen. Damit wäre den Ehegatten der neuen Ehe wiederum die Möglichkeit eröffnet, durch die interne Rollenverteilung den Unterhaltsanspruch der ge-schiedenen Ehefrau zu entwerten, was der oben aufgeführten gesetzlichen Gleichbewertung der Erwerbsobliegenheiten des geschiedenen und des neuen Ehegatten widerspräche. Demzufolge kann es für die Berücksichtigung eines von der neuen Ehefrau erzielbaren Einkommens nicht darauf ankommen, dass dem neuen Ehegatten bei hypothetischer Betrachtung ein Anspruch auf Ehe-gattenunterhalt nach § 1570 Abs. 2 [X.] zustünde, wenn dieser sich allein aus der Rollenverteilung in der neuen Ehe ergäbe. Etwas anderes mag gelten, wenn etwa der geschiedene Ehegatte s[X.]seits einen Anspruch aus elternbezogenen Gründen nach § 1570 Abs. 2 [X.] gehabt hat oder noch hat, was im vorliegenden Fall aber nicht in Rede steht. Wenn dagegen der geschiedene Ehegatte bei inzwischen abgeschlosse-ner Kinderbetreuung aufgrund der bis 2007 gültigen Rechtslage noch in den Genuss des inzwischen überholten [X.] gekommen ist, kann dies wegen der Gesetzesänderung nicht für die Gleichbehandlung der neuen Ehe angeführt werden. Dass die erste Ehe - wie im vorliegenden Fall - noch als Hausfrauenehe geführt wurde, ist schließlich ebenfalls nicht maßgeblich, weil insoweit für die geschiedene und die neue Ehe unterschiedliche Ausgangslagen bestanden und im Rahmen der ersten Ehe anders als in der zweiten Ehe noch nicht auf weitere Unterhaltsansprüche Rücksicht zu nehmen war. Nach der für die Beurteilung maßgebenden [X.] nach der Scheidung unterlag die Beklagte gleichermaßen einer Erwerbsobliegenheit. 55 cc) Unter Berücksichtigung der aufgeführten Grundsätze könnte sich im vorliegenden Fall aufgrund der nicht zu beanstandenden Feststellungen des Berufungsgerichts eine Verlängerung des [X.] nach § 1570 56 - 25 - Abs. 2 [X.] allein aus Gründen ergeben, die mit der in der zweiten Ehe getrof-fenen Rollenverteilung zusammenhängen. Da sonstige elternbezogene oder kindbezogene Gründe einer Erwerbstätigkeit in dem vom Berufungsgericht festgestellten geringen Umfang jedenfalls nicht entgegen stehen, hat das [X.] zu Recht auch für die zweite Ehefrau ein erzielbares Einkommen in die Berechnung eingestellt. d) Das Berufungsgericht hat zur Frage der sich aus dem [X.] in der zweiten Ehe ergebenden Haushaltsersparnis (vgl. [X.]surteil vom 9. Januar 2008 - [X.] ZR 170/05 - [X.], 594, 597 f.; OLG Braunschweig [X.], 977, 980; [X.]/[X.] FamRZ 2007, 779, 780) keine Feststellungen getroffen. Das war hier im Ergebnis auch nicht notwendig, weil nur noch der Antrag des [X.] auf Herabsetzung unter den vom Amtsgericht ausgeurteilten Unterhaltsbetrag von 290 • im Streit stand und eine Herabset-zung schon aus den oben angeführten Gründen nicht in Betracht kam. 57 5. Das Berufungsgericht hat den vom Kläger geltend gemachten [X.] der Befristung (§ 1578 b Abs. 2 [X.]) als gemäß § 323 Abs. 2 ZPO aus-geschlossen betrachtet. Der Kläger habe den Einwand der Befristung bereits im Vorverfahren geltend machen und ihn in seinem damaligen Klageantrag be-rücksichtigen müssen, weil unter den Umständen des vorliegenden Falles alle für eine zeitliche Begrenzung maßgeblichen Tatsachen seinerzeit bereits fest-gestanden hätten. Dem ist zu folgen. 58 Nach § 323 Abs. 2 ZPO ist eine Abänderungsklage nur insoweit zulässig, als behauptet wird, dass die Gründe, auf die sie gestützt wird, erst nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung, in der eine Erweiterung des [X.] oder die Geltendmachung von Einwendungen spätestens hätte erfolgen müssen, entstanden seien. Konnte deswegen eine zeitliche Begrenzung des 59 - 26 - [X.] bzw. seiner Bemessung nach den ehelichen Lebensver-hältnissen bereits zum [X.]punkt der letzten mündlichen Verhandlung des [X.] vorgetragen und geltend gemacht werden, ist eine Abände-rungsklage mit dem Ziel einer zeitlichen Unterhaltsbegrenzung bei gleich ge-bliebenen Verhältnissen wegen § 323 Abs. 2 ZPO unzulässig. Die Entschei-dung, einen Unterhaltsanspruch von einem bestimmten [X.]punkt an aus [X.] zu begrenzen, setzt dabei nicht voraus, dass dieser Zustand be-reits erreicht ist. Soweit die betreffenden Gründe schon im Ausgangsverfahren entstanden oder jedenfalls zuverlässig vorauszusehen waren, mussten sie auch im Ausgangsverfahren berücksichtigt werden. Die Entscheidung über eine [X.]sbegrenzung kann dann wegen § 323 Abs. 2 ZPO grundsätzlich nicht im Rahmen einer Abänderungsklage nachgeholt werden ([X.]surteile vom 9. [X.] 2004 - [X.]/01 - FamRZ 2004, 1357, 1360 und vom 5. Juli 2000 - [X.] - FamRZ 2001, 905). Im vorliegenden Fall hat sich seit der mündlichen Verhandlung im [X.] für die Frage der Befristung des Unterhalts keine wesentliche Verände-rung ergeben. Der Unterhaltsanspruch der [X.] ergab sich schon seiner-zeit allein aus § 1573 Abs. 2 [X.] (Aufstockungsunterhalt) und konnte daher nach § 1573 Abs. 5 [X.] a.F. zeitlich begrenzt werden. Dass es bei der [X.] nicht mehr vorrangig auf die Dauer der Ehe an-kam, sondern auf dem Unterhaltsberechtigten entstandene ehebedingte Nachteile, galt bereits aufgrund der Rechtsprechung des [X.]s seit dem [X.] vom 12. April 2006 (- [X.] ZR 240/03 - [X.], 1006) und ist bis zum Inkrafttreten des [X.]es vom 21. Dezember 2007 ([X.]) durch die vom Berufungsgericht aufgeführten weiteren [X.]sentscheidungen bestätigt worden. Insofern hat die Neuregelung in § 1578 b [X.] somit die vom [X.] angewandten Kriterien für eine Befristung 60 - 27 - des Unterhalts im Rahmen des [X.] lediglich gesetzlich klargestellt. 61 Entgegen der Revision kann die seit dem [X.]surteil vom 30. Juli 2008 ([X.] 177, 356 = [X.], 1911) im Hinblick auf die Konkurrenz von [X.] und neuer Ehe geänderte Rechtsprechung und die nunmehr anzu-wendende [X.] nicht für eine zusätzliche wirtschaftliche Entflechtung der geschiedenen Ehegatten angeführt werden, die ihrerseits eine Neubewer-tung der für die Befristung streitenden Umstände eröffnen könnte. Denn hierbei handelt es sich um eine dem Kläger als Unterhaltspflichtigen ohnedies günstige Änderung, die für sich genommen schon zu einer Unterhaltsreduzierung führt. Die weitere Unterhaltspflicht gegenüber seiner jetzigen Ehefrau bestand dage-gen schon während des [X.] und konnte im Rahmen der [X.] nach § 1573 Abs. 5 [X.] a.F. berücksichtigt werden. Die [X.] gegenüber den Kindern waren schließlich seinerzeit bereits bei der Unterhaltsberechnung berücksichtigt worden. Auch das [X.]surteil vom 30. Juli 2008 ([X.] 177, 356, 380 = [X.], 1911, 1918) lässt sich für eine Zulassung des Befristungseinwands allein aufgrund der gesetzlichen [X.] nicht anführen. Im Ausgangsfall dieser Entscheidung ging es um einen Unterhaltstitel, der vor Änderung der Rechtsprechung zur Unterhaltsbefristung errichtet worden war. b) Darüber hinaus eröffnet § 36 Nr. 1 EGZPO - wie oben unter 1. a aus-geführt - keine eigenständige Abänderungsmöglichkeit, sondern stellt lediglich klar, dass die Gesetzesänderung ein Anwendungsfall des § 323 Abs. 1 ZPO ist. Nach der Gesetzesbegründung handelt es sich hierbei nicht um einen eigenen, neu geschaffenen Abänderungsrechtsbehelf. In der Sache sei eine Anpassung von bestehenden Titeln und Unterhaltsvereinbarungen danach nur möglich, wenn eine wesentliche Änderung der Unterhaltsverpflichtung eintrete 62 - 28 - (BT-Drucks. 16/1830 S. 32 f.). Die [X.] sei im Sinne von § 323 Abs. 1 ZPO zu verstehen: In einer Gesamtschau aller Umstände - ggf. auch von der Reform unabhängiger Umstände - sei zu prüfen, in welchem [X.] sich die für Unterhaltsverpflichtung und -bemessung maßgeblichen [X.] geändert hätten (BT-Drucks. 16/1830 S. 33). 63 Dadurch wird zugleich bestätigt, dass das neue Unterhaltsrecht nur dann zur Abänderung bestehender Titel berechtigt, wenn bestimmte Umstände erst durch die Gesetzesänderung erheblich geworden sind und diese gegenüber der bisherigen Rechtslage zu einer wesentlichen Änderung führt. Auch durch § 36 Nr. 2 EGZPO soll - nur - sichergestellt werden, dass Umstände, die erst durch das neue Recht erheblich geworden sind, in das Verfahren eingeführt werden können (BT-Drucks. 16/1830 S. 33). Im vorliegenden Fall sind die für die [X.] angeführten Umstände nicht erst durch das neue Unterhaltsrecht erheblich geworden. Sie hätten - wie das Berufungsgericht mit Recht ausgeführt hat - be-reits aufgrund der zum Schluss der mündlichen Verhandlung im Vorprozess - 29 - geltenden Gesetzeslage und Rechtsprechung für eine Befristung des Unterhalts vorgebracht werden können. Hahne Weber-Monecke [X.] Klinkhammer Schilling
Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 19.08.2008 - 20 F 112/08 - [X.], Entscheidung vom 12.03.2009 - II-2 UF 179/08 -