Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.09.2010, Az. VIII ZB 14/09

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS [X.] ZB 14/09 vom 21. September 2010 in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 21. September 2010 durch den Vorsitzenden [X.], die Richterin [X.], [X.] [X.], die Richterin [X.] sowie [X.] Bünger beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde der Klägerin wird der Beschluss der Zivilkammer 7 des [X.] vom 30. Dezember 2008 aufgehoben. Der Klägerin wird gegen die Versäumung der Frist zur [X.] der Berufung gegen das Urteil des [X.] vom 11. August 2008 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht zu-rückverwiesen. Gegenstandswert der Rechtsbeschwerde: 744,10 •.
Gründe: [X.] Die Klägerin nimmt die Beklagte auf Zahlung von 744,10 • nebst Zinsen in Anspruch. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Das Urteil vom 11. August 2008 ist dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am 14. August 2008 zugestellt worden. 1 - 3 - Mit Schriftsatz vom 15. September 2008, beim [X.] eingegangen am selben Tag, einem Montag, hat die Klägerin Berufung eingelegt. Nach [X.] der Berufungsbegründungsfrist bis 14. November 2008 hat sie die Berufung mit Schriftsatz vom 14. November 2008 begründet. Dieser Schriftsatz trägt den Eingangsstempel des [X.]s vom (Montag) 17. November 2008. 2 Nach einem Hinweis des Gerichts auf den verspäteten Eingang der Be-rufungsbegründung hat die Klägerin mit Schriftsatz vom 28. November 2008, bei Gericht eingegangen am selben Tag, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist beantragt. Zur Rechtfertigung ihres [X.] hat sie vorgetragen und durch die eidesstattlichen Versicherungen ihres Prozessbevollmächtigten sowie [X.] als Bote eingesetzten Mitarbeiters H.

folgendes glaubhaft gemacht: 3 Am 14. November 2008 gegen 15.00 Uhr habe ihr Prozessbevollmäch-tigter dem Boten den an das [X.] adressierten Schriftsatz mit der [X.] in dieser Sache sowie einen weiteren Schriftsatz an das im selben Ort gelegene Amtsgericht in einer [X.] übergeben. Der Bote habe die Kanzlei mit den beiden in [X.] "eingetüteten" Schriftsätzen kurze [X.] später im Beisein ihres Prozessbevollmächtigten [X.]. Zuvor sei er von diesem ermahnt worden, darauf zu achten, dass er persönlich jeden der beiden Umschläge nur in den Briefkasten des in der [X.] aufgeführten Gerichts einwerfe. Ihr Prozessbevollmächtigter habe sich vergewissert, dass sich der [X.]

der Tragweite des richtigen Zugangs bewusst gewesen sei. Der [X.]sei seit dem 1. Dezember 2007 in dessen Kanzlei tätig und seither für sämtliche Botengänge zuständig, und zwar sowohl für sämtliche Gerichts- und Behördenpost als auch für Wege zu Banken ein-schließlich der Einzahlung und Entgegennahme von [X.]. Der Mitarbeiter 4 - 4 - [X.]sei in jeder Hinsicht zuverlässig und arbeite insbesondere im Rahmen der Botengänge fehlerfrei. 5 Am Morgen des 17. November 2008 habe der Bote ihrem Prozessbe-vollmächtigten bestätigt, dass er die Schriftsätze ordnungsgemäß eingeworfen habe. Nachdem ihr Prozessbevollmächtigter durch das Berufungsgericht auf den verspäteten Eingang der Berufungsbegründung aufmerksam gemacht [X.] sei, habe er den Boten [X.]nochmals befragt. Auf Nachhaken habe der Bote ihm erklärt, dass er sich "ziemlich sicher" sei, den Schriftsatz in den richti-gen Briefkasten geworfen zu haben, nunmehr aufgrund des Stempelaufdrucks vom 17. November 2008 jedoch nicht mehr "hundertprozentig sicher" sei, ob er den Schriftsatz in den richtigen Briefkasten eingeworfen habe. Da der in der [X.] an das Amtsgericht gerichtete Schriftsatz dort mit dem Datum vom 14. November 2008 abgestempelt worden sei, sei nicht [X.], dass der [X.]trotz seiner bisherigen einjährigen fehlerfreien Botentätigkeit den Schriftsatz für das [X.] versehentlich in den Briefkas-ten des Amtsgerichts eingeworfen habe. I[X.] Das [X.] hat den Wiedereinsetzungsantrag zurückgewiesen und die Berufung der Klägerin als unzulässig verworfen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Klägerin habe nicht die Rechtzeitigkeit des Eingangs der [X.] am 14. November 2008 nachweisen können. 6 Wiedereinsetzung könne der Klägerin nicht gewährt werden. Soweit die Klägerin den Wiedereinsetzungsantrag damit begründe, dem ansonsten zuver-lässigen Boten als Anwaltsgehilfen ihres Prozessbevollmächtigten sei ein Feh-ler unterlaufen, fehle es an einem glaubhaft gemachten Vorbringen zu der er-forderlichen regelmäßigen Überwachung desselben. 7 - 5 - II[X.] 8 Hiergegen wendet sich die Klägerin mit ihrer Rechtsbeschwerde. Sie macht geltend, das Berufungsgericht habe die Anforderungen an die Sorgfalts-pflichten eines Rechtsanwalts hinsichtlich der Organisation seiner Kanzlei in Bezug auf die Übermittlung ausgehender Schriftsätze an die örtlichen Gerichte durch einen Boten überspannt. Die Wiedereinsetzung scheitere nicht am [X.] eines glaubhaft gemachten Vorbringens der Klägerin in Bezug auf eine re-gelmäßige Überwachung des Boten durch ihren Prozessbevollmächtigten. [X.] solchen Überwachung bedürfe es jedenfalls dann nicht, wenn - wie hier - der Bote über den [X.]raum eines Jahres alle ihm aufgetragenen Botengänge fehlerfrei ausgeführt habe, sein Aufgabenkreis auch die Übermittlung der für die ortsansässigen Gerichte bestimmten Schriftstücke umfasst habe und er im [X.] Fall lediglich unmissverständlich formulierte Anweisungen auszuführen gehabt habe. [X.] Das Rechtsmittel hat Erfolg. 9 1. Die gemäß § 574 Abs. 1 Nr. 1, § 522 Abs. 1 Satz 4, § 238 Abs. 2 Satz 1 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde ist zulässig, weil die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des [X.] erfordert (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 ZPO). Die Entscheidung des [X.] beruht auf einer Würdigung, die der Klägerin den Zugang zu dem von der Zivilprozessordnung eingeräumten Instanzenzug in unzumutbarer, aus [X.] nicht zu rechtfertigender Weise erschwert. Dies verletzt den [X.] auf Gewährung wirkungsvollen Rechtsschutzes (Art. 2 Abs. 1 GG i.V.m. dem Rechtsstaatsprinzip, vgl. [X.] 69, 381, 385; 88, 118, 10 - 6 - 123 f.; [X.], NJW-RR 2002, 1004; [X.], Beschluss vom 21. Juni 2004 - [X.], NJW-RR 2005, 75 unter [X.]). 11 2. Die Rechtsbeschwerde ist auch begründet. 12 Der Klägerin ist auf ihr rechtzeitig angebrachtes Gesuch Wiedereinset-zung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsbegründungs-frist zu gewähren. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts beruht die Fristversäumung nach den glaubhaft gemachten Angaben der Klägerin nicht auf einem - ihr nach § 85 Abs. 2 ZPO zurechenbaren - Verschulden ihres Pro-zessbevollmächtigten, sondern allein auf einer fehlerhaften Erledigung der [X.] Büropersonal zulässigerweise übertragenen Aufgabe. Nach der ständigen Rechtsprechung des [X.] ist einer [X.] grundsätzlich Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn eine geschulte und zuverlässige Kanzleikraft einen fristwahrenden Schriftsatz versehentlich beim falschen Gericht einwirft (Senatsbeschluss vom 11. September 2007 - [X.] ZB 114/05, [X.], 142 Rn. 8). Bei dem [X.] handelt es sich um eine einfache Tätigkeit, mit der ein Rechtsanwalt auch einen Auszubildenden oder einen zuverlässigen Praktikanten betrauen darf, sofern von der beauftragten Person eine gewissenhafte Ausführung des Auftrags erwartet werden kann (Senatsbeschluss vom 11. September 2007 - [X.] ZB 114/05, aaO Rn. 10 mwN). Dies war hier der Fall. Nach dem durch eidesstattliche Versicherung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin [X.] gemachten Vortrag hat der [X.]
sich in der bis dahin einjährigen Tä-tigkeit in dessen Kanzlei als zuverlässig erwiesen und fehlerfrei alle Botengän-ge einschließlich der Überbringung von [X.] zu Gerichten und Behörden aus-geführt. Danach war der Mitarbeiter [X.]
eine für einfache Tätigkeiten wie [X.] geeignete Person, bei der sich der Prozessbevollmächtigte der [X.] - 7 - rin darauf verlassen durfte, dass er den ihm übertragenen Botengang zuverläs-sig erledigen werde. Zudem war der Bote von dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin unmittelbar vor Ausführung des [X.] nochmals ausdrück-lich darauf hingewiesen worden, dass der fristwahrende Schriftsatz für das Be-rufungsgericht nur in den Nachtbriefkasten des [X.]s einzuwerfen sei. Damit fehlt es an einem Organisationsverschulden des Prozessbevollmächtig-ten. Ein Verschulden allein des Boten [X.]bei der Beförderung des Briefes ist dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin nicht anzulasten ([X.], Urteil vom 2. November 2006 - [X.], [X.], 603 Rn. 7). 3. Die angefochtene Entscheidung ist somit aufzuheben. Da weitere Feststellungen entbehrlich sind, ist der Klägerin die beantragte Wiedereinset-zung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist gemäß §§ 233, 234 ZPO zu gewähren. 14 Ball [X.] Dr. [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 11.08.2008 - 18 C 13/08 - [X.], Entscheidung vom 30.12.2008 - 7 S 194/08 -