Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.09.2005, Az. VI ZR 251/04

[X.]IM NAMEN DES VOLKES [X.] Verkündet am: 20. September 2005 [X.], Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit
Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja

[X.] Art. 1 § 1 Geht es dem Mietwagenunternehmen im Wesentlichen darum, die ihm durch die Ab-tretung eingeräumte Sicherheit zu verwirklichen, so besorgt es keine Rechtsangele-genheit des geschädigten Kunden, sondern eine eigene Angelegenheit ([X.] an Senatsurteile vom 26. Oktober 2004 - [X.]/03 - [X.], 241 und vom 5. Juli 2005 - [X.]/04 - [X.], 1256).

[X.], Urteil vom 20. September 2005 - [X.]/04 - [X.]
AG Bad Iburg

- 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat im schriftlichen Verfahren mit Schriftsatzfrist bis zum 18. August 2005 durch die Vizepräsidentin Dr. [X.] und [X.] [X.], [X.], Pauge und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil der 12. Zivilkammer des [X.] vom 3. September 2004 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsge-richt zurückverwiesen. Von Rechts wegen

Tatbestand: Die Klägerin, eine Autovermietung, macht gegen den Beklagten als [X.] eines Verkehrsunfalls Ansprüche auf Ersatz restlicher Mietwagenkos-ten geltend, die die Unfallgeschädigte an sie zur Sicherheit abgetreten hat. Die Alleinhaftung der Beklagten ist dem Grunde nach außer Streit. Die Geschädigte mietete am 20. September 2000 einen PKW zu einem [X.] an und trat gleichzeitig ihre Ansprüche gegen den Schädiger bzw. dessen Haftpflichtversicherer ab. In der Sicherungsabtretung und der auf der Rückseite niedergelegten "Vereinbarung zur Sicherungsabtretung" heißt es: - 3 - "Über die Alternative der Privatanmietung mit Vorauszahlung [X.] ich informiert. Ich werde - unabhängig von der [X.] - den Schaden beim Haftpflichtversicherer des Schädigers anmelden und [X.] um die Verfolgung und Durchsetzung meines Schadensersatzanspruches selber kümmern." "Wegen der Anmietung eines [X.] bei der obigen Au-tovermietung und aus Anlass des vorstehenden Unfalles trete ich hiermit nur meinen Schadensersatzanspruch auf Erstattung der Mietwagenkosten an die obige Autovermietung zur Sicherheit ab – . Die obige Autovermietung ist nicht berechtigt, die abgetre-tenen Schadensersatzansprüche gegen den Schädiger oder des-sen Haftpflichtversicherung geltend zu machen, bevor sie [X.] er-folglos zur Zahlung aufgefordert hat – . Um die Schadensregulie-rung werde ich [X.] selbst kümmern und beim leistungsverpflich-teten Versicherer den Schaden anmelden."
Am 7. Oktober 2000 berechnete die Klägerin der Geschädigten die Miete des Fahrzeugs mit 6.097,66 DM und gab folgenden Hinweis: "[X.] haben wir eine Kopie der Rechnung mit unse-rer Sicherungsabtretungsvereinbarung der gegnerischen Versi-cherung zugesandt. Sofern diese den Rechnungsbetrag nicht [X.] drei Wochen zahlt, müssen wir Sie in Anspruch nehmen – ." Da der Haftpflichtversicherer des Beklagten auf den Gesamtbetrag nur 3.700 DM zahlte, setzte die Geschädigte ihm mit Schreiben vom 12. Dezember 2000 eine Frist bis zum 20. Dezember 2000 zur Zahlung des Restbetrages an die Klägerin mit der Erklärung, dass sie danach die Angelegenheit ihrem Anwalt übergeben werde. Am 5. Februar 2001 forderte die Klägerin die Geschädigte auf, den Restbetrag von 2.397,66 DM binnen 14 Tagen zu bezahlen. Sie wies diese auf die Pflicht hin, selbst für die Durchsetzung der Forderung zu sorgen und erklärte, bei fruchtlosem Fristablauf blieben weitere Schritte vorbehalten. - 4 - Hierauf antwortete die Geschädigte mit Schreiben vom 12. März 2001: "Sie sicherten [X.] zu, dass Ihre Forderung – im Rahmen der erstattungsfähi-gen Aufwendungen ist –". Gleichzeitig trat sie den Anspruch gegen den [X.] in Höhe der Restforderung an die Klägerin ab. Diese forderte sodann mit anwaltlichem Schriftsatz vom 2. April 2001 vom Beklagten den Restbetrag unter Hinweis auf die Sicherungsabtretung und die "Weigerung" der Geschädigten, den Betrag zu zahlen. Das Amtsgericht hat den Beklagten zur Zahlung von 826,98 • verurteilt und die Klage im Übrigen abgewiesen. Auf die Berufung des Beklagten hat das [X.] die Klage abgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin das Ziel weiter, die Berufung gegen das [X.] Urteil zurückzuweisen.

Entscheidungsgründe: [X.] Das Berufungsgericht vertritt in seiner - in [X.], 1470 abgedruck-ten - Entscheidung die Auffassung, die "Sicherungsabtretung" und die weitere Abtretung vom 12. März 2001 seien wegen Verstoßes gegen Art. 1 § 1 [X.] nichtig (§ 134 BGB). Zwar führten allein die Sicherungsabtretung der Ansprüche auf Ersatz der Mietwagenkosten und die Abfassung eines Unfallberichtes seitens der [X.], der zusammen mit der Abrechnung der gegnerischen Haftpflicht-versicherung durch die Klägerin übersandt worden sei, nicht zur Nichtigkeit der - 5 - Sicherungsabtretung, da durch die gewählten Formulierungen klargestellt sei, dass primär die Geschädigte für die Regulierung des Schadens und die Durch-setzung ihrer Schadensersatzansprüche zuständig sei. Unter Berücksichtigung der sonstigen Umstände seien diese Erklärungen aber nur als Scheinerklärun-gen zu werten. Die Gesamtschau des [X.] habe das Gericht zu der Überzeugung kommen lassen, dass die Klägerin selbst keine ernsthaften Bemühungen vorgenommen habe, ihre berechtigte Forderung gegenüber der Geschädigten durchzusetzen. Vielmehr habe sie mit der Zession den Zweck verfolgt, die Geschädigte von der Durchsetzung der Mietwagenrechnung zu entlasten. Die Klägerin habe ihre Mietwagenrechnung zunächst lediglich an den Beklagten bzw. die hinter diesem stehende Haftpflichtversicherung übersandt. Erst nachdem diese nur einen Teilbetrag erstattet habe, habe sie sich an die Geschädigte gewandt. Auch deren Reaktion mit Schreiben vom 12. März 2001 deute darauf hin, dass ihr zumindest mündlich zugesagt worden sei, dass sie mit den Mietwagenkosten nicht belastet werde, sondern diese durch die Kläge-rin bei der gegnerischen Versicherung geltend gemacht und von dieser in vol-lem Umfang erstattet würden. I[X.] Diese Ausführungen halten der revisionsrechtlichen Nachprüfung nicht stand. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts verstößt die Abtretung der Forderung gegen den Schädiger unter den Umständen des vorliegenden Falles nach den getroffenen Feststellungen nicht gegen Art. 1 § 1 [X.]. - 6 - 1. Nach ständiger Rechtsprechung bedarf der Inhaber eines Mietwagen-unternehmens, das es geschäftsmäßig übernimmt, für [X.] die Schadensregulierung durchzuführen, der Erlaubnis nach Art. 1 § 1 Abs. 1 [X.], und zwar auch dann, wenn er sich die Schadensersatzforderung erfüllungshalber abtreten lässt und die eingezogenen Beträge auf seine Forde-rungen an die Kunden verrechnet. Die Ausnahmevorschrift des Art. 1 § 5 Nr. 1 [X.] kommt ihm nicht zugute. Bei der Beurteilung, ob die Abtretung den Weg zu einer erlaubnispflichtigen Besorgung von Rechtsangelegenheiten eröffnen sollte, ist nicht allein auf den Wortlaut der getroffenen vertraglichen Vereinba-rung, sondern auf die gesamten diesen zugrunde liegenden Umstände und ih-ren wirtschaftlichen Zusammenhang abzustellen, also auf eine wirtschaftliche Betrachtung, die es vermeidet, dass Art. 1 § 1 [X.] durch formale Anpassung der geschäftsmäßigen Rechtsbesorgung an den Gesetzeswortlaut und die hier-zu entwickelten Rechtsgrundsätze umgangen wird (vgl. Senatsurteile vom 18. März 2003 - [X.] ZR 152/02 - [X.], 656; vom 22. Juni 2004 - [X.] ZR 272/03 - [X.], 1062, 1063; vom 26. Oktober 2004 - [X.]/03 - [X.], 241 und vom 5. Juli 2005 - [X.]/04 - [X.], 1256, jeweils m.w.N.). Geht es dem Mietwagenunternehmen im Wesentlichen darum, die durch die Abtretung eingeräumte Sicherheit zu verwirklichen, so besorgt es keine Rechtsangelegenheit des geschädigten Kunden, sondern eine eigene Angele-genheit. Ein solcher Fall liegt aber nicht vor, wenn nach der Geschäftspraxis des Mietwagenunternehmens die Schadensersatzforderungen der [X.] Kunden eingezogen werden, bevor diese selbst auf Zahlung in [X.] genommen werden. Denn damit werden den Geschädigten [X.] abgenommen, um die sie sich eigentlich selbst zu kümmern hätten (vgl. Senatsurteile [X.] 47, 364, 366 f.; vom 18. März 2003 - [X.] ZR 152/02 - - 7 - aaO, 656 f.; vom 26. Oktober 2004 - [X.]/03 - [X.], 241 f. und vom 5. Juli 2005 - [X.]/04 - aaO). 2. Diesen Grundsätzen wird die Beurteilung des Berufungsgerichts, des-sen Urteil vor den ähnliche Sachverhalte betreffende Senatsentscheidungen vom 26. Oktober 2004 und 5. Juli 2005 ergangen ist, nicht gerecht. Die in erster Linie dem Tatrichter obliegende Würdigung der den vertrag-lichen Vereinbarungen zugrunde liegenden Umstände ist einer revisionsrechtli-chen Nachprüfung allerdings nur beschränkt zugänglich (vgl. Senatsurteile vom 18. März 2003 - [X.] ZR 152/02 - aaO und vom 5. Juli 2005 - [X.]/04 - aaO). Das Revisionsgericht kann nur prüfen, ob der Tatrichter die gesetzlichen Auslegungsregeln beachtet hat, seine Auslegung nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt und Verfahrensvorschriften nicht verletzt worden sind. Ein im Revisionsverfahren beachtlicher Rechtsfehler liegt vor, wenn die Ausle-gung des Tatrichters von den festgestellten Tatsachen nicht getragen wird (vgl. Senatsurteil vom 5. Juli 2005 - [X.]/04 - aaO, 1256 f. m.w.N.). Dies ist vorliegend der Fall. a) Bei der Auslegung des zwischen der Klägerin und der Geschädigten geschlossenen Sicherungsvertrages ist zunächst von dessen Wortlaut auszu-gehen. Insoweit ergibt sich sowohl aus der Sicherungsabtretung als auch der "Vereinbarung zur Sicherungsabtretung", dass sich nicht die Klägerin, sondern die Geschädigte selbst um die Schadensregulierung kümmern musste. Der Wortlaut spricht demnach nicht für die Besorgung einer fremden Rechtsangele-genheit durch die Klägerin. Das wird vom Berufungsgericht auch nicht verkannt. Es hat auch gesehen, dass nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats eine Mitwirkung des [X.] an der Geltendmachung der Schadenser-satzansprüche des Geschädigten gegenüber dem Haftpflichtversicherer des - 8 - Schädigers in gewissem Umfang zulässig ist. So stellt es keine unerlaubte Rechtsberatung dar, wenn ein Mietwagenunternehmen von seinen [X.] Kunden, die ihm ihre Ansprüche auf Ersatz der Mietwagenkosten sicherheitshalber abgetreten haben, einen Unfallbericht fertigen lässt und die-sen zusammen mit der Aufforderung, die Mietwagenkosten zu begleichen, an die Haftpflichtversicherung des Schädigers weiterleitet, sofern zweifelsfrei klar-gestellt ist, dass die Kunden für die Verfolgung und Durchsetzung ihrer Scha-densersatzansprüche selbst tätig werden müssen (vgl. Senatsurteile vom 26. April 1994 - [X.] ZR 305/93 - [X.], 950, 952; vom 18. März 2003 - [X.] ZR 152/02 - aaO, 657; vom 26. Oktober 2004 - [X.]/03 - aaO, 242 und vom 5. Juli 2005 - [X.]/04 - aaO, 1257). b) Von daher steht die Auffassung des Berufungsgerichts, unter Berück-sichtigung der sonstigen Umstände seien die Erklärungen der Vertragspartner nur als Scheinerklärungen zu werten, mit den getroffenen Feststellungen nicht in Einklang. Die Erwägungen des Berufungsgerichts lassen zunächst außer [X.], dass sich die Klägerin nach der "Vereinbarung zur Sicherungsabtretung" anders als in den den [X.] vom 18. April 1967 ([X.] 47, 364) und 6. November 1973 ([X.] 61, 317) zugrunde liegenden Fällen nicht sämtliche Ansprüche des Geschädigten gegen den Schädiger hat abtreten lassen; die Abtretung ist vielmehr auf die Ersatzansprüche hinsichtlich der Mietwagenkos-ten beschränkt. Schon dies spricht gegen eine umfassende Besorgung fremder Angelegenheiten im Sinne des Art. 1 § 1 [X.] (vgl. Senatsurteil vom 26. Oktober 2004 - [X.]/03 - aaO). Zudem widerspricht die Begründung des Berufungsurteils, die Klägerin habe ihre Mietwagenrechnung zunächst lediglich an den Beklagten bzw. die - 9 - hinter diesem stehende Haftpflichtversicherung übersandt, den Feststellungen im Tatbestand, nach denen die Kosten am 7. Oktober 2000 der Klägerin in Rechnung gestellt und nur eine Kopie der Rechnung mit der Sicherungsabtre-tungsvereinbarung der gegnerischen Versicherung zugesandt worden ist. Nach der Rechtsprechung des Senats muss jedoch nicht schon darin eine unerlaubte Rechtsberatung gesehen werden, dass das Mietwagenunternehmen dem [X.] des Geschädigten durch Übersendung einer Kopie der Rech-nung Gelegenheit gibt, die Verbindlichkeiten des Geschädigten direkt durch Zahlung an es zu tilgen. Ein solches Vorgehen dient nämlich regelmäßig nur einer Vereinfachung der Schadensabwicklung, erfordert keine besonderen Rechtskenntnisse und nimmt dem Geschädigten auch seine Verpflichtung zur eigenen Rechtsbesorgung nicht ab (vgl. Senatsurteil vom 26. Oktober 2004 - [X.]/03 - aaO, m.w.N.). Auch hat das Berufungsgericht entgegen § 286 ZPO nicht berücksichtigt, dass sich die Geschädigte mit Schreiben vom 12. Dezember 2000 selbst an den hinter dem Beklagten stehenden Haftpflicht-versicherer gewandt und ihm zur Zahlung des Restbetrages an die Klägerin eine Frist bis zum 20. Dezember 2000 gesetzt hat. Zudem hat die Klägerin mit Schriftsatz vom 5. Februar 2001 von der Geschädigten den Restbetrag einge-fordert und auf deren Pflicht hingewiesen, selbst für die Durchsetzung der [X.] zu sorgen, nachdem vom Haftpflichtversicherer lediglich ein Teilbetrag der Mietwagenkosten erstattet worden sei. All dies steht in Einklang mit dem Wortlaut der Vereinbarungen, wonach es dem Geschädigten weiterhin oblag, seine Schadensersatzansprüche - auch hinsichtlich der Mietwagenkosten - ge-genüber dem Schädiger bzw. der Beklagten geltend zu machen. In Anbetracht dessen ist den Gesamtumständen nicht zu entnehmen, dass es sich nur um Scheinerklärungen handelte. Dies ergibt sich auch nicht aus der Reaktion der Geschädigten gegenüber der Klägerin auf deren Schrei-ben vom 5. Februar 2001, welche das Berufungsgericht als maßgeblich für [X.] 10 - ne Überzeugungsbildung angesehen hat. Soweit das Berufungsgericht meint, das Schreiben der Geschädigten vom 12. März 2001 deute darauf hin, dass ihr bei Abschluss des [X.] bzw. der Sicherungsabtretung zumin-dest mündlich zugesagt worden sei, sie nicht mit den Mietwagenkosten zu be-lasten, sondern diese vielmehr durch die Klägerin bei der gegnerischen Versi-cherung geltend zu machen, lässt sich dies dem Schreiben nicht entnehmen. Aus dem Schreiben ergibt sich nur, dass die Klägerin gegenüber der Geschä-digten äußerte, der [X.] sei angemessen und vom Schädiger bzw. dessen Haftpflichtversicherer zu ersetzen. Dies sagt nichts darüber aus, wer verpflichtet ist, diesen Anspruch anzumelden und ggf. durchzusetzen. Deshalb trägt der Inhalt des Schreibens nicht die vom Berufungsgericht gezogene Folge-rung, dass entgegen dem Wortlaut der Vereinbarungen und den anderen vor-stehend dargelegten Umständen eine Umgehung des Art. 1 § 1 [X.] vorlie-ge. II[X.] Das angefochtene Urteil ist daher aufzuheben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Dieses wird im weiteren Verfahren zu prüfen haben, inwieweit der geltend ge-machte Mietzins bei einem [X.] als "erforderlich" im Sinne des § 249 Satz 2 BGB a.F. (Art. 229 § 8 Abs. 1 EGBGB) anzusehen ist (vgl. Se-natsurteile vom 12. Oktober 2004 - [X.] ZR 151/03 - [X.], 239, zur [X.] in [X.] 160, 377 vorgesehen; vom 26. Oktober 2004 - [X.]/03 - aaO, 242 f.; vom 15. Februar 2005 - [X.] ZR 160/04 - - 11 - [X.], 569 und - [X.] ZR 74/04 - [X.], 568 sowie vom 19. April 2005 - [X.] ZR 37/04 - [X.], 850 f.).

[X.]

[X.] [X.]

Pauge

[X.]