Bundesgerichtshof, Beschluss vom 03.11.2022, Az. AK 40 - 43/22, AK 40/22, AK 41/22, AK 42/22, AK 43/22

1. Die [X.]schuldigten sind am 13. April 2022 vorläufig festgenommen worden und befinden sich seit dem Folgetag ununterbrochen in Untersuchungshaft, zunächst aufgrund von Haftbefehlen des [X.] vom 14. April 2022 und nunmehr aufgrund von Haftbefehlen des Ermittlungsrichters des [X.] vom 23. Mai 2022 (3 [X.] 384/22 [[X.]     ]), vom 24. Mai 2022 (3 [X.] 383/22 [[X.]        ]), vom 1. Juni 2022 (3 [X.] 397/22 [[X.]]) sowie vom 2. Juni 2022 (3 [X.] 411/22 [[X.]      ]). Die Haftbefehle gegen die [X.]schuldigten [X.]und [X.] hat der Ermittlungsrichter des [X.] im [X.] an mündliche Haftprüfungstermine durch [X.]schlüsse vom 5. September 2022 (3 [X.] 651/22 [[X.]]) und vom 5. August 2022 (3 [X.] 619/22 [[X.]]) aufrechterhalten und zugleich in rechtlicher Hinsicht erweitert.

2. Gegenstand der aktuellen Haftbefehle sind folgende Vorwürfe:

a) Dem [X.]schuldigten [X.]       legt der Haftbefehl vom 24. Mai 2022 zur Last, er habe spätestens seit Mitte Januar 2022 in [X.]                      , [X.]  und anderenorts in zwei tatmehrheitlichen Fällen als Rädelsführer eine [X.] gemäß § 129 Abs. 2 StGB, deren Zwecke oder deren Tätigkeit darauf gerichtet gewesen seien, Mord (§ 211 StGB), Totschlag (§ 212 StGB), Straftaten gegen die persönliche Freiheit in den Fällen des § 239a oder des § 239b StGB oder gemeingefährliche Straftaten gemäß § 316b Abs. 1 oder 3 StGB, die bestimmt gewesen seien, die [X.]völkerung auf erhebliche Weise einzuschüchtern oder die politischen, verfassungsrechtlichen, wirtschaftlichen oder [X.] Grundstrukturen eines Staates zu beseitigen oder erheblich zu beeinträchtigen, und die durch die Art ihrer [X.]gehung oder die Auswirkungen einen Staat erheblich hätten schädigen können, zu begehen, gegründet beziehungsweise sich als Mitglied an dieser [X.] beteiligt und dabei in einem Fall durch dieselbe Handlung a) eine schwere staatsgefährdende Gewalttat, die nach den Umständen bestimmt und geeignet gewesen sei, den [X.]stand oder die Sicherheit eines Staates zu beeinträchtigen oder Verfassungsgrundsätze der [X.] zu beseitigen, außer Geltung zu setzen oder zu untergraben, vorbereitet, indem er sich Waffen verschafft habe, b) die tatsächliche Gewalt über Kriegswaffen ohne Genehmigung nach § 2 Abs. 2 KrWaffKG von einem anderen erworben sowie c) ohne Erlaubnis nach § 2 Abs. 2 [X.] in Verbindung mit Anlage 2 Abschnitt 2 Unterabschnitt 1 Satz 1 [X.] halbautomatische Kurzwaffen zum Verschießen von [X.] nach Anlage 1 Abschnitt 1 Unterabschnitt 3 Nr. 1.1. [X.] erworben. Der aktuelle Haftbefehl geht insofern von einer mutmaßlichen Strafbarkeit des [X.]schuldigten [X.]       gemäß § 89a Abs. 1 und 2 Nr. 2, § 129a Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 Nr. 2, Abs. 4 StGB, § 22a Abs. 1 Nr. 2 KrWaffKG, § 52 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b [X.], §§ 52, 53 StGB aus.

b) Dem [X.]schuldigten [X.]wird mit dem Haftbefehl vom 23. Mai 2022 vorgeworfen, er habe spätestens seit Mitte Januar 2022 in [X.]       , [X.]  und anderenorts in zwei tatmehrheitlichen Fällen als Rädelsführer eine [X.] gemäß § 129 Abs. 2 StGB, deren Zwecke oder deren Tätigkeit darauf gerichtet gewesen seien, Mord (§ 211 StGB), Totschlag (§ 212 StGB), Straftaten gegen die persönliche Freiheit in den Fällen des § 239a oder des § 239b StGB oder gemeingefährliche Straftaten gemäß § 316b Abs. 1 oder 3 StGB, die bestimmt gewesen seien, die [X.]völkerung auf erhebliche Weise einzuschüchtern oder die politischen, verfassungsrechtlichen, wirtschaftlichen oder [X.] Grundstrukturen eines Staates zu beseitigen oder erheblich zu beeinträchtigen, und die durch die Art ihrer [X.]gehung oder die Auswirkungen einen Staat erheblich hätten schädigen können, zu begehen, gegründet beziehungsweise sich als Mitglied an dieser [X.] beteiligt und dabei in einem Fall durch dieselbe Handlung a) Vermögenswerte zur Verfügung gestellt mit dem Wissen oder in der Absicht, dass diese von einer anderen Person oder ihm selbst zur [X.]gehung eines Mordes (§ 211 StGB), eines Totschlags (§ 212 StGB), eines erpresserischen [X.] (§ 239a StGB), einer Geiselnahme (§ 239b StGB), von gemeingefährlichen Straftaten gemäß § 316b Abs. 1 oder 3 StGB oder von Straftaten nach § 22a Abs. 1 bis 3 des Gesetzes über die Kontrolle von Kriegswaffen hätten verwendet werden sollen und die dazu bestimmt gewesen seien, die [X.]völkerung auf erhebliche Weise einzuschüchtern oder die politischen, verfassungsrechtlichen, wirtschaftlichen oder [X.] Grundstrukturen eines Staates zu beseitigen oder erheblich zu beeinträchtigen, und die durch die Art ihrer [X.]gehung oder ihre Auswirkungen einen Staat erheblich hätten schädigen können, b) vorsätzlich einem anderen Hilfe geleistet, die tatsächliche Gewalt über Kriegswaffen ohne Genehmigung nach § 2 Abs. 2 KrWaffKG von einem anderen zu erwerben, sowie c) vorsätzlich einem anderen Hilfe geleistet, ohne Erlaubnis nach § 2 Abs. 2 [X.] in Verbindung mit Anlage 2 Abschnitt 2 Unterabschnitt 1 Satz 1 [X.] halbautomatische Kurzwaffen zum Verschießen von [X.] nach Anlage 1 Abschnitt 1 Unterabschnitt 3 Nr. 1.1. [X.] zu erwerben. Der Haftbefehl vom 23. Mai 2022 geht insofern von einer mutmaßlichen Strafbarkeit des [X.]schuldigten [X.]gemäß § 89c Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis 3 und 5, Abs. 2, § 129a Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 Nr. 2, Abs. 4 StGB, § 22a Abs. 1 Nr. 2 KrWaffKG, § 52 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b [X.], § 27 Abs. 1, §§ 52, 53 StGB aus.

Mit [X.]schluss des Ermittlungsrichters des [X.] vom 5. September 2022 (3 [X.] 651/22) ist der Haftbefehl gegen den [X.]schuldigten [X.]in rechtlicher Hinsicht um den Vorwurf einer hinsichtlich beider Taten jeweils tateinheitlich hinzutretenden Strafbarkeit wegen Vorbereitung eines hochverräterischen Unternehmens gemäß § 83 Abs. 1 StGB erweitert worden.

c) Gegenstand des Haftbefehls gegen den [X.]schuldigten [X.]vom 1. Juni 2022 ist der Vorwurf, er habe sich spätestens seit Mitte Januar 2022 in    Z.          und anderenorts als Rädelsführer an einer [X.] gemäß § 129 Abs. 2 StGB beteiligt, deren Zwecke oder deren Tätigkeit darauf gerichtet gewesen seien, Mord (§ 211 StGB), Totschlag (§ 212 StGB), Straftaten gegen die persönliche Freiheit in den Fällen des § 239a oder des § 239b StGB oder gemeingefährliche Straftaten gemäß § 316b Abs. 1 oder 3 StGB, die bestimmt gewesen seien, die [X.]völkerung auf erhebliche Weise einzuschüchtern oder die politischen, verfassungsrechtlichen, wirtschaftlichen oder [X.] Grundstrukturen eines Staates zu beseitigen oder erheblich zu beeinträchtigen, und die durch die Art ihrer [X.]gehung oder die Auswirkungen einen Staat erheblich hätten schädigen können, zu begehen. Der aktuelle Haftbefehl geht insofern von einer mutmaßlichen Strafbarkeit des [X.]schuldigten [X.] gemäß § 129a Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 Nr. 2, Abs. 4 StGB aus.

Mit [X.]schluss vom 5. August 2022 (3 [X.] 619/22) hat der Ermittlungsrichter des [X.] den Haftbefehl gegen den [X.]schuldigten [X.] in rechtlicher Hinsicht um den Vorwurf einer tateinheitlich hinzutretenden Strafbarkeit wegen Vorbereitung eines hochverräterischen Unternehmens gemäß § 83 Abs. 1 StGB erweitert.

d) Dem [X.]schuldigten [X.]     wird mit dem Haftbefehl vom 2. Juni 2022 der Vorwurf gemacht, er habe sich spätestens seit Mitte Januar 2022 in [X.].      , [X.]   und anderenorts in zwei tatmehrheitlichen Fällen als Mitglied an einer [X.] gemäß § 129 Abs. 2 StGB beteiligt, deren Zwecke oder deren Tätigkeit darauf gerichtet gewesen seien, Mord (§ 211 StGB), Totschlag (§ 212 StGB), Straftaten gegen die persönliche Freiheit in den Fällen des § 239a oder des § 239b StGB oder gemeingefährliche Straftaten gemäß § 316b Abs. 1 oder 3 StGB, die bestimmt gewesen seien, die [X.]völkerung auf erhebliche Weise einzuschüchtern oder die politischen, verfassungsrechtlichen, wirtschaftlichen oder [X.] Grundstrukturen eines Staates zu beseitigen oder erheblich zu beeinträchtigen, und die durch die Art ihrer [X.]gehung oder die Auswirkungen einen Staat erheblich hätten schädigen können, zu begehen, und dabei in einem Fall durch dieselbe Handlung a) eine schwere staatsgefährdende Gewalttat, die nach den Umständen bestimmt und geeignet gewesen sei, den [X.]stand oder die Sicherheit eines Staates zu beeinträchtigen oder Verfassungsgrundsätze der [X.] zu beseitigen, außer Geltung zu setzen oder zu untergraben, vorbereitet, indem er Waffen verwahrt habe, b) entgegen § 2 Abs. 3 [X.] in Verbindung mit Anlage 2 Abschnitt 1 Nr. 1.1 eine halbautomatische Langwaffe besessen sowie c) in drei tateinheitlichen Fällen ohne Erlaubnis nach § 2 Abs. 3 [X.] in Verbindung mit Anlage 2 Abschnitt 2 Unterabschnitt 1 Satz 1 [X.] eine Schusswaffe besessen. Der aktuelle Haftbefehl geht insofern von einer mutmaßlichen Strafbarkeit des [X.]schuldigten [X.]    gemäß § 89a Abs. 1, Abs. 2 Nr. 2, § 129a Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 Nr. 2 StGB, § 52 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 3 Nr. 2 [X.], §§ 52, 53 StGB aus.

Die Voraussetzungen für die Fortdauer der Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus liegen vor.

1. Die [X.]schuldigten sind der ihnen mit den Haftbefehlen des Ermittlungsrichters des [X.] zur Last gelegten Taten dringend verdächtig.

a) Nach dem gegenwärtigen Ermittlungsstand ist im Sinne eines dringenden Tatverdachts von folgendem Sachverhalt auszugehen:

aa) Die vier [X.]schuldigten lehnen die staatliche Verfasstheit der [X.] und deren freiheitlich-demokratische Grundordnung ab. Sie erstreben eine Überwindung der gegenwärtigen Verfassungsordnung [X.] sowie die Errichtung eines neu organisierten [X.] Staates auf der Basis einer anderen Verfassung und ausgehend vom "Willen des Volkes".

Mit dieser politisch-ideologischen Grundhaltung beteiligten sie sich spätestens seit [X.] 2021 an verschiedenen [X.]-[X.] im [X.], in denen Personen aus den Szenen der sogenannten "Reichsbürger" und "Querdenker", Anhänger [X.] Gedankengutes, Verschwörungstheoretiker, sogenannten "Prepper" und Kritiker der staatlichen Corona-Politik sich über die ihnen gemeinsame Ablehnung des auf der Ordnung des Grundgesetzes beruhenden [X.] Staates austauschten und Überlegungen zur Schaffung eines neuen [X.] Staatswesens anstellten. So kamen die vier [X.]schuldigten und weitere Gleichgesinnte miteinander in - zunächst virtuellen - Kontakt, der schließlich in gemeinsame persönliche Treffen mündete.

Ende 2021 oder Anfang 2022, spätestens aber Mitte Januar 2022, schlossen sich die [X.]schuldigten [X.]       , [X.]     , [X.]und [X.]     sowie zumindest die Gleichgesinnten      [X.] und      [X.]zu einer Gruppierung zusammen, um fortan nicht nur über die angenommene Notwendigkeit eines staatlichen Umsturzes zu sinnieren, sondern gemeinsam und konzertiert das übergeordnete Ziel zu verfolgen und letztlich zu realisieren, die freiheitlich-demokratische Grundordnung der [X.] im Rahmen eines revolutionären Geschehens zu beseitigen und die Staatsstrukturen [X.] durch eine andere Regierung auf der Basis einer neuen Verfassung abzulösen. Hierzu waren sie fest entschlossen. Der unter anderem von den [X.]schuldigten [X.]       und [X.]gegründeten [X.] schlossen sich die [X.]schuldigten [X.]und [X.]     an. Die Führung der [X.] oblag den [X.]schuldigten [X.]      , [X.]und [X.]; bestimmenden Einfluss hatte daneben die Mitwirkende [X.].

Die [X.] verstand sich als aus zwei ebenbürtigen Teilen bestehend: Es gab einerseits einen "militärischen Zweig", der den operativen Part des staatlichen Umsturzes übernehmen sollte, und andererseits einen "administrativen Arm", dem die staatstheoretische Fundierung des zu gründenden neuen staatlichen Gemeinwesens, die Vorbereitung und Schaffung einer neuen Verfassung sowie die Errichtung einer neuen Regierung zu Aufgaben gemacht wurde. Zum "militärischen Zweig" gehörten die [X.]schuldigten [X.]      , [X.]und [X.]     . Teil des "administrativen Arms" waren der [X.]schuldigte [X.] sowie [X.], der bis zur Verhaftung der vier [X.]schuldigten namentlich als Finanzier der Gruppierung in Erscheinung trat, und [X.].

bb) Nach der Vorstellung der [X.]schuldigten und ihrer Mitstreiter sollte der staatliche Umsturz wie folgt bewerkstelligt werden:

Zunächst wollten sich die Angehörigen der Gruppierung im Vorfeld des auszulösenden revolutionären Geschehens einer Anerkennung des neu zu schaffenden staatlichen [X.] Gemeinwesens durch einen gewichtigen ausländischen Staat versichern. Dem lag die Überlegung zu Grunde, ein neuer Staat bedürfe, um langfristig existieren zu können, einer Anerkennung durch das Ausland. Die [X.]schuldigten und ihre Mitstreiter nahmen an, [X.], [X.] und die [X.] hätten als "westliche Alliierte" und "[X.]satzungsmächte [X.]" kein Interesse an der erstrebten Anerkennung. Die Wahl fiel daher auf [X.], zumal - so die Vorstellung - die [X.] nach der [X.] [X.] durch das nicht gehaltene Versprechen des Unterlassens einer [X.] enttäuscht worden sei und daher Interesse an einer neuen [X.] Staatlichkeit habe. Es wurde der grobe Plan entwickelt, mit etwa fünf Emissären per Schiff über die [X.] in die [X.] Exklave [X.] zu fahren, sich in den dortigen Küstengewässern von der [X.]n Marine aufbringen zu lassen und sodann den Wunsch nach einem Gespräch mit dem Präsidenten [X.] zu artikulieren. Es bestand die Hoffnung, dann in den [X.] gebracht zu werden und bei [X.] vorsprechen zu können. Sobald dieser eine Anerkennung der neuen [X.] Regierung zugesagt habe, aber auch erst dann, sollte noch vor einer Rückkehr der Emissäre der Umsturz auf bundes[X.]m Boden in Angriff genommen werden. Konkrete Schritte zur Umsetzung des Planes der [X.]reise waren zum Zeitpunkt der Festnahme der [X.]schuldigten noch nicht eingeleitet worden.

Der Umsturz sollte im [X.] an die [X.]reise und die [X.] Zusage einer Anerkennung der neuen Regierung durch drei in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang ablaufende und miteinander verzahnte Aktionen bewirkt werden, wobei es sich bei den drei Bausteinen der geplanten [X.] um zunächst isoliert entstandene und von unterschiedlichen Mitstreitern eigenständig propagierte "Aktionsideen" handelte, die im Zuge gemeinsamer Diskussionen zu einem "Gesamtplan" zusammengeführt wurden.

Im Rahmen einer ersten Aktion, hinter der vor allem der [X.]schuldigte [X.]       stand, die federführend von diesem sowie dem [X.]schuldigten [X.]     organisiert und durchgeführt werden sollte und die von den [X.]teiligten als "silent night" oder "Blackout" bezeichnet wurde, sollte ein mindestens zweiwöchiger bundesweiter Stromausfall durch Sabotage an Stromumspannwerken und Stromtrassen in ganz [X.], etwa mittels Sprengstoff, herbeigeführt werden. Hierdurch sollte die bundes[X.] Infrastruktur für längere Zeit lahmgelegt werden. Damit verfolgten die [X.]schuldigten gleich mehrere Ziele: Erstens sollte der bisherigen Bundesregierung die Möglichkeit zur Fortsetzung ihrer Tätigkeit genommen werden. Zweitens sollten "die Medien" daran gehindert werden, weiter Einfluss auf die [X.]völkerung auszuüben. Drittens schließlich sollte die [X.]völkerung - wie nach der verheerenden Flutkatastrophe im [X.], bei der sich der [X.]schuldigte [X.]und Gleichgesinnte aus dem Umfeld der [X.]schuldigten als "Nothelfer" engagiert hatten - auf sich selbst zurückgeworfen und so zu einer neuen (politischen) Selbstorganisation von unten herauf veranlasst werden.

Den [X.]schuldigten war, als sie diesen Plan diskutierten und beschlossen, bewusst, dass ein mehrwöchiger bundesweiter Stromausfall erhebliche Schäden, darunter den Tod etlicher Menschen, verursachen würde. Sie waren bereit, solche Folgen als "Kollateralschäden" hinzunehmen. Dabei spielte auch eine Rolle, dass sie und ihre Gesinnungsgenossen in den [X.] davon ausgingen, dass es in näherer Zukunft ohnehin - als auch ohne Sabotageaktionen - wegen der von der Bundesregierung veranlassten Abkehr von der Atomkraft und fossilen Energieträgern zu einem Zusammenbruch der Stromversorgung in [X.] kommen werde, die Aktion "silent night" beziehungsweise "Blackout" also einen Zusammenbruch der Infrastruktur nur zeitlich vorverlagere. Nach den gegenwärtigen Ermittlungserkenntnissen hatte der [X.]schuldigte [X.]       bereits einige aus seiner Sicht anschlagsgeeignete Objekte im [X.]reich seines Wohnortes ausgekundschaftet und sich Kartenmaterial zur [X.] beschafft. Im Übrigen aber waren die Pläne zum Zeitpunkt der Verhaftung der [X.]schuldigten noch nicht näher konkretisiert worden.

Als zweite Aktion zur Herbeiführung des beabsichtigten Umsturzes planten die [X.]schuldigten unter der [X.]zeichnung "[X.]" eine Entführung des [X.]. Die Vorstellung der [X.]schuldigten ging dahin, durch die gewaltsame Entführung eines "weithin verhassten" besonders hochrangigen Vertreters der Bundesregierung und damit des [X.] Staates eine große Zustimmung in der [X.]völkerung für die in Angriff genommene Installation einer neuen Regierung [X.] auszulösen und zugleich nach außen hin die Wirkmacht der am Umsturz beteiligten Personen deutlich zu machen, wodurch sich die Mitglieder der [X.] einen weiteren Zulauf von Unterstützern, auch aus dem Kreis der [X.] Sicherheitsbehörden, erhofften. Die Gruppierung um die [X.]schuldigten führte zur Auswahl des Entführungsopfers eine Umfrage in einschlägigen geschlossenen [X.]-[X.] durch; dabei entschied sich die Mehrheit der Teilnehmer für den [X.], weil dieser als die wegen ihrer Corona-Politik "meistgehasste" Führungspersönlichkeit [X.] erachtet wurde.

Die [X.]schuldigten und weitere Mitstreiter diskutierten verschiedene Möglichkeiten, wie der Plan einer Entführung des [X.]s realisiert werden könne. Letztlich favorisierte der Kreis um die [X.]schuldigten die Idee, während eines Auftritts von Prof. Dr. Lauterbach in einer live im Fernsehen übertragenen Talkshow mit etwa fünf mit Maschinenpistolen militärisch bewaffneten und soldatisch ausgebildeten Kämpfern in das Fernsehstudio einzudringen, die Personenschützer des Ministers "auszuschalten" und den Minister öffentlichkeitswirksam vor laufenden Kameras in die eigene Gewalt zu bringen. Den [X.]schuldigten war bewusst, dass mit bewaffneter Gegenwehr der Personenschützer zu rechnen war; hierüber wurde unter anderem auf einem Treffen am 15. Januar 2022 diskutiert. Sie gingen daher von der naheliegenden Möglichkeit eines Schusswaffeneinsatzes und einer Tötung der Personenschützer durch die mit der Aktion betrauten eigenen Kämpfer aus. Einen Tod der Personenschützer nahmen sie mindestens billigend in Kauf. Zum Schutz vor "gegnerischer" Waffengewalt sollten die eigenen Kämpfer mit militärischen Helmen und Schutzwesten ausgestattet werden.

Zur Vorbereitung der Aktion "[X.]" unternahm es die Gruppierung um die [X.]schuldigten, sich geeignete Waffen zu beschaffen. Im Übrigen aber waren die Planungen zum Zeitpunkt der Verhaftung der [X.]schuldigten noch nicht weiter konkretisiert. Insbesondere waren weder ein Zeitpunkt noch ein Ort für die intendierte Entführung in Aussicht genommen noch [X.]mühungen zur Anwerbung in [X.]tracht kommender Entführer entfaltet worden.

Als dritte Aktion, die maßgeblich von dem [X.]schuldigten [X.]  gemeinsam mit der Mitstreiterin [X.]forciert wurde und die der [X.]schuldigte [X.]federführend organisatorisch vorbereiten sollte, war die Durchführung einer "konstituierenden Sitzung" vorgesehen, um eine neue Verfassung in [X.] zu setzen und eine neue [X.] Regierung zu installieren. Nach den Plänen sollten jedenfalls der [X.]schuldigte [X.]sowie [X.]  Führungspositionen in der neuen Regierung übernehmen. Grundlage der neuen [X.] Staatlichkeit sollte nach der maßgeblich von dem [X.]schuldigten [X.] und der Mitstreiterin [X.]entwickelten Vorstellung der Gruppierung die [X.] Reichsverfassung von 1871 sein. Denn diese sei dem [X.] Volk, anders als das Grundgesetz, nicht aufoktroyiert worden. Zudem basiere die [X.], im Gegensatz zum Grundgesetz, nicht auf dem Leitbild einer Parteiendemokratie. Die neue Staatsorganisation sollte nach dem Vorstellungsbild der Gruppierung ohne politische Parteien auskommen; die staatliche Willensbildung sollte, so die Vorstellung der [X.]schuldigten, nicht von Parteien gesteuert werden, sondern "unmittelbar vom Volk ausgehen". Allerdings sollte die Reichsverfassung von 1871 modifiziert werden. [X.] oder [X.] als monarchisches Staatsoberhaupt sollte es nicht geben. Zudem war als notwendige Anpassung an die moderne Zeit ein Frauenwahlrecht geplant.

Dem Zusammentreten der "konstituierenden Versammlung" sowie dem beabsichtigten Zusammenbruch der Stromversorgung [X.] unmittelbar vorausgehen sollte ein unter der [X.]zeichnung "False Flag" geplanter Auftritt eines entweder den Bundespräsidenten oder den Bundeskanzler [X.] in einer Live-Sendung im Fernsehen, der bekanntgeben sollte, dass die bestehende Bundesregierung abgesetzt sei und die Verfassung des [X.] von 1871 wieder gelte. Hierdurch erhoffte sich die Gruppierung, dass die [X.]völkerung die auf diese Weise begründete neue Staatsform und eingesetzte Regierung aufgrund des Anscheins einer geordneten Übergabe der Regierungsgeschäfte anerkennen werde.

Die vorgesehene "konstituierende Sitzung" sollte im Großraum [X.].   zusammenkommen, live im [X.] übertragen und - organisiert von dem [X.]schuldigen [X.]- durch noch zu gewinnende Kräfte geschützt werden, wobei auch über deren [X.]waffnung diskutiert wurde. Einzelheiten hinsichtlich des Ortes, des Zeitpunktes und des Ablaufes der Versammlung wurden aber nicht beschlossen; insofern gab es zum Zeitpunkt der Verhaftung der [X.]schuldigten noch keine konkreten Vorbereitungen. Denn großen Raum bei den Mitte April 2022 nicht abgeschlossenen Erörterungen nahm die Frage ein, aus welchen Personen sich die Versammlung zusammensetzen sollte, deren Teilnehmerzahl auf 277 festgesetzt wurde. Es wurde vereinbart, dass nur "[X.] nach dem [X.] und Staatsangehörigengesetz von 1913", die eine entsprechende "[X.]scheinigung der [X.] Volkszugehörigkeit" vorlegen können, als Teilnehmer in [X.]tracht kämen. Bis zur Verhaftung der [X.]schuldigten ging es im Zusammenhang mit dieser dritten Aktion im Wesentlichen darum, potentielle Teilnehmer für die Volksversammlung zu finden, welche die aufgestellten Anforderungen erfüllten und durch eine "[X.]scheinigung" belegen konnten; das gestaltete sich indes als schwierig.

cc) Die skizzierten Vorstellungen zum Umsturz wurden auf einer Reihe von Zusammenkünften der [X.]schuldigten und weiterer Gleichgesinnter entwickelt.

Zu einem ersten Zusammentreffen von insgesamt sechs oder sieben Personen kam es auf Initiative des [X.]schuldigten [X.]     am 11. Dezember 2021 an einer Grillhütte in [X.].   in [X.]. Teilnehmer waren unter anderem die [X.]schuldigten [X.]      und [X.]    . [X.]i diesem Treffen stellte der [X.]schuldigte [X.]         seine Idee eines umfangreichen Angriffs auf die [X.] Stromversorgung vor; der [X.]schuldigte [X.]      erklärte sich zur Mitwirkung bereit und machte deutlich, aufgrund seiner beruflichen Tätigkeit als Sicherungsposten auf Baustellen bei der [X.]n Bahn über Kenntnisse im [X.]reich von [X.] zu verfügen. Zudem hatte er bereits zu diesem Zeitpunkt vier Waffen (eine Langwaffe "Erma", zwei Gewehre der Marke "[X.]" und eine Langwaffe "[X.]") in seinem [X.]sitz, die er nunmehr für Aktivitäten der Gruppierung einsetzen wollte.

[X.]i einem nächsten persönlichen Treffen am 18. Dezember 2021 auf dem Gelände eines ehemaligen Reha-Zentrums in [X.].      in [X.], an dem insgesamt 15 bis 20 Personen teilnahmen, darunter neben den [X.]schuldigten [X.]       und [X.]auch der [X.]schuldigte [X.] sowie die Mitstreiterin [X.], wurden die Umsturzpläne weiter erörtert.

Auf einem Treffen am 15. Januar 2022 in [X.]in [X.] stellten die [X.]schuldigten [X.]     und [X.]      im [X.]isein des [X.]schuldigten [X.]      den drei Aktionen umfassenden [X.] den insgesamt 13 Anwesenden vor und versuchten, weitere Gleichgesinnte zu akquirieren. Dies gestaltete sich allerdings auch deshalb als schwierig, weil die Angehörigen der Gruppierung ein großes Interesse an einer Anerkennung der geplanten neuen Regierung durch [X.] sowie andere osteuropäische [X.] hatten, weshalb sie die Vorstellung hatten, nach der "Machtübernahme" durch Schreiben an die [X.] und [X.] Regierung deutlich zu machen, dass eine Wiedererlangung der früheren [X.] Ostgebiete nicht erstrebt werde. Diese Haltung führte zur Abkehr einiger dem neonazistischen Spektrum zugehörigen Personen von der Gruppierung. Auf diesem Treffen wurde, wie schon bei dem Treffen am 18. Dezember 2021, auch über die vorgesehene Entführung des [X.]s diskutiert.

dd) Am 29. Januar 2022 kam es zu einem Zusammentreffen des [X.]schuldigten [X.]       mit einem Verdeckten Ermittler des Landeskriminalamtes [X.], dem es gelungen war, das Vertrauen der [X.]schuldigten als vermeintlich Gleichgesinnter zu erlangen. Diesen fragte der [X.]schuldigte [X.]       , ob er über eigene Kontakte Waffen beschaffen könne; man benötige zehn Maschinenpistolen [X.] ([X.]), 50 Kurzwaffen Kaliber 9 mm, vorzugsweise Pistolen [X.], 15 Schutzwesten und 100 Funkgeräte. Am 23. Februar 2022 übergab der [X.]schuldigte [X.]       dem Verdeckten Ermittler eine "[X.]stellliste", deren Inhalt zuvor der [X.]schuldigte [X.]     bestimmt hatte. Demnach bestellten die [X.]schuldigten in Vorbereitung ihrer Aktionspläne fünf Schutzwesten, fünf Maschinenpistolen [X.] ([X.]), 15 Kurzwaffen Kaliber 9 mm und 30 Kontaktminen. [X.]       handelte mit dem Verdeckten Ermittler eine Anzahlung in Höhe von 12.000 € aus.

Parallel dazu bemühten sich die [X.]schuldigten, anderweitig an Waffen und Sprengstoff für die geplanten Aktionen zu gelangen. So kam es am 12. Februar 2022 zu einem persönlichen Treffen zwischen den [X.]schuldigten [X.]       und [X.]     sowie einer "      " genannten Kontaktperson in [X.]bei [X.].    , bei dem "      " erklärte, er habe [X.] in "Exjugoslawien", die zehn Tonnen Waffen und Munition kostenlos zur Verfügung stellen könnten, sofern die Gruppierung um die [X.]schuldigten für den Transport nach [X.] sorge. Das teilte der [X.]schuldigte [X.]     dem [X.]schuldigten [X.]mit. Dieser sagte zu, sich Gedanken darüber zu machen, wie das Material nach [X.] verbracht werden könne, und informierte seinerseits am Folgetag telefonisch den [X.]schuldigten [X.].

Am 8. April 2022 kam der [X.]schuldigte [X.]mit dem Verdeckten Ermittler in [X.].   zusammen, bestätigte das Interesse der Gruppierung an den bestellten Waffen und sagte zu, die vereinbarte Anzahlung zeitnah zu erbringen. Am Folgetag werde er sich mit der Kontaktperson der Geldgeber der Gruppierung treffen und versuchen, sogleich den für den [X.] vereinbarten Gesamtbetrag in Höhe von 50.000 € zu beschaffen.

Tatsächlich kam es am 9. April 2022 am Rande einer neuerlichen Zusammenkunft von Mitgliedern der Gruppierung in der Wohnung des [X.]schuldigten [X.]in [X.]        , an der etwa 15 Personen teilnahmen, zu einem Treffen der [X.]schuldigten [X.]       , [X.]und [X.]mit dem zwischenzeitlich vom [X.]schuldigten [X.]  als Finanzier der [X.] rekrutierten [X.] , der sich in Kenntnis der Pläne in den "administrativen Arm" der Gruppe integriert hatte. [X.]  übergab dem [X.]schuldigten [X.]     als Anzahlung für den [X.] Gold im Wert von rund 8.700 € und 50 Silbermünzen im Wert von 1.500 €. Aus seinem eigenen Vermögen steuerte der [X.]schuldigte [X.]eine Goldmünze im Wert von 1.800 € bei, so dass der mit dem Verdeckten Ermittler vereinbarte Anzahlungsbetrag zusammengetragen war. [X.]informierte den Verdeckten Ermittler über die erfolgreiche Geldbeschaffung und übergab das Gold und die [X.]nzen dem [X.]schuldigten [X.]     , der diese seinerseits am 10. April 2022 an seinem Wohnort [X.]                     dem Verdeckten Ermittler aushändigte.

Am 13. April 2022 informierte der [X.]schuldigte [X.]       den Verdeckten Ermittler, dass die vereinbarte Restzahlung noch nicht erbracht werden könne, und reduzierte die Waffenbestellung daher auf zunächst zwei Maschinenpistolen [X.] [X.] und vier Pistolen [X.] Modell 19 nebst Munition. Er vereinbarte mit dem Verdeckten Ermittler, diese Waffen sogleich zu übernehmen. Noch am selben Tag gegen 12 Uhr übergab der Verdeckte Ermittler dem [X.]schuldigten [X.]       auf dem Parkplatz eines großen Einkaufsmarktes in [X.]                      einen Pkw, in dem sich eine Kiste mit den vorgenannten Waffen und Munition befand. Noch bevor [X.]       den Parkplatz mit den übernommenen Waffen und der erhaltenen Munition verlassen konnte, wurde er von der Polizei festgenommen. Auch die drei weiteren [X.]schuldigten [X.] , [X.]und [X.]     wurden am 13. April 2022 festgenommen.

b) Der dringende Tatverdacht (§ 112 Abs. 1 Satz 1 [X.]) beruht auf Folgendem:

aa) Der [X.]schuldigte [X.]ist am 11. und 13. Juli 2022 vernommen worden und hat sich umfassend und detailliert geständig eingelassen. Er hat das Kennenlernen der [X.]schuldigten und ihrer Mitstreiter, die Entstehung und Entwicklung der Pläne für einen staatlichen Umsturz, die jeweilige (Führungs-)Rolle der [X.]schuldigten sowie die Aktivitäten der Gruppierung im Einzelnen so geschildert, wie dies hier als derzeitiger Ermittlungsstand beschrieben worden ist. Er hat abweichend lediglich geltend gemacht, man habe nicht in Kauf genommen, dass bei der Entführung des [X.]s dessen Personenschützer zu Tode kommen könnten; sie hätten zwar "ausgeschaltet", indes nicht getötet werden sollen. Dem steht allerdings eine Äußerung des [X.]schuldigten gegenüber dem Verdeckten Ermittler entgegen, die von diesem bekundet worden ist und wonach der [X.]schuldigte [X.]sich dahin äußerte, dass die Personenschützer erforderlichenfalls getötet werden müssten, jedenfalls müssten sie auch unter Inkaufnahme ihres Todes "ausgeschaltet" werden.

bb) Der [X.]schuldigte [X.]     hat sich im Rahmen einer umfangreichen Vernehmung am 5. Oktober 2022 ebenfalls weitreichend geständig eingelassen. Er hat die Planungen und Zusammenkünfte der Gruppierung eingeräumt, soweit er an diesen beteiligt war. Insbesondere hat er - in Übereinstimmung mit dem [X.]schuldigten [X.]- eingestanden, dass es Pläne zur Herbeiführung eines längeren bundesweiten Stromausfalls, einer Entführung des [X.]s sowie der Errichtung einer neuen Regierung auf der Basis der Reichsverfassung von 1871 gegeben habe. Zudem hat er eingeräumt, im [X.]sitz der vier genannten Waffen gewesen zu sein; diese wurden bei einer Durchsuchung seiner Räumlichkeiten am 13. April 2022 sichergestellt.

cc) Der dringende Tatverdacht stützt sich weiter auf [X.]kundungen eines vom 3. November 2021 bis zum 13. April 2022 im unmittelbaren Umfeld der [X.]schuldigten eingesetzten Verdeckten Ermittlers des Landeskriminalamtes [X.] ("[X.]" -    ). Dieser stand in persönlichem Kontakt mit den [X.]schuldigten, nahm an Treffen der Gruppierung teil und war in die Chatkommunikation der [X.]teiligten über [X.] eingebunden. Die [X.]kundungen des Verdeckten Ermittlers bestätigen ganz weitgehend die geständigen Einlassungen der [X.]schuldigten [X.]und [X.]    . Der Verdeckte Ermittler hat nicht nur umfassende Angaben zu seinen Erkenntnissen gemacht, sondern auch Protokolle der Chatkommunikation vorgelegt, an der er beteiligt war. Insbesondere die bisherigen Erkenntnisse zum [X.] durch den [X.]schuldigten [X.]       und der Übergabe von Waffen und Munition an diesen am 13. April 2022 basieren auf Angaben des "[X.]". Dieser hat die für den Waffenverkauf an die Gruppierung erhaltenen Edelmetalle dem Landeskriminalamt [X.] übergeben.

dd) Der dringende Tatverdacht gründet sich zudem auf bei umfangreichen Telekommunikationsüberwachungsmaßnahmen gewonnene Erkenntnisse zur Kommunikation der [X.]schuldigten und ihrer Mitstreiter untereinander, auf eine Fahrzeuginnenraumüberwachung eines vom [X.]schuldigten [X.]       genutzten Pkw sowie auf Observationsmaßnahmen, die namentlich die persönlichen Treffen der [X.]schuldigten und ihrer Mitstreiter betrafen.

ee) Wegen weiterer Einzelheiten zu den bisherigen [X.]weisergebnissen, die den dringenden Tatverdacht begründen, wird auf die Haftbefehle des Ermittlungsrichters des [X.] vom 23. Mai 2022, 24. Mai 2022, 1. Juni 2022 und 2. Juni 2022 sowie die dort angeführten Aktenfundstellen, ferner auf die Darlegungen zum dringenden Tatverdacht in der Zuleitungsschrift des [X.] vom 6. Oktober 2022 [X.]zug genommen.

2. In rechtlicher Hinsicht folgt daraus, dass sich die [X.]schuldigten mit hoher Wahrscheinlichkeit wie folgt strafbar gemacht haben:

a) Der [X.]schuldigte [X.]       ist jedenfalls dringend verdächtig, sich - wie bereits im Haftbefehl des Ermittlungsrichters des [X.] vom 24. Mai 2022 (3 [X.] 383/22) dargetan worden ist - wegen Gründung und mitgliedschaftlicher [X.]teiligung an einer terroristischen [X.] als Rädelsführer sowie wegen mitgliedschaftlicher [X.]teiligung an einer terroristischen [X.] als Rädelsführer in Tateinheit mit Vorbereitung einer schweren staatsgefährdenden Gewalttat, mit Erwerb der tatsächlichen Gewalt über Kriegswaffen ohne Genehmigung sowie mit unerlaubtem Erwerb halbautomatischer Kurzwaffen zum Verschießen von [X.] gemäß § 89a Abs. 1 und 2 Nr. 2, § 129a Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 Nr. 2, Abs. 4 StGB, § 22a Abs. 1 Nr. 2 KrWaffKG, § 52 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b [X.], §§ 52, 53 StGB strafbar gemacht zu haben.

[X.]i der Gruppierung um die [X.]schuldigten handelte es sich [X.] um eine terroristische [X.] im Sinne der § 129 Abs. 2, § 129a StGB. Denn die Gruppierung bestand aus mehr als zwei Personen, war auf längere Dauer angelegt, hatte - wie schon die Unterteilung in einen "militärischen Zweig" und einen "administrativen Arm" zeigt - eine organisatorische Struktur und verfolgte mit Abschaffung der freiheitlich-demokratischen Grundordnung der [X.] und der Schaffung eines neuen [X.] Staatswesens ein übergeordnetes gemeinsames Interesse. Dieses Ziel wollten die Mitglieder der [X.] nach dem gegenwärtigen Stand der Ermittlungen durch die [X.]gehung von [X.] im Sinne des § 129a Abs. 1 und 2 StGB erreichen. Eine Entführung des [X.]s unter jedenfalls billigender Inkaufnahme der Tötung seiner Personenschützer wäre als Straftat gemäß §§ 211, 212, 239b StGB zu werten. Die Herbeiführung eines bundesweiten längeren Stromausfalls stellte rechtlich jedenfalls einen Verstoß gegen § 316b Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3 StGB und damit eine Katalogtat gemäß § 129a Abs. 2 Nr. 2 StGB dar. Das Vorhaben war auf eine gewaltsame Abschaffung der Staats- und Regierungsstrukturen [X.] gerichtet und damit dazu bestimmt, die politischen, verfassungsrechtlichen, wirtschaftlichen und [X.] Grundstrukturen der [X.] im Sinne des § 129a Abs. 2 StGB zu beseitigen. Die Pläne waren zudem objektiv geeignet, im Falle ihrer Umsetzung die Strukturen der bundes[X.] Verfassungsordnung erheblich zu beeinträchtigen (vgl. insofern [X.]KoStGB/[X.]/Anstötz, 4. Aufl., § 129a Rn. 43 ff.).

Der [X.]schuldigte [X.]      war nach dem Stand der Ermittlungen einer der Gründer der [X.]. Ihm kam nach den internen Absprachen, den Plänen der [X.]smitglieder und auch rein tatsächlich im Hinblick auf Art und Umfang seiner Mitwirkung eine Führungsrolle zu, so dass er als Rädelsführer der [X.] einzustufen ist.

Die Entgegennahme von mehreren Kurz- und Langwaffen durch den [X.]schuldigten [X.]      von dem Verdeckten Ermittler "[X.]" am 13. April 2022 begründet darüber hinaus den dringenden Verdacht einer zu der Gründung und Mitgliedschaft in der terroristischen [X.] als Rädelsführer tatmehrheitlich hinzutretenden Straftat der Vorbereitung einer schweren staatsgefährdenden Gewalttat gemäß § 89a Abs. 1 und 2 StGB in Tateinheit mit den vorgenannten Verstößen gegen das [X.] und das Waffengesetz, wobei hiermit tateinheitlich eine (weitere) Tat der mitgliedschaftlichen [X.]teiligung an einer terroristischen [X.] als Rädelsführer einhergeht, weil die Entgegennahme der Waffen und Munition zugleich einen weiteren mitgliedschaftlichen [X.]tätigungssakt für die terroristische [X.] als Rädelsführer darstellt.

b) Hinsichtlich des [X.]schuldigten [X.]ist im Sinne eines dringenden Tatverdachts - wie bereits im Haftbefehl des Ermittlungsrichters des [X.] vom 23. Mai 2022 (3 [X.] 384/22) ausgeführt worden ist - auszugehen von einer Strafbarkeit wegen Gründung und mitgliedschaftlicher [X.]teiligung an einer terroristischen [X.] als Rädelsführer sowie wegen mitgliedschaftlicher [X.]teiligung an einer terroristischen [X.] als Rädelsführer in Tateinheit mit Terrorismusfinanzierung und [X.]ihilfe zu den vom [X.]schuldigten [X.]      [X.] begangenen Taten des Erwerbs der tatsächlichen Gewalt über Kriegswaffen ohne Genehmigung sowie des unerlaubten Erwerbs halbautomatischer Kurzwaffen zum Verschießen von [X.], mithin von einer Strafbarkeit gemäß § 89c Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis 3 und 5, Abs. 2, § 129a Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 Nr. 2, Abs. 4 StGB, § 22a Abs. 1 Nr. 2 KrWaffKG, § 52 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b [X.], § 27 Abs. 1, §§ 52, 53 StG[X.]

Der [X.]schuldigte [X.]war nach dem Stand der Ermittlungen ebenfalls einer der Gründer der [X.]. Auch ihm kam nach den internen Absprachen, den Plänen der [X.]smitglieder sowie rein tatsächlich im Hinblick auf Art und Umfang seiner Mitwirkung eine Führungsrolle zu, so dass er gleichfalls als Rädelsführer der [X.] einzustufen ist.

Dadurch, dass er [X.] am 9. April 2022 Gold- und Silbermünzen für die [X.]zahlung eines [X.]s entgegennahm, aus seinem eigenen Vermögen eine Goldmünze beisteuerte und die Edelmetalle dem [X.]schuldigten [X.]      übergab, der sie anschließend verabredungsgemäß dem Verdeckten Ermittler als Entgelt für die bestellten Waffen aushändigte, hat sich der [X.]schuldigte [X.]im Sinne eines dringenden Tatverdachts wegen Terrorismusfinanzierung in Tateinheit mit [X.]ihilfe zu den genannten Verstößen gegen das [X.] und das Waffengesetz strafbar gemacht, wobei hiermit tateinheitlich eine (weitere) Tat der mitgliedschaftlichen [X.]teiligung an einer terroristischen [X.] als Rädelsführer einhergeht, weil die Sammlung und Weitergabe der Edelmetalle zum Zwecke des Waffen- und Munitionskaufes zugleich einen weiteren mitgliedschaftlichen [X.]tätigungsakt für die terroristische [X.] als Rädelsführer darstellt.

c) Der [X.]schuldigte [X.]ist jedenfalls dringend verdächtig, sich - wie bereits im Haftbefehl des Ermittlungsrichters des [X.] vom 1. Juni 2022 (3 [X.] 397/22) dargetan worden ist - wegen mitgliedschaftlicher [X.]teiligung an einer terroristischen [X.] als Rädelsführer gemäß § 129a Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 Nr. 2, Abs. 4 StGB strafbar gemacht zu haben.

Auch er gehörte zum engen Führungszirkel der [X.]; ihm oblag wesentlich die Leitung des "administrativen Arms" der [X.]. Er sollte, wie sich unter anderem aus überwachten Telefongesprächen ergibt, nach dem "Machtwechsel" eine Führungsfunktion in einer neuen Regierung übernehmen. Er ist mithin ebenfalls als Rädelsführer der [X.] einzustufen.

d) Hinsichtlich des [X.]schuldigten [X.]     ist im Sinne eines dringenden Tatverdachts - wie bereits im Haftbefehl des Ermittlungsrichters des [X.] vom 2. Juni 2022 (3 [X.] 411/22) ausgeführt worden ist - auszugehen von einer Strafbarkeit jedenfalls wegen mitgliedschaftlicher [X.]teiligung an einer terroristischen [X.] in zwei Fällen, davon in einem Fall - soweit es die Verwahrung der in seinen Wohnräumen sichergestellten Waffen anbelangt, die er für die Zwecke der [X.] verwenden wollte - in Tateinheit mit der Vorbereitung einer staatsgefährdenden Gewalttat sowie mit unerlaubtem [X.]sitz einer halbautomatischen Langwaffe und mit unerlaubtem [X.]sitz einer Schusswaffe in drei tateinheitlichen Fällen. Mit großer Wahrscheinlichkeit ist mithin eine Strafbarkeit gemäß § 89a Abs. 1, Abs. 2 Nr. 2, § 129a Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 Nr. 2 StGB, § 52 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 3 Nr. 2 [X.], §§ 52, 53 StGB begründet.

e) Es kann für die vorliegende Haftfortdauerentscheidung dahingestellt bleiben, ob die [X.]schuldigten über die vorstehend genannten Straftaten hinausgehend dringend verdächtig sind, sich auch (tateinheitlich) wegen Vorbereitung eines hochverräterischen Unternehmens gemäß § 83 Abs. 1 StGB strafbar gemacht zu haben. Denn für jeden der [X.]schuldigten rechtfertigt der jeweilige vorgenannte dringende Tatverdacht, von dem nach dem gegenwärtigen Stand der Ermittlungen auszugehen ist, die Fortdauer der Untersuchungshaft.

Hinsichtlich einer Verwirklichung des Straftatbestandes des § 83 Abs. 1 StGB könnte fraglich sein, ob die mit dem Ziel eines Umsturzes geplanten drei Aktionen in gegenständlicher, örtlicher und zeitlicher Hinsicht schon hinreichend konkretisiert waren (vgl. insofern [X.], Urteil vom 3. November 1954 - 6 [X.], [X.]St 7, 11, 13 f.; [X.]KoStGB/[X.]/[X.], 4. Aufl., § 83 Rn. 4; LK/Steinsiek, StGB, 13. Aufl., § 83 Rn. 5 ff.; [X.]/[X.]/Sternberg-Lieben, StGB, 30. Aufl., § 83 Rn. 2, 5) und die Aktivitäten der Gruppierung, deren Pläne kaum erfolgsgeeignet erscheinen, den zur Tatbestandserfüllung erforderlichen spezifischen Gefährlichkeitsgrad (vgl. hierzu [X.], Urteil vom 3. November 1954 - 6 [X.], [X.]St 7, 11, 13; [X.], StGB, 69. Aufl., § 83 Rn. 3; [X.]KoStGB/[X.]/[X.], 4. Aufl., § 83 Rn. 5; LK/Steinsiek, StGB, 13. Aufl., § 83 Rn. 9; [X.]/[X.]/Sternberg-Lieben, StGB, 30. Aufl., § 83 Rn. 8) aufwiesen.

3. Es sind - auch unter [X.]rücksichtigung des Vorbringens der Verteidiger der [X.]schuldigten [X.]und [X.] mit Schriftsätzen jeweils vom 26. Oktober 2022 - die Haftgründe der Fluchtgefahr gemäß § 112 Abs. 2 Nr. 2 [X.] sowie - bei der gebotenen restriktiven Auslegung des § 112 Abs. 3 [X.] (vgl. [X.], [X.]schlüsse vom 20. April 2022 - StB 15/22, juris Rn. 11 f.; vom 24. Januar 2019 - AK 57/18, juris Rn. 30 ff.; [X.]/[X.], [X.], 65. Aufl., § 112 Rn. 37 mwN) - der [X.] gegeben. Es ist wahrscheinlicher, dass sich die [X.]schuldigten, sollten sie auf freien Fuß gelangen, dem Strafverfahren entziehen, als dass sie sich ihm stellen werden.

Alle vier [X.]schuldigten haben im Falle ihrer Verurteilung angesichts der Schwere der Tatvorwürfe und des Gewichts ihrer Tatbeiträge mit erheblichen Freiheitsstrafen zu rechnen. Dies gilt ungeachtet des Umstandes, dass die [X.]schuldigten [X.]       , [X.]und [X.]     nicht vorbestraft sind.

Dem von der hohen Straferwartung ausgehenden Fluchtanreiz stehen keine hinreichenden fluchthemmenden Umstände entgegen. Insofern gilt, dass die Annahme von Fluchtgefahr kein sicheres Wissen um die sie begründenden Tatsachen erfordert; es genügt derselbe Wahrscheinlichkeitsgrad wie bei der Annahme des dringenden Tatverdachts (vgl. [X.], [X.]schlüsse vom 5. Oktober 2018 - StB 43 u. 44/18, juris Rn. 37; vom 2. November 2016 - StB 35/16, juris Rn. 11).

Zwar ist der [X.]schuldigte [X.]        verheiratet, indes war seine Ehefrau nach den bisherigen Ermittlungserkenntnissen in seine Pläne zumindest eingeweiht und steht der freiheitlich-demokratischen Grundordnung der [X.] ebenfalls ablehnend gegenüber. Eine Einbindung des [X.]schuldigten [X.]       in ein fluchthemmend wirkendes engeres soziales Umfeld liegt mithin nicht vor. Er ist Frührentner und geht keiner Erwerbstätigkeit nach, so dass auch keine einer Flucht entgegenstehende berufliche Verankerung gegeben ist.

Der [X.]schuldigte [X.]ist gleichfalls verheiratet; er ist bis zu seiner Verhaftung einer beruflichen Tätigkeit als - zum Teil selbständiger, zum Teil angestellter - Dozent für Buchhaltungswesen im Bankenbereich nachgegangen. Diese Umstände sind indes keine fluchthemmenden Umstände von Gewicht, zumal seine Ehefrau nach seiner Verhaftung eine eigene Wohnung bezogen hat und der [X.]schuldigte angesichts der gegen ihn erhobenen Tatvorwürfe mit hoher Wahrscheinlichkeit seine bisherige berufliche Tätigkeit nicht wieder wird ausüben können.

Soweit der [X.]schuldigte [X.] vorgebracht hat, seine Tochter lebe bei ihm, er habe einen pflegebedürftigen Vater und einen intensive [X.]treuung erfordernden Hund, zudem sei er als Vertriebsmitarbeiter berufstätig, liegen keine fluchthemmenden Faktoren mit hinreichendem Gewicht vor, zumal die Tochter des [X.]schuldigten bereits volljährig ist und auch der [X.]schuldigte [X.] vor dem Hintergrund der Tatvorwürfe keine Möglichkeit zur Fortsetzung seiner bisherigen beruflichen Tätigkeit haben dürfte. Hinzu kommt, dass er vor seiner Verhaftung gegenüber Gleichgesinnten die Absicht kundgetan hatte, im Falle eines Scheiterns der Pläne für einen staatlichen Umsturz in das Ausland "abhauen" zu wollen, und zwar nach [X.], weil dort "am wenigsten geimpft" worden sei.

Fluchtgefahr ist ebenso hinsichtlich des [X.]schuldigten [X.]     zu bejahen, und zwar auch eingedenk dessen, dass er verheiratet sowie Vater eines 2019 geborenen [X.] ist und vor seiner Verhaftung einer beruflichen Tätigkeit in Festanstellung bei der [X.]n Bahn nachging.

Denn hinsichtlich aller [X.]schuldigten gilt, dass sie die gegenwärtige Staats- und Verfassungsordnung der [X.] ablehnen und den Staatsorganen die Legitimität zu hoheitlichem Handeln absprechen. Deshalb steht nicht zu erwarten, dass sie sich dem weiteren Strafverfahren freiwillig stellen werden. Die bisherigen Ermittlungen haben zudem gezeigt, dass alle [X.]schuldigten in der Szene derer, die - als sogenannte "Reichsbürger" oder "Querdenker", Verschwörungstheoretiker, Anhänger [X.] Gedankengutes oder "[X.]" - die staatliche Verfasstheit der [X.] und deren freiheitlich-demokratische Grundordnung ablehnen und ihre Überwindung erstreben, eng eingebunden und vernetzt sind. Sie können mithin mit hoher Wahrscheinlichkeit auf ein [X.]tzwerk von Sympathisanten und Gleichgesinnten zurückgreifen, die sie im Falle einer Flucht beziehungsweise eines [X.] logistisch und finanziell unterstützen würden. Dies setzt einen weiteren Fluchtanreiz.

Der Zweck der Untersuchungshaft kann unter den gegebenen Umständen nicht durch weniger einschneidende Maßnahmen im Sinne des § 116 Abs. 1 [X.] - die bei verfassungskonformer Auslegung auch im Rahmen des § 112 Abs. 3 [X.] möglich sind - erreicht werden.

4. Die Voraussetzungen für eine Fortdauer der Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus (§ 121 Abs. 1 [X.]) sind gegeben. Die besondere Schwierigkeit und der besondere Umfang der Ermittlungen haben ein Urteil noch nicht zugelassen und rechtfertigen den weiteren Vollzug der Untersuchungshaft. Das Verfahren ist bislang mit der in Haftsachen gebotenen besonderen [X.]schleunigung geführt worden.

Die Ermittlungen in dem gegen insgesamt fünf [X.]schuldigte betriebenen Verfahren waren und sind sehr umfangreich; dies spiegelt sich im Aktenbestand wider, der sich derzeit auf 51 Stehordner Sachakten und acht Stehordner Haftsachakten beläuft.

Im Kontext der Verhaftungen der [X.]schuldigten am 13. April 2022 ist es zu Durchsuchungen bei insgesamt 21 [X.]troffenen in mehreren Bundesländern gekommen. Dabei sind zahlreiche Asservate, darunter eine Vielzahl elektronischer Speichermedien, sichergestellt worden. Bislang haben 77 von 142 sichergestellten digitalen Datenträgern ausgewertet werden können; die Auswertung von 31 elektronischen Speichermedien sowie von nichtdigitalen Asservaten, darunter Schriftdokumente, die mutmaßlich Aufschluss über die ideologischen Hintergründe der Aktivitäten der [X.]schuldigten geben, dauert noch an.

Der während der verdeckten Phase der Ermittlungen im unmittelbaren Umfeld der [X.]schuldigten eingesetzte Verdeckte Ermittler des Landeskriminalamtes [X.] ("[X.]") hat während seines Einsatzes fortlaufend [X.]-[X.] gesichert, die verfahrensrelevante Kommunikation der [X.]schuldigten beinhalten. Der Ausdruck der [X.] umfasst etwa 6.000 Seiten. Deren Auswertung dauert gleichfalls noch an und gestaltet sich nicht zuletzt deshalb als aufwändig, weil in der teils konspirativ geführten Kommunikation vielfach keine Klarnamen der [X.]teiligten und [X.] - etwa "Bohnen" für Munition - verwendet wurden.

Die [X.]schuldigten unterhielten nach dem gegenwärtigen Stand der Ermittlungen sowohl virtuelle als auch reale Kontakte mit etlichen Personen, die - vielfach der "Reichsbürger-" oder "Querdenkerszene", neonazistischen Gruppen, "Coronaleugnern" oder Gruppierungen von Verschwörungstheoretikern zugehörig - ebenfalls die Auffassung vertreten, die gegenwärtige staatliche Ordnung der [X.] müsse beseitigt werden. Insofern gibt es Hinweise auf zahlreiche Kontaktpersonen, Mitwisser und Sympathisanten im gesamten [X.], die als Zeugen vernommen worden sind beziehungsweise noch vernommen werden sollen. Es ist gegenwärtig beabsichtigt, im Ermittlungsverfahren insgesamt 22 Zeuginnen und Zeugen zu vernehmen. Hiermit sind zur Wahrung des [X.]schleunigungsgrundsatzes neben dem Landeskriminalamt [X.] derzeit sechs weitere Landeskriminalämter befasst.

Der [X.]schuldigte [X.]ist an zwei Tagen im Juli 2022 umfangreich audiovisuell vernommen worden; die Verschriftlichung seiner Aussage, in der er detailliert zu den Tatvorwürfen Stellung nimmt, hat einen Umfang von 374 Seiten und bedarf einer intensiven Auswertung. Der [X.]schuldigte [X.]      hat sich Anfang Oktober 2022 ausführlich zur Sache eingelassen; die Niederschrift seiner Vernehmung umfasst 36 Seiten, auch sie macht eine zeitaufwändige Auswertung erforderlich.

Ungeachtet der noch fortdauernden Ermittlungen hat der [X.] bereits mit der Fertigung einer Anklageschrift begonnen. Mithin ist davon auszugehen, dass die Ermittlungen auch zukünftig mit der in Haftsachen gebotenen besonderen [X.]schleunigung geführt werden und alsbald Anklage gegen die [X.]schuldigten erhoben werden kann. Dies gilt auch deshalb, weil der mit den Ermittlungsbehörden kooperierende [X.]schuldigte [X.]durch seine umfangreichen geständigen Angaben erheblich zur Aufklärung des Agierens der Mitglieder der [X.] sowie ihrer Ziele, Planungen und ideologischen Hintergründe beigetragen hat.

5. Schließlich steht die Untersuchungshaft nach Abwägung zwischen dem Freiheitsgrundrecht der [X.]schuldigten einerseits sowie dem Strafverfolgungsinteresse der Allgemeinheit andererseits derzeit nicht außer Verhältnis zu der [X.]deutung der Sache und der im Falle einer Verurteilung zu erwartenden Strafen (§ 120 Abs. 1 Satz 1 [X.]).