Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 28.02.2008, Az. IX ZR 126/06

[X.]BESCHLUSS [X.] ZR 126/06 vom 28. Februar 2008 in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] [X.], [X.] Ganter und Prof. Dr. Gehrlein, die Richterin [X.] und [X.] [X.] am 28. Februar 2008 beschlossen: Die Gegenvorstellung der Beklagten gegen die Streitwertfestset-zung in dem Senatsbeschluss vom 11. Oktober 2007 wird [X.]. Gründe: Der Gegenstandswert einer Anfechtungsklage bemisst sich grundsätzlich nach dem Betrag der Forderungen, derentwegen angefochten wird, und ent-sprechend § 6 ZPO nach dem Wert der Gegenstände, in die vollstreckt werden soll, falls dieser geringer ist ([X.], [X.]. v. 22. April 1999 - [X.] ZR 292/98, NJW-RR 1999, 1080; Musielak/[X.], ZPO 5. Aufl. § 3 Rn. 23 Stichwort "An-fechtungsklagen"). 1 Demgemäß beläuft sich der Gegenstandswert für die Beschwerde der Beklagten, die sich gegen ihre Verurteilung in den Punkten 1 bis 3b, 4 bis 10 (Urteil des [X.], 3; Urteil des Kammergerichts S. 4 unten, 8 unter [X.]) richtete, auf 3.012.777,44 •. Dies entspricht dem Betrag der Forderungen der Klägerin, die der Anfechtungsklage zuletzt noch zugrunde lagen. Für einen geringeren Wert der Gegenstände, in die vollstreckt werden soll, war nichts 2 - 3 - vorgetragen (vgl. S. 16 der Beschwerdebegründung der Beklagten). Soweit die Beklagte zur Begründung ihrer Gegenvorstellung auf ihre [X.] vom 17. Mai 2005 verweist, hatte diese dem Beschwerdegericht keine Veranlassung gege-ben, der Berufung in größerem Umfang, als tatsächlich geschehen (nämlich hinsichtlich der Punkte 3a und 11) stattzugeben. Im Übrigen erlaubt die nicht belegte [X.] - ebenso wenig wie die nachfolgende vom 3. August 2006 - nicht die Feststellung des tatsächlichen Wertes der Gegenstände, in die vollstreckt werden soll. Ob die Duldungsverur-teilungen in den Punkten 5 und 7 wertlos sind, wie - gleichfalls ohne Beleg - behauptet wird, kann danach dahinstehen. 3 Der Gegenstandswert für die Beschwerde der Klägerin beläuft sich auf 1.518.536,89 • (vgl. S. 6 der Beschwerdebegründung der Klägerin). 4 - 4 - Zusammen ergibt dies den festgesetzten Wert von 4.531.314,33 •. 5 Dr. [X.] [X.] Prof. Dr. Gehrlein
[X.] Dr. [X.]
Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 22.05.2005 - 9 O 448/03 - [X.], Entscheidung vom 09.06.2006 - 7 U 87/05 -