Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.06.2008, Az. IX ZR 146/07

[X.] BESCHLUSS [X.] ZR 146/07 vom 26. Juni 2008 in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] Ganter, [X.] Dr. Gehrlein und [X.], die Richterin [X.] und [X.] [X.] am 26. Juni 2008 beschlossen: Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem [X.]eil des 5. Zivilsenats des [X.] vom 17. Juli 2007 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. Der Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf 22.323,04 • festgesetzt. Gründe: Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). 1 Die Revision ist nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen. Das rechtliche Gehör des Beklagten (Art. 103 Abs. 1 GG) wurde nicht verletzt. Der Vortrag zur vermeintlichen Vertragsaufhebung vor der Eröff-nung des Insolvenzverfahrens war so unbestimmt, dass er weder einer rechtli-chen Überprüfung zugänglich war noch der Prozessgegnerin eine qualifizierte Stellungnahme ermöglichte. 2 - 3 - Der Fall wirft auch keine Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Welche Anforderungen an eine —Inanspruchnahmefi der Gegenleistung ge-mäß § 209 Abs. 2 Nr. 3 [X.] zu stellen sind, ist durch die bisherige Senats-rechtsprechung hinreichend geklärt (vgl. [X.], 358, 364 ff; [X.], [X.]. v. 29. April 2004 - [X.] ZR 141/03, Z[X.] 2004, 674, 675). Wenn der Beklagte ver-meiden wollte, dass die Mietforderungen der Klägerin für die [X.] nach der An-zeige der Masseunzulänglichkeit zu Neumasseforderungen wurden, hätte er die Klägerin von der Masseunzulänglichkeit unterrichten und zugleich klarstellen müssen, dass die Masse keinen Anspruch auf die Mietsache mehr erheben werde. Die noch von der Schuldnerin veranlasste Räumung der Mietsache schuf diese Klarheit nicht. 3 - 4 - Von einer weiteren Begründung wird gem. § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen. 4 Ganter Gehrlein [X.]

[X.] [X.]

Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 16.02.2007 - 5 O 19/06 - [X.], Entscheidung vom 17.07.2007 - 5 U 464/07 -