Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.04.2009, Az. AnwZ (B) 54/08

[X.][X.] ([X.]) 54/08 vom 20. April 2009 in dem Verfahren wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft - 2 - Der [X.]undesgerichtshof, [X.], hat durch [X.] Ganter, [X.] und [X.], die Rich-terin Roggenbuck sowie die Rechtsanwälte Prof. Dr. Stüer, Prof. Dr. [X.] und [X.] nach mündlicher Verhandlung am 20. April 2009 beschlossen: Die sofortige [X.]eschwerde des Antragstellers gegen den [X.]eschluss des [X.] [X.]s des [X.]s [X.]erlin vom 13. März 2008 wird zurückgewiesen. Der Antragsteller hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen und der Antragsgegnerin die ihr im [X.]eschwerdeverfahren entstande-nen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten. Der Geschäftswert des [X.]eschwerdeverfahrens wird auf 50.000 • festgesetzt. Gründe: [X.] Der Antragsteller ist am 4. Juli 2000 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen worden. Die Antragsgegnerin widerrief mit [X.]escheid vom 13. Dezember 2006 die Zulassung gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 7 [X.]RAO wegen Vermögensverfalls. Am 19. April 2007 widerrief sie die Zulassung erneut gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 9 1 - 3 - [X.]RAO wegen Fehlens der [X.]erufshaftpflichtversicherung und ordnete die sofor-tige Vollziehung an. 2 Der [X.] hat die hiergegen gerichteten Anträge auf ge-richtliche Entscheidung zurückgewiesen. Dagegen wendet sich der [X.] mit seiner sofortigen [X.]eschwerde. Mit Wirkung zum 1. August 2008 schloss der Antragsteller eine [X.]erufshaftpflichtversicherung ab. Die [X.] hat daraufhin den Widerrufsbescheid vom 19. April 2007 aufgehoben. I[X.] Das Rechtsmittel ist zulässig (§ 42 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 4 [X.]RAO), hat in der Sache aber keinen Erfolg. Die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsan-waltschaft ist zu Recht wegen Vermögensverfalls widerrufen worden. 3 1. Der [X.] konnte in Abwesenheit des Antragstellers entscheiden. Der Antragsteller war ordnungsgemäß geladen. Sein Ausbleiben hat er nicht hinrei-chend entschuldigt. Der [X.] hatte ihn konkret darüber belehrt, dass nur ein aussagekräftiges Attest, das Angaben über Art und Schwere der Erkrankung enthält und dem Gericht eine eigene [X.]eurteilung ermöglicht, sein erstmaliges Fernbleiben entschuldigen kann. Die vorgelegten ärztlichen Atteste genügten diesen Anforderungen nicht. 4 2. Nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 [X.]RAO ist die Zulassung zur Rechtsanwalt-schaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist, es sei denn, dass dadurch die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet sind. Diese Voraussetzungen für den Widerruf waren bei Erlass der [X.] Verfügung erfüllt. 5 - 4 - a) Ein Vermögensverfall liegt vor, wenn der Rechtsanwalt in [X.], schlechte finanzielle Verhältnisse geraten ist, die er in absehbarer Zeit nicht ordnen kann, und außerstande ist, seinen Verpflichtungen nachzukommen. [X.]eweisanzeichen für einen Vermögensverfall sind die Erwirkung von [X.] und fruchtlose Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen den Rechtsanwalt (st. Rspr.; vgl. nur [X.]GH, [X.]eschl. vom 25. März 1991 - [X.] ([X.]) 73/90, [X.]RAK-Mitt. 1991, 102; [X.]eschl. vom 21. November 1994 - [X.] ([X.]) 40/94, [X.]RAK-Mitt. 1995, 126; [X.]eschl. v. 26. November 2002 - [X.] ([X.]) 18/01, [X.], 577). Der Vermögensverfall wird nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 [X.]RAO vermutet, wenn der Rechtsanwalt in das vom Insolvenzgericht oder Vollstreckungsgericht zu führende Verzeichnis (§ 26 Abs. 2 [X.], § 915 ZPO) eingetragen ist. 6 Zum Zeitpunkt des Widerrufs war der Antragsteller mit vier Haftbefehlen und einer eidesstattlichen Versicherung vom 23. Oktober 2006 im Zentralen Schuldnerverzeichnis [X.].

beim Amtsgericht S.

eingetragen, so dass der Vermutungstatbestand gegeben war. Den mehrfachen Aufforderun-gen der Antragsgegnerin, zu seinen Vermögensverhältnissen detailliert Stel-lung zu nehmen, war der Antragsteller nicht nachgekommen. 7 b) Anhaltspunkte dafür, dass ungeachtet des Vermögensverfalls die In-teressen der Rechtsuchenden nicht gefährdet waren, lagen bei Erlass der Wi-derrufsverfügung nicht vor. Der Vermögensverfall führt regelmäßig zu einer derartigen Gefährdung, insbesondere im Hinblick auf den Umgang des Rechts-anwalts mit Mandantengeldern. 8 2. Ein nachträglicher Wegfall des [X.], der im gerichtlichen Verfahren zu berücksichtigen wäre ([X.]GHZ 75, 356; 84, 149), liegt nicht vor. Der Antragsteller ist nach wie vor im Zentralen Schuldnerverzeichnis [X.]. beim [X.]
eingetragen. Zwar hat er die Forderung der [X.]9 - 5 - Versicherung (Nr. 3 der Forderungsliste der Antragsgegnerin) beglichen. Auch hat der Antragsteller mit den Gläubigern Rechtsanwaltskammer [X.]. (Nr. 1 der Forderungsliste) und Steuerberater W.

H. (Nr. 4 der [X.]) [X.] getroffen; die von der Rechts- anwaltskammer [X.]. erwirkten Haftbefehle vom 30. November 2005 und vom 19. April 2006 sind gelöscht worden. Keinerlei Angaben hat der Antragsteller jedoch dazu gemacht, wie er die Forderung des Versorgungswerks der Rechtsanwälte in [X.]. (Nr. 3 der Forderungsliste), die sich per 30. November 2007 auf 30.901,74 • belief, zu tilgen gedenkt. Das Versorgungswerk hat die Forderung lediglich befristet bis zum 31. Oktober 2009 niedergeschlagen, sich aber vorbehalten, den Anspruch nach Ablauf dieser Frist wieder geltend zu machen und die satzungsgemäßen Säumniszuschläge und Verzugszinsen zu erheben. Eine Konsolidierung seiner Vermögensverhältnisse hat der Antragsteller bisher nicht dargetan. Eine vollständige Übersicht über die bestehenden [X.] und laufenden Einkünfte hat er trotz eines entsprechenden [X.] durch den [X.] nicht vorgelegt. Dies geht zu seinen Lasten. Der [X.] hat im [X.]eschwerdeverfahren keine Angaben zu seinen Einkünften gemacht. Nach seinen Angaben in der eidesstattlichen Versicherung vom 23. Oktober 2006 lebte er von [X.], Außenstände aus seiner Tätigkeit als Rechtsanwalt bestanden lediglich in Höhe von 800 • und Vermögensgegen- stände waren nicht vorhanden. Für seine äußerst beengte finanzielle Situation spricht bereits, dass der Antragsteller die [X.]eiträge für die [X.]erufshaftpflichtversi-cherung bei der [X.]Versicherung für die Jahre 2001 bis 2003 nicht auf-bringen konnte, so dass die Versicherung den [X.] kündigte. Für die erst wieder zum 1. März 2006 bei der [X.] abgeschlossene [X.]erufshaftpflichtversicherung konnte der Antragsteller schon die erste Prämie nicht leisten, so dass diese Versicherung auch am 1. März 10 - 6 - 2006 wieder endete. Ausweislich der eidesstattlichen Versicherung hat der [X.] seine Lebensversicherung an das Finanzamt [X.]abgetreten. Dies spricht dafür, dass er nicht alle bestehenden Verbindlichkeiten im Wider-rufsverfahren offenbart hat. Eine Konsolidierung der Vermögensverhältnisse kann danach nicht angenommen werden. 11 Es kann auch nicht festgestellt werden, dass die Interessen der [X.] durch den Vermögensverfall nicht (mehr) gefährdet sind. [X.]Roggenbuck

Stüer [X.]

Martini Vorinstanz: AGH [X.]erlin, Entscheidung vom 13.03.2008 - [X.] 6/07 -