Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 03.02.2009, Az. VI ZR 36/07

[X.]IM [X.]AME[X.] DES VOLKES [X.] Verkündet am: 3. Februar 2009 [X.], Justizamtsinspektorin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit [X.]achschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB § 823 Ah; [X.] Art. 5 Abs. 1, 2 Zum Schutz der Meinungsfreiheit bei kritischen Äußerungen über ein Unternehmen.
[X.], Urteil vom 3. Februar 2009 - [X.] - [X.] LG Hamburg - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 3. Februar 2009 durch die Vizepräsidentin Dr. [X.], [X.] und [X.], die Richterin [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der [X.] wird das Urteil des 7. Zivilsenats des [X.] vom 19. Dezember 2006 aufgehoben. Auf die Berufung der [X.] wird das Urteil der 24. Zivilkam-mer des [X.] vom 18. August 2006 abgeändert und die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Von Rechts wegen

Tatbestand: Die Klägerin ist Betreiberin des [X.].. Sie nimmt die Beklagte, eine Wirtschafts- und Steuerberatungsgesellschaft, auf Unterlassung von Äußerungen sowie auf Erstattung vorgerichtlicher Abmahnkosten in [X.] 1 - 3 - Die Klägerin erwarb eine Beteiligung an dem Unternehmen [X.], das ein neues [X.] auf dem internationalen Flughafen von [X.] errichten sollte. Am 31. Oktober 2005 verbreitete die Beklagte auf ihrer [X.] ein Dokument mit dem Titel "Der [X.]-[X.]-Skandal und seine öffentliche Wahrnehmung in [X.]", in dem es u.a. heißt: 2 "[X.] scheint zur Freude der für den riesigen Schaden Verantwortlichen in Vorstand und Aufsichtsrat in den [X.] Medien schon in Vergessenheit geraten zu sein. Es wäre aber im öffentlichen Interesse zu wünschen, dass dieser Sumpf an Lügen, Täuschung, Vertuschung, Vetternwirtschaft, [X.] und [X.] endlich aufgemischt wird. Leider schafft die [X.] für die [X.]." Am 9. [X.]ovember 2005 versandte die Beklagte anlässlich einer geplanten [X.]: "[X.] Korruption" an das [X.] der Klägerin [X.] eine E-Mail mit u.a. folgendem Inhalt: 3 "Was sagt man dazu? [X.]ach den massiven Korruptionsvorwürfen im Ma-nila-Projekt der [X.] ist die Beteiligung ihres [X.]-Vertreters [X.] als 'Oberlehrer' in Sachen Korruptionsprävention der Witz des Jahres!!! Eine Steigerung dieser Unverfrorenheit wäre nur dadurch möglich, wenn der [X.] auch noch als Referent auftreten würde." Angehängt war eine E-Mail, in der u.a. ausgeführt wird: 4 "– mit Überraschung haben wir in der Einladung zur [X.]-[X.] festgestellt, dass Sie, sehr geehrter Herr [X.], als lei-tender [X.]-Vertreter von Ihrem Vorstand dazu abgestellt sind, um über das Thema 'Korruptionsprävention am Beispiel der [X.]' öf-fentlich zu referieren. Es ist sehr lobenswert, wenn sich der [X.] und der [X.] endlich dazu entschlossen hat, sich mit den weltweiten Korruptionsvorwürfen an die Adresse der [X.] offensiv und öffentlich auseinandersetzen zu wollen: [X.] ist eben doch der beste Weg zur Besserung!... Es wäre erfreulich, wenn Sie in Ihrem Vortrag ganz intensiv betonen würden, dass nach den neuen Regeln des [X.] - 4 - und nach den modernen Methoden der Korruptionsprävention die Vertu-schung der Wahrheit und die Täuschung der Aktionäre und der Öffent-lichkeit als Todsünden anzusehen sind. Das war einmal: früher galten Vetternwirtschaft, [X.], Kadavergehorsam, Lügen, Heuchelei und Scheinheiligkeit als die perfekte Korruptionsprävention! Langsam aber sicher verändern sich aber auch hierzulande die Verhältnisse, of-fensichtlich auch in der [X.]. ..." 5 Das [X.] hat dem Unterlassungsantrag der Klägerin hinsichtlich der vorstehend wiedergegebenen Äußerungen stattgegeben und die Beklagte zur Zahlung vorgerichtlicher Abmahnkosten in Höhe von 900,10 • verurteilt. Das [X.] hat die Berufung der [X.] zurückgewiesen. Mit der vom erkennenden Senat zugelassenen Revision verfolgt die Beklagte ihren [X.] weiter, die Klage abzuweisen. Entscheidungsgründe: [X.] [X.]ach Auffassung des Berufungsgerichts stehen der Klägerin die geltend gemachten Unterlassungsansprüche gemäß §§ 823 Abs. 1, 1004 Abs. 1 Satz 2 BGB analog i.V.m. dem allgemeinen Unternehmenspersönlichkeitsrecht zu. 6 Bei den Vorwürfen "Lüge", "Täuschung" und "Vertuschung" handle es sich um Tatsachenbehauptungen und nicht um Meinungsäußerungen, weil die Äußerungen auf ihre Richtigkeit hin objektiv überprüfbar seien. Gleiches gelte für den Vorwurf der "Korruption", den der durchschnittliche Leser dahingehend verstehe, dass der Adressat des Vorwurfs andere bestochen habe. Dass in den mehrere Seiten umfassenden "[X.]" auch Meinungsäußerungen der [X.] enthalten seien, ändere nichts an der rechtlichen Einordnung der erwähnten Aussagen. Entscheidend sei, dass die einzelnen Aussagen für sich 7 - 5 - genommen für den Leser den dargestellten Tatsachengehalt aufwiesen. Die Vorwürfe hätten auch als unwahr zu gelten, weil die Beklagte nicht dargetan und bewiesen habe, dass ihre Behauptungen der Wahrheit entsprächen. 8 Selbst wenn man die Vorwürfe als Meinungsäußerungen qualifizierte, wären diese Äußerungen ebenso wie die in den verbotenen Textpassagen ent-haltenen Bewertungen "Vetternwirtschaft", "[X.]" und "[X.]" als unzulässige Schmähkritik zu untersagen. I[X.] Diese Ausführungen halten den Angriffen der Revision nicht stand. 9 Diese rügt zu Recht, dass das Berufungsgericht die auf der [X.]seite der [X.] und in den versandten E-Mails gemachten Äußerungen nicht in ihrem Kontext gewürdigt und deshalb zu Unrecht als Tatsachenbehauptungen eingestuft sowie die Anforderungen an das Vorliegen einer Schmähkritik ver-kannt hat. Deshalb hat es die gebotene Abwägung zwischen dem Recht der [X.] auf freie Meinungsäußerung nach Art. 5 Abs. 1 Satz 1 [X.] und dem Recht der persönlichen Ehre und auf öffentliches Ansehen der Klägerin, zu dessen Wahrung auch juristische Personen Ehrenschutz in Anspruch nehmen können (vgl. Senatsurteil vom 16. [X.]ovember 2004 - [X.] ZR 298/03 - [X.], 277, 279 m.w.[X.]), nicht vorgenommen. 10 1. a) Für die Beurteilung der Frage, ob eine Äußerung als Tatsachenbe-hauptung oder Meinungsäußerung bzw. Werturteil einzustufen ist, bedarf es nach ständiger Rechtsprechung der Ermittlung des vollständigen [X.]. Insbesondere ist jede beanstandete Äußerung in dem [X.] zu beurteilen, in dem sie gefallen ist. Sie darf nicht aus dem sie 11 - 6 - betreffenden Kontext herausgelöst einer rein isolierten Betrachtung zugeführt werden (Senatsurteile [X.] 132, 13, 21; vom 28. Juni 1994 - [X.] ZR 252/93 - [X.], 1120, 1121; vom 16. [X.]ovember 2004 - [X.] ZR 298/03 - [X.]O). So dürfen aus einer komplexen Äußerung nicht Sätze oder Satzteile mit tatsächli-chem Gehalt herausgegriffen und als unrichtige Tatsachenbehauptung [X.] werden, wenn die Äußerung nach ihrem - zu würdigenden - [X.] in den Schutzbereich des Grundrechts auf freie Meinungsäuße-rung gemäß Art. 5 Abs. 1 [X.] fallen kann und in diesem Fall eine Abwägung zwischen den verletzten [X.] erforderlich wird (vgl. Senatsur-teile vom 25. März 1997 - [X.] ZR 102/96 - [X.], 842, 843; vom 16. [X.]ovember 2004 - [X.] ZR 298/03 - [X.]O; vom 2. Dezember 2008 - [X.] ZR 219/06 - juris Rn. 12, z.[X.].). Dabei ist zu beachten, dass sich der Schutzbe-reich des Art. 5 Abs. 1 [X.] auch auf die Äußerung von Tatsachen erstreckt, so-weit sie [X.] zur Meinungsbildung dienen können, sowie auf Äußerungen, in denen sich Tatsachen und Meinungen vermengen und die insgesamt durch die Elemente der Stellungnahme, des [X.] oder [X.] geprägt werden (vgl. Senatsurteile vom 5. Dezember 2006 - [X.] ZR 45/05 - [X.], 249, 250; vom 11. März 2008 - [X.] ZR 189/06 - [X.], 695 Rn. 12; vom 22. April 2008 - [X.] ZR 83/07 - [X.], 971 Rn. 16, jeweils m.w.[X.].). b) Diese Grundsätze hat das Berufungsgericht bei Ermittlung des [X.] nicht beachtet, was revisionsrechtlich in vollem Umfang zur [X.] steht (vgl. Senatsurteile vom 22. [X.]ovember 2005 - [X.] ZR 204/04 - [X.], 382 m.w.[X.].; vom 11. März 2008 - [X.] ZR 189/06 - [X.]O, Rn. 11). Entgegen seiner Auffassung sind sowohl die auf der [X.]seite der [X.] als auch die durch E-Mail verbreiteten Äußerungen dem Schutz des Art. 5 [X.] zu [X.], weil es sich bei Berücksichtigung des Gesamtkontextes um [X.] handelt, in denen sich Tatsachen und Meinungen vermengen und die 12 - 7 - insgesamt durch die Elemente der Stellungnahme, des [X.] oder [X.] geprägt werden. 13 [X.]) Der im [X.] veröffentlichte Artikel beschäftigt sich mit dem [X.], dass [X.] im [X.] auf den 16. Rang abgerutscht sei, und in diesem Zusammenhang mit dem "Fra-port-[X.]-Skandal" und seiner öffentlichen Wahrnehmung in [X.]. Hierzu heißt es mit teilweise ironischen Formulierungen, eine langjährige Erfah-rung habe die Autoren gelehrt, dass Korruption, Bestechung, Vetternwirtschaft, Politkumpanei und Rechtsbruch zu den wesentlichen Bestandteilen der Gesell-schaft, Wirtschaft und Politik in [X.] gehörten. In diesem [X.] erlaubten sie sich, auf den nicht aufgeklärten [X.]-[X.]-Piatco-Skandal hinzuweisen, bei dem es um die Vernichtung von ca. 500 Mio. US-Dollar in dem [X.]-Airport-Projekt der [X.] gehe. Es werde mit allen Mitteln versucht, die Verantwortlichen im [X.] und [X.] für den Schaden der Steuerzahler, den das St[X.]tsunternehmen [X.] verursacht habe, vor Strafe und Haftung zu schützen. Im [X.] und [X.] tummle sich die gesamte [X.] "Polit- und Gewerkschafts-Prominenz", weshalb auch die Strafverfolgung nur [X.], äußerst vorsichtig und zurückhaltend durchgeführt werde. Im [X.] mit den Verfahren, die [X.] gegen die Beklagte angestrengt habe, [X.] dann die durch die Instanzgerichte verbotenen Äußerungen. Unmittelbar danach heißt es: "Unser vorrangiges Ziel ist es, die [X.]-Fehlleistungen im [X.] und Aufsichtsrat aufzuklären und öffentlich zu machen, damit die für den [X.]-Schaden verantwortlichen Entscheidungsträger persönlich zur Rechenschaft gezogen werden können." Im gesamten Artikel geht es also um eine Auseinandersetzung mit einem wirtschaftlichen Vorgang in einem Unternehmen, das teilweise im St[X.]tseigen-14 - 8 - tum steht und erhebliche Verluste in dem [X.]-Airport-Projekt verloren haben soll. Der von der Revision nicht angegriffene Aussagekern betrifft die Vernich-tung von ca. 500 Mio. US-Dollar in dem [X.]-Airport-Projekt. Hieran knüpft sich der Vorwurf, dass mit allen Mitteln versucht werde, die Verantwortlichen im [X.] und [X.] vor Strafe und Haftung zu schützen, weshalb auch die Strafverfolgung nur halbherzig, äußerst vorsichtig und zu-rückhaltend durchgeführt werde. Damit wird einerseits klargestellt, dass es [X.] nicht zu strafrechtlichen Verurteilungen gekommen ist, andererseits werden die Gründe genannt, welche die Beklagte hierfür vermutet. Jedenfalls werden Missstände erörtert, die für die Öffentlichkeit von großer Bedeutung sind. Unter diesen Umständen handelt es sich insgesamt um Äußerungen, die durch die Elemente der Stellungnahme, des [X.] oder [X.] geprägt werden und deshalb in vollem Umfang am Schutz des Grundrechts aus Art. 5 Abs. 1 [X.] teilnehmen. Dies gilt auch hinsichtlich des Vorwurfs der "Korruption", weil die Einstufung eines Vorgangs als strafrechtlich relevanter Tatbestand in der Regel nicht anders als Rechtsmeinungen im außerstrafrechtlichen Bereich zunächst nur die ganz überwiegend auf Wertung beruhende subjektive Beurtei-lung des Äußernden zum Ausdruck bringt (vgl. Senatsurteile vom 22. Juni 1982 - [X.] ZR 251/80 - [X.], 904, 905 und - [X.] ZR 255/80 - [X.], 906, 907). Zudem ist im Streitfall die Bezeichnung als "Korruption" nicht so stark von tatsächlichen Bestandteilen geprägt, dass ihnen insgesamt der Charakter einer Tatsachenbehauptung beigemessen werden könnte, die einen bestimmten Vorgang im Wesentlichen beschreibt und nicht bewertet (vgl. Senatsurteil vom 17. [X.]ovember 1992 - [X.] ZR 344/91 - [X.], 193, 194). 15 [X.]) Die vorstehenden Ausführungen gelten auch für die per E-Mail ver-breiteten Äußerungen. Das Berufungsgericht hat diese Äußerungen nicht im Einzelnen gewürdigt, sondern nur pauschal ausgeführt, dass in den [X.] - 9 - Äußerungen die Vorwürfe noch einmal erneuert und zum Teil auch erweitert würden. Demgegenüber zeigt eine Würdigung der Äußerungen im jeweiligen Kontext, dass auch diese Äußerungen insgesamt vom Schutzbereich des Art. 5 Abs. 1 [X.] erfasst werden, weil sie ebenfalls durch die Elemente der Stellung-nahme, des [X.] oder [X.] geprägt sind. Die Beklagte befasst sich mit einer Einladung zu einer vom [X.] veranstalteten [X.], bei der Herr [X.] als leitender [X.]-Vertreter referieren sollte. In diesem Zusammenhang wird auf weltweite Korruptionsvorwürfe an die Adresse der Klägerin hingewiesen. Wenn die Beklagte dann die nach ihrer [X.] früher geltenden Prinzipien der Vetternwirtschaft, [X.], des [X.], der Lügen, Heuchelei und Scheinheiligkeit als "perfekte Korruptionsprävention" einer neuen Linie gegenüberstellt, zu der sich der Fra-port-Vorstand und Aufsichtsrat endlich entschlossen hätten, ist auch insoweit die gesamte Äußerung unverkennbar durch die Erörterung von Missbrauch [X.] Gelder und verantwortungslosen Geschäftsgebarens in einer Weise geprägt, die sie dem Schutz der Meinungsfreiheit unterstellt. 2. Um die Zulässigkeit der angegriffenen Äußerungen zu beurteilen, sind mithin grundsätzlich die betroffenen Interessen gegeneinander abzuwägen, wobei alle wesentlichen Umstände und die betroffenen Grundrechte interpreta-tionsleitend zu berücksichtigen sind (vgl. Senatsurteil vom 11. März 2008 - [X.] ZR 189/06 - [X.]O, Rn. 13; [X.] 114, 339, 348 m.w.[X.].; [X.], [X.]JW 2008, 358, 359). Eine solche Abwägung hat das Berufungsgericht auch deshalb nicht vorgenommen, weil es in den beanstandeten Äußerungen eine [X.] Schmähkritik gesehen hat. Dabei hat es jedoch die rechtliche Bedeutung dieses Begriffs in schwerwiegender Weise verkannt. 17 a) An die Bewertung einer Äußerung als Schmähkritik sind strenge Maß-stäbe anzulegen, weil andernfalls eine umstrittene Äußerung ohne Abwägung 18 - 10 - dem Schutz der Meinungsfreiheit entzogen und diese damit in unzulässiger Weise verkürzt würde (vgl. Senatsurteile [X.] 143, 199, 209; vom 11. März 2008 - [X.] ZR 189/06 - [X.]O, Rn. 15; [X.] 93, 266, 294; [X.], [X.]JW-RR 2000, 1712). Erst wenn bei einer Äußerung nicht mehr die Auseinandersetzung in der Sache, sondern die Herabsetzung der Person im Vordergrund steht, die jenseits polemischer und überspitzter Kritik herabgesetzt und gleichsam an den Pranger gestellt werden soll, nimmt die Äußerung den Charakter einer unzuläs-sigen Schmähung an (vgl. Senatsurteile [X.] 143, 199, 209; vom 16. [X.]ovember 2004 - [X.] ZR 298/03 - [X.]O; vom 5. Dezember 2006 - [X.] ZR 45/05 - [X.], 249, 251; vom 11. Dezember 2007 - [X.] ZR 14/07 - [X.], 357 Rn. 22; vom 11. März 2008 - [X.] ZR 189/06 - [X.]O). Davon kann hier keine Rede sein. b) Bei dem im [X.] veröffentlichten Artikel über den "[X.]-[X.]- Skandal" stehen neben allgemeinen Ausführungen zu Erfahrungen mit der [X.] in [X.] und der Einstufung [X.]s im internationalen [X.]sindex die Besetzung des [X.]s und Aufsichtsrats sowie die Debatte um den wirtschaftlichen Verlust der Klägerin im Zusammenhang mit dem genannten Skandal und damit erhobene Vorwürfe im Vordergrund. Dabei werden auch der Schutz der Verantwortlichen des Unternehmens vor Strafe und Haftung sowie die fehlende Kontrolle angesprochen, die wegen der St[X.]ts-beteiligung an dem Unternehmen und der Besetzung von Posten im Vorstand und im Aufsichtsrat durch die gesamte [X.] "Polit- und Gewerkschafts-Prominenz" bestehe. 19 Die Äußerungen per E-Mail betrafen eine Konferenz des [X.]s zum "[X.] Korruption" und hatten als Anlass den Umstand, dass dort ein Mitarbeiter der Klägerin zum Thema "Korruptionsprävention am Beispiel der [X.]" öffentlich referieren sollte. Im Zusammenhang damit hat die 20 - 11 - Klägerin ihre Meinung zur Haltung der [X.] zum Komplex "[X.]" geäußert. 21 Bei beiden Komplexen steht mithin die Auseinandersetzung mit einer Sachfrage und nicht die Diffamierung der Klägerin im Vordergrund, so dass ei-ne unzulässige Schmähkritik nicht vorliegt. 22 3. Bei der hiernach gebotenen Abwägung fällt zugunsten der Klägerin ins Gewicht, dass die beanstandeten Äußerungen geeignet sind, sie in ihrem öf-fentlichen Ansehen erheblich zu beeinträchtigen und möglicherweise auch ihre geschäftliche Tätigkeit zu erschweren. Andererseits ist zu Gunsten der Mei-nungsfreiheit der [X.] zu beachten, dass der oben dargestellte Aussage-kern in tatsächlicher Hinsicht nicht angegriffen ist und es sich im Übrigen um Fragen von öffentlichem Interesse handelt, die ebenfalls von erheblichem Ge-wicht sind (vgl. Senatsurteile vom 29. Januar 2002 - [X.] ZR 20/01 - [X.], 445, 446; vom 16. [X.]ovember 2004 - [X.] ZR 298/03 - [X.]O; vom 21. [X.]ovember 2006 - [X.] ZR 259/05 - [X.], 511, 512). Dies folgt nicht nur aus dem [X.], den die Klägerin im Zusammenhang mit dem angesprochenen Projekt erlit-ten hat. Vor allem ergibt es sich daraus, dass an dem Unternehmen teilweise öffentliches Eigentum besteht und auch der Aufsichtsrat teilweise mit Politikern und [X.] besetzt ist. Im Hinblick darauf muss das Unter-nehmen wegen des besonderen Interesses der Öffentlichkeit, das bei einer [X.] st[X.]tlicher oder kommunaler Stellen an einer Kontrolle seiner Ge-schäftstätigkeit besteht (vgl. [X.] [X.]JW-RR 2007, 1340, 1341), auch eine möglicherweise polemische und überspitzte Kritik hinnehmen. Bei der gebote-nen Gesamtabwägung aller Umstände stellen sich die von der [X.] ge-wählten Äußerungen im Gesamtkontext mithin als noch zulässig und damit nicht als rechtswidrig dar. Das Grundrecht der [X.] auf Meinungsfreiheit darf daher nicht durch einen Unterlassungsausspruch eingeschränkt werden. - 12 - 4. [X.]ach alldem kann das Berufungsurteil nicht bestehen bleiben und ist die Klage abzuweisen. Da die zu beurteilenden Tatsachen feststehen und somit eine weitere Sachaufklärung nicht erforderlich ist, kann der Senat aufgrund sei-ner eigenen Abwägung abschließend entscheiden. 23 24 5. [X.] beruht auf § 91 ZPO. [X.] Zoll [X.] [X.]

[X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 18.08.2006 - 324 O 89/06 - [X.], Entscheidung vom 19.12.2006 - 7 U 110/06 -