Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 28.02.2007, Az. VIII ZR 30/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/06 Verkündet am: 28. Februar 2007 Kirchgeßner, Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: ja HGB § 89 b Lehnt der Handelsvertreter oder Vertragshändler bei einer Änderungskündigung das Angebot des Unternehmers zur Fortsetzung des Vertrages zu geänderten [X.] ab, so steht dies einer Kündigung des Handelsvertreters oder [X.] im Sinne des § 89 b Abs. 3 Nr. 1 HGB nicht gleich. Auf die Gründe, die den [X.] zur Änderungskündigung veranlasst haben, kommt es hierfür ebenso wenig an wie auf die Frage, ob die angebotene Vertragsänderung für den Handelsvertreter oder Vertragshändler zumutbar war; diese Gesichtspunkte können nur im Rahmen der allgemeinen Billigkeitsprüfung nach § 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB Berücksichti-gung finden. [X.], Urteil vom 28. Februar 2007 - [X.]/06 - [X.] [X.]
- 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 28. Februar 2007 durch den Vorsitzenden [X.], [X.] sowie die Richterinnen [X.] und [X.] für Recht erkannt: Die Revision der [X.] gegen das Urteil des 21. Zivilsenats des [X.] vom 1. Februar 2006 wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen. Von Rechts wegen
Tatbestand: Die Klägerin war [X.] der beklagten Automobilherstellerin. Grundlage der Vertragsbeziehung war der [X.] neu gefasste "[X.]". Die Beklagte kündigte diesen Vertrag - [X.] wie die Verträge ihrer anderen Vertragshändler - mit Schreiben vom 20. März 2002. Darin heißt es: 1 "Wie wir Ihnen bereits in der Händlertagung im November 2001 dargelegt hatten, werden wir im Rahmen der Reorganisation und Neuausrichtung von [X.] unser Vertriebsnetz restrukturieren. Wir werden in Zukunft mit ca. 470 Händlerbetrieben und ca. 1.850 Standorten den [X.] Automobilmarkt betreuen. Weitere Zie-le unserer [X.] stellen die Neuausrichtung des [X.], die Änderung der Grundlagen für das Geschäft - 3 - mit Großkunden und Gewerbetreibenden sowie die Neudefinition künftiger Standards dar. ... Wie Sie sicher der Presse oder dem [X.] entnommen haben, liegt jetzt des weiteren ein [X.] einer neuen Gruppenfreistellungsverordnung für die Automobilindustrie vor. Die darin enthaltenen Regelungen ... werden über die zuvor [X.] Veränderungen in unserem Vertriebsnetz hinaus weitere erhebliche Umstrukturierungen erforderlich machen. Für die Adam [X.] AG - wie für alle anderen Hersteller auch - ergibt sich daraus die Notwendigkeit die vertraglichen Beziehungen zu ihren [X.] zeitlich so anzupassen, dass ab 1. Oktober 2003 - dem im [X.] vorgesehenen [X.]punkt des Auslaufens der einjährigen Übergangsfrist - heute im Vertragsver-hältnis befindliche und über den 30. September 2003 hinaus netz-verbleibende Vertriebspartner über einen der neuen Gruppenfrei-stellungsverordnung entsprechenden Vertrag verfügen. Zum glei-chen [X.]punkt soll unser Vertriebsnetz entsprechend unseren Planungen restrukturiert sein und den Anforderungen an die Zu-kunft gerecht werden. Der hierzu erforderliche Prozess der An-passung an die sich ändernden rechtlichen Rahmenbedingungen sowie die wirtschaftlich notwendige Umstrukturierung unseres [X.] machen die Kündigung des bisherigen [X.]händlervertra-ges erforderlich. Da sowohl die von uns im Rahmen des [X.] initiierten als auch die von der neuen Gruppenfreistellungsverordnung zu erwartenden Änderungen unseres Vertriebsnetzes in eine wesent-liche Änderung der bisherigen Vertriebsstruktur münden werden, kündigen wir gemäß Art. 6.1.5 der Zusatzbestimmungen Ihres [X.]händlervertrages diesen mit der dort vorgesehenen Frist von mindestens 12 Monaten
mit Wirkung zum 30. September 2003. ... Nach dem Ergebnis unserer Neustrukturierung möchten wir Ih-nen gerne die Fortsetzung unseres Vertragsverhältnisses anbie-ten. Unsere Absicht ist es daher, Ihnen den noch zu erarbeitenden neuen Händlervertrag, der zum 1. Oktober 2003 Gültigkeit [X.] soll, rechtzeitig zur Annahme durch Gegenzeichnung vorzule-gen. Er wird neben den aus der neuen Gruppenfreistellungsver-ordnung resultierenden Anpassungen die zuvor erwähnten Ände-rungen unserer gemeinsamen [X.] enthalten. ..." - 4 - Von den seinerzeit 784 Vertragshändlern unterbreitete die Beklagte 521 Händlern ein neues Vertragsangebot, 24 davon lehnten das Angebot ab. Auch die Klägerin unterschrieb den angebotenen neuen Händlervertrag nicht; sie führt ihr Unternehmen als autorisierte [X.]-Werkstatt fort. 2 3 Die Klägerin begehrt Vertragshändlerausgleich in Höhe von 122.372,51 • nebst Zinsen. Das [X.] hat durch Grundurteil den Anspruch der Klägerin dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt. Das [X.] hat die Beru-fung der [X.] zurückgewiesen. Mit ihrer vom Berufungsgericht zugelasse-nen Revision verfolgt die Beklagte ihren Antrag auf Klageabweisung weiter. Entscheidungsgründe: Die Revision hat keinen Erfolg. [X.] Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im [X.] ausgeführt: 5 1. Das [X.] habe gemäß § 304 ZPO durch Zwischenurteil über den Grund des Anspruchs vorab entscheiden können. Sämtliche Vorausset-zungen für einen Ausgleichsanspruch der Klägerin in entsprechender Anwen-dung des § 89b Abs. 1 HGB seien gegeben. Die Klägerin sei als Vertragshänd-lerin in die Vertriebsorganisation der [X.] eingebunden und verpflichtet gewesen, die Stammdaten der von ihr gewonnenen Kunden an die Beklagte weiterzugeben. Die Beklagte habe die von der Klägerin vorgetragenen [X.], die diese mit von der [X.] gelieferten Neuwagen erzielt habe, nicht 6 - 5 - bestritten, sondern lediglich methodische Einwände gegen die Berechnung des Ausgleichsanspruchs erhoben. Auch die Auflistung von 297 [X.] sei als solche von der [X.] nicht bestritten worden; die Beklagte habe le-diglich beanstandet, dass die Klägerin auch Kunden mit einem mehr als fünf Jahre zurückliegenden Nachkauf aufgeführt habe, und angemerkt, dass es nicht auf die Anzahl der [X.], sondern auf die mit diesen erzielten Umsätze ankomme. Unabhängig von der Bewertung im Einzelnen ergebe sich allein aus diesen Zahlen, dass der [X.] erhebliche Vorteile aus der Zu-sammenarbeit mit der Klägerin verblieben seien. Es unterliege keinem Zweifel, dass die Klägerin infolge der Vertragsbeendigung [X.] habe hinnehmen müssen. Die von der [X.] angeführten [X.] - Zumutbarkeit der Annahme des Fortsetzungsvertragsangebots, Abzug we-gen der Sogwirkung der Marke, Fortführung eines autorisierten Servicebetriebs durch die Klägerin - könnten, wie das Berufungsgericht näher ausgeführt hat, zum Teil bei der Höhe des Ausgleichsanspruchs Berücksichtigung finden; ihnen komme jedoch nicht ein solches Gewicht zu, dass ihretwegen der [X.] insgesamt entfiele. 2. Der Anspruch sei nicht gemäß § 89b Abs. 3 HGB ausgeschlossen, weil die Klägerin das Angebot der [X.] zum Abschluss eines Folgevertra-ges nicht angenommen habe; keiner der Ausschlussgründe dieser Vorschrift sei unmittelbar gegeben. Entgegen der Auffassung der [X.] sei die Ableh-nung des angebotenen Folgevertrages auch nicht in analoger Anwendung des § 89b Abs. 3 Nr. 1 HGB dem Fall einer eigenen Kündigung seitens der Klägerin gleichzustellen. Der Händlervertrag aus dem [X.] habe keine Verlänge-rungsoption enthalten, so dass die Rechtsprechung des [X.] zur analogen Anwendung der Vorschrift bei [X.] nicht einschlägig sei. Eine darüber hinausgehende analoge Anwendung des [X.] sei allenfalls denkbar, wenn die Klägerin verpflichtet ge-7 - 6 - wesen wäre, nach der Kündigung der [X.] auf deren neues Vertragsan-gebot für die [X.] ab 1. Oktober 2003 einzugehen. Das sei aber nicht der Fall. Die Behauptung der [X.], dass die Kündigung vom 20. März 2002 aus-schließlich oder in erster Linie der Anpassung der Händlerverträge an die [X.] ([X.]) Nr. 1400/2002 gedient hätte, treffe bereits nach dem Wortlaut des Kündigungsschreibens eindeutig nicht zu. Aus ihm werde deutlich, dass die [X.] das voraussichtliche Inkrafttreten der Verordnung ([X.]) Nr. 1400/2002 lediglich zum Anlass ("Auslöser") der wegen der beabsichtigten Neustrukturie-rung des Vertriebsnetzes ("Projekt Olympia") ohnehin beabsichtigten [X.] genommen habe und dass das Inkrafttreten der [X.] ([X.]) Nr. 1400/2002 lediglich ein weiterer, hinzutretender Kündigungs-grund gewesen sei. Für die Klägerin nach [X.] und Glauben zumutbar wäre eine Fortsetzung des Vertragsverhältnisses gewesen, wenn der neue Vertrag neben der Anpassung an die Verordnung ([X.]) Nr. 1400/2002 keine zusätzli-chen Verschlechterungen oder auch nur Ungewissheiten mit sich gebracht [X.]. So sei es aber nicht gewesen. Es sei nur legitim, wenn sich ein Händler in freier kaufmännischer Entscheidung darauf nicht einlassen wolle. Die Klägerin habe die Wahl gehabt, entweder das Vertragsverhältnis zu den veränderten Bedingungen fortzusetzen oder sich durch Nichtannahme des modifizierten Vertragsangebotes vom Vertrag zu lösen. Da sie die zweite Möglichkeit gewählt habe, stehe ihr dem Grunde nach ein Ausgleichsanspruch zu. Im Übrigen trete auch im Falle einer analogen Anwendung des § 89b Abs. 3 Nr. 1 HGB der Verlust des Ausgleichsanspruchs dann nicht ein, wenn ein Verhalten des Unternehmers begründeten Anlass zur Kündigung gegeben habe. Letzteres sei hier anzunehmen, da die Beklagte das Inkrafttreten der [X.] ([X.]) Nr. 1400/2002 zum Anlass genommen habe, die bestehenden Händlerverträge zu kündigen und Neuverträge anzubieten, die für die [X.] - 7 - händler neben Verschlechterungen ihrer Position neue, nicht überschaubare Regelungen enthielten. 9 Fehl gehe der Hinweis der [X.] darauf, dass aus einem nichtigen Vertragshändlervertrag kein Ausgleichsanspruch hergeleitet werden könne. Der Händlervertrag von 1997 sei nicht nichtig gewesen. Ob er nach dem 1. Oktober 2003 wegen Verstoßes gegen die Verordnung ([X.]) Nr. 1400/2002 ganz oder teilweise nichtig geworden wäre, wenn ihn die Beklagte nicht gekündigt hätte, sei für den Bestand des Ausgleichsanspruchs der Klägerin unerheblich. [X.] Die Beurteilung des [X.] hält den Angriffen der Revision stand. Mit Recht hat das Berufungsgericht die Vorschrift über den [X.] des Handelsvertreters (§ 89b HGB) auf das zwischen den Parteien vereinbarte Vertragshändlerverhältnis entsprechend angewendet. Davon geht auch die Revision aus. Entgegen deren Auffassung sind die Ausführungen des [X.] zum Grund des Ausgleichsanspruchs nicht zu beanstanden. 10 1. Die Revision macht in erster Linie geltend, dass ein [X.] der Klägerin in analoger Anwendung des § 89b Abs. 3 Nr. 1 HGB aus-geschlossen sei. Sie meint, es stehe einer Kündigung des Vertrages seitens der Klägerin gleich, dass diese das Angebot der [X.] zum Abschluss eines neuen Händlervertrages abgelehnt habe, nachdem die Beklagte den [X.] zum 1. Oktober 2003 habe kündigen müssen, um einen Zusammenbruch ihres Vertriebssystems aufgrund einer ab diesem [X.]punkt eintretenden Unwirksamkeit der Verträge mit ihren Vertragshändlern infolge der Verordnung ([X.]) Nr. 1400/2002 der [X.] vom 31. Juli 2002 über die Anwendung von Art. 81 Absatz 3 des Vertrags auf Gruppen von vertikalen [X.] und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen im Kraftfahr-11 - 8 - zeugsektor zu vermeiden. Damit dringt die Revision nicht durch. Die [X.] aufgrund der von der [X.] ausgesproche-nen Kündigung und die Ablehnung des neuen Vertragsangebots der [X.] durch die Klägerin fallen nicht unter einen der in § 89b Abs. 3 HGB aufgeführten Ausschlusstatbestände. Die von der [X.] geltend gemachten Umstände, die zur Beendigung der Vertragsbeziehung geführt haben, können allenfalls im Rahmen der Billigkeitsprüfung nach § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB Berücksich-tigung finden, dort aber, wie das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei entschieden hat, im vorliegenden Fall nicht zu einem vollständigen Wegfall des [X.]s führen, sondern allenfalls zu einer Anspruchsminderung, über deren Höhe nicht im Verfahren über den Grund des Anspruchs, sondern erst im [X.] zu entscheiden ist. a) Das Vertragsverhältnis der Parteien endete mit dem 30. September 2003 aufgrund der Kündigung der [X.] vom 20. März 2002. Bei einer Kündigung seitens des Unternehmers, wie sie hier vorliegt, besteht der [X.] nach § 89b Abs. 3 Nr. 2 HGB nur dann nicht, wenn für die Kündigung ein wichtiger Grund wegen schuldhaften Verhaltens des [X.] (oder [X.]) vorlag. Ein solcher ist hier nach dem eigenen Vorbringen der [X.] nicht gegeben. Die von der [X.] in ihrem [X.] angeführten Gründe und Motive für die Kündigung - Restruk-turierung des Vertriebsnetzes aufgrund wirtschaftlicher und rechtlicher Notwen-digkeiten - sind nach der gesetzlichen Regelung des § 89b Abs. 3 Nr. 2 HGB für den in dieser Bestimmung zwingend angeordneten Wegfall des [X.] nicht maßgeblich. Eine Erweiterung dieses [X.]es im Wege einer Analogie dahingehend, dass der Ausgleichsanspruch nach § 89b Abs. 3 Nr. 2 HGB auch dann entfällt, wenn ein Kündigungsgrund im Sinne die-ser Vorschrift zwar nicht vorliegt, der Unternehmer aber für seine Kündigung andere vernünftige Gründe hat und eine Fortsetzung des [X.] angeboten hat, kommt nicht in Betracht und wird auch von der Revision nicht vertreten. 13 b) Der Ausgleichsanspruch der Klägerin ist aber auch nicht, wie die [X.] meint, in entsprechender Anwendung des § 89b Abs. 3 Nr. 1 HGB aus-geschlossen. 14 aa) Diese Bestimmung setzt zunächst voraus, dass der Handelsvertreter (oder Vertragshändler) das Vertragsverhältnis gekündigt hat. Schon daran fehlt es hier. Der Vertrag endete, wie ausgeführt (unter a), nicht durch eine Kündi-gung seitens der Klägerin, sondern aufgrund der von der [X.] ausgespro-chenen Kündigung. Hierfür ist nicht der [X.] des § 89b Abs. 3 Nr. 1 HGB, sondern der des § 89b Abs. 3 Nr. 2 HGB einschlägig. Die von der Revision geforderte analoge Anwendung des § 89b Abs. 3 Nr. 1 HGB auf den vorliegenden Fall ist abzulehnen. Die methodischen und sachlichen Vorausset-zungen einer Analogie liegen nicht vor. (1) Die Ausschlusstatbestände des § 89b Abs. 3 HGB, mit denen der Gesetzgeber die nach § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB gebotene [X.] konkretisiert hat (vgl. [X.] 29, 275, 279; 45, 385, 386 f.), regeln die [X.], unter denen der Ausgleichsanspruch (aus Gründen der Billig-keit) zwingend entfällt, abschließend und sind daher eng auszulegen und nur begrenzt analogiefähig (st.Rspr.; [X.] 41, 129, 131; 45, 385, 387; 52, 12, 14 f.; 129, 290, 294; MünchKommHGB/von [X.], 2. Aufl., § 89b Rdnr. 153; [X.], Handelsvertreterrecht, 3. Aufl., § 89b Rdnr. 69). Für eine ana-loge Anwendung der Ausschlusstatbestände besteht in aller Regel kein Bedürf-nis, weil besondere Umstände des Einzelfalles, die nicht die Voraussetzungen für einen zwingenden Ausschluss des Ausgleichsanspruchs nach § 89b Abs. 3 HGB erfüllen, im Rahmen der allgemeinen Billigkeitsprüfung nach § 89b Abs. 1 15 - 10 - Satz 1 Nr. 3 HGB zu berücksichtigen sind ([X.] 52, 12, 14 f.; Senatsurteil vom 16. Februar 2000 - [X.] ZR 134/99, [X.], 1866 unter [X.]) und dort auf-grund einer Würdigung aller Umstände des Einzelfalles im Ergebnis ebenfalls dazu führen können, dass der Ausgleichsanspruch zu versagen ist ([X.] 129, 290, 295; Senatsurteil vom 16. Februar 2000, aaO, unter [X.]). Auch im vorlie-genden Fall besteht weder ein sachliches Bedürfnis noch eine methodische Rechtfertigung für eine analoge Anwendung des § 89b Abs. 3 Nr. 1 HGB. (2) Es fehlt bereits an einer gesetzlichen Regelungslücke und damit an der grundlegenden methodischen Voraussetzung für eine Analogie. Der hier vorliegende Fall der Kündigung durch den Unternehmer - die Beklagte - ist in § 89b Abs. 3 Nr. 2 HGB ausdrücklich und abschließend geregelt (oben unter a). § 89b Abs. 3 Nr. 1 HGB regelt demgegenüber die Kündigung durch den [X.] oder Vertragshändler. Schon deshalb verbietet sich eine analoge Anwendung des § 89b Abs. 3 Nr. 1 HGB auf eine Kündigung des [X.]; die eigens hierfür geschaffene Bestimmung des § 89b Abs. 3 Nr. 2 HGB bewirkt eine Sperre gegenüber einer (analogen) Anwendung des § 89b Abs. 3 Nr. 1 HGB auf Fälle, in denen nicht eine Kündigung des Handelsvertreters oder [X.], sondern eine Kündigung des Unternehmers vorliegt. Da die für die Kündigung des Unternehmers einschlägige Bestimmung (§ 89b Abs. 3 Nr. 2 HGB) im vorliegenden Fall auch nach Auffassung der Revision nicht ana-log anzuwenden ist (oben unter a), scheidet erst recht eine analoge Anwendung des § 89b Abs. 3 Nr. 1 HGB aus. Es kann nicht der gleiche Sachverhalt, der eine Analogie zu § 89b Abs. 3 Nr. 2 HGB nicht zu rechtfertigen vermag, zur analogen Anwendung der weiter entfernt liegenden, für eine Kündigung des Unternehmers von vornherein nicht einschlägigen Bestimmung des § 89b Abs. 3 Nr. 1 HGB führen. 16 - 11 - Aus dem Senatsurteil vom 13. Dezember 1995 ([X.] ZR 61/95, NJW 1996, 848), auf das sich die Revision beruft, ergibt sich nichts anderes. In die-ser Entscheidung hat der Senat ausgeführt, dass es einer Eigenkündigung sei-tens des Handelsvertreters im Sinne von § 89b Abs. 3 Nr. 1 HGB gleichsteht, wenn der Handelsvertreter die Fortsetzung eines durch [X.], unbefristeten Handelsvertreterverhältnisses durch Zurückweisung einer erneuten [X.] des Unternehmers ablehnt (aaO, Leitsatz sowie unter [X.] und 2; bestätigt durch [X.] 141, 248, 251). Daraus vermag die Revision für den vorliegenden Fall nichts herzuleiten. In der damaligen Fallgestaltung lag - anders als hier - keine Kündigung des Unternehmers vor. Der Sachverhalt fiel damit - im Gegensatz zum vorliegenden Fall - nicht in den Anwendungsbereich des § 89b Abs. 3 Nr. 2 HGB. Vielmehr war die Ablehnung der [X.] durch den Handelsvertreter konstitutiv für die Beendigung der unbefristeten Vertragsbeziehung. Damit ist der vorliegende Fall nicht vergleichbar, in dem das Vertragsverhältnis aufgrund der Kündigung der [X.] und nicht durch ein Verhalten der Klägerin beendet wurde. 17 (3) Sachliche Gründe sprechen ebenfalls gegen die von der Revision be-fürwortete Analogie zu § 89b Abs. 3 Nr. 1 HGB. 18 Der Ausgleichsanspruch ist selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn eine Vertragsaufhebung auf die Initiative des Handelsvertreters zurückgeht ([X.] 52,12). Eine analoge Anwendung des § 89b Abs. 3 Nr. 1 HGB auf diesen Fall hat der [X.] mit der Begründung abgelehnt, dass für eine ent-sprechende Anwendung der Bestimmung, wenn eine Kündigung des [X.] nicht vorliegt, kein begründeter Anlass besteht, weil im Rahmen der [X.] des § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB genügend Raum ist, die Gründe, die zur Beendigung des Vertragsverhältnisses geführt haben, zu berücksichtigen (aaO, 14 f.). Für den vorliegenden Fall, in dem es ebenfalls an 19 - 12 - einer Kündigung im Sinne des § 89b Abs. 3 Nr. 1 HGB fehlt und die [X.] - anders als in dem damals zu entscheidenden Fall - auch nicht auf die Initiative der Klägerin zurückgeht, gilt dies erst recht. 20 Auch die Rechtsprechung des [X.] zu den unterschiedli-chen Rechtsfolgen einer Teilkündigung und einer Änderungskündigung ([X.] 142, 358, 368 f.) geht davon aus, dass der Ausgleichsanspruch nicht in analo-ger Anwendung des § 89b Abs. 3 Nr. 1 HGB entfällt, wenn der Handelsvertreter oder Vertragshändler bei einer Änderungskündigung das Angebot des [X.]s zur Fortsetzung des Vertrages zu geänderten Bedingungen ablehnt. Der Sache nach handelt es sich bei der von der [X.] ausgespro-chenen Kündigung unter gleichzeitiger Ankündigung, zum Vertragsende einen neuen Händlervertrag zu geänderten Bedingungen anbieten zu wollen, um eine Änderungskündigung (vgl. MünchKommHGB/von [X.], aaO, § 87 Rdnr. 79; § 89 Rdnr. 52), die insofern zeitlich gestreckt ist, als die Beklagte das neue Vertragsangebot nicht bereits mit der Kündigung, sondern erst kurz vor Beendigung des Vertragsverhältnisses vorgelegt hat. Im Falle einer Änderungs-kündigung steht es dem Handelsvertreter oder Vertragshändler frei, ob er sich für die angebotene Fortsetzung des Vertragsverhältnisses zu geänderten Be-dingungen entscheidet oder ob er es bei der Beendigung des [X.] durch die vom Unternehmer ausgesprochene Kündigung belässt. Bleibt es bei der Beendigung des Vertragsverhältnisses durch die vom Unternehmer ausgesprochene Änderungskündigung, so ist der Ausgleichsanspruch des Handelsvertreters oder [X.] ohne weiteres dem Grunde nach ge-geben ([X.] 142, 358, 369). Schon in dieser Entscheidung ist der Senat da-von ausgegangen, dass bei einer Änderungskündigung die Ablehnung der Ver-tragsänderung durch den Händler nicht einer zum Wegfall des [X.] führenden Eigenkündigung des Händlers im Sinne des § 89b Abs. 3 21 - 13 - Nr. 1 HGB gleichsteht. Die sachliche Rechtfertigung dafür liegt darin, dass der Händler bei einer Änderungskündigung in seiner Freiheit, ob er die angebotene Vertragsänderung akzeptiert, nicht durch den drohenden Verlust des [X.]s eingeschränkt werden soll. Dementsprechend hat der Senat die Anwendbarkeit des § 89b Abs. 3 Nr. 1 HGB nur bei einer Teilkündigung des Unternehmers, auf die der Händler mit einer eigenen Kündigung reagiert, [X.], nicht aber im Zusammenhang mit einer Änderungskündigung des [X.]s (aaO). Stattdessen hat der Senat darauf verwiesen, dass bei einer Vertragsbeendigung infolge einer Änderungskündigung allenfalls die [X.] des § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB in stärkerem Umfang an-spruchsmindernd ins Gewicht fallen könnten (aaO). Daran hält der Senat fest. § 89b Abs. 3 Nr. 1 HGB ist bei einer Änderungskündigung unabhängig davon, ob die geänderten Bedingungen des vom Händler abgelehnten Fortsetzungs-angebotes zumutbar waren, nicht anzuwenden. Die Zumutbarkeit der vom Un-ternehmer angebotenen Vertragsänderung ist - wie auch andere Umstände der Vertragsbeendigung (vgl. [X.] 52, 12, 15) - nur im Rahmen der [X.] nach § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB zu würdigen. [X.]) Auf die Hilfsbegründung des [X.], der [X.] der Klägerin wäre selbst dann nicht nach § 89b Abs. 3 Nr. 1 HGB aus-geschlossen, wenn man die Ablehnung des Vertragsangebots der [X.] durch die Klägerin einer Eigenkündigung der Klägerin gleichstellen und dadurch den Weg zu einer entsprechenden Anwendung dieser Bestimmung frei machen wollte, weil die Beklagte der Klägerin jedenfalls begründeten Anlass zu dieser Kündigung gegeben hätte, kommt es danach nicht mehr an. 22 2. Es kann dahingestellt bleiben, ob der von der [X.] gekündigte Vertrag, wie die Revision geltend macht, aufgrund der Änderung der wettbe-werbsrechtlichen Rahmenbedingungen für den Vertrieb neuer Kraftfahrzeuge 23 - 14 - durch die Verordnung ([X.]) Nr. 1400/2002 ab dem 1. Oktober 2003 nichtig ge-worden wäre, wenn die Beklagte ihn nicht zu diesem [X.]punkt gekündigt hätte (vgl. dazu [X.], Vorlagebeschluss vom 26. Juli 2004 - [X.], [X.] 2005, 2208, unter [X.], sowie [X.], Urteil vom 30. November 2006 - Rs. [X.]/05 und [X.]-05, NJW 2007, 201). Ein nicht wirksam gewordener Beendigungs-grund ist für den Ausschluss des Ausgleichsanspruchs nach § 89b Abs. 3 HGB unerheblich und allenfalls im Rahmen der Billigkeitsprüfung nach § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB zu berücksichtigen ([X.] 129, 290, 294); für einen nicht wirksam gewordenen [X.] gilt nichts anderes. Davon abgesehen ließe eine etwaige Nichtigkeit des Vertrages ab dem 1. Oktober 2003 den Ausgleichsanspruch der Klägerin schon deshalb nicht ent-fallen, weil davon die Wirksamkeit des Vertrages bis zu diesem [X.]punkt und damit auch der mit der Beendigung des Vertrages entstandene [X.] der Klägerin unberührt bliebe. Auch aus dem von der Revision herange-zogenen Senatsurteil vom 12. März 2003 ([X.] ZR 221/02, NJW-RR 2003, 894), das einen gemäß § 15 GWB a.F. von Anfang an nichtigen Vertrag betraf, ergibt sich nicht, dass eine durch Rechtsänderungen - ex nunc - eintretende Nichtig-keit des Vertrages den Ausgleichsanspruch des Handelsvertreters oder [X.] etwa entfallen ließe. 24 3. Ohne Erfolg beanstandet die Revision darüber hinaus, dass das [X.] das vom [X.] erlassene Grundurteil bestätigt hat. Die Vor-abentscheidung über den Grund eines Ausgleichsanspruchs setzt voraus, dass sämtliche Voraussetzungen des § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis 3 HGB gegeben sind; insbesondere ist ein Grundurteil über einen Ausgleichsanspruch nur dann zulässig, wenn der Unternehmer mit hoher Wahrscheinlichkeit nach Vertrags-ende erhebliche Vorteile aus der Geschäftsverbindung mit den vom [X.] gewonnen Kunden hat (Senatsurteil vom 13. Dezember 1995, aaO, 25 - 15 - unter [X.]). Es kann dahingestellt bleiben, ob das [X.] hierzu ausrei-chende Feststellungen getroffen hatte; jedenfalls sind die Voraussetzungen für eine Vorabentscheidung über den Grund nach den im zweiten Rechtszug nachgeholten, [X.] Feststellungen des [X.] erfüllt. 26 Die Vorteils- und die Verlustprognose nach § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und 2 HGB wie auch die Billigkeitsprüfung nach Nr. 3 obliegen dem Tatrichter und sind in der Revisionsinstanz nur beschränkt nachprüfbar; das Revisionsgericht kann dessen Entscheidung nur darauf nachprüfen, ob sie einen Rechtsirrtum oder einen Verstoß gegen [X.] enthält oder ob wesentliches Vorbringen der Parteien außer Betracht gelassen worden ist ([X.] 73, 99, 103; Senatsurteil vom 5. Juni 1996 - [X.] ZR 7/95, NJW 1996, 2302 unter [X.]). Dies gilt in gleicher Weise für die im Vorabverfahren über den Grund zu tref-fende Beurteilung, ob ein Ausgleichsanspruch mit hoher Wahrscheinlichkeit (in noch zu bestimmender Höhe) besteht. Rechtsfehler der Beurteilung des [X.]s werden von der Revision nicht aufgezeigt und sind auch nicht ersichtlich. a) Die Revision greift die Feststellung des [X.], dass der [X.] erhebliche Vorteile aus der Zusammenarbeit mit der Klägerin verblieben sind und die Klägerin infolge der Beendigung des [X.] [X.] hinnehmen musste (§ 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und 2 HGB), mit der Begründung an, die Klage sei bereits deshalb unschlüssig, weil die Klägerin die Berechnung ihres Ausgleichsanspruchs nach der sogenannten [X.] Formel ([X.]/Lieber/Puszkcajler, [X.] 1999, 434) vorgenommen [X.]. Damit dringt die Revision nicht durch. Für die Berechnung des [X.]s sind verschiedenartige Methoden zulässig (vgl. Senatsurteil vom 5. Juni, aaO, unter [X.]; vgl. auch [X.] 135, 14, 22 ff.). Ob die Berechnung nach einer bestimmten Berechnungsmethode - hier: der [X.] Formel - 27 - 16 - gebilligt werden kann, ist grundsätzlich erst im Betragsverfahren zu entschei-den. Eine Entscheidung über die Zulässigkeit der Berechnung des [X.]s nach der [X.] Formel schon im Verfahren über den Grund des Anspruchs wäre nur dann erforderlich, wenn die Klägerin keine hinreichenden Tatsachen vorgetragen hätte, die eine alternative Berechnung des [X.]s auch anhand der in der Rechtsprechung bereits gebilligten [X.] erlauben würden. An entsprechendem Sachvortrag der Kläge-rin fehlt es aber nach dem Inhalt des Berufungsurteils, der für das [X.] maßgebend ist (§ 559 Abs. 1 Satz 1 ZPO), nicht. 28 b) Vergeblich wendet sich die Revision gegen die im Berufungsurteil enthaltene Wiedergabe des [X.], derzufolge die Beklagte die von der Klägerin zur Begründung des Ausgleichsanspruchs vorgetragene Auflistung von 297 [X.] nicht bestritten, sondern insoweit nur beanstandet habe, dass die Klägerin auch Kunden mit einem mehr als fünf Jahre zurücklie-genden Nachkauf aufgeführt habe. Einen Antrag auf [X.] hat die Beklagte nicht gestellt. Ihr Vorbringen, sie habe in den Vorinstanzen durchaus bestritten, dass die Klägerin im Prognosezeitraum überhaupt [X.] mit [X.] erzielt habe, ist im Revisionsverfahren nicht zu berück-sichtigen (§ 559 Abs. 1 Satz 1 ZPO). c) Der zutreffende Hinweis der Revision darauf, dass bei der Ermittlung des Ausgleichsanspruchs nur die Umsätze heranzuziehen sind, welche der Handelsvertreter mit sogenannten [X.] erzielt, und dass der rele-vante [X.]umsatz vom Vertragshändler dargelegt und nachgewie-sen werden muss, stellt die Zulässigkeit des Grundurteils nicht in Frage. Nach den Feststellungen des [X.] hat die Klägerin im maßgeblichen [X.]raum Umsätze mit [X.] erzielt; ob die von der Klägerin behaup-tete Höhe dieser Umsätze zutrifft, ist im Betragsverfahren zu klären. 29 - 17 - d) [X.] nicht zu beanstanden ist schließlich auch die Fest-stellung des [X.], dass die von der [X.] angeführten [X.] zwar zum Teil bei der Höhe des Ausgleichsanspruchs Be-rücksichtigung finden könnten, dass ihnen aber nicht ein solches Gewicht zu-komme, dass ihretwegen der Ausgleichsanspruch insgesamt entfiele und des-halb der Erlass eines Grundurteils unzulässig wäre. 30 Auch die Billigkeitsprüfung nach § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB obliegt, wie ausgeführt, dem Tatrichter und ist deshalb in der Revisionsinstanz nur be-schränkt nachprüfbar ([X.] 73, 99, 103; [X.], Urteil vom 18. Februar 1982 - [X.], [X.], 632 unter [X.]). Rechtsfehler der angefochtenen Ent-scheidung vermag die Revision nicht aufzuzeigen. Das Berufungsgericht hat das Vorbringen der [X.], die Annahme des von der [X.] [X.] sei für die Klägerin zumutbar gewesen und müsse deshalb bei der Billigkeitsprüfung nach § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HGB berück-sichtigt werden, wenn dieser Umstand nicht schon nach § 89b Abs. 3 Satz 1 HGB zum vollständigen Wegfall des Ausgleichsanspruchs führe, nicht übergan-gen. Die Beurteilung des [X.], dass auch dieser Gesichtspunkt bei der Höhe des Ausgleichsanspruchs Berücksichtigung finden könne, aber nicht ein solches Gewicht habe, dass seinetwegen der Ausgleichsanspruch ins- 31 - 18 - gesamt entfiele, liegt im tatrichterlichen Ermessensspielraum und stellt keinen Rechtsfehler dar. Ball [X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 03.03.2005 - 3/10 O 129/04 - [X.], Entscheidung vom 01.02.2006 - 21 U 21/05 -