Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.07.2010, Az. XII ZR 189/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/08 Verkündet am: 21. Juli 2010 Küpferle, Justizamtsinspektorin als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: [X.] §§ 305 c, 307 Abs. 1 Bb, [X.], 536 a; [X.] § 538 a) War ein Bauteil der Mietsache aufgrund seiner fehlerhaften Beschaffenheit bei Vertragsschluss bereits in diesem [X.]punkt für ihren Zweck ungeeignet und damit unzuverlässig, liegt ein anfänglicher Mangel der Mietsache vor. b) Auch dritte, an einem Mietvertrag nicht unmittelbar beteiligte Personen können in den Schutzbereich des Vertrages einbezogen werden. Ihnen gegenüber ist der Schuldner zwar nicht zur Leistung, wohl aber unter Umständen zum Schadenser-satz verpflichtet (im [X.] an [X.] 49, 350). c) Ein Überraschungseffekt im Sinne von § 305 c [X.] kann sich aus der Stellung der Klausel im Gesamtwerk der allgemeinen Geschäftsbedingungen ergeben. Das ist etwa der Fall, wenn sie in einem systematischen Zusammenhang steht, in dem der Vertragspartner sie nicht zu erwarten braucht (im [X.] an das Senatsur-teil vom 9. Dezember 2009 - [X.]/08 - NJW 2010, 671). [X.], Urteil vom 21. Juli 2010 - [X.]/08 - [X.]

LG Frankfurt/Main - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 21. Juli 2010 durch die Vorsitzende Richterin [X.] und [X.] Dr. Wagenitz, Dose, [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 4. Zivilsenats des [X.] vom 19. März 2008 teilwei-se aufgehoben und insgesamt wie folgt neu gefasst: Auf die Berufung der Klägerin wird das Teilurteil der 23. Zivil-kammer des [X.] vom 2. August 2005 unter Zurückweisung des weiter gehenden Rechtsmittels abgeän-dert und wie folgt neu gefasst: Es wird festgestellt, dass die [X.] zu 3 und 4 verpflichtet sind, der Klägerin Schmerzensgeld und Schadensersatz für alle immateriellen und materiellen Schäden, die ihr aufgrund des [X.] entstanden sind und zukünf-tig entstehen werden, einschließlich der materiellen und immate-riellen Folgen ihrer Tinnituserkrankung, zu leisten, soweit die [X.] nicht auf Träger der gesetzlichen Sozialversicherung ü-bergegangen sind. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Entscheidung über die Kosten der ersten Instanz bleibt dem Schlussurteil vorbehalten mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des [X.] zu 1, die die Klägerin zu tragen hat, und der - 3 - außergerichtlichen Kosten der [X.] zu 3 und 4, die diese selbst tragen. Von den Gerichtskosten und den außergerichtlichen Kosten der Klägerin in der Berufungsinstanz haben die Klägerin 1/3, die [X.] zu 3 1/3 und die Beklagte zu 4 1/3 zu tragen. Die außerge-richtlichen Kosten des [X.] zu 1 in der Berufungsinstanz hat die Klägerin zu tragen. Die außergerichtlichen Kosten der [X.] zu 3 und 4 tragen diese selbst. Die Kosten der Nichtzulassungsbeschwerde und der [X.] hat die Beklagte zu 4 zu tragen. Von Rechts wegen
Tatbestand: Die Parteien streiten im Revisionsverfahren um Feststellung der Scha-densersatzpflicht der [X.] zu 4 aus einem Unfallgeschehen am 15. August 1996. 1 Die Klägerin war Angestellte der [X.], die ihren Geschäftsbetrieb mittlerweile eingestellt hat. Die Geschäftsräume, in denen die Klägerin für die GmbH tätig war, waren von der [X.] zu 4 angemietet. In § 6 des [X.] war folgendes geregelt: 2 - 4 - "§ 6 [X.], Zurückbehaltung 1. Der Mieter kann ein Minderungsrecht am Mietzins nur aus-üben, wenn er dies mindestens einen Monat vor Fälligkeit dem Vermieter schriftlich angekündigt hat. Der Mieter hat die [X.] eingehend besichtigt, ihm stehen Mietminderungsan-sprüche wegen etwaiger Mängel im [X.]punkt der Überlassung nicht zu. Eine Aufrechnung und Zurückbehaltung des Mieters gegenüber Forderungen auf Mietzins und Nebenkosten ist nur mit unbestrittenen oder rechtskräftig festgestellten Forderun-gen zulässig. 2. Zurückbehaltung und Aufrechnung wegen Ansprüchen aus ei-nem anderen Schuldverhältnis sind ausgeschlossen, es sei denn, es handele sich um unbestrittene oder rechtskräftig fest-gestellte Forderungen. Ersatzansprüche nach § 538 [X.] sind ausgeschlossen, es sei denn, der Vermieter hat vorsätzlich oder grob fahrlässig gehandelt. Gleiches gilt für Schadenser-satzansprüche des Mieters bei nicht rechtzeitiger Freimachung oder Fertigstellung der Mietsache." Die Mieträume waren 1990 fertig gestellt und wurden im Juli 1991 von der GmbH bezogen. 3 Am 15. August 1996 löste sich der in Kippstellung befindliche Fensterflü-gel im Arbeitszimmer der Klägerin aus dem Rahmen, traf die Klägerin auf den Hinterkopf und verletzte sie erheblich. Die Klägerin erlitt dadurch eine Schädel-prellung bzw. ein [X.] sowie eine Peitschenschlagverletzung der HWS und eine Tinnituserkrankung. Mit der im August 1999 eingegangenen Klage hat die Klägerin Feststellung einer Schadensersatzpflicht der [X.] 4 - 5 - begehrt. Über das Vermögen der [X.] zu 2, die die Fenster mit Beschlä-gen versehen und diese eingebaut hatte, ist im Februar 2000 das Insolvenzver-fahren eröffnet worden. Das Verfahren ist insoweit unterbrochen. Das [X.] hat die Klage gegen die Beklagte zu 1, 3 und 4 abgewiesen. Die Beklagte zu 3 ist die Herstellerin der streitgegenständlichen Fensterbeschläge, der [X.] zu 1 deren Kommanditist. Auf die Berufung der Klägerin hat das [X.] der Klage ge-gen die Beklagte zu 3 unter Zurückweisung der weiter gehenden Berufung stattgegeben. Mit der vom Senat zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihr Begehren gegen die Beklagte zu 4 weiter. 5 Entscheidungsgründe: Die Revision hat Erfolg und führt zur antragsgemäßen Verurteilung auch der [X.] zu 4. 6 I. Das [X.], dessen Entscheidung in [X.], 787 veröf-fentlicht ist, hat die Berufung der Klägerin gegen das klagabweisende Urteil hin-sichtlich der [X.] zu 4 als Vermieterin der Gewerberäume [X.]. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Feststellungsklage sei trotz der Möglichkeit zur teilweisen Bezifferung der Schadensersatz- und Schmerzens-geldansprüche insgesamt zulässig. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme stehe fest, dass die Klägerin durch den heruntergefallenen bzw. herausgebro-chenen rechten Flügel des in ihrem Arbeitszimmer befindlichen Fensters ver-7 - 6 - letzt worden sei. Das Herabfallen des Fensters sei nicht auf einen Bedienungs-fehler der Klägerin, sondern auf die herausgedrehte Scharnierschraube zurück-zuführen. Dies wiederum beruhe auf einem Konstruktionsfehler, zumal der Be-schlagbolzen nicht hinreichend gegen ein Herausdrehen gesichert gewesen sei. Es sei üblich, einen Bandbolzen seitlich mittels eines kleinen Bolzens und einer kleinen Innensechskantschraube zu sichern. Eine solche Sicherung sei dem hier verwendeten selbstverklemmenden Gewinde vorzuziehen. Der [X.] des von der [X.] zu 3 konstruierten Bandbolzens sei auf das Ein-dringen von Flüssigkeit wie Wasser und Fensterputzmittel mit entsprechenden fettlösenden Eigenschaften zurückzuführen. Die dann einsetzende Korrosion habe den Reibungswiderstand erhöht und die Funktionsfähigkeit des [X.] beeinträchtigt, so dass sich der Bandbolzen im Gewindeteil ge-löst und stückweise bei den Öffnungen des Fensters nach unten herausgedreht habe. Durch das Unfallgeschehen habe die Klägerin als Primärverletzung eine Schädelprellung bzw. ein [X.] sowie eine [X.] der HWS erlitten. Auch die von der Klägerin geltend gemachte Tinnitus-erkrankung sei auf das Unfallgeschehen zurückzuführen. Ein die Haftungsquote reduzierendes Mitverschulden der Klägerin sei nicht festzustellen. Die Klage gegen die Beklagte zu 4 habe das [X.] allerdings zu Recht abgewiesen. Zwar sei ein Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte zu 4 aus § 538 Abs. 1 [X.] a.F. durchaus zu erwägen. Die Klägerin sei zwar nicht selbst Partei des [X.], jedoch in den Schutzbereich des von ihrer Ar-beitgeberin mit der [X.] zu 4 am 8. Dezember 1992 abgeschlossenen [X.] mit einbezogen worden. Die Haftung der [X.] zu 4 sei aller-dings in § 6 Nr. 2 des [X.] wirksam auf die hier unzweifelhaft nicht vorliegenden Fälle vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Handels des [X.] beschränkt worden. Die Haftung des Vermieters nach § 538 [X.] a. [X.] grundsätzlich vertraglich ausgeschlossen oder begrenzt werden und zwar 8 - 7 - auch durch [X.] wegen Mängeln der Mietsache, die nicht vorsätz-lich oder grob fahrlässig herbeigeführt seien. Der vorliegende Haftungsaus-schluss für fahrlässiges Handeln des Vermieters sei im Gewerberaummietrecht zulässig. Zwar habe der [X.] für die Wohnraummiete einen Haf-tungsausschluss für leichte Fahrlässigkeit für unwirksam erachtet, wenn es sich um die Verletzung vertragswesentlicher Pflichten, also um Kardinalpflichten des Vermieters handele, auf deren Erfüllung der Mieter angewiesen sei. Das sei der Fall, wenn sich der Mieter von diesem Schadensrisiko nicht durch Abschluss eines allgemein angebotenen Versicherungsvertrages schützen könne. Davon könne bei [X.], nicht aber bei [X.] ausgegangen werden. Eine Unwirksamkeit des Haftungsausschlusses in § 6 Nr. 2 Satz 2 des [X.] ergebe sich auch nicht aus einer Verletzung des in § 307 Abs. 1 Satz 2 [X.] geregelten Transparenzgebots. Die mietvertragli-che Ausschlussklausel sei hinreichend klar und verständlich formuliert. Die von der Klägerin in Bezug genommene Rechtsprechung zu Klauseln, in denen auf gesetzliche Vorschriften Bezug genommen werde, ohne diese in ihrem Inhalt zu beschreiben, sei nicht einschlägig. Die Klausel sei nicht einschränkend auf ma-terielle Folgeschäden unter Ausschluss von Gesundheitsschäden auszulegen. Eine Haftung der [X.] zu 4 aus § 836 Abs. 1 [X.] scheitere daran, dass sie den ihr gemäß § 836 Abs. 1 Satz 2 [X.] obliegenden [X.] geführt habe. Sie habe die zur Abwendung der Gefahr im Verkehr erfor-derliche Sorgfalt beachtet. Die erstmals in der Berufungsbegründung aufgestell-te Behauptung, die Zeugin M. habe den Hausmeister S. bereits vor dem Unfall mehrfach darauf hingewiesen, dass sich Fenster gelöst hatten und nur im letz-ten Moment aufgefangen werden konnten, sei gemäß § 531 Abs. 2 Nr. 3 ZPO nicht mehr zuzulassen. 9 - 8 - II. 10 Diese Ausführungen des Berufungsgerichts halten der rechtlichen Nach-prüfung nicht stand. 11 1. Auf der Grundlage der Feststellungen des Berufungsgerichts ist die Beklagte zu 4 der Klägerin gemäß § 538 Abs. 1 1. Alt. [X.] a.F. (jetzt § 536 a Abs.1 1. Alt. [X.]) für den Schaden aus dem Unfallgeschehen vom 15. August 1996 ersatzpflichtig. a) Die Beklagte zu 4 haftet aus der Garantiehaftung des § 538 Abs. 1 1. Alt. [X.] a.F. für die Schäden der Klägerin. 12 aa) [X.] in den gemieteten Gewerberäumen waren mit einem Konstruktionsfehler behaftet, der eine Abweichung der Istbeschaffenheit von der vertraglich vorgesehenen Sollbeschaffenheit und somit einen Fehler der Mietsache begründet. Indem der Beschlagbolzen des [X.] durch ei-nen Konstruktionsfehler nicht hinreichend gegen ein Herausdrehen gesichert war, war diese Sollbeschaffenheit nicht sicher gestellt. Weil sich der Fehler des [X.] auf die Belüftung der Büroräume und somit auf den konkreten [X.] auswirkte, begründete er einen Mangel der Mietsache im Sinne des § 538 Abs. 1 [X.] a.F. (vgl. Senatsurteil vom 15. Oktober 2008 - [X.] ZR 1/07 - NJW 2009, 664 [X.]. 18 ff.). 13 [X.]) Der Mangel der Mietsache war bereits bei Fertigstellung und Über-gabe der Mietsache sowie bei Abschluss des [X.] vorhanden. Damit handelt es sich um einen anfänglichen Mangel im Sinne des § 538 Abs. 1 1. Alt. [X.] a.F., der eine Garantiehaftung des Vermieters auslöst. Entscheidend für die Einstufung als anfänglicher Mangel ist nicht, wann durch den vorhandenen Mangel ein Schaden entstanden ist, sondern ob der Mangel selbst bereits bei 14 - 9 - Vertragsschluss vorhanden war. Das ist auch dann der Fall, wenn der Mangel und die daraus folgende Gefahr der Mieterin bei Vertragschluss noch nicht [X.] waren ([X.], 200, 202). Die Abgrenzung zwischen der auf einem an-fänglichen Mangel beruhenden Garantiehaftung und der verschuldensabhängi-gen Haftung aufgrund eines nachträglich entstandenen Mangels kann allerdings schwierig sein, wenn - wie hier - ein Bauteil der Mieträume erst später [X.] geworden ist. Beruht dies allein auf Alterungs- oder Verschleiß-prozessen, entsteht der Mangel erst später mit dem Verschleiß. Nicht jedes später funktionsuntüchtig werdende Bauteil kann also bereits als im [X.]punkt des Vertragsschlusses latent mangelhaft angesehen werden. War ein Bauteil aufgrund seiner fehlerhaften Beschaffenheit bei Vertragsschluss allerdings be-reits in diesem [X.]punkt für die Gebrauchstauglichkeit der Mietsache ungeeig-net und damit unzuverlässig, liegt ein anfänglicher Mangel vor ([X.]/[X.]/[X.] in [X.]/[X.]/Stellmann Geschäftsraummiete 2. Aufl. [X.]. 14 [X.]. 316; [X.]/[X.] [X.] [2006] § 536 a [X.]. 3, 8; [X.] Urteil vom 27. März 1972 - [X.] - NJW 1972, 944, 945; [X.] NJW-RR 1999, 519, 520). Anfänglich ist ein Mangel also dann, wenn sich die Schadensursache in die [X.] vor Vertragsschluss zurückverfolgen lässt. Ein Baufehler ist auch dann ein anfänglicher Mangel, wenn er den [X.] erst später konkret [X.] oder für einen Schaden des Mieters ursächlich wird (vgl. [X.] Urteil vom 22. Januar 1968 [X.] NJW 1968, 885, 886; Wolf/[X.]/[X.] Handbuch des gewerblichen Miet-, Pacht- und Leasingrechts 10. Aufl. [X.]. 332; Bub/[X.]/[X.] Handbuch der Geschäfts- und Wohnraummiete 3. Aufl. [X.]. III [X.]. 1380). Ausreichend ist mithin, wenn bei Vertragsschluss die Gefahrenquelle vorhanden war oder die Schadensursache vorlag ([X.]/Eisenschmid Mietrecht 9. Aufl. § 536 a [X.]. 7). Wenn der 15 - 10 - Mieter bei Kenntnis des Zustands der Mietsache von dem Vermieter [X.] verlangen könnte, liegt bereits in diesem [X.]punkt ein Mangel vor. 16 Danach lag im vorliegenden Fall ein anfänglicher Mangel vor, weil das spätere Schadensereignis und die Verletzung der Klägerin auf einen Konstruk-tionsmangel zurückzuführen sind, der dem Beschlag des [X.] schon bei Vertragsschluss anhaftete. Das Schadensereignis ist nicht etwa auf bloßen Verschleiß zurückzuführen, sondern darauf, dass die Konstruktion zwangsläufig zu dem späteren Schaden führte und lediglich der Schadenseintritt noch unge-wiss war. Insoweit unterscheidet sich der Fall von dem der Entscheidung des [X.] vom 26. März 1957 ([X.] Œ LM Nr. 3 zu § 538 [X.]) zugrunde lie-genden Fall. Dort lag allein durch die unzweckmäßige Verlegung der [X.] für sich genommen noch kein Mangel vor. [X.]) Weil der Schadensersatzanspruch somit auf der Garantiehaftung der Vermieterin aus § 538 Abs. 1 1. Alt. [X.] a.F. beruht, kommt es nicht darauf an, ob die Beklagte zu 4 auch ein Verschulden an dem Mangel der Mietsache trifft. 17 b) Der Klägerin steht ein Anspruch auf Schadensersatz nach § 538 Abs. 1 [X.] a.F. zu, obwohl sie selbst nicht Mieterin der Gewerberäume der [X.] zu 4 ist. Denn sie ist als Angestellte der Mieterin in den Schutzbe-reich des [X.] mit der [X.] zu 4 einbezogen. 18 aa) In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass auch dritte, an einem [X.] nicht unmittelbar beteiligte Personen in den Schutzbereich des Vertrages einbezogen werden können. Ihnen gegenüber ist der Schuldner zwar nicht zur Leistung, wohl aber unter Umständen zum Schadensersatz verpflichtet. Zu den Verträgen mit Schutzwirkung für Dritte gehört insbesondere auch der Mietver-trag ([X.] 49, 350, 353 = [X.], 438, 439 m.w.N.). Die Einbeziehung [X.] in die Schutzwirkung eines Vertrages beruht darauf, dass die dritte Person 19 - 11 - wie der Mieter selbst mit der Leistung des Vermieters in Berührung kommt, also eine gewisse Leistungsnähe vorliegt. Weiter ist erforderlich, dass der Mieter der dritten Person etwa aufgrund eines Arbeitsverhältnisses Schutz und Fürsorge zu gewährleisten hat, was ein Einbeziehungsinteresse des [X.] begründet und dies für den Vermieter erkennbar ist. Dann entspricht es Sinn und Zweck des Vertrages sowie Treu und Glauben, dass dem [X.] der Schutz des [X.]es in gleicher Weise zugute kommt wie dem Gläubiger selbst ([X.] 49, 350, 353 f. = NJW 1968, 885, 887; [X.]/Eisenschmid aaO § 536 a [X.]. 77). [X.]) Auf der Grundlage dieser ständigen Rechtsprechung ist die Klägerin in den Schutzbereich des Vertrages ihrer Arbeitgeberin mit der [X.] zu 4 einbezogen. Als Arbeitnehmerin hatte sie zu den angemieteten Büroräumen eine ebenso starke Leistungsnähe wie die Vermieterin selbst. Die Mieterin ist ihr aufgrund des Dienstverhältnisses zu Schutz und Fürsorge verpflichtet, was ein Interesse an der Einbeziehung der Klägerin in die Schutzwirkungen des Vertrages begründet. Schadensersatzansprüche nach § 538 Abs. 1 [X.] a.F. stehen somit auch der Klägerin persönlich zu. 20 2. Die Garantiehaftung der [X.] zu 4 aus § 538 Abs. 1 1. Alt. [X.] a.F. ist entgegen der Rechtsauffassung des Berufungsgerichts nicht wirksam vertraglich ausgeschlossen worden. 21 a) Zwar ist § 538 Abs. 1 [X.] a.F. (jetzt § 536 a Abs. 1 [X.]) dispositiv, so dass individualvertraglich abweichende Abreden in den Grenzen der §§ 540 [X.] a.F. (jetzt § 536 d [X.]), 138, 242 [X.] zulässig sind ([X.]/[X.] aaO § 536 a [X.]. 44; [X.]/Eisenschmid aaO § 536 a [X.]. 101; [X.]/[X.] Miete 3. Aufl. § 536 a [X.]. 36). Die verschulden-sunabhängige Garantiehaftung des § 538 Abs. 1 1. Alt. [X.] a.F. (jetzt § 536 a 22 - 12 - Abs. 1 1. Alt. [X.]) kann nach der Rechtsprechung des [X.] auch durch [X.] wirksam a[X.]edungen werden (Senatsurteile vom 3. Juli 2002 - [X.] ZR 327/00 - NJW 2002, 3232, 3233; vom 27. Januar 1993 - [X.] - NJW-RR 1993, 519, 520 und vom 4. Oktober 1990 - [X.] ZR 46/90 - NJW-RR 1991, 74, 75; [X.]/[X.] aaO § 536 a [X.]. 45; [X.]/[X.] aaO § 536 a [X.]. 36). Darauf, ob im Gewerbe-raummietrecht die verschuldensabhängige Haftung nach § 538 Abs. 1 2. Alt. [X.] a.F. (jetzt § 536 a Abs. 1 2. Alt. [X.]) ebenfalls durch [X.] ausgeschlossen werden kann oder dies besonderen Schranken unterliegt (zum [X.] vgl. [X.] 149, 89 96 ff. = NJW 2002, 673, 675 und [X.]/[X.] aaO § 536 a [X.]. 45), kommt es hier nicht an, weil die [X.] zu 4 verschuldensunabhängig auf der Grundlage der Garantiehaftung des § 538 Abs. 1 1. Alt. [X.] a.F. haftet. b) Der im Vertrag zwischen der [X.] zu 4 und der Arbeitgeberin der Klägerin vereinbarte - grundsätzlich zulässige - Haftungsausschluss scheitert hier bereits an § 3 [X.] (jetzt § 305 c [X.]). 23 Die grundsätzlich zulässige Abänderung dispositiver gesetzlicher Rege-lungen durch allgemeine Geschäftsbedingungen findet ihre Grenzen in den Vor-schriften des früheren [X.]-Gesetzes (jetzt §§ 305 ff. [X.]). Zwar sind die [X.] der §§ 10, 11 [X.] (jetzt §§ 308, 309 [X.]) nach § 24 Satz 1 [X.] (jetzt § 310 Abs. 1 Satz 1 [X.]) nicht anwendbar, wenn sie im Rahmen eines gewerblichen [X.] gegenüber einem Unternehmer verwendet werden. Auch in solchen Fällen kann die Inhaltskontrolle nach § 9 [X.] (jetzt § 307 [X.]) allerdings zur Unwirksamkeit einer allgemeinen Geschäftsbedingung führen, insbesondere wenn sich die Regelung noch weiter als im Rahmen der mietrechtlichen Praxis erforderlich vom gesetzlichen Leitbild entfernt und zu einer unangemessenen Verschärfung der vertraglichen [X.] - 13 - ten zu Lasten des Mieters führt oder wenn ein Verstoß gegen das Transpa-renzgebot des § 9 [X.] (vgl. [X.]/[X.]/[X.] 9. Aufl. § 9 [X.]. 87 ff.; jetzt § 307 Abs. 1 Satz 2 [X.]) vorliegt. Außerdem müssen sich allgemeine Geschäftsbedingungen an § 3 [X.] (jetzt § 305 c [X.]) messen lassen, wonach überraschende oder mehrdeutige Klauseln nicht [X.]sbestandteil werden. Die nach den Feststellungen des Berufungsgerichts vorliegende Formularvereinbarung verstößt gegen diese Vorschriften. aa) Eine Klausel in allgemeinen Geschäftsbedingungen ist überraschend im Sinne von § 3 [X.] (jetzt § 305 c Abs. 1 [X.]), wenn sie nach ihrem Inhalt oder nach den Umständen, insbesondere nach dem äußeren [X.], so ungewöhnlich ist, dass der Vertragspartner des Verwenders nicht mit ihr zu rechnen brauchte. 25 Der Ausschluss der Garantiehaftung für anfängliche Mängel der [X.] ändert zwar die gesetzlich in § 538 Abs. 1 1. Alt. [X.] a.F. vorgegebene Rechtslage ab. Eine solche vertragliche Vereinbarung ist aber - wie auch der Rechtsprechung des Senats zu entnehmen ist - durchaus gebräuchlich und nicht ungewöhnlich. Der [X.] und auch der Senat haben [X.] über die Wirksamkeit allgemeiner Geschäftsbedingungen mit Ausschluss der Garantiehaftung für anfängliche Mängel der Mietsache entschieden ([X.]e vom 3. Juli 2002 - [X.] ZR 327/00 - NJW 2002, 3232, 3233; vom 27. Januar 1993 - [X.] - NJW-RR 1993, 519, 520 und vom 4. Oktober 1990 - [X.] ZR 46/90 - NJW-RR 1991, 74, 75). Die Arbeitgeberin der Klägerin als Mieterin musste folglich bei Abschluss des Vertrages auch mit einer solchen Klausel rechnen, was der in den Schutzbereich des [X.] einbezoge-nen Klägerin zuzurechnen ist. 26 - 14 - Ein Überraschungseffekt im Sinne von § 3 [X.] (jetzt § 305 c [X.]) kann sich aber auch aus der Stellung der Klausel im Gesamtwerk der allgemeinen Geschäftsbedingungen ergeben. Dabei kommt es allerdings nicht darauf an, an welcher Stelle des Klauselwerks die entsprechende Klausel steht, weil alle Bestimmungen grundsätzlich gleich bedeutsam sind und nicht durch die Platzierung einer Vorschrift im Klauselwerk auf deren Bedeutung geschlos-sen werden kann. Aus der Stellung der Klausel kann sich ein Überraschungsef-fekt vielmehr dann ergeben, wenn diese in einem systematischen Zusammen-hang steht, in dem der Vertragspartner sie nicht zu erwarten braucht (Senatsur-teil vom 9. Dezember 2009 - [X.]/08 - NJW 2010, 671 [X.]. 16 f.). Das ist hier allerdings der Fall. Der Ausschluss der Garantiehaftung für anfängliche Mängel ist in § 6 Nr. 2 des [X.] geregelt, der mit "§ 6 [X.], Zurückbehaltung" überschrieben ist. In Nummer 1 der Vorschrift ist eine Mietminderung für vorhandene Mängel ausgeschlossen und das Recht der Mieterin zur Aufrechnung und Zurückbehaltung des Mietzinses geregelt. [X.] 2 der Vorschrift schränkt ergänzend auch das Zurückbehaltungsrecht und die Aufrechnung mit streitigen und noch nicht rechtskräftig festgestellten Forde-rungen aus einem anderen Rechtsverhältnis ein. Innerhalb dieses [X.] sind sodann auch "Ersatzansprüche nach § 538 [X.]" a.F. ausgeschlossen. Diese Stellung ist so ungewöhnlich, dass die Mieterin als [X.]spartnerin des Verwenders der [X.] nicht damit rechnen musste. Nach § 305 c Abs. 1 [X.] ist die Vorschrift deswegen nicht Vertragsbestandteil ge-worden. 27 [X.]) Ob die genannte Klausel auch der Inhaltskontrolle des § 9 [X.]G (jetzt § 307 [X.]) standhält, kann deswegen dahinstehen. 28 (1) Allerdings sind nach § 9 Abs. 1 [X.]G (jetzt § 307 Abs. 1 Satz 1 [X.]) Bestimmungen in allgemeinen Geschäftsbedingungen unwirksam, wenn 29 - 15 - sie den Vertragspartner des Verwenders entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligen. Eine solche unangemessene Benach-teiligung kann sich auch daraus ergeben, dass die Bestimmung nicht klar und verständlich ist ([X.]/[X.]/[X.] aaO § 9 [X.]. 87 ff., jetzt § 307 Abs. 1 Satz 2 [X.]; zum Verhältnis zu § 305 c Abs. 1 [X.] Staudin-ger/[X.] [X.] [2006] § 307 [X.]. 172, 208). Nach diesem Transparenzgebot sind Verwender allgemeiner Geschäftsbedingungen entsprechend den [X.] von Treu und Glauben verpflichtet, Rechte und Pflichten ihrer Vertrags-partner möglichst klar und durchschaubar darzustellen ([X.]/[X.] [X.] 69. Aufl. § 307 [X.]. 17). Dazu gehört auch, dass allgemeine Geschäfts-bedingungen wirtschaftliche Nachteile und Belastungen soweit erkennen [X.], wie dies nach den Umständen gefordert werden kann ([X.] 164, 11, 16 = NJW-RR 2005, 1496, 1498 und 165, 12, 21 f. = NJW 2006, 996, 997 f. m.w.N.; [X.] in [X.]/[X.]/[X.] [X.]-Recht 10. Aufl. § 307 [X.] [X.]. 335). Bei der Bewertung der Transparenz ist auf die Erwartungen und [X.] eines durchschnittlichen Vertragspartners des Verwenders im [X.]punkt des Vertragsschlusses abzustellen (Senatsurteile vom 9. Dezember 2009 - [X.]/08 - NJW 2010, 671 [X.]. 22; vom 7. Mai 2008 - [X.] ZR 5/06 - [X.] 2008, 339 [X.]. 18; vom 16. Mai 2007 - [X.] ZR 13/05 - [X.], 516 [X.]. 14 und vom 12. Juli 2006 - [X.] ZR 39/04 - NJW 2006, 3057 [X.]. 14 f.). Dabei sind allgemeine Geschäftsbedingungen nach ihrem objektiven Inhalt und typi-schen Sinn einheitlich so auszulegen, wie sie von verständigen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der normalerweise beteiligten [X.] verstanden werden (Senatsurteil [X.] 178, 158 = NJW 2008, 3772 [X.]. 14). Zwar ist das Transparenzgebot im Geschäftsverkehr mit Unternehmen nicht in gleicher Strenge wie gegenüber Verbrauchern anzuwenden. [X.] kann bei Unternehmen aufgrund ihrer Geschäftserfahrung sowie aufgrund 30 - 16 - der Maßgeblichkeit von Handelsgewohnheiten und Handelsbräuchen von einer besseren Erkenntnis- und Verständnismöglichkeit ausgegangen werden ([X.] vom 16. Mai 2007 - [X.] ZR 13/05 - [X.], 516 [X.]. 19; [X.] in [X.]/[X.]/[X.] [X.]-Recht aaO § 307 [X.] [X.]. 371 ff.). Deswegen kann ihnen aber nicht zugleich ein umfassendes juristisches Verständnis unter-stellt werden. Ob eine [X.] der gebotenen Transparenz nur dann stand hält, wenn sie aus sich heraus verständlich ist ([X.] NJW 1995, 2858, 2859; [X.] 6 U 72/97 veröffentlicht bei juris; OLG Düsseldorf NJW-RR 1997, 1150, 1152; [X.]/[X.] aaO § 545 [X.]. 31; vgl. auch [X.] in [X.]/[X.]/[X.] [X.]-Recht aaO § 307 [X.] [X.]. 338) und lediglich ergänzend die gesetzliche Vorschrift hinzufügt (vgl. insoweit [X.] Urteil vom 15. Mai 1981 - [X.] - NJW 1991, 1750, 1751) oder der [X.] unter Bezug auf eine gesetzliche Vor-schrift dem Transparenzgebot genügt, kann hier dahinstehen. 31 (2) Ebenso kann dahinstehen, ob der Ausschluss der Haftung für leicht fahrlässig verursachte spätere Mängel der Mietsache auch hinsichtlich typischer Gefahren für Leben und Gesundheit wirksam ist und das Verbot einer geltungs-erhaltenden Reduktion zur Unwirksamkeit der gesamten Klausel führt. 32 - 17 - 3. Der Senat kann in der Sache abschließend entscheiden. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts ist die Beklagte zu 4 der in den [X.] des [X.] einbezogenen Klägerin für die auf dem anfänglichen Mangel der Mietsache beruhenden Schäden ersatzpflichtig. Der Anspruch ist durch die [X.] des § 6 Nr. 2 Satz 2 nicht wirksam a[X.]edungen. Die Feststellungsklage hat deswegen auch gegen die Beklagte zu 4 Erfolg. 33 [X.] [X.]

[X.]: [X.], Entscheidung vom 02.08.2005 - 2/23 O 35/05 - [X.], Entscheidung vom 19.03.2008 - 4 U 167/05 -