Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 25.10.2005, Az. 4 StR 185/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES Urteil 4 [X.] vom 25. Oktober 2005 in der Strafsache gegen

wegen versuchten Totschlags u.a.- 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 25. Oktober 2005, an der teilgenommen haben:
[X.] am [X.]

als Vorsitzender, [X.] am [X.] Prof. Dr. [X.], Athing, [X.]innen am [X.] [X.], [X.]

als beisitzende [X.],

Staatsanwalt

als Vertreter der [X.],

Rechtsanwalt

als Verteidiger,

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,

für Recht erkannt: - 3 - Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 8. September 2004 wird verworfen. Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tra-gen. Von Rechts wegen Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen versuchten Totschlags in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und wegen gefährlicher Körperver-letzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten verurteilt. Hiergegen wendet sich die Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt. Das Rechtsmittel bleibt ohne Erfolg. Die Rüge der Verletzung formellen Rechts ist nicht ausgeführt und daher unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). Die Nachprüfung auf Grund der Sach-rüge hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. 1. Nach den Feststellungen kam es zwischen dem Angeklagten, wenn dieser unter Alkoholeinfluss stand, und seiner Ehefrau wiederholt zu heftigen Auseinandersetzungen. Dabei schlug er seine Ehefrau und drohte, sie und die gemeinsame Tochter zu töten. - 4 - [X.] 1: Am Tattag kam es gegen 11.00 - 11.30 Uhr in dem gemeinsamen Zim-mer im Spätaussiedlerheim wiederum zu einer Auseinandersetzung zwischen den Eheleuten, nachdem der Angeklagte am Morgen ein Glas Wein und etwa 200 ml Rum getrunken hatte. Dabei packte er mit der rechten Hand den Hals seiner Ehefrau und drückte ihn einige Sekunden lang so fest zu, dass ihr die Luft wegblieb und sie am [X.] eine etwa 8x2 cm große, quer gestellte, bandförmige Hautrötung bzw. Druck-/Schürfwunde mit unscharfen Rändern davontrug. Bei diesem Übergriff war ihm bewusst, dass er durch das Zudrücken des Halses das Leben seiner Ehefrau in Gefahr brachte. Schließlich lockerte er seinen Griff und verließ [X.]. [X.] 2: Wegen dieses Vorfalls entschloss sich die Geschädigte, noch am selben Tag mit der gemeinsamen Tochter [X.] in einem benachbarten, unter [X.] stehenden Wohnheim zu beziehen und begann gegen Mit-tag, in Gegenwart eines Sozialarbeiters einige Sachen zusammenzupacken. Der Angeklagte, der zwischenzeitlich zurückgekehrt war, nahm diese Entschei-dung zunächst äußerlich ruhig hin, so dass der Sozialarbeiter keine Bedenken hatte, die Eheleute allein zu lassen. Gegen 16.00 Uhr wurde dem Angeklagten klar, dass die Trennung von seiner Frau und seiner Tochter unmittelbar [X.]. Ihm kam jetzt der Gedanke, dass er seine Tochter behalten könne, wenn er seine Ehefrau töte, und er entschloss sich, dies auszuführen. Er ergriff ein - 5 - kurz zuvor aus [X.] seines Bruders [X.], auf dem Tisch bereit-gelegtes Brotmesser mit einer knapp 20 cm langen Klinge, packte mit der an-deren Hand seine Ehefrau, als diese ihm arglos den Rücken zuwandte, und begann sofort, an ihrem Hals im Bereich des Übergangs vom Mundboden schneidende Bewegungen auszuführen. Dabei fügte er ihr eine 6,5 cm lange Schnittverletzung zu, bei der der oberflächliche Halsmuskel und dessen [X.] durchtrennt wurden; außerdem erlitt sie Abwehrverletzungen an den Händen und - durch das Abrutschen des Messers nach unten - eine Haut-verletzung über dem [X.]. Wegen der heftigen Gegenwehr der Geschädig-ten konnte der Angeklagte ihr, auch nachdem sie zu Boden gegangen war, [X.] weiteren Verletzungen beibringen. Schließlich gelang es einem Mitbewoh-ner des Heims, der durch die Schreie der Geschädigten auf das Geschehen aufmerksam geworden war, den Angeklagten zu überwältigen und zu entwaff-nen. Die Geschädigte wurde in ein Krankenhaus gebracht und dort vom 13. bis 19. Januar 2004 stationär behandelt. 2. Entgegen der Ansicht des [X.] begegnet die Verur-teilung des Angeklagten im [X.] 1 der Urteilsgründe wegen gefährlicher Kör-perverletzung gemäß § 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB keinen durchgreifenden rechtli-chen Bedenken. Allerdings ist nicht jeder Angriff auf den Hals des Opfers in der Form des [X.], der zu würgemalähnlichen Druckmalen oder [X.] führt, eine das Leben gefährdende Behandlung im Sinne dieser Vorschrift. Von maßgeblicher Bedeutung sind vielmehr Dauer und Stärke der Einwirkung, die zwar nicht dazu führen muss, dass das Opfer der Körperverletzung tatsächlich in Lebensgefahr gerät, aber abstrakt geeignet sein muss, das Leben des Op-- 6 - fers zu gefährden (vgl. [X.], 3264, 3265; NStZ 2004, 618, jeweils m.w.[X.]). Angesichts der als glaubhaft angesehenen Bekundungen der [X.], der Angeklagte habe sie so fest gewürgt, dass ihr kurzzeitig die Luft weggeblieben sei, und der von dem rechtsmedizinischen Sachverständi-gen festgestellten Verletzungen ist es rechtlich nicht zu beanstanden, dass das [X.] davon ausgegangen ist, das Würgen sei abstrakt lebensgefähr-dend gewesen. Der Umstand, dass die Geschädigte schon kurz nach der Tat das Wohnheim aus [X.] verlassen konnte, steht dem ebenso wenig entgegen wie die Tatsache, dass sie sich nicht sogleich in ärztliche [X.] begeben hat. 3. Auch soweit sich die Revision gegen die Annahme bedingten Tö-tungsvorsatzes im [X.] 2 der Urteilsgründe wendet, bleibt sie - entgegen der Ansicht des [X.] - ohne Erfolg. Das [X.] hat das Vorliegen eines zumindest bedingten Tötungs-vorsatzes aus dem objektiven Tatgeschehen gefolgert, und zwar aus "der mas-siven schneidenden Einwirkung des Angeklagten mit einem Brotmesser auf den Hals der Geschädigten und seines weiteren Einwirkens trotz deren einset-zender Gegenwehr und lauten Schreien". Dabei hat es berücksichtigt, dass in unmittelbarer Nähe der Schnittverletzungen am Hals nicht nur die Luftröhre, sondern auch lebenswichtige Blutbahnen verlaufen. Deren Verletzung hätte nach den Ausführungen des rechtsmedizinischen Sachverständigen, denen sich das [X.] angeschlossen hat, schon bei einem Ansetzen des [X.] in einem nur geringfügig anderen Winkel erfolgen können, was wesentlich schwerwiegendere, lebensgefährliche Folgen nach sich gezogen hätte. Die Gefährlichkeit des Messerangriffs auf den Hals des Opfers war dem - 7 - Angeklagten als [X.] nach den Feststellungen auch bewusst. Dass im konkreten Fall die Verletzung nicht lebensbedrohlich gewesen sei, sei allein glücklichen Umständen und den Abwehrhandlungen der Geschädigten zuzuschreiben. Soweit sich die Revision gegen die Feststellun-gen zur Gefährlichkeit der Tat wendet, deckt sie keine Beweiswürdigungsfehler auf, sondern nimmt lediglich eigene Würdigung vor. Bei äußerst gefährlichen Gewalthandlungen, zu denen ein Schnitt in den Hals zählt, ist der Schluss auf einen zumindest bedingten Tötungsvorsatz nahe liegend. Er ist nach ständiger Rechtsprechung allerdings nur dann rechtsfehler-frei, wenn der Tatrichter alle nach Sachlage in Betracht kommenden Tatum-stände in seine Erwägungen einbezogen hat, die dieses Ergebnis in Frage stellen können (vgl. [X.], 51, 52; BGHR StGB § 212 Abs. 1 [X.], bedingter 7, jeweils m.w.[X.]). Mit der Frage, ob sich die Alkoholisierung des Angeklagten, die zur Tatzeit 2,37 › betrug, und seine psychische Situati-on angesichts der sich abzeichnenden Trennung von Ehefrau und Tochter auf seine Erkenntnisfähigkeit und Willenskräfte ausgewirkt haben, hat sich das Schwurgericht in den schriftlichen Urteilsgründen nicht ausdrücklich befasst. Zwar gehören nach ständiger Rechtsprechung hochgradige Alkoholisierung und affektive Erregung zu den Umständen, die der Annahme eines Tötungs-vorsatzes entgegenstehen können und deshalb ausdrücklicher Erörterung in den Urteilsgründen bedürfen (vgl. BGHR StGB § 212 Abs. 1 Vorsatz, bedingter 54 m.w.[X.]). Hier stellt das Unterlassen einer solchen Erörterung aber keinen durchgreifenden Mangel dar, weil das sachverständig beratene Schwurgericht rechtsfehlerfrei festgestellt hat, dass die für die Tatzeit festgestellte [X.] ohne Einfluss auf die Einsichts- und Steuerungsfähigkeit des alkoholgewohnten Angeklagten gewesen ist. Eine hochgradige Alkoholisierung - 8 - lag demnach nicht vor. Dass zu der alkoholischen Beeinflussung eine relevante affektive Erregung des Angeklagten durch eine vom Tatopfer ausgehende aku-te Kränkung hinzugetreten sein könnte, hat das [X.] im [X.] mit der Schuldfähigkeitsbeurteilung in Übereinstimmung mit dem Sach-verständigen rechtsfehlerfrei ausgeschlossen. Maatz [X.] Athing

[X.]

[X.]