Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 23.10.2008, Az. IX ZR 202/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/07 Verkündet am: 23. Oktober 2008 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] § 3 Abs. 1, § 11 Abs. 1 Hat der Schuldner seinen letzten werthaltigen Vermögensgegenstand veräußert und gleichzeitig mit dem Erwerber vereinbart, dass dieser den Kaufpreis durch Aufrechnung mit einem zu diesem Zweck vorzeitig fällig gestellten Gegenan-spruch erbringt, kann ein Gläubiger diesen Vorgang jedenfalls dann, wenn an-dere Gläubiger zu keinem Zeitpunkt mit Aussicht auf Erfolg in die Kaufpreisfor-derung vollstrecken konnten, nur insgesamt, nicht auf die [X.] beschränkt, anfechten. [X.], [X.]eil vom 23. Oktober 2008 - [X.]/07 - [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 25. September 2008 durch [X.] Ganter und [X.], Prof. Dr. [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Rechtsmittel der Beklagten werden das [X.]eil des [X.] in [X.] des [X.] vom 2. März 2007 und das [X.]eil der 10. Zivilkammer des [X.]s [X.] vom 10. Februar 2006 aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger haben die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Kläger nehmen die Beklagten als Gesamtrechtsnachfolger des ver-storbenen Architekten [X.](künftig: Erblasser) auf Zahlung des [X.] für zwei Eigentumswohnungen in Anspruch, die der Erblasser am 30. Juni 1999 von einer - damals schon im Liquidationsstadium befindlichen und am 17. November 2000 im Handelsregister gelöschten - Bauträgergesellschaft (künftig: [X.] oder Schuldnerin) gekauft hat. Alleingesellschafterin und Geschäftsführerin der Schuldnerin war seine Ehefrau (die nunmehrige Beklagte zu 1). Faktisch wurden die Geschicke der Schuldnerin aber von dem Erblasser 1 - 3 - selbst bestimmt. Dieser hatte außerdem die Architektenleistungen für die von der [X.] durchgeführten Bauvorhaben zu erbringen. In dem die streit-gegenständlichen Eigentumswohnungen betreffenden Planungsvertrag vom 7. September 1996 heißt es: "Der Auftragnehmer ist damit einverstanden, dass das Honorar erst mit Fertigstellung des [X.] bzw. den Verkauf der Wohnungen bezahlt wird." Ob der Erblasser die ihm obliegenden Leistungen gemäß der Leistungs-phasen 5 bis 8 erbracht hat, ist streitig. Zumindest die Leistungen der Phase 9 stehen aus. 2 Die [X.] enthält die Vereinbarung, dass der Kaufpreis von insgesamt 410.000 DM durch Verrechnung mit "fälligen Planungskosten gemäß Planungsvertrag vom 07.09.1996 in Höhe von DM 325.000 – [X.] Mehrwertsteuer sowie 8,5 % Zinsen seit dem 01.01.1998 beglichen" wird. Das Eigentum wurde am 12. Oktober 2000 auf den Erblasser umgeschrieben. 3 Die Kläger, die ihrerseits Wohnungen von der [X.] gekauft hat-ten, haben am 25. August 2005 gegen diese wegen Baumängeln ein rechtskräf-tiges [X.]eil erwirkt. Sie haben die zwischen der [X.] und dem Erblasser getroffene Verrechnungsvereinbarung gemäß § 3 [X.] wegen Gläubigerbe-nachteiligung angefochten. Gestützt auf den gegen die [X.] erwirkten Titel, haben sie Teilbeträge von 34.246,33 • und 39.306,98 • aus der [X.] pfänden und sich zur Einziehung überweisen lassen. Mit der [X.] Klage nehmen die Kläger die Beklagten als Drittschuldner auf [X.] des Gesamtbetrages von 73.553,31 • in Anspruch. Sie machen geltend, 4 - 4 - da die [X.] wirksam angefochten worden sei, bestehe die Kaufpreisforderung noch, und diese stehe aufgrund der Pfändung und Überweisung ihnen zu. Das [X.] hat der Klage stattgegeben und den Beklagten die Be-schränkung ihrer Haftung auf den Nachlass vorbehalten. Die Berufung der [X.] hatte nur hinsichtlich der Zinsen geringfügigen Erfolg. Dagegen wenden sich die Beklagten mit ihrer vom [X.] zugelassenen Revision. 5 Entscheidungsgründe: Die Revision führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur Abwei-sung der Klage. 6 [X.] Das Berufungsgericht hat ausgeführt, der [X.] der Gesell-schaft gegen den Erblasser sei im Zeitpunkt der durch die Pfändung bewirkten [X.]agnahme aufgrund der Verrechnung mit dem Honoraranspruch des [X.] bereits erloschen gewesen. Zwar sei dieser Honoraranspruch unter Anwendung der gesetzlichen Regeln noch nicht fällig gewesen. Der Erblasser habe weder sämtliche ihm obliegende Architektenleistungen erbracht noch über die erbrachten Leistungen nach § 8 Abs. 2 [X.] abgerechnet gehabt. In Ab-weichung von der Gesetzeslage habe es den Parteien des [X.] aber freigestanden, die vorzeitige Fälligkeit des [X.]s zu verein-baren. Dies sei in dem Kaufvertrag vom 30. Juni 1999 geschehen. Da die [X.] - 5 - keitsbegründende Verrechnungsvereinbarung vor der [X.]agnahme der Kaufpreisforderung getroffen worden sei, habe die Pfändung eine nachträgliche Verrechnung nicht gehindert (§ 392 BGB). Es könne deswegen dahinstehen, zu welchem genauen Zeitpunkt diese stattgefunden habe. Indes hätten die Kläger die Fälligkeits- und Verrechnungsvereinbarung wirksam nach § 3 Abs. 1 [X.] angefochten. Durch die Veräußerung der Eigen-tumswohnungen an den Erblasser habe die Schuldnerin einen Wert von 410.000 DM weggegeben. In diesem Umfang seien für Gläubiger der Schuldne-rin die Befriedigungsmöglichkeiten verringert worden, weil wegen der [X.]svereinbarung kein äquivalenter Ausgleich in das Vermögen der Gesell-schaft gelangt sei. Die Fälligkeits- und Verrechnungsvereinbarung sei inkon-gruent, weil ohne sie ein fälliger und durchsetzbarer [X.] nicht bestanden hätte. Die Schuldnerin habe durch den Abschluss die-ser Vereinbarung, welche die Aufgabe ihres einzig verbliebenen [X.] - nämlich des [X.] - bedeutet habe, ihre Gläubiger vor-sätzlich benachteiligt. Sie habe den Erblasser zum Nachteil der klagenden Gläubiger begünstigen wollen. Spätestens seit dem 9. März 1999 habe die Schuldnerin damit rechnen müssen, dass die Kläger gegen sie rechtlich [X.] würden. Die an diesem Tage stattgefundene Eigentümerversammlung [X.] die Kontroverse zwischen der [X.] -[X.]e und den Klägern deutlich gemacht. Der Erblasser habe den Benachteiligungsvorsatz der [X.] gekannt, habe er deren Geschäfte doch faktisch selbst geführt. 8 Infolge der Anfechtung sei der [X.] der [X.] ge-gen den Erblasser nicht erloschen. Er habe somit der Pfändung durch die Klä-ger unterlegen. Nach der Überweisung seien die Kläger zur Einziehung berech-tigt. 9 - 6 - I[X.] Diese Ausführungen halten der rechtlichen Überprüfung nicht Stand. 10 1. Die Annahme des Berufungsgerichts, die Fälligkeits- und [X.]svereinbarung in der [X.] vom 30. Juni 1999 habe die Schuldnerin mit Gläubigerbenachteiligungsvorsatz geschlossen und der [X.] habe diesen Vorsatz gekannt, ist allerdings rechtlich nicht zu beanstanden. Auch die Revision nimmt diese Würdigung hin. 11 2. [X.] hat jedoch nicht die Wirkung, die ihr vom Berufungs-gericht beigemessen worden ist. Die Beklagten als Gesamtrechtsnachfolger des Erblassers müssen sich nicht so behandeln lassen, als bestünde der - sodann von den Klägern gepfändete und ihnen zur Einziehung überwiesene - [X.] noch. Eine isolierte Anfechtung der Fälligkeits- und [X.]svereinbarung ist nicht möglich. Vielmehr kann nur die Übertragung der beiden Eigentumswohnungen im Ganzen angefochten werden, so dass die Kläger lediglich Duldung der Zwangsvollstreckung in das Eigentum an den Ei-gentumswohnungen verlangen können (§ 11 Abs. 1 Satz 1 [X.]). 12 a) Für ihre gegenteilige Auffassung können sich die Vorinstanzen nicht auf die Entscheidung des [X.] vom 2. Juni 1959 ([X.], [X.], 888) beziehen. In dem damaligen Fall hatte die Klägerin eine Forderung gegen die Schuldnerin nicht realisieren können. Diese hatte [X.] eine Darlehensforderung gegen die spätere [X.]in. Die Schuldnerin kaufte bei dieser Waren. Der Kaufpreis wurde mit der Darlehens-forderung verrechnet. In der Herbeiführung der Aufrechnungslage sah der Bun-desgerichtshof eine Gläubigerbenachteiligung (aaO [X.]), weil die 13 - 7 - Schuldnerin ihren Darlehensanspruch aufgegeben und stattdessen Sachwerte erworben hatte, die der Klägerin als Zugriffsobjekt entzogen werden konnten (und auch tatsächlich entzogen wurden). Nach der damaligen Auffassung des [X.] musste sich die [X.]in so behandeln lassen, als bestehe die Darlehensforderung noch in der Höhe, die durch die [X.] getilgt worden war ([X.] aaO S. 890 [X.].; vgl. ferner den ähnlichen Fall [X.], [X.]. v. 16. Mai 1979 - [X.], [X.], 776). Der vorliegende Fall betrifft die umgekehrte Konstellation. Nicht die Schuldnerin hatte eine Forderung gegen den Erblasser, sondern dieser eine Forderung gegen die Schuldnerin, nämlich den - freilich noch nicht fälligen - Anspruch auf [X.]. Die Schuldnerin kaufte auch nichts, sondern sie verkaufte etwas, nämlich die zwei Wohnungen, und dadurch - in Verbindung mit der Fälligkeits- und Verrechnungsvereinbarung - wurde es dem Erblasser ermöglicht, seine Honorarforderung zu realisieren. 14 b) Auch der von der Revision bemühte Vergleich mit der [X.] vom 19. November 1998 ([X.], [X.], 33) trägt nicht weit. Dort hatte die Schuldnerin gegenüber dem [X.] eine [X.]. Zur Begleichung dieser Schuld veräußerte die Schuldnerin einen Erbteil an den [X.], wobei der von diesem zu zahlende [X.] mit dessen Darlehensforderung verrechnet wurde. Diese Vereinbarung hat der [X.] für anfechtbar erachtet. Bis hierher sind die Fälle vergleichbar. Unterschiede bestehen jedoch in Folgendem: In dem Fall des [X.]eils vom 19. November 1998 wurde die Erbteilsveräußerung angefochten. Gegenstand des Anfechtungsbegehrens war demgemäß die Duldung der Zwangsvollstre-ckung in den weggegebenen Erbteil. Im vorliegenden Fall wird nicht die Veräu-ßerung der Wohnungen angefochten. Die Kläger machen vielmehr als Pfän-dungspfandgläubiger den [X.] geltend, akzeptieren also die [X.] - 8 - äußerung, und bekämpfen nur den von den Beklagten erhobenen Einwand der (durch Verrechnung bewirkten) Erfüllung mit der Anfechtung der Verrechnungs-abrede. c) Die sonach streitentscheidende, bisher noch ungeklärte Frage, ob die [X.] außerhalb der Insolvenz isoliert angefochten werden kann, ist zu verneinen. 16 aa) Ginge es um eine Insolvenzanfechtung, wäre die Möglichkeit der iso-lierten Anfechtung nicht zweifelhaft. 17 Nach den tatrichterlichen Feststellungen ist davon auszugehen, dass der Erblasser die Wohnungen nur gekauft hat, weil zugleich vereinbart wurde, er müsse den Kaufpreis nicht bezahlen, sondern könne diesen mit seinem Archi-tektenhonorar verrechnen, und dieser vorzeitig fällig gestellt wurde. Damit [X.]n die Vertragsparteien zweierlei erreicht: Erstens wurden die beiden Woh-nungen, bei denen es sich um die letzten Vermögensgegenstände der Schuld-nerin handelte, der Familie des Erblassers erhalten, was dieser um so wichtiger war, als bereits der Zugriff der Gläubiger drohte. Und zweitens bekam der [X.] für seine nicht voll werthaltige und auch noch nicht fällige Honorarforde-rung einen Gegenwert. 18 Obwohl also aus der Sicht der Vertragsparteien Verkauf und Aufrech-nung - jedenfalls bei wirtschaftlicher Betrachtung - eine Einheit darstellten, hätte sich die Unwirksamkeit nach § 96 Abs. 1 Nr. 3 [X.] auf die Aufrechnung be-schränkt (vgl. [X.], [X.]. v. 9. Oktober 2003 - [X.], [X.], 2370, 2371 l. Sp.). Schon unter der Geltung der Konkursordnung und der [X.] brauchte der Gläubiger die Herstellung der Aufrechnungs-19 - 9 - lage durch das Kaufgeschäft nicht anzufechten; die "Rückgewähr" der Aufrech-nungslage erfolgte in der Durchsetzung der Kaufpreisforderung unabhängig von der Gegenforderung ([X.] 145, 245, 255; 147, 233, 236; [X.], [X.]. v. 4. Okto-ber 2001 - [X.], [X.], 2055, 2056 f; v. 2. Juni 2005 - [X.], [X.], 553 f). Kauft der Gläubiger von dem Schuldner Gegenstände und vereinbaren die Kaufvertragsparteien, dass der - dem Wert des [X.] entsprechende - Kaufpreis durch Verrechnung mit den bestehenden Forderungen des Gläubigers beglichen wird, kann dieser nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners gegenüber dem [X.] Insolvenzverwalter nicht einwenden, er habe nur gekauft, um einen Gegenwert für die sonst uneinbringliche Forderung hereinzuholen. Vielmehr muss er den Kaufpreis zahlen ([X.], [X.]. v. 22. Juli 2004 - [X.], [X.], 1912, 1914 [X.].). Auch in anderen als [X.] entspricht es der ständigen Rechtsprechung des [X.], dass mehrere Rechtshandlungen anfechtungsrechtlich selbst dann selbstständig zu behandeln sind, wenn sie gleichzeitig vorgenommen wurden oder sich wirtschaftlich ergänzten. Der [X.] der Gläubigerbenachteiligung wird isoliert mit Bezug auf die konkret ange-fochtene Minderung des Aktivvermögens oder die Vermehrung der Passiva des Schuldners beurteilt, und eine Vorteilsausgleichung findet nicht statt ([X.], [X.]. v. 7. Februar 2002 - [X.], [X.], 255, 256; v. 9. Oktober 2003 - [X.], [X.], 82, 83; v. 2. Juni 2005 - [X.], aaO S. 554; v. 20. Juli 2006 - [X.], [X.], 583, 584; v. 12. Juli 2007 - [X.], [X.], 718 f; v. 16. November 2007 - [X.], [X.], 173, 175, z.[X.]. in [X.] 174, 228). 20 - 10 - [X.]) Auf die Anfechtung außerhalb der Insolvenz sind diese Grundsätze nicht übertragbar. Dies ergibt sich aus der unterschiedlichen Zwecksetzung. 21 (1) Das Anfechtungsrecht der Insolvenzordnung hat die Aufgabe, den Bestand des den Gläubigern haftenden [X.] dadurch wieder-herzustellen, dass bestimmte, als ungerechtfertigt gewertete Vermögensver-schiebungen rückgängig gemacht werden, die insbesondere in der Zeit der Kri-se vor Verfahrenseröffnung zum Nachteil der Gläubigergesamtheit vorgenom-men wurden. [X.] soll mithin bereits für eine gewisse Zeit vor Insol-venzeröffnung die Gleichbehandlung der Gläubiger durchsetzen (RegE-[X.] BT-Drucks. 12/2443 S. 156; vgl. zur KO [X.] 58, 240, 242 f). Zugleich soll die Masse angereichert werden (RegE-[X.] aaO S. 82, 85; [X.]/[X.], [X.] § 129 Rn. 2; MünchKomm-[X.]/Kirchhof, 2. Aufl. vor §§ 129 bis 147 Rn. 3). Demgemäß muss, was durch die anfechtbare Handlung aus dem Vermögen des Schuldners veräußert, weggegeben oder aufgegeben wurde, "zur [X.] zurückgewährt" werden (§ 143 Abs. 1 Satz 1 [X.]). 22 [X.] nach dem Anfechtungsgesetz soll zwar ebenfalls [X.] rückgängig machen ([X.] 128, 184, 191). Die Gleichbehandlung der Gläubiger ist jedoch nicht ihr Ziel. Die Rückgängigma-chung der Vermögensverschiebung soll vielmehr einem bestimmten Gläubiger - dem Anfechtungskläger - den Vollstreckungszugriff wieder ermöglichen, der durch die angefochtene Rechtshandlung vereitelt wurde (§ 2 [X.]), und ihm somit den Vorsprung vor anderen Gläubigern, den er einmal hatte, wieder [X.] ([X.], [X.] 10. Aufl. Einf. Rn. 9; [X.]/[X.], [X.]. I § 1 [X.] Rn. 2 f). Demgemäß besteht die Rechtsfolge hier lediglich in der Be-seitigung des Hindernisses, das dem Zugriff des Gläubigers bereitet wurde. Der [X.] hat sich im Verhältnis zum anfechtenden Gläubiger so [X.] - 11 - handeln zu lassen, als gehöre der weggegebene Gegenstand noch dem Schuldner; er hat gemäß § 11 Abs. 1 Satz 1 [X.] das Weggegebene dem zwangsweisen Zugriff "zur Verfügung zu stellen", also die Zwangsvollstreckung in den weggegebenen Gegenstand zu dulden ([X.], aaO Rn. 20, § 11 Rn. 16 f). (2) Die unterschiedliche Zielsetzung der Einzelgläubigeranfechtung schlägt sich auch in der Beurteilung des Begriffs der "Rechtshandlung" (§ 1 Abs. 1 [X.]) nieder. Da die Einzelgläubigeranfechtung lediglich die [X.] für einen einzelnen Gläubiger - nicht das Zusam-menhalten einer "Masse" - bezweckt, kann die Rechtshandlung nicht für sich betrachtet werden, sondern nur im Rahmen des [X.]es, der die Weggabe des Gegenstandes aus dem Schuldnervermögen und damit die Ver-eitelung einer Zugriffsmöglichkeit betrifft. Gegenstand der Anfechtung ist also der gesamte, diesen Rechtserfolg auslösende Vorgang ([X.], aaO § 1 Rn. 12 f; [X.]/[X.], aaO § 1 [X.] Rn. 7, § 11 [X.] Rn. 11; [X.], [X.] in der Insolvenz 2. Aufl. Rn. 377). Verkauft der Schuld-ner Vermögensgegenstände an einen Gläubiger mit der Abrede, der Kaufpreis solle von dem Gläubiger durch Verrechnung mit seiner Forderung beglichen werden, kann die [X.] (einzel-)anfechtungsrechtlich nicht von dem [X.] isoliert werden. Dies gilt jedenfalls dann, wenn andere Gläubiger zu keinem Zeitpunkt mit Aussicht auf Erfolg in die Kaufpreisforderung vollstrecken konnten. 24 (3) So verhielt es sich hier. Der [X.], der die Weggabe des Gegenstandes aus dem Schuldnervermögen betrifft, war der Abschluss des Kaufvertrages mit allen Nebenabreden. Vor dem 30. Juni 1999 konnten die Kläger nur auf das Eigentum der Schuldnerin an den beiden Wohnungen 25 - 12 - zugreifen. Den [X.] gab es nicht, somit auch nicht als Zugriffsob-jekt. Er entstand erst mit Abschluss des Kaufvertrages am 30. Juni 1999, aber dann auch bereits mit der [X.]. Dass die Verrechnung noch nicht gleich erfolgte, sondern erst später, ist unwesentlich. Denn eine erfolgrei-che Einzelvollstreckung in den [X.] war zu keinem Zeitpunkt möglich. Vor der Verrechnung, die den Anspruch zum Erlöschen brachte, konn-te dieser zwar gepfändet werden. Der Drittschuldner konnte dem Pfändungs-pfandgläubiger indes einredeweise analog §§ 412, 404 BGB entgegenhalten (vgl. [X.] 93, 71, 78; [X.] Betrieb 1994, 2295, 2297), dass die Forderung im Wege der Verrechnung getilgt werden sollte (vgl. MünchKomm-BGB/[X.], 5. Aufl. § 404 Rn. 5), und sodann gegenüber den Klägern aufrechnen. Da in dem Kaufvertrag die vorzeitige Fälligkeit vereinbart wurde, standen auch §§ 392, 406 BGB der Erhebung der Einrede und der nachfolgenden Aufrech-nung nicht entgegen. Da nur die Wohnungen, nicht die Kaufpreisforderung, in einer die Zwangsvollstreckung durch die Kläger vereitelnden Weise aus dem Schuldner-vermögen weggegeben wurden, ist es den Klägern verwehrt, den Kaufvertrag bestehen zu lassen und nur die [X.] anzufechten. 26 cc) Dem anfechtenden Gläubiger wird - jedenfalls so lange, als der [X.] ihm den vom Schuldner weggegebenen [X.] zur Verfügung stellen kann - vom Gesetz nicht die Möglichkeit eröffnet, stattdessen auf ein rechtsgeschäftliches Surrogat zuzugreifen. 27 Nach der Rechtsprechung zu § 37 KO galt dies selbst dann, wenn der vom Schuldner weggegebene Vermögensgegenstand untergegangen oder vom Empfänger an einen [X.] weiterveräußert worden war ([X.], 21, 23 f; 56, 28 - 13 - 194, 196; 70, 226, 233). Auch zu § 143 [X.] und § 11 [X.] entspricht dies der herrschenden Meinung im Schrifttum. Danach hat der [X.] in einem solchen Fall Wertersatz zu leisten (§ 11 Abs. 1 Satz 2 [X.], § 819 Abs. 1, § 818 Abs. 3, §§ 292, 897 ff BGB). Im Falle der Weiterveräußerung an einen [X.], der nach § 15 [X.] anfechtbar ist, kann der Gläubiger wählen, ob er gegen den [X.] mit dem [X.] oder gegen den Veräußerer mit dem Wertersatzanspruch vorgeht ([X.]/[X.], § 11 [X.] Rn. 13; [X.]., [X.] § 143 Rn. 56). Auf den Veräußerungserlös - also das rechtsge-schäftliche Surrogat - soll er nicht zugreifen können (so zur Insolvenzanfech-tung [X.]/[X.], aaO § 143 Rn. 151, 158; HK-[X.]/[X.], 4. Aufl. § 143 Rn. 21; [X.]/[X.], [X.] § 143 [X.]. 168; HmbKomm-[X.]/[X.], 2. Aufl. § 143 Rn. 56; [X.]/[X.], [X.] § 143 Rn. 28; zur Gläubigeran-fechtung [X.]/[X.], § 11 [X.] [X.]. 3; [X.], Die systematische Einordnung der Gläubigeranfechtung 1969 S. 280 f; a.A. MünchKomm-[X.]/Kirchhof, aaO § 143 Rn. 72; [X.]/[X.], [X.] 12. Aufl. § 143 Rn. 31; FK-[X.]/[X.], 4. Aufl. § 143 Rn. 15; [X.]/Riggert, [X.] 3. Aufl. § 143 Rn. 11). Diese Frage bedarf hier keiner Vertiefung. Im Streitfall ist das von der Schuldnerin an den Erblasser veräußerte Wohnungseigentum weder untergegangen noch ist vorgetragen worden, es sei im Nachlass nicht mehr vorhanden gewesen oder von den Erben - den nun-mehrigen Beklagten - zwischenzeitlich veräußert worden. In einem solchen Fall kann der Anfechtungsgläubiger nicht einmal vom [X.] auf einen Wertersatzanspruch ausweichen (MünchKomm-[X.]/Kirchhof, aaO § 143 Rn. 71; [X.]/[X.], aaO § 143 Rn. 26; [X.]/[X.], [X.] 3. Aufl. § 52 Rn. 13; [X.]/Riggert, aaO). Umso weniger kann er ein rechtsgeschäftliches Surrogat verlangen. Hier kommt hinzu, dass sich dieses nicht etwa im Vermögen des [X.]s befindet. Es ist vielmehr bei 29 - 14 - der Schuldnerin selbst angefallen. Durch eine Anfechtung gegenüber den [X.] erschließen sich die Kläger keine Zugriffsmöglichkeit gegen die Schuld-nerin. 3. Nicht gefolgt werden kann ferner der Ansicht der Revisionserwiderung, falls die Kläger von den Beklagten die Duldung der Zwangsvollstreckung in die beiden Wohnungen verlangen könnten, entfalle deswegen nicht die [X.] der [X.]. Die Kläger können nicht sowohl in das [X.] vollstrecken als auch den Kaufpreis einziehen. Denn dadurch würden ihre [X.] - verglichen mit dem Zustand vor der anfechtbaren Rechtshandlung - verdoppelt. 30 4. Ob für die Insolvenzanfechtung dann, wenn für die Gläubiger zu kei-nem Zeitpunkt eine Vollstreckungsmöglichkeit in die Kaufpreisforderung [X.], an der [X.] (die zur Folge hat, dass der Anfechtungsgeg-ner den Kaufpreis zahlen muss, obwohl dieser nie gezahlt werden sollte) [X.] werden kann, ist im vorliegenden Fall nicht zu entscheiden. 31 II[X.] Das Berufungsurteil ist somit aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Der [X.] kann in der Sache selbst entscheiden, weil diese zur Endentscheidung reif ist (§ 563 Abs. 3 ZPO). Mit der von ihnen erhobenen Drittschuldnerklage auf [X.] des Kaufpreises können die Kläger nicht durchdringen. Erfolg verspre-chend wäre unter Umständen eine auf Anfechtung des Kaufvertrages gestützte Klage auf Duldung der Zwangsvollstreckung in das von der Schuldnerin veräu-ßerte Grundeigentum. Eine solche Klage ist nicht erhoben. [X.] (Antrag) 32 - 15 - und Klagegrund unterscheiden sich wesentlich. Den Klägern muss nicht durch Zurückverweisung Gelegenheit gegeben werden, ihre Klage auf Duldung der Zwangsvollstreckung in das Grundeigentum umzustellen. Dies liefe auf eine Klageänderung hinaus. Zwar sind die Kläger bisher nicht darauf hingewiesen worden, dass die von ihnen erhobene Klage ungeeignet ist. Gerichtliche Hin-weise, die einem neuen, wesentlich veränderten Prozessziel dienen, sind aber nach § 139 ZPO nicht geboten (vgl. [X.] 24, 269, 278 f; [X.], [X.]. v. 9. Okto-ber 2003 - I ZR 17/01, NJW-RR 2004, 495, 496; v. 27. September 2006 - [X.], NJW 2007, 2414, 2416 Rn. 22; [X.], [X.]. v. 10. April 2007 - 10 U 487/06 zit. nach juris; [X.] OLGR 2008, 181 Rn. 23; Musielak/[X.], ZPO 6. Aufl. § 139 Rn. 13; [X.]/[X.], ZPO 26. Aufl. § 139 Rn. 15). [X.] [X.] Pape [X.] Vorinstanzen: LG [X.], Entscheidung vom 10.02.2006 - 10 O 580/05 - [X.] in [X.], Entscheidung vom 02.03.2007 - 24 U 70/06 -