Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.09.2016, Az. 4 StR 212/16

[X.]:[X.]:[X.]:2016:140916B4STR212.16.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
4 StR 212/16

vom
14. September
2016
in der Strafsache
gegen

1.

2.

wegen
unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht

geringer Menge

-
2
-
Der 4.
Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und der
Beschwerdeführer am 14.
September
2016
gemäß §
349 Abs.
2 und 4 StPO beschlossen:

1.
Auf die
Revision des Angeklagten E.

wird das Urteil des
[X.] vom 30.
November 2015, soweit es die-sen Angeklagten betrifft, aufgehoben
a)
in den Einzelstrafaussprüchen für die Taten
II.2, 3, 6 und 8 der Urteilsgründe,
b)
im Gesamtstrafenausspruch und
c)
mit den zugehörigen Feststellungen, soweit von der [X.] in einer Entziehungsanstalt abgesehen worden
ist.
2.
Auf die Revision des Angeklagten B.

wird das vorge-
nannte Urteil, soweit es diesen Angeklagten betrifft, aufge-hoben
a)
in den Einzelstrafaussprüchen für die Taten
II.2, 6 und 8 der Urteilsgründe und
b)
im Gesamtstrafenausspruch.
3.
Im Umfang der Aufhebungen wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel, an eine andere [X.] des [X.]s zurückverwiesen.
4.
Die weiter gehenden Revisionen werden verworfen.
-
3
-
Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten E.

wegen unerlaubten Handel-
treibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in acht Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten und den Angeklagten B.

unter Freisprechung im Übrigen

wegen unerlaubten Handeltrei-
bens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in sechs Fällen zu der Ge-samtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Hiergegen richten sich die Revisionen der Angeklagten, die jeweils mit der Rüge der [X.] materiellen Rechts und beim Angeklagten B.

zusätzlich mit einer
Verfahrensbeanstandung begründet sind. Die Rechtsmittel haben den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen sind sie unbegründet im Sinne des §
349 Abs.
2 StPO.
1.
Die Einzelstrafen in den Fällen
II.2, 3, 6 und 8 der Urteilsgründe, so-weit die Angeklagten insoweit abgeurteilt wurden, halten einer rechtlichen Prü-fung nicht stand, weil die [X.] die Voraussetzungen der Strafmilderung nach §
31 Satz
1 Nr.
1 BtMG zu Unrecht verneint hat.
Während das [X.] bei den Taten
II.1, 4, 5 und 7 der Urteilsgründe von einem wesentlichen Aufklärungsbeitrag der Angeklagten ausgegangen ist und den Angeklagten, soweit sie für diese Taten verurteilt worden sind, die Strafmilderung nach §
31 Satz
1 Nr.
1 BtMG zugebilligt hat, hat es die An-wendung des §
31 Satz
1 Nr.
1 BtMG hinsichtlich der Taten
II.2, 3, 6 und 8 der Urteilsgründe wegen Fehlens eines auch bei diesen Taten eingetretenen we-sentlichen Aufklärungserfolgs
abgelehnt. Dies begegnet durchgreifenden recht-lichen Bedenken. Hat der Angeklagte durch freiwilliges Offenbaren seines [X.] wesentlich zur Aufdeckung einer Tat nach den §§
29 bis 30a BtMG beige-1
2
3
-
4
-
tragen, liegen die Voraussetzungen für eine Strafmilderung nach §
31 Satz
1 Nr.
1 BtMG für alle Taten des Angeklagten vor, die mit der aufgedeckten Tat im Zusammenhang stehen, ohne dass es darauf ankommt, ob auch bezüglich die-ser Taten ein wesentlicher Aufklärungserfolg bewirkt worden ist (vgl. [X.], Be-schlüsse vom
31.
März 2015

3
StR
21/15, [X.], 248; vom 5.
August 2013

5
StR
327/13, [X.], 167; vom 10.
April 2013

4
StR
90/13, [X.], 705
f.; [X.], BtMG, 4.
Aufl., §
31 Rn.
41; [X.] in [X.], 2.
Aufl., §
31 BtMG Rn.
112). Ein für §
31 Satz
1 Nr.
1 BtMG hinreichender Zusammen-hang ist nach der Rechtsprechung des [X.] bei Taten eines [X.]

wie hier

im Rahmen einer fortgesetzten Verkaufstätigkeit, an welcher der die [X.] leistende Angeklagte jedenfalls in Teilabschnitten [X.] war, gegeben (vgl. [X.], Beschluss vom 31.
März 2015

3
StR 21/15 aaO; Urteile vom 20.
März 2014

3
StR
429/13, [X.], 619
f.; vom 20.
Februar 1991

2
StR
608/90, [X.]R BtMG §
31 Nr.
1 Tat
1). Die [X.] hätte daher auch in den Fällen
II.2, 3, 6 und 8 der Urteilsgründe eine Ermessensent-scheidung über die Gewährung der Strafmilderung nach §
31 Satz
1 Nr.
1 BtMG treffen müssen.
Die Aufhebung der Einzelstrafen entzieht den [X.] die Grundlage. Die durch die fehlerhafte Anwendung des §
31 BtMG nicht berührten tatsächlichen Feststellungen können bestehen bleiben. Ergänzende,
zu den bisherigen nicht in Widerspruch stehende neue Feststellungen sind möglich.
2.
Hinsichtlich des Angeklagten E.

kann der Rechtsfolgenausspruch
des angefochtenen Urteils darüber hinaus nicht bestehen bleiben, soweit von der Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt nach §
64 StGB abgesehen worden ist.
4
5
-
5
-
Nach den Feststellungen lag bei dem seit seiner Inhaftierung Anfang Mai
2015 abstinenten Angeklagten E.

ein [X.] an der Grenze
zur Abhängigkeit vor, aufgrund dessen er im Tatzeitraum täglich 4 bis 6
Gramm Marihuana konsumierte. Die im Zeitraum von März bis Mai 2015 in acht Fällen erworbenen [X.] dienten jeweils auch der Befriedigung des
Eigenbedarfs. Das Vorliegen eines Hangs im Sinne des §
64 StGB hat das [X.] verneint, weil durch den [X.] die Arbeits-
und Leis-tungsfähigkeit des Angeklagten, der bis Januar 2015 seiner Mutter täglich meh-rere Stunden in deren Kiosk aushalf und sich im März 2015 erfolgreich um eine Arbeitsstelle bewarb, nicht beeinträchtigt war. Diese Begründung hält einer rechtlichen Prüfung nicht stand.
Für einen Hang gemäß §
64 StGB ausreichend ist eine eingewurzelte, auf psychische Disposition zurückgehende oder durch Übung erworbene Nei-gung, immer wieder Rauschmittel zu konsumieren, wobei diese Neigung noch nicht den Grad einer physischen Abhängigkeit erreicht haben muss. Ein über-mäßiger Konsum von
Rauschmittel ist jedenfalls dann gegeben, wenn der Be-troffene aufgrund seiner Neigung sozial gefährdet oder gefährlich erscheint (st.
Rspr.; vgl. nur [X.], Beschlüsse vom 10.
November 2015

1
StR
482/15, [X.], 113, 114; vom 21.
August 2012

4
StR
311/12, [X.] 2013, 34). Letzteres ist der Fall bei der Begehung von zur Befriedigung des eigenen [X.] dienender Beschaffungstaten (vgl. [X.], Beschluss vom 2.
April 2015

3
StR
103/15
Rn.
5; Urteil vom 10.
November 2004

2
StR
329/04, [X.], 210). Dem Umstand, dass durch den [X.] die Ge-sundheit sowie die Arbeits-
und Leistungsfähigkeit des Betroffenen beeinträch-tigt sind, kommt nur indizielle Bedeutung zu. Das Fehlen solcher Beeinträchti-gungen schließt die Bejahung eines Hangs nicht aus (vgl. [X.], Beschlüsse vom 10.
November 2015

1
StR
482/15 aaO; vom 21.
August 2012

4
StR 6
7
-
6
-
311/12 aaO; vom 12.
April 2012

5
StR
87/12, [X.], 271; vom 1.
April 2008

4
StR
56/08, [X.], 198, 199).
Da das [X.] mithin von einem zu engen Verständnis des Hangs im Sinne des §
64 StGB ausgegangen ist, bedarf die Frage der Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt, deren Voraussetzungen nach den bislang getroffenen Feststellungen nicht fernliegen, einer neuen tatrichterlichen Prüfung und Entscheidung.
Dass nur der Angeklagte Revision eingelegt hat, steht einer Nachholung der Unterbringungsanordnung nicht entgegen (§
358 Abs.
2 Satz
3 StPO; [X.], Urteil vom 10.
April 1990

1
StR
9/90, [X.]St 37,
5, 9).
Sost-Scheible
Cierniak
Franke

Bender
Quentin
8