Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 16.05.2002, Az. 5 StR 136/02

5. Strafsenat | REWIS RS 2002, 3174

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

5 [X.]/02BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSvom 16. Mai 2002in der Strafsachegegenwegen Vergewaltigung u.a.- 2 -Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 16. Mai 2002beschlossen:1. Auf die Revision des Angeklagten [X.] Urteil des [X.] vom 28. [X.] 2001 nach § 349 Abs. 4 StPO mit den zugehörigenFeststellungen [X.]) soweit der Angeklagte wegen Ver-gewaltigung verurteilt wurde, b) im Ausspruch über die [X.] Die weitergehende Revision wird nach §349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sachezu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über [X.] des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammerdes [X.] zurückverwiesen.[X.][X.] hat den Angeklagten wegen versuchter und vollen-deter Vergewaltigung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verur-teilt. Die Revision des Angeklagten führt zur Aufhebung des Schuldspruchs,soweit er wegen Vergewaltigung verurteilt wurde. Im übrigen ist [X.] unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. Der Senat be-- 3 -merkt insoweit ergänzend zur Antragsschrift des [X.],daß Verfolgungsverjährung gemäß Art. 315 Abs. 4 [X.], § 7 Abs. 2 Ziffer1 2. Alternative StGB, § 78 Abs. 3 Ziffer 2 StGB (vgl. BGHSt 39, 317, 320;Lackner/[X.], StGB 24. Aufl. § 2 Rdn. 27) und § 78b Abs. 1 Ziffer 1 [X.] eingetreten ist.1. Die Revision erzielt mit der [X.] Teilerfolg. Auf [X.] es deshalb nicht an.Die Beweiswrdigung hält rechtlicher Nachprfung nicht stand. [X.] beschränkt sich, da die Beweiswrdigung Sache des Tatrichters ist,die revisionsgerichtliche Nachprfung darauf, ob dem Tatrichter [X.] unterlaufen sind. Ein sachlichrechtlicher Fehler liegt aber u.a. dann vor,wenn die Beweise nicht erscfend gewrdigt werden (st. Rspr. BGHSt 29,18, 20; [X.] in [X.]. § 261 Rdn. 49 m. w. N.) und der Tatrichterin einem Fall, in dem die Entscheidung allein davon abhängt, welcher Per-son das Gericht Glauben schenkt, nicht erkennen läßt, daß er alle [X.], die die Entscheidung zu beeinflussen geeignet sind, erkannt und in sei-ne Überlegungen einbezogen hat (vgl. BGHSt 44, 153, 159; 256, [X.] § 261 Beweiswrdigung 23; [X.], 496, 497).Diesen hohen Anforderungen wird die Beweiswrdigung des Landge-richts hinsichtlich der Aussage der Stieftochter des Angeklagten, der [X.] bestreitet, nicht gerecht.Die einzige Zeugin hatte im Juni 1998 im Rahmen einer polizeilichenund richterlichen Vernehmung [X.] eher detailarm r eine Vergewaltigungmit vaginalem Geschlechtsverkehr durch den Angeklagten als Sechzehnjäh-rige im [X.] 1990 (richtig 1989) berichtet ([X.] f.). In der r dreiJahre später stattgefundenen Hauptverhandlung schilderte sie die gleichenBegleitumstände, aber als Tathandlungen lediglich Anfassen am Busen und- 4 -an der Scheide, und verneinte auch auf Nachfrage jede Penetration durchden Angeklagten ([X.]). Ohne eine ins Einzelne gehende [X.] sie sich dann dem Inhalt ihrer frren richterlichen Vernehmung an,auf deren Grundlage die Verurteilung erfolgte. Sie erklrte, sich an das [X.] 1989 nicht mehr hundertprozentig erinnern zu k, aber 1998r eine bessere Erinnerung verft zu haben ([X.]).Bei dieser Sachlage wre das [X.] verpflichtet gewesen, [X.] zur Aussageentstehung auszuscfen und die [X.] der Aussagen der Zeugin, die die weitergehende Belastung enthalten,darzustellen und in die Wrdigung mit einzubeziehen (vgl. BGHSt 45, 164,169; [X.], 496, 497; [X.] 2001, 1, 4 m. w. N.). Dies istden Urteilsgricht zu entnehmen.Es begegnet ferner durchgreifenden Bedenken, [X.] das [X.]den Erinnerungsverlust der Zeugin ohne kritische Wrdigung der von [X.] abgegebenen [X.] und weiterer Umstchvollzogen hat.Deshalb ist zu besorgen, [X.] es der Aussage in der Hauptverhandlung einezu geringe und den frren Aussagen eine zu groûe Bedeutung [X.] hat.Der Wegfall der Einsatzstrafe [X.] zur Aufhebung der Gesamtfrei-heitsstrafe.2. [X.] wird im Falle eines Schuldspruchs auch Gele-genheit haben, die Zeiten der unterlassenen Frderung des Verfahrens beim- 5 -[X.] von der Anklageerhebung bis zum Beginn der Hauptverhand-lung unter dem Gesichtspunkt des Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK (vgl. BGHSt 45,308, 309 m. w. N.) zu wrdigen.[X.] Hr RaumBrause Schaal

Meta

5 StR 136/02

16.05.2002

Bundesgerichtshof 5. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 16.05.2002, Az. 5 StR 136/02 (REWIS RS 2002, 3174)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2002, 3174

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.