Bundesgerichtshof, Beschluss vom 21.09.2022, Az. 6 StR 160/22

6. Strafsenat | REWIS RS 2022, 7208

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Gegenstand

Strafprozessrecht: Zulässigkeit einer Ausschöpfungsrüge im Hinblick auf die Mitteilung der rügebegründenden Tatsachen


Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 11. Januar 2022 wird verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Gründe

1

Das [X.] hat den Angeklagten wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch von Schutzbefohlenen in sieben Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und zehn Monaten verurteilt. Seine auf Verfahrensbeanstandungen und die Sachbeschwerde gestützte Revision ist unbegründet (§ 349 Abs. 2 [X.]).

2

1. Den Verfahrensrügen bleibt aus den zutreffenden Gründen der Antragsschrift des [X.] der Erfolg versagt. [X.] Erörterung bedarf nur die Ausschöpfungsrüge (§ 261 [X.]; „Verfahrensrüge 1“), mit welcher der Beschwerdeführer die unterbliebene Würdigung eines „erheblichen Beweisergebnisses“ beanstandet:

3

a) Der Verfahrensgang hat sich nach dem Vortrag der Revision wie folgt dargestellt:

4

Die [X.] hat die Vernehmung der Nebenklägerin in der Hauptverhandlung ersetzt durch Vorführung einer etwa zweistündigen [X.] der ermittlungsrichterlichen Vernehmung (§ 255a Abs. 2 Satz 1 [X.]). Aus einer vom Amtsgericht erstellten und der Revisionsbegründung beigeschlossenen Transkription der Vernehmung ergibt sich, dass sich die Nebenklägerin auf die Frage nach „irgendwelchen körperlichen Auffälligkeiten“ des Angeklagten Zeit zum Überlegen erbat und sodann nur vage Erinnerungen an „ein Muttermal“ bekundete, obwohl sie den Angeklagten nach eigenen Angaben teilweise mehrfach wöchentlich entkleidet gesehen habe. Einem hieran anschließenden Antrag der Verteidigung auf Augenscheinseinnahme des unbekleideten Oberkörpers und des [X.] der rechten Hand des Angeklagten zum Beweis eines „großen Muttermals“ am linken Oberkörper und von „Vernarbungen am [X.]“ hat die [X.] entsprochen.

5

Der Beschwerdeführer beanstandet, dass weder die Äußerungen der Zeugin zu den körperlichen Auffälligkeiten noch das Ergebnis des Augenscheins in den Urteilsgründen mitgeteilt werden und keinen erkennbaren Eingang in die gerichtliche Glaubhaftigkeitsprüfung gefunden haben. Auch unabhängig vom Ergebnis des Augenscheins sei die [X.] verpflichtet gewesen, die nur vage Erinnerung der Nebenklägerin und damit das „zentrale Verteidigungsvorbringen“ ausdrücklich zu würdigen. Der Inhalt ihrer Aussage könne vom Revisionsgericht auch ohne Verstoß gegen das Rekonstruktionsverbot gewürdigt werden, weil dieser ihm mit der Transkription vorliege und das Ergebnis der Beweisaufnahme auch ohne Mitteilung in den Urteilsgründen daher bekannt sei.

6

b) Die [X.] ist unzulässig. Der Beschwerdeführer versäumt es, die hierfür notwendigen rügebegründenden Tatsachen (§ 344 Abs. 2 Satz 2 [X.]) vorzutragen.

7

aa) Bei der vorgelegten Urkunde, der Transkription der ermittlungsrichterlichen Zeugenvernehmung, handelt es sich nicht um das in die Hauptverhandlung eingeführte Beweismittel (vgl. [X.], Beschlüsse vom 19. Juni 2019 – 4 StR 489/18, [X.], 842; vom 19. Dezember 2018 – 4 StR 58/18, Rn. 23). Dies war nach dem [X.] allein die [X.] selbst. Es kann dahinstehen, ob die [X.] schon deshalb unzulässig ist, weil die Revision diese Aufzeichnung nicht vorlegt (vgl. [X.], Beschluss vom 19. Dezember 2018 – 4 StR 58/18, aaO). Denn dem [X.]vortrag ist schon nicht mit der notwendigen Eindeutigkeit die – dann in der Gegenerklärung naheliegender Weise zu beantwortende (§ 347 Abs. 1 Satz 3 [X.]) – Behauptung zu entnehmen, dass die im Revisionsverfahren „wörtlich wiedergegebene Transkription“ mit der Audiospur der [X.] identisch ist.

8

bb) Da der Beschwerdeführer nicht die Überprüfung des [X.] anhand einer in die Hauptverhandlung eingeführten Tonband- oder Videoaufzeichnung und deren zutreffende Wiedergabe in den Urteilsgründen revisionsgerichtlicher Kontrolle unterstellt hat (vgl. dazu [X.], Beschluss vom 15. April 2003 – 1 [X.], [X.]St 48, 268, 273; [X.]/[X.], § 261 Rn. 341; [X.]/[X.], 27. Aufl., § 255a Rn. 26; [X.]/[X.], 27. Aufl., § 261 Rn. 259; [X.]/[X.], [X.], 65. Aufl., § 255a Rn. 13), sondern eine wesentliche beweisrechtliche Bedeutung der vorgetragenen Äußerungen der Zeugin zu den körperlichen Auffälligkeiten des Angeklagten – und daran anknüpfend eine sachlich-rechtliche Erörterungspflicht – geltend macht (vgl. [X.]/[X.], § 261 Rn. 408), durfte schließlich auch das Ergebnis des durchgeführten Augenscheins dem Senat, etwa mittels Lichtbildern, nicht vorenthalten werden. Nur auf dieser Grundlage wäre eine Überprüfung der hier beanstandeten Rechtsverletzung durch das Revisionsgericht überhaupt denkbar.

9

cc) Vor diesem Hintergrund braucht nicht entschieden zu werden, ob – was eingedenk der erstrebten Bewertung des nicht eindeutigen, sondern komplexen, auch bedeutsame nonverbale Reaktionen enthaltenden und damit grundsätzlich dem Tatgericht überantworteten aufgezeichneten [X.] naheliegt (vgl. KK-[X.]/Diemer, 9. Aufl., § 255a Rn. 15; § 247a Rn. 18 mwN.; [X.], aaO; [X.], [X.], 2014, [X.]) – die erstrebte Überprüfung dem Revisionsgericht mit Blick auf das Rekonstruktionsverbot entzogen ist (vgl. dazu [X.], Beschluss vom 15. April 2003 – 1 [X.], [X.]St 48, 268, 273; hierzu [X.], aaO, S. 71).

2. Die umfassende Überprüfung des Urteils auf die Sachrüge hat Rechtsfehler weder zum Schuld- noch zum Strafausspruch zum Nachteil des Angeklagten ergeben.

[X.]     

      

Feilcke     

      

Wenske

      

Frische     

      

von [X.]     

      

Meta

6 StR 160/22

21.09.2022

Bundesgerichtshof 6. Strafsenat

Beschluss

Sachgebiet: StR

vorgehend LG Verden, 11. Januar 2022, Az: 3 KLs 10/21

§ 261 StPO, § 344 Abs 2 S 2 StPO

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Beschluss vom 21.09.2022, Az. 6 StR 160/22 (REWIS RS 2022, 7208)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2022, 7208

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

6 StR 467/22 (Bundesgerichtshof)

Strafverfahren wegen besonders schwerer Vergewaltigung: Vernehmungsersetzende Vorführung der Ton-Bild-Aufzeichung einer früheren richterlichen Vernehmung der Verletzten


6 StR 340/21 (Bundesgerichtshof)

Strafverfahren wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern: Beweisverwertung durch Bild-Ton-Aufzeichnung nach unterbliebener Zeugenbelehrung


1 StR 327/11 (Bundesgerichtshof)

Hauptverhandlung im Strafverfahren: Erforderlichkeit eines Gerichtsbeschlusses für die Vorführung einer Bild-Ton-Aufzeichnung einer früheren richterlichen Vernehmung …


5 StR 555/19 (Bundesgerichtshof)

Strafverfahren: Verwertung von Bild-Ton-Aufzeichnungen einer früheren richterlichen Vernehmung eines nachträglich zeugnisverweigernden Zeugen


1 StR 463/04 (Bundesgerichtshof)


Referenzen
Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.