Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 30.04.2014, Az. 2 A 8/13

Die auf ihren Antrag hin aus dem Beamtenverhältnis entlassene Klägerin beansprucht die finanzielle Abgeltung ihres krankheitsbedingt nicht in Anspruch genommenen Erholungsurlaubs.

Von Anfang Januar 2009 bis Ende März 2012 stand die Klägerin als Regierungsrätin zur Anstellung ([X.] 13 [X.]) im Dienst der [X.]. In diesem Zeitraum war die Klägerin in der Personalverwaltung des [X.] ([X.]) tätig. Bei der Klägerin ist ein Grad der Behinderung von 50 festgestellt.

Von Anfang März 2011 bis Ende März 2012 war die Klägerin dienstunfähig krankgeschrieben. Mit Ablauf des 31. März 2012 wurde sie auf ihren Antrag hin aus dem Beamtenverhältnis entlassen. [X.] nahm sie sieben Urlaubstage in Anspruch, im [X.] hatte die Klägerin keinen Urlaub.

Im Juli 2012 verlangte die Klägerin von der [X.] die Abgeltung ihres nicht in Anspruch genommenen Urlaubs unter Einschluss des Schwerbehindertenzusatzurlaubs.

Im August 2013 lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerin ab und führte zur Begründung aus: Der vom [X.] angenommene [X.] setze die Beendigung des Dienstverhältnisses durch Eintritt in den Ruhestand wegen Erreichens der Regelaltersgrenze oder die Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit voraus. In diesen Fällen sei der Urlaubsanspruch zu sichern, weil der Beamte diesen wegen des Ruhestands nicht mehr habe realisieren können. Diese Schutzfunktion sei aber in den Fällen nicht geboten, in denen der Beamte seinen nicht verbrauchten Urlaub auf eigenes Betreiben hin nicht mehr antreten könne. Die Beendigung des Dienstverhältnisses durch Entlassung auf eigenen Antrag stelle den typischen Fall einer solchen Maßnahme dar. Ohne den [X.] hätte die Klägerin ihren Jahresurlaub in [X.] nehmen können.

Am 9. September 2013 hat die Klägerin Klage erhoben, zu deren Begründung sie ergänzend vorträgt: Nach der Rechtsprechung des [X.] zum [X.] sei es unerheblich, aus welchem Grund das Beschäftigungsverhältnis beendet worden sei. Auch der Zusatzurlaub für Schwerbehinderte sei vom Dienstherrn abzugelten.

Die Klägerin beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Hintergrund des Anspruchs auf Abgeltung des nicht genommenen Urlaubs sei, dass dem Beschäftigten nicht jeder Genuss des Urlaubsanspruchs verwehrt bleiben solle. Im Gegensatz zu dem vom [X.] entschiedenen Fall sei der Klägerin die Inanspruchnahme ihres Urlaubs nicht unmöglich gewesen. Denn die Klägerin sei auf eigenen Wunsch aus dem Dienst ausgeschieden. Hätte die Klägerin nicht ihre Entlassung beantragt, hätte sie noch die Möglichkeit gehabt, den ihr zustehenden Jahresurlaub in Anspruch zu nehmen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze der Beteiligten sowie auf die dem Senat vorliegende Verwaltungs- und Personalakte verwiesen.

Die Klage, für die der Senat nach § 50 Abs. 1 Nr. 4 VwGO erst- und letztinstanzlich zuständig ist, ist überwiegend begründet. Die [X.] ist verpflichtet, der Klägerin zur Abgeltung des in den Jahren 2011 und 2012 nicht in Anspruch genommenen Erholungsurlaubs 3 466,26 € zu zahlen. In Bezug auf den Zusatzurlaub für schwerbehinderte Menschen nach § 125 [X.] ist die Klage mangels einer Anspruchsgrundlage unbegründet.

1. Rechtsgrundlage des Anspruchs der Klägerin auf Abgeltung des von ihr krankheitsbedingt nicht in Anspruch genommenen [X.]s ist Art. 7 Abs. 2 der Richtlinie 2003/88/[X.] und des Rates vom 4. November 2003 über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung (ABl EU Nr. L 299 S. 9; im Folgenden: [X.] 2003/88/[X.]).

Nach der für die nationalen Gerichte verbindlichen Auslegung des Art. 7 Abs. 2 [X.] 2003/88/[X.] durch den [X.] haben auch Beamte aufgrund dieser nach Ablauf der Umsetzungsfrist unmittelbar anwendbaren Bestimmung grundsätzlich einen Anspruch auf Abgeltung des von ihnen nicht in Anspruch genommenen [X.]s von vier Wochen ([X.], Urteil vom 3. Mai 2012 - [X.]. [X.]- 337/10, [X.] - [X.], Nr. [X.] 174 S. 4 = NVwZ 2012, 688; BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2013 - BVerwG 2 [X.] 10.12 - NVwZ 2013, 1295 Rn. 10 ff.). Eine Ausnahme vom Anwendungsbereich der [X.] 2003/88/[X.] nach Maßgabe ihres Art. 1 Abs. 3 liegt angesichts der Tätigkeit der Klägerin in der Personalverwaltung des [X.] nicht vor (Urteil vom 15. Dezember 2011 - BVerwG 2 [X.] 41.10 - [X.] 240 § 50a [X.] Nr. 1 Rn. 20).

Die Beendigung des Beamtenverhältnisses der Klägerin durch ihre antragsgemäße Entlassung nach § 33 [X.] ist eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses im Sinne des Art. 7 Abs. 2 [X.] 2003/88/[X.]. Nach der Rechtsprechung des [X.] umfasst der Begriff der Beendigung des Arbeitsverhältnisses sämtliche Umstände, die die rechtlichen Beziehungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer aus dem Arbeitsverhältnis, d.h. insbesondere die Dienstleistungspflicht des Arbeitnehmers sowie die Entgeltpflicht des Arbeitgebers, beenden, so dass der Arbeitnehmer keinen bezahlten Jahresurlaub mehr nehmen kann ([X.], Urteile vom 20. Januar 2009 - [X.]. [X.]- 350/06 und [X.]- 520/06, [X.] - Slg. 2009, [X.] Rn. 56 und vom 3. Mai 2012 a.a.[X.] Rn. 29; BVerwG, Urteil vom 31. Januar 2013 a.a.[X.] Rn. 12). Da es danach für den Begriff der Beendigung des Arbeitsverhältnisses im Sinne von Art. 7 Abs. 2 [X.] 2003/88/[X.] nicht darauf ankommt, auf wessen Veranlassung das Dienstverhältnis beendet worden ist oder in wessen Verantwortungsbereich der jeweilige [X.] fällt, erfüllen sämtliche Beendigungsgründe der § 30 [X.] und § 21 BeamtStG dieses Merkmal der Anspruchsgrundlage.

Diese Auslegung entspricht auch dem Zweck des Art. 7 Abs. 2 [X.] 2003/88/[X.]. Nach der Rechtsprechung des [X.] ist der Anspruch eines Arbeitnehmers auf bezahlten Jahresurlaub ein besonders bedeutsamer Grundsatz des Sozialrechts der Gemeinschaft, von dem nicht abgewichen werden darf und den die zuständigen nationalen Stellen nur in den in der maßgeblichen Richtlinie selbst ausdrücklich gezogenen Grenzen umsetzen dürfen. Der Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub bezweckt es, dem Arbeitnehmer zu ermöglichen, sich zu erholen und über einen Zeitraum für Entspannung und Freizeit zu verfügen ([X.], Urteile vom 20. Januar 2009 a.a.[X.] Rn. 22 f. und 54 und vom 3. Mai 2012 a.a.[X.] Rn. 28 jeweils m.w.N.). Der Anspruch auf Jahresurlaub und der Anspruch auf Zahlung des [X.] sind zwei Aspekte eines einzigen Anspruchs. Durch das Erfordernis der Zahlung des [X.] soll der Arbeitnehmer während des Jahresurlaubs in eine Lage versetzt werden, die in Bezug auf das Entgelt mit den Zeiten geleisteter Arbeit vergleichbar ist ([X.], Urteile vom 16. März 2006 - [X.]. [X.]- 131/04 und [X.]-257/04, [X.] - Slg. 2006, [X.] Rn. 58 und vom 20. Januar 2009 a.a.[X.] Rn. 60). Wird das Arbeitsverhältnis beendet, ist es dem Arbeitnehmer nicht mehr möglich, tatsächlich bezahlten Jahresurlaub zu nehmen. Um zu verhindern, dass dem Arbeitnehmer wegen dieser Unmöglichkeit jeder Genuss des Anspruchs auf bezahlten Jahresurlaub, selbst in finanzieller Form, verwehrt wird, sieht Art. 7 Abs. 2 [X.] 2003/88/[X.] vor, dass der Arbeitnehmer Anspruch auf eine finanzielle Vergütung hat ([X.], Urteile vom 20. Januar 2009 a.a.[X.] Rn. 56 und vom 3. Mai 2012 a.a.[X.] Rn. 29).

Der Einholung einer Vorabentscheidung des [X.] nach Art. 267 Abs. 3 AEUV zur Frage, ob auch die antragsgemäße Entlassung einer Beamtin nach § 33 [X.] als eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses im Sinne von Art. 7 Abs. 2 [X.] 2003/88/[X.] anzusehen ist, bedarf es nach den Vorgaben des [X.] ([X.], Urteil vom 6. Oktober 1982 - [X.]. [X.]- 283/81, [X.]ilfit - Slg. 1982, 3417, 3426 Rn. 16, st[X.]pr) nicht. Ausgehend von der Rechtsprechung des [X.] zu dem aus Art. 7 Abs. 2 [X.] 2003/88/[X.] abgeleiteten [X.] ist die richtige Anwendung des Gemeinschaftsrechts derart offenkundig, dass keinerlei Raum für einen vernünftigen Zweifel an der Beantwortung der Frage bleibt.

Weder aus dem Unionsrecht noch aus den innerstaatlichen beamtenrechtlichen Vorschriften ergab sich für die bis zu ihrer Entlassung durchgehend dienstunfähig erkrankte Klägerin die Obliegenheit, ihren [X.] nach § 33 [X.] so weit hinauszuschieben, dass sie ihren Mindesturlaub im Sinne von Art. 7 Abs. 1 [X.] 2003/88/[X.] noch während ihres aktiven Dienstes nehmen konnte. Es bleibt bei der gesetzlichen Regelung des § 33 Abs. 2 Satz 1 [X.], wonach die Entlassung jederzeit verlangt werden kann.

Der unionsrechtliche [X.] nach Art. 7 Abs. 2 [X.] 2003/88/[X.] ist aber auf den [X.] von vier Wochen nach Art. 7 Abs. 1 [X.] 2003/88/[X.] beschränkt. Die Arbeitszeitrichtlinie stellt lediglich Mindestvorschriften für Sicherheit und Gesundheitsschutz auf und überlässt es den Mitgliedstaaten, den Beamten weitergehende Ansprüche auf Urlaub und dessen Abgeltung einzuräumen ([X.], Urteil vom 3. Mai 2012 a.a.[X.] Rn. 35 f.). Für den Anspruch auf Abgeltung des nicht genommenen Schwerbehindertenzusatzurlaubs nach § 125 Abs. 1 Satz 1 [X.] bietet das innerstaatliche Recht für Beamte keine Grundlage. § 7 Abs. 4 [X.], der nach der Rechtsprechung des [X.] Grundlage auch für die Abgeltung dieses Urlaubs ist ([X.], Urteil vom 23. März 2010 - 9 [X.] - [X.]E 134, 1 Rn. 73 und 85), ist auf Beamte nicht anwendbar (Urteil vom 31. Januar 2013 a.a.[X.] Rn. 8).

2. Für das [X.] standen der Klägerin bei einem Mindesturlaubsanspruch von vier Wochen nach Art. 7 Abs. 1 [X.] 2003/88/[X.] und einer [X.] Urlaubstage zu. In diesem Jahr hat die Klägerin sieben Tage Urlaub genommen, so dass für dieses Jahr noch 13 Tage abzugelten sind. Für das Kalenderjahr 2012, in dem die Klägerin keinen Erholungsurlaub genommen hat, errechnet sich wegen der Entlassung der Klägerin aus dem Dienst mit Ablauf des 31. März 2012 ein anteiliger Urlaubsanspruch von fünf Tagen.

Bei der Berechnung des Betrags, der dem Beamten für jeden nicht genommenen Urlaubstag als Abgeltung zusteht, ist auf die Besoldung abzustellen, die der Beamte in den letzten drei Monaten vor der Beendigung des aktiven Beamtenverhältnisses erhalten hat. Der Beschäftigte soll das Arbeitsentgelt erhalten, das er bekommen hätte, wenn er den Urlaub während seiner aktiven Dienstzeit genommen hätte (Urteil vom 31. Januar 2013 a.a.[X.] Rn. 24 ff.).

Aus den Bruttobezügen der Klägerin in den Monaten Januar bis März 2012 in Höhe von 12 517,25 € errechnet sich bei 13 Wochen sowie einer regelmäßigen Arbeitszeit von fünf Tagen pro Woche ein gerundeter Tagessatz von 192,57 €. Bei 18 auszugleichenden Tagen ergibt sich ein Betrag von 3 466,26 €.

Anspruch auf Zahlung von Verzugszinsen hat die Klägerin nicht. Denn einen allgemeinen Grundsatz, der zur Zahlung von Verzugszinsen im öffentlichen Recht verpflichtet, gibt es nicht (Urteile vom 15. März 1989 - BVerwG 7 [X.] 42.87 - BVerwGE 81, 312 <317 f.> = [X.] 11 Art. 104a GG Nr. 7 S. 6 f., vom 18. Mai 1994 - BVerwG 11 A 1.92 - BVerwGE 96, 45 <59> = [X.] 11 Art. 104a GG Nr. 11 S. 12, vom 24. Januar 2007 - BVerwG 3 A 2.05 - BVerwGE 128, 99 = [X.] 11 Art. 104a GG Nr. 20 , vom 28. Juni 2011 - BVerwG 2 [X.] 40.10 - [X.] 2011, 147 Rn. 11 und vom 26. Juli 2012 - BVerwG 2 [X.] 29.11 - BVerwGE 143, 381 = [X.] 237.4 § 76 HmbBG Nr. 3 ).

Sofern, wie hier, das einschlägige Fachrecht keine abweichenden Regelungen enthält, können allerdings nach den auch im Verwaltungsprozess anwendbaren Vorschriften des § 291 Satz 1 i.V.m. § 288 Abs. 1 Satz 2 BGB [X.] verlangt werden. Hinsichtlich des Anspruchs auf finanzielle Abgeltung des nicht genommenen [X.]s sind auch die Voraussetzungen für die Zahlung von [X.] erfüllt (Urteil vom 26. Juli 2012 a.a.[X.] Rn. 47). Diese Geldschuld ist in der Weise konkretisiert, dass ihr Umfang rechnerisch unzweifelhaft ermittelt werden kann.