Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 23.09.2004, Az. VII ZB 43/03

[X.][X.]/03
vom 23. September 2004 in dem Rechtsstreit

- 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 23. September 2004 durch [X.], [X.], [X.] und Prof. Dr. [X.] beschlossen: Die Rechtsbeschwerde des Beklagten gegen den Beschluß des 27. Zivilsenats des [X.] vom 28. Oktober 2003 wird auf Kosten des Beklagten verworfen.

Gründe: [X.] Das mit der Berufung angegriffene Urteil des [X.] ist dem [X.] am 10. April 2003 zugestellt worden. Mit Telefax vom 11. Juni 2003 hat der Beklagte beantragt, die Frist zur Begründung der Berufung bis Montag, den 14. Juli 2003 zu verlängern. Zuvor hatte er am 10. Juni 2003 mit der [X.] ein Telefongespräch geführt, dessen Inhalt umstrit-ten ist. Die Fristverlängerung ist am 12. Juni 2003 bewilligt worden; die [X.] ist am 14. Juli 2003 bei Gericht eingegangen. Das Berufungsgericht hat eine Versäumung der Frist zur Begründung der Berufung angenommen, hat die hierzu beantragte Wiedereinsetzung in den [X.] Stand nicht gewährt und die Berufung des Beklagten verworfen. Dagegen wendet sich die Rechtsbeschwerde des Beklagten. - 3 - I[X.] Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§ 574 Abs. 1 Nr. 1, § 238 Abs. 2 Satz 1, § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO), im übrigen jedoch unzulässig (§ 574 Abs. 2 ZPO). Ein Zulassungsgrund ist nicht dargetan. Die Auffassung der Rechtsbeschwerde ist unbegründet, die angegriffene Entscheidung sei objektiv willkürlich, weil das Berufungsgericht den Vortrag des Prozeßbevollmächtigten des Beklagten nicht ausreichend zur Kenntnis ge-nommen und dadurch den Anspruch des Beklagten auf rechtliches Gehör ver-letzt habe. Zum einen kommt es auf den von der Rechtsbeschwerde benannten Vortrag nicht an, zum anderen hat das Berufungsgericht sich mit ihm auseinan-dergesetzt. Ein Antrag auf Fristverlängerung ist schriftlich anzubringen ([X.], [X.] vom 23. Januar 1985 - [X.]I ZB 18/84, [X.]Z 93, 300; Beschluß vom 22. Oktober 1997 - [X.]I ZB 32/97, NJW 1998, 1155). Der schriftliche Antrag des Beklagten ist erst nach Fristablauf am 11. Juni 2003 bei Gericht eingegangen. Damit war die angegriffene Entscheidung rechtskräftig. Eine Fristverlängerung für die Begründung der Berufung kam nicht mehr in Betracht. Die gleichwohl am 12. Juni 2003 ausgesprochene Fristverlängerung ging ins Leere und war [X.] (vgl. [X.], Beschluß vom 17. Dezember 1991 - [X.], [X.]Z 116, 377). Die dementsprechend unbeachtliche Behauptung des Beklagten, sein Prozeßbevollmächtigter habe bereits am 10. Juni 2003 telefonisch die Fristver-längerung beantragt, hat sich überdies nach der Auffassung des Berufungsge-richts nicht bestätigt. Die hiergegen von der Rechtsbeschwerde vorgetragenen [X.] zielen lediglich auf eine abweichende Würdigung der Umstände, ohne einen die Zulassung der Rechtsbeschwerde rechtfertigenden Grund darzutun. - 4 - Auch mit dem gegen die Ablehnung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gerichteten Vortrag zeigt die Rechtsbeschwerde keinen Zulassungsgrund auf. [X.]Wiebel Kuffer [X.]